Дело №22 872 Постановление суда о возвращении жалобы о признании действий, бездействий прокуратуры в порядке ст. 125 Упк рф, оставлено без изменения. Вступило в законную силу
| Вид материала | Закон |
- Верховного Суда Республики Беларусь. Кассационные жалобы подаются, а кассационные протесты, 31.59kb.
- Дело №22-618 постановление о назначении предварительного слушания оставлено без изменения, 40.1kb.
- Дело №22-622-постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 39.35kb.
- Решение суда по делу о признании завещания недействительным оставлено без изменения, 74.05kb.
- Можно ли обжаловать решение суда, вступившее в законную силу?, 161.39kb.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19. 06. 2002 n 11-П. статья, 53.33kb.
- Обзор судебной практики по делам о признании недействительным ненормативных правовых, 294.85kb.
- Чиркова Наталья Петровна. 16 ноября 2011 года состоялось заседание, 247.16kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- А решение Биробиджанского городского суда еао от 11 августа 2010 года, которым постановлено, 1009.27kb.
Дело № 22 – 872 Постановление суда о возвращении жалобы о признании действий, бездействий прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения. Вступило в законную силу.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Дроботова А.Н., Сизовой А.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу М. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 сентября 2010 года, которым
жалоба заявителя М. о признании действий, бездействий органов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Гурскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Капер А.В., полагавшей отменить постановление по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
28 сентября 2010 года в Биробиджанский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба М. в которой он просил признать действия (бездействия) прокуратуры г. Биробиджана незаконными и обязать их устранить нарушения. При этом автор указывал, что 30 июля 2010 года направил в прокуратуру г. Биробиджана заявление в порядке ст. 144 УПК РФ (исходящий № <…>), но не получил документального уведомления о дате и времени поступления последнего, а также о принятом решении, как того требует ч. 4 ст. 144 УПК РФ.
28 сентября 2010 года постановлением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО М. жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. Возвращая жалобу, судья указал, что заявителем не указано какие действия или решения обжалуются.
В кассационной жалобе М. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку им было ясно указано на то, какие действия обжалованы. Кроме того, он ссылался на дату подачи своего заявления в прокуратуру г. Биробиджана и его исходящий номер. Какими-либо иными сведениями не располагал, на руках имеет только копию этого заявления и уведомление об отправлении. Судья рассмотрел жалобу с нарушением требований ст. 125 УПК РФ – без участия заявителя, не смотря на заявление о рассмотрении жалобы в его присутствии, и вынес не предусмотренное данной номой решение о возврате жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению она не подлежит.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба сданному суду, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Выводы суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы М. являются обоснованными, поскольку в ней отсутствуют сведения о содержании направленного им в прокуратуру г. Биробиджана 30 июля 2010 года заявления. Копия данного заявления автором к жалобе также не прилагалась. Эти обстоятельства препятствуют проверке жалобы, поскольку не позволяют выяснить вопрос о том, подлежало ли заявление М. проверке в порядке ст. 144 УПК РФ и имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При возвращении жалобы судья указал причины ее возврата, и разъяснил М. право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.
Участие заявителя в решении вопроса о возвращении ему жалобы законом не предусмотрено. Судебное заседание в этом случае не проводиться, решение принимается судьей единолично и оформляется постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 сентября 2010 года о возвращении М. жалобы о признании действий, бездействий прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
А.В. Сизова