Geum.ru

Дело №22-622-постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения

Вид материалаДокументы
Подобный материал:


Дело № 22-622-постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г.Биробиджан 14 июля 2010г.


Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области


в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Ласкаржевского В.В.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Федяевой Е.К. на постановление Биробиджанского городского суда от 16 июня 2010 года, которым

обвиняемому Г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., обвиняемого Г., поддержавшего доводы жалоб собственной и адвоката, и дополнившего, что он от участия адвоката в кассационной инстанции отказывается, отказ не связан с материальным положением, и что в 1-й инстанции ему не разъяснили право отвода, также, что его не ознакомили с протоколом заседания суда 1-й инстанции, прокурора Воронина К.Е., считавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия


У с т а н о в и л а:


14.06.2010г. следователем СО при МОВД «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело по факту причинения гражданину Б. колото-резаной проникающей раны брюшной полости с повреждением внутренних органов.

14.06.2010г. по подозрению в совершении данного преступления, задержан Г., которому предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью Б.

Следователь СО при МОВД «Биробиджанский», обратился в Биробиджанский городской суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя общественной опасностью вменяемого Г. деяния, сведениями о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время привлечен по другому уголовному делу за совершение особо тяжких преступлений. По месту жительства не находился. Знаком с потерпевшим и свидетелями. Следователь считает, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением Биробиджанского городского суда от 16 июня 2010 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационных жалобах:

- обвиняемый Г., не соглашается с принятым судом решением и просит его отменить. Считает, что в представленных материалах нет сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, также оказать воздействие на свидетелей. Оспаривает предъявленное обвинение, не считая его общественно опасным и сведения о его личности, которые, по его мнению, не могут быть объективной характеристикой.

- адвокат Федяева Е.К. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что суд учел лишь тяжесть предъявленного Г. обвинения. В то же время, судом не учтено то, что по другому уголовному делу Г. находится под подпиской о невыезде и её не нарушал, имеет постоянное место проживания. Кроме того, в связи с заболеванием Г. нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врача. Препятствовать расследованию, скрываться от органов следствия и суда он не будет.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого:

- помощник прокурора г.Биробиджана указывает на предъявленное Г. обвинение в тяжком преступлении против здоровья. По данному делу Г. знаком с потерпевшим и свидетелями, осведомлен о месте их жительства. Г. привлечен к уголовной ответственности также и по другому уголовному делу, неоднократно привлекался к административной ответственности. Всё в совокупности, считает, автор возражений, дает основания полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями главы 13 УПК РФ, при избрании указанной меры пресечения, правильно учтены тяжесть инкриминированного Г. деяния, а также сведения, характеризующие его личность, из которых следует, что Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, и в настоящее время вновь привлечен к уголовной ответственности. По данному делу Г. находится на подписке о невыезде. В период расследования по указанному делу Г. предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ по другому делу, по этому делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Достоверность и допустимость этих данных судом проверена.

Располагая совокупностью указанных сведений, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод, что при избрании Г. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании данной меры пресечения не допущено.

Доводы Г. о не разъяснении судом 1-й инстанции права отвода материалами дела не подтверждаются.

Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда 1-й инстанции Г. не заявлял.

Сведения, содержащиеся в характеристиках, представленных суду кассационной инстанции, безусловным основанием для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не являются.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Г. под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


Определила:


Постановление Биробиджанского городского суда от 16 июня 2010 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Федяевой Е.К. - без удовлетворения.


Председательствующая

Судьи: