Geum.ru

Федеральный арбитражный суд западно сибирского округа

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 июля 2006 года Дело N Ф04-4354/2006(24481-А70-25)


 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 на решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2440/25-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Лабрадор" (далее - ООО "Лабрадор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) от 30.08.2005 N 12-16/42 в части доначисления и предложения обществу уплатить: НДС в сумме 4903574,15 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3134210 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6461640 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 872350 руб., и соответствующие пени по указанным налогам, а также в части привлечения ООО "Лабрадор" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих штрафов по данным налогам.

В своем заявлении и дополнении к нему налогоплательщик ссылается на то, что у него имелись все документы, подтверждающие расходы и вычеты, соответственно, отсутствовала недоимка по названным налогам. Кроме того, налоговым органом не применен расчетный метод, который подлежит применению при отсутствии бухгалтерского учета, а приняты во внимание только суммы дохода и суммы реализации для исчисления НДС без учета сумм расходов и вычетов.

Решением арбитражного суда от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что обществом неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку в ходе налоговой проверки не представлены подтверждающие документы.

ООО "Лабрадор" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение арбитражного суда в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке ООО "Лабрадор" инспекцией установлена неполная уплата НДС за 2002 - 2003 годы, неполная уплата налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, о чем составлен акт от 09.08.2005 N 12-09/207. При этом в ходе проведения проверки налоговый орган направил налогоплательщику требование от 01.07.2005 N 1090/12/49290 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, а также фактическое несение расходов, уменьшающих доходы, являющихся объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2002 по 01.07.2004.

Однако на момент проведения проверки документы по требованию инспекции не были представлены. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2005 N 12-16/42 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не смог представить по требованию налогового органа от 01.07.2005 N 1090/12/49290 первичные документы, обосновывающие размер произведенных им вычетов по НДС, а также произведенные расходы, по причине неполучения данных документов от предыдущих владельцев организации.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Лабрадор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение исходя из того, что выводы налогового органа, изложенные в спорном решении, сделаны без учета всех обстоятельств получения, составления, хранения и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности организации, обоснованно приняв во внимание тот факт, что неисполнение ООО "Лабрадор" требования инспекции произошло по уважительной причине; руководствуясь положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что инспекцией не применен расчетный метод, подлежащий применению при отсутствии бухгалтерского учета, а приняты во внимание только суммы дохода для исчисления налога на прибыль и суммы реализации для исчисления НДС.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В силу статьи 247 прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым при налогообложении, относятся только документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с положениями статьи 23 Кодекса.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Судом установлено, что неисполнение ООО "Лабрадор" требования инспекции по предоставлению документов произошло по уважительной причине. Так, материалами дела подтверждается и не опровергается обществом, что документы, подтверждающие правомерность произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов в спорные налоговые периоды на момент осуществления налоговой проверки отсутствовали у общества, в связи с чем оно не могло их предъявить в течение всего срока налоговой проверки.

Вместе с тем согласно письму налогоплательщика, поданному в Управление ФНС России по Тюменской области в связи с несогласием с вынесенным решением инспекции, непредставление документов произошло вследствие того, что в сентябре 2004 года в ИФНС России по г. Тюмени N 3 было подано заявление о ликвидации ООО "Лабрадор" (по причине чего и была назначена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято спорное решение от 30.08.2005 N 12-16/42), однако, на момент подачи данного заявления первичные документы не были приняты от предыдущих владельцев общества, связь с которыми была утеряна, соответственно, документы не могли быть представлены по требованию налогового органа, тогда как на момент обращения с указанной жалобой в Управление передача документации состоялась и общество выразило свою готовность предоставить документы для проведения их всесторонней проверки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неполное представление в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления НДС за 2002 - 2003 года, по требованию инспекции не свидетельствует о занижении налоговой базы и неуплате налога в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета и отнесения затрат по налогу на прибыль. Привлекая же налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не имел возможности в полной мере проверить правильность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2002 и 2003 годы и обоснованность применения им соответствующих вычетов, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения заявителем налогового вычета и уменьшения налоговой базы за указанные периоды, фактически не проверялись.

В этой связи обоснованна ссылка арбитражного суда на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии таких обстоятельств, как непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике и а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Между тем инспекция не использовала данный порядок, определив доходную часть как сумму всех денежных средств, поступивших на счет общества, соответственно, сумма налогов к доначислению и уплате в бюджет была определена неверно.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, соответствия своего ненормативного акта закону возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также в ходе судебного разбирательства, ООО "Лабрадор" были представлены первичные документы за 2002 - 2003 годы в подтверждение правомерности исчисления НДС и налога на прибыль. Указанные документы также были заблаговременно до судебного заседания представлены в налоговый орган, который имел возможность ознакомиться и проанализировать представленную документацию. Однако инспекция не воспользовалась своим правом, данные первичные бухгалтерские и налоговые документы налоговым органом не оспорены и документально не опровергнуты, что также отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2006. Факт наличия задолженности ООО "Лабрадор" перед соответствующими бюджетами налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказан.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, образует иной состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы налогового органа, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2440/25-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.