А решение Биробиджанского городского суда еао от 11 августа 2010 года, которым постановлено
| Вид материала | Решение |
- А. А. Евдокимов обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», 49.04kb.
- Председательствующего судьи Огановой, 87.29kb.
- Судей областного суда: Т, Кпри секретаре: Зрассмотрела в судебном заседании 11 ноября, 76.62kb.
- Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года, которым отменено решение, 132.93kb.
- Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, 59.45kb.
- Председательствующего Пищугиной, 81.36kb.
- О нарушении прав потребителей ОАО «Восточный экспресс банк» на территории области, 19.65kb.
- Докладчик Нудной С. А. Постановление, 86.28kb.
- Постановление президиума московского городского суда, 137.15kb.
- Судей и рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по надзорным, 53.39kb.
Полагая, что квартира может быть отчуждена при обращении в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест на нежилое помещение – магазин. В то же время, полагая, что должник может являться индивидуальным предпринимателем и в этом случае на нежилое помещение (магазин) может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя только в четвертую очередь, как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона (и в случае, если квартира не будет отчуждена), одновременно судебным приставом был наложен арест и на квартиру.
Другого имущества должника на основании поступивших ответов на запросы установлено не было, денежные средства от продажи квартиры должником не представлялись в счет погашения задолженности по исполнительному документу, другие денежные средства на расчетных счетах должника в банках отсутствовали.
В кассационной жалобе заявитель Болгова Н.Н. просит решение суда отменить в части отказанных требований, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, принимая решение, не правильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Так, судом не был рассмотрен и учтен факт того, что при даче объяснений судебному приставу-исполнителю было указано, на какое имущество возможно обратить взыскание в первую очередь, т.е. на имущество согласно решению Биробиджанского городского суда ЕАО по делу № 2-**/2010 от 13.04.2010 года, стоимость которого превышала сумму по исполнительному листу, подлежащую взысканию.
Также судом неправильно истолкована норма ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 3 которой постановление о наложении ареста на имущество должника, должно выноситься только в том случае, если имущество будет передано взыскателю или в дальнейшем реализовано и не может быть использована как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления.
В судебном решении не решен вопрос о возврате ей части судебной государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачена в размере 200 руб.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель Болгова Н.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Б. не могла знать о месте ее постоянного проживания, о наличии другого объекта недвижимого имущества.
Также, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал сведениями об отчуждении указанной квартиры, т.к. данные сведения не были предоставлены в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, эта информация была предоставлена ею в ходе исполнительного производства.
В кассационной инстанции представитель УФССП России по ЕАО Ремизов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о стоимости арестованного имущества, а должником такой информации предоставлено не было. На сегодняшний день решение суда не исполнено, иного имущества у должника не установлено.
Судебный пристав-исполнитель Щ.-Д. с доводами кассационной жалобы и доводами, изложенными представителем УФССП России по ЕАО Ремизовым С.В. в кассационной инстанции, согласилась.
Заявитель Болгова Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что работа по выяснению у нее наличия денежных средств не проводилась. Сделка по продаже арестованной квартиры не исполнена, но деньги от покупателя квартиры получены.
Взыскатель Г. с решением суда первой инстанции согласился.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу УФССП России по ЕАО, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 указанного Закона. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Материалами дела установлено, что 16.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Б. на основании исполнительного листа в отношении должника Губановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании денежных средств в размере 67*** руб., по результатам рассмотрения которого 19.07.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в частности, на магазин, расположенный по адресу: <…>, общая площадь объекта – 15** кв.м., и на квартиру № <…> дома № <…> по ул. <…>, общая площадь объекта – 5** кв.м. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.
Согласно частям 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Оценив представленные доказательства и показания лиц, участвующих в деле, в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Б. по наложению ареста на имущество должника в течение 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований, как действующего в рамках ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что наложение ареста одновременно на квартиру и магазин, принадлежащих должнику, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы долга приводит к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В данном случае исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (обращение взыскания на имущество должника), судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. не совершалось.
Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 67*** руб. является обеспечительный мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.
Поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения, то установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип в рамках обеспечительных мер не применяется.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО для отчуждения квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…>, что было установлено в суде первой инстанции и подтвердилось в суде кассационной инстанции показаниями заявителя Болговой Н.Н., указавшей, что деньги от покупателя квартиры ею получены, но сделка не исполнена.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на магазин осуществляется лишь в четвертую очередь.
Заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя о том, что, зная о наличии в собственности у заявителя магазина, он полагал, что Болгова Н.Н. могла быть зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и в то же время предполагал, что указанная квартира могла быть отчуждена при обращении в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, в связи с чем был наложен арест и на магазин.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на магазин осуществляется лишь в четвертую очередь.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы заявителя Болговой Н.Н. о том, что судом не был рассмотрен и учтен факт того, что при даче объяснений судебному приставу-исполнителю было указано, на какое имущество возможно обращение взыскания в первую очередь, поскольку такое сообщение не обязывало судебного пристава-исполнителя не принимать обеспечительные меры или предпринимать их в отношении предложенного должником имущества.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Болговой Н.Н. в удовлетворении её требований.
Руководствуясь статьями 361 -364 ГПК РФ, судебная коллегия –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 августа 2010 года отменить и вынести по делу новое решение:
Заявление Болговой Н.Н. о признании постановления судебного пристава Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Б. от 19 июля 2010 года незаконным – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: