Geum.ru

А. А. Евдокимов обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности нич

Вид материалаДоклад
Подобный материал:

Стр.34 Г/п- 00 руб.

Судья А.А.Александров

Докладчик Г.С.Верещагин Дело № 33-4136/10 23 августа 2010 года


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Н.Б.Гудушина,

судей Г.С.Верещагина, А.А.Брагина,

при секретаре М.В.Воробьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Евдокимова А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий договора от 20 декабря 2005 года №29017000007012201205, применении последствий недействительности условий договора, возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <…> руб. <…> коп., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <…> руб. <…> коп, компенсации морального вреда в сумме <…> рублей отказать»

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия


установила:

А.А.Евдокимов обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного с ответчиком 20 декабря 2005 года кредитного договора на сумму <…> руб. он уплатил комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета. Между тем, полагает, что уплата этих комиссий нарушает его права потребителя, поскольку указанные суммы существенно завышают сумму процентов по кредиту. Просил взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <…> руб. <…> коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <…> руб. <…> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Истец А.А.Евдокимов в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Е.Н.Дербина на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился А.А.Евдокимов и в поданной кассационной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка А.С.Кончаковский полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Е.Н.Дербину, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по данному делу допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что в силу требований вышеуказанной нормы закона является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2005 года между Банком и А.А.Евдокимовым заключен кредитный договор сумму на сумму <…> руб. под <…> годовых со сроком возврата 20 декабря 2009 года. Пункты 1.2, 2.2., 3.2 указанного договора содержат условие уплаты заемщиком комиссии Банку за открытие и ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ
«О защите прав потребителей», п. 1 статьи 819 ГК РФ, п. 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора о ведении банковского счета, указанные в п. 1.2 являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Между тем такие выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, А.А.Евдокимов оплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме <…> руб.

Как следует из содержания п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право А.А.Евдокимова на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее неправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и потому суду необходимо было проверить истек ли срок исковой давности по всем выплатам произведенным истцом во исполнение ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку доводы заявителя были не предметом рассмотрения суда, доказательства по делу не исследовались и не получили правовой оценки, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит передаче для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий Н.Б.Гудушин


Судьи: А.А.Брагин


Г.С.Верещагин