Председательствующего судьи Огановой Э. Ю
| Вид материала | Документы |
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе, 48.4kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
- Решение именем российской федерации, 202.44kb.
- Именем Российской Федерации решение, 108.84kb.
- Вудовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Двина Лада»,, 237.32kb.
- Председательствующего судьи, 55.86kb.
- Инструкция по судебному делопроизводству у мирового судьи Оглавление, 872.23kb.
- Именем Российской Федерации постановление от 26 февраля 2010 г. N 4-п по делу о проверке, 239.03kb.
- Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой, 171.5kb.
Судья: Каюкова Н.В. Дело № 33-656
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Пивоваровой Я.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Поляковой В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поляковой Валентины Никандровны об установлении факта несчастного случая на производстве 30 июня 2005 года, повлекший временную утрату трудоспособности к ГУ П «Московский метрополитен», отказать.
УСТАНОВИЛА:
Полякова В.Н. обратилась в суд к ГУП «Московский метрополитен» с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве 30 июня 2005 года, повлекшего временную утрату трудоспособности, ссылаясь на то, что с 1985 года работала в Электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен», 20 апреля 2005 года начальником электродепо был издан приказ № 275, согласно которому она была назначена ответственной за укомплектование поездным снаряжением в электропоездах метрополитена и до 1 июля 2005 года обязана была укомплектовать все составы депо инструментальными ящиками с аварийным инструментом для поездных бригад; 30 июня 2005 года и 1 июля 2005 года она осуществила комплектацию 40 инструментальных ящиков и перенос их в отведенное для складирования помещение; согласно акту от 6 декабря 2005 года, вес одного ящика составлял 11 кг.805 гр.; в результате подъема и переноса тяжестей у нее наступило резкое ухудшение здоровья, в связи с чем 30 июня 2005 года она обратилась в здравпункт поликлиники Московского метрополитена с жалобой на боли в спине; 4 июля 2005 года она вышла на работу и вновь обратилась в здравпункт с жалобами на боли в спине, и ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства; с 4 июля 2005 года по 14 октября 2005 года она находилась на листке нетрудоспособности, а с 17 октября 2005 года по 7 декабря 2005 года - в отпуске в связи с проведением восстановительного лечения; 28 декабря 2005 года она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве и по результатам проведенной проверки было составлено заключение, согласно которому указанный случай не был признан несчастным случаем на производстве, однако с данным заключением она не согласна и полагает, что имел место несчастный случай на производстве, признание данного факта необходимо ей для оформления страховых и компенсационных выплат.
В судебное заседание заявитель и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованного лица в суд явились, требования заявителя не признали.
Представитель третьего лица - МРО ФСС России в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Полякова В.Н. в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии Полякова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с госпитализацией ее представителя - адвоката Курило О.А., а также ее повторной госпитализацией.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 354, 355 ГПК РФ, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку из представленных документов усматривается, что заявитель находилась на стационарном лечении в период с 12 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года, тогда как рассмотрение ее кассационной жалобы в Московском городском суде было назначено на 18 января 2011 года и доказательства наличия уважительных причин неявки в данное судебное заседание заявителем представлены не были, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Более того, согласно ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие и не влечет безусловное отложение судебного разбирательства. Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из представленного заявителем листка нетрудоспособности ее представителя – адвоката Курило О.А. усматривается, что данный больничный лист был выдан представителю заявителя в связи с отпуском по беременности и родам с установлением стационарного и амбулаторного режима, однако из указанного листка нетрудоспособности не следует, что причины, послужившие основанием для его выдачи, препятствовали или сделали невозможным явку представителя заявителя в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы, выслушав представителя ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Хохлову В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, , в том числе факт несчастного случая.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Судом по делу установлено, что Полякова В.Н. работала в ГУП «Московский метрополитен» в должности помощника мастера инструментального отделения электродепо «Выхино» и с ней был заключен трудовой договор.
Приказом начальника электродепо «Выхино» № 275 от 20 апреля 2005 года Полякова В.Н. была назначена ответственной за укомплектование поездным снаряжением в электропоездах метрополитена.
Согласно особому мнению начальника электродепо «Выхино» С= И.Б., в должностные обязанности Поляковой В.Н. не входит работа, связанная с поднятием тяжестей, так как в штате электродепо имеются грузчики и необходимые приспособления для перемещения грузов.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30 марта 2007 года №20-2\24, данной Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, работа Поляковой В.Н. не связана с вредными условиями труда.
Приказом № 769\л от 5 октября 2007 года Полякова В.Н. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 10 мая 2006 года, временная утрата Поляковой В.Н. трудоспособности, наступившая 4 июля 2005 года, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве; причиной, вызвавшей временную утрату трудоспособности, является хроническое вертеброгенное заболевание Поляковой В.Н., протекающее с периодическими обострениями (л\д 12-16).
В соответствии с заключением Российской Академии Медицинских наук Минздрава РФ и Консультативной поликлиники ГУ НИИ Медицины Труда от 26 апреля 2007 года, в результате проведенного обследования Поляковой В.Н. профессионального заболевания не выявлено.
Согласно выписке из амбулаторной карты Поляковой В.Н., хроническое заболевание позвоночника возникло у нее до 30 июня 2005 года, она наблюдалась у невролога в ГКБ им.Пирогова поликлинического отделения с октября 2004 года.
В соответствии с заключением экспертизы №31гр\09, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, в настоящее время Полякова В.Н. страдает остеохондрозом позвоночника, спондилезом пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузией диска между четвертым и пятым поясничными позвонками, смещением четвертого и пятого поясничных позвонков, дорсопатией, хронической правосторонней поясничной радикулопатией в зоне пятого поясничного и первого крестцового позвонков; указанное заболевание относится к возрастному хроническому и имеет дегенеративную природу, которая проявляется в виде обострений под влиянием физических нагрузок, охлаждений, резких наклонов, поворотов тела и т.п.; указанное заболевание имелось у Поляковой В.Н. и до 30 июня 2005 года, она обращалась в поликлинику по поводу пояснично-крестцового радикулита 1-3 марта 2005 года; анализ медицинских документов, рентгенограмм и компьютерных томограмм Поляковой В.Н. показал отсутствие признаков, характерных для травмы позвоночника, а имевшие место 30 июня 2005 года и 1 июля 2005 года физические нагрузки (которым ранее истец не подвергалась) могли вызвать у нее обострение хронического заболевания позвоночника – остеохондроза; таким образом, оснований для признания у заявителя профессиональной травмы не имеется (л\д146-151).
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2008 года, Поляковой В.Н. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения государственного инспектора от 10 мая 2006 года.
Также данным решением было установлено, что имеющиеся у Поляковой В.Н. заболевания являются хроническими, протекающими с периодическими обострениями.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные Поляковой В.Н. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе имеющемуся в деле заключению экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания имеющихся у заявителя заболеваний профессиональной травмой не имеется, так как в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт наличия у заявителя возрастного хронического заболевания позвоночника, которое не может быть признано профессиональным заболеванием, а имевшие место 30 июня 2005 года и 1 июля 2005 года физические нагрузки могли вызвать лишь обострение хронического заболевания позвоночника – остеохондроза, в связи с чем временная утрата Поляковой В.Н. трудоспособности, наступившая 4 июля 2005 года, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Поляковой В.Н. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: