Geum.ru

Вудовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Двина Лада», отказать». Судебная коллегия

Вид материалаОтчет

Содержание


Судебная коллегия
Подобный материал:

Госпошлина 2000 руб. 00 коп. строка статотчета 34



Судья Вершинин А.В.

Докладчик Карпушин А.В. Дело №33-3024 24 июня 2010 года


Кассационное определение


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Карпушина А.В., Пушкарева Н.А. при секретаре Воронине С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года, по которому решено:

«исковые требования К. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о признании права собственности на транспортное средство и о понуждении передать паспорт на транспортное средство, удовлетворить.

«Признать за К. право собственности на товар – транспортное средство LADA, приобретенный им у открытого акционерного общества «Двина – Лада» - официального дилера открытого акционерного общества «Автоваз» по договору купли-продажи от 23 сентября 2009 года.

Обязать открытое акционерное общество «Автоваз» передать К. подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль LADA, в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Двина – Лада», отказать».


Судебная коллегия


установила:


К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Двина – Лада» (далее по тексту – ОАО «Двина-Лада»), к открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту – ОАО «Автоваз») о признании права собственности на транспортное средство автомобиль марки «ЛАДА», о понуждении передать паспорт на спорное транспортное средство (далее по тексту – ПТС).

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2009 года между ним и ОАО «Двина – Лада» заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел спорный автомобиль, полностью оплатив его стоимость в размере 278 000 рублей. Однако впоследствии спорный автомобиль был передан ему без ПТС, что не позволяет ему зарегистрировать данный автомобиль как собственнику и препятствует его эксплуатации. Однако второй ответчик в лице ОАО «Автоваз» отказывается передавать указанный документ, ссылаясь, что дилер, с которым заключен договор на хранение автомобиля, не вернул деньги за его продажу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «Двина-Лада» в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО «Автоваз», подал на него кассационную жалобу, просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность, поскольку ранее заключенным мировым соглашением между истцом и ОАО «Двина-Лада» последний обязался передать истцу ПТС на автомобиль. Кроме того суд не учел сложившиеся отношения между ОАО «Автоваз» и ОАО «Двина-Лада», по которым последний мог распоряжаться автомобилями только по письменному распоряжению заказчика, которым является производитель, то есть ОАО «Автоваз», следовательно, право собственности на указанный автомобиль ОАО «Двина-Лада» не приобрело и не могло им распорядиться. Не дал суд и должной оценки положениям ст.ст.464, 460 ГК РФ из которых следует, что права покупателя должны быть защищены. Поскольку спорный автомобиль собственником не отчуждался и не реализовывался, то права на распоряжение им у ОАО «Двина-Лада» отсутствовало. В рамках дилерского соглашения отгрузка автомобилей в адрес указанного лица не производилась. Суд не учел требований ст.209 ГК РФ и признал право собственности на спорный автомобиль за истцом, чем лишил настоящего собственника имущества, тогда как положения ст.235 ГК РФ предусматривают законные основания прекращения права собственности. Постановленное судом решение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему соответствующим постановлении Пленума ВС РФ.

Возражает на кассационную жалобу К., считает решение суда правильным.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения представителя ОАО «Автоваз», поддержавшего жалобу, возражения со стороны представителя истца, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2009 года ОАО «Двина-Лада» на основании заключенного договора купли-продажи 23 сентября 2009 года с К., передало покупателю автомобиль марки «Лада» без паспорта транспортного средства на него, а истец оплатил стоимость приобретенного товара в размере 278 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования К., признал за ним право собственности на приобретенный товар, возложил при этом на ОАО «Автоваз» обязанность по передаче ПТС покупателю, так как пришел к выводу, что указанный ответчик незаконно удерживает у себя документ, подлежащий передаче истцу.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи от 23 сентября 2009 года усматривается, что истец приобрел в ОАО «Двина-Лада» автомобиль марки «Лада» и на него выдан ПТС от 14 января 2009 года.

Таким образом, поскольку сторонами договора, указанный договор купли – продажи не был оспорен и не признан недействительным, а сделка ничтожной, приобретенный автомобиль был передан истцу, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у К. возникло право собственности на указанную вещь.

Такой вывод суда соответствует и положениям, содержащимся в ст.218 ГК РФ, которыми установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе и договора купли-продажи.

Ссылаясь в поданной кассационной жалобе на незаконность постановленного судом решения в данной части, кассатор считает, что суд необоснованно лишил ОАО «Автоваз» собственности в виде автомобиля, поскольку в соответствии с договором с ОАО «Двина-Лада» последнему была предоставлена возможность только хранения переданного ему товара, без права распоряжения им, в том числе и отчуждения.

Между тем, из содержания дилерского соглашения от 23 декабря 2008 года, заключенного между ОАО «Автоваз» и ОАО «Двина-Лада», действующего в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ОАО «Автоваз» предоставило дилеру ОАО «Двина-Лада» право и возложило на него обязанность по продаже покупателям (потребителям) автомобилей LADA всех моделей и обеспечивать их техническое обслуживание, ограничив только дилеру возможность продажи автомобилей третьим лицам, с целью их дальнейшей продажи /п.п.1.1., 1.2 соглашения/.

Кроме того, исходя из заключенного 5 декабря 2008 года между ОАО «Автоваз» и ОАО «Двина-Лада» договора, действие которого распространено по 31 декабря 2009 года ОАО «Двина-Лада» обязалось оказывать ОАО «Автоваз» возмездные услуги по приемке от перевозчика либо доставке своим автотранспортом, хранению, выполнению работ по оформлению в том числе документов для постановке на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО «Автоваз».

Таким образом, как правильно указал суд, факт продажи автомобиля истцу, то есть третьему лицу без разрешения ОАО «Автоваз» и не перечисление денежных средств за автомобиль от ОАО «Двина – Лада» в ОАО «Автоваз» не влияют на права добросовестного приобретателя по договору купли – продажи и относятся к правоотношениям между данными хозяйствующими субъектами, а потому находятся за пределами данного спора.

Вследствие указанного вывод суда о том, что изготовитель в лице ОАО «Автоваз» обязан передать паспорт транспортного средства на приобретенный истцу автомобиль также является правильным, поскольку как следует из дела, указанный документ, являющийся обязательным для автомобиля, удерживается ОАО «Автоваз» в курьерской службе DHL (РСЦ г. Архангельска) по месту нахождения автомобиля только по мотиву неперечисления денежных средств ОАО «Двина – Лада» в ОАО «Автоваз», что по делу не оспаривается представителем ОАО «Автоваз» и подтверждено им в суде кассационной инстанции.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18 мая 1993 года N477 «О введении паспортов транспортных средств» и п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 года, наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Учитывая, что К. является добросовестным приобретателем имущества в виде автомобиля и, данное имущество в силу его специфических особенностей не может быть зарегистрировано и допущено к дорожному движению без паспорта транспортного средства на него, то возложение судом обязанности на ОАО «Автоваз» по передаче собственнику указанного документа на автомобиль, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права им не нарушены, обстоятельства дела установлены на основании имеющихся, постановленное решение отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ вследствие чего доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания к отмене судебного постановления.


Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия


Определила:


Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.


Председательствующий Юдин В.Н.


Судьи Карпушин А.В.


Пушкарев Н.А.