Geum.ru

Вудовлетворении исковых требований Ким И. С-г к Курбатову О. В. о компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Завальной Т. Ю., пояснения представителя истицы Казанцева В. Е., судебная коллегия

Вид материалаДоклад
Подобный материал:

Дело № 33-582/2010 Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью истицы, суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.

Вступ. в з/силу 20.10.2010.

Кассационное определение


20 октября 2010 года г. Биробиджан


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ким И.С-Г. на решение Смидовичского районного суда от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ким И.С-Г. к Курбатову О.В. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы – Казанцева В.Е., судебная коллегия, -


у с т а н о в и л а:


Ким И.С-Г. обратилась в суд с иском к Курбатову О.В. о компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 28 ноября 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Тойота-Эстима» под управлением Курбатова О.В. с автомашиной «Френд-Лайнер» под управлением З. Она является собственником автомашины «Френд-Лайнер», которую передала во владение и пользование своей матери К.Д. Виновным в данном дорожном происшествии был признан Курбатов О.В.. В результате преступления Курбатова О.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала нервный шок, длительное состояние нервозности из-за того, что фактически лишилась источника получения дохода. Из-за невозможности использования автомобиля в перевозке грузов, она не выполнила ряд договорных условий. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебное заседание истица Ким И.С-Г. не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истицы - Казанцев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Ким И.С-Г. на месте ДТП не присутствовала, в ДТП не пострадала, но поскольку ее автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, она испытала нервный шок, принимала лекарства, страдала и нервничала длительно время. Кроме того, фактически она была лишена источника получения дохода от невозможности использования автомобиля в перевозке и поставке груза. Помимо компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенностей в размере <...> рублей.

Ответчик Курбатов О.В. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что свою машину истица отремонтировала за 2 недели в России, а затем угнала в Китай и около 3-х месяцев под предлогом ремонта проводила её профилактику. Работу и средства к существованию в связи с ДТП она не теряла. Материальный ущерб от ДТП ей был покрыт страховой выплатой. Никаких договоров в связи с ДТП она не нарушала. В представленном ею в суд договоре предусмотрено отсутствие санкций для истицы на подобный случай.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ким И.С-Г. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что суд не учел того, что Курбатов О.В., признанный виновным в ДТП, причинил ей имущественный вред как собственнику автомашины. Также суд принял во внимание ничем не подтвержденные пояснения Курбатова О.В. То обстоятельство, что на предварительном следствии и в суде гражданским истцом была ошибочно признана ее мать, сказалось на пропуске срока взыскания имущественного и морального вреда с ответчика, доставило ей моральное страдание, но не было учтено судом.

В кассационной инстанции представитель истицы - Казанцев В.Е. поддержал кассационную жалобу и изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2004 г. в п. В-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Эстима», госномер <…>, под управлением Курбатова О.В. и автомобиля «Френд Лайнер», госномер <…>, под управлением З. Последний управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ким И.С-Г, которая потерпевшей по данному ДТП не являлась.

Собственница автомобиля «Френд Лайнер» - Ким И.С-Г. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей виновными действиями ответчика и связанного с повреждением ее автомобиля.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы в суде первой инстанции, действиями ответчика Курбатова О.В. Ким И.С-Г. был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала нервный шок, длительное состояние нервозности, когда узнала, что ее автомобиль «Френд Лайнер» поврежден. В связи с этим она принимала лекарства, страдала и нервничала, длительно время была лишена источника получения дохода и возможности использования автомобиля в перевозке и поставке груза.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ регламентированы основания, при которых гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая указанные правовые нормы, а также принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, данные в постановлении Пленума № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика Курбатова О.В. вреда жизни и здоровью истицы Ким И.С-Г.

Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Иск мотивирован нарушением имущественных прав истицы, которые в данном конкретном случае не являются основанием для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В возмещении судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:


Решение Смидовичского районного суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким И.С-Г., без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: