Geum.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зарипова Н. Ш

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зарипова Н.Ш.

Судей Усмановой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Уфе 1 апреля 2008 года дело по
кассационной жалобе директора ООО «Факел» К. на решение Кармаскалинского районного суда РБ от 25 декабря 2007 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Г. к ООО «Факел» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части:

Взыскать с ООО «Факел» в пользу Г. в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Факел» в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Факел» в доход государства госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Факел» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, мотивируя тем, что 5 мая 2006 года на 24 км автодороги Булгаково -Белорецк Кармаскалинского района РБ произошло ДТП, в результате которого водитель А., управлявший автомобилем УАЗ-3962 принадлежащим ООО «Факел», нарушил правила дорожного движения (не уступил дорогу, выезжая со второстепенной на главную) и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под его (истца) управлением, в результате чего погибла его жена Г. Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от 18 апреля 2007 года, вступившим в законную силу А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 51 428 руб.

Представитель ООО «Факел» директор К. иск не признал.

А. и его представитель адвокат Курбанов И.И. считают, что вред должен возмещать ответчик ООО «Факел».

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Факел» К. просил изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Проверив материалы дела, представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора Турумтаеву Г.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что 5 мая 2006 года в 20 ч. 40 мин. на 24 км автодороги Булгаково -Белорецк Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А., управлявший автомобилем УАЗ-3962, принадлежащим ООО «Факел», нарушил правила дорожного движения (не уступил дорогу), выезжая со второстепенной главную) и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Г., в результате чего погибла его жена Г. Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от 18 апреля 2007 года, вступившим в законную силу, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

Владельцем автомобиля УАЗ-3962, госномер В 043 УА 02, является Кармаскалинское малое предприятие «Факел» (лист 275 уголовного дела № 1 -34/07).

Согласно приказу № 8 от 14 апреля 2006 года. А. принят на работу водителем-слесарем с 14 апреля 2006 года по трудовому соглашению на период строительно-монтажных рабе ООО «Факел». Трудовой договор оформлен и сторонами подписан 14 апреля 2006 года

В соответствии с приказом № 11 от 12 мая 2006 года А. уволен по собственному желанию с указанного числа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолим силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой материального права суд возложил обязанное по возмещения вреда на владельца источника повышенной опасности ООО «Факел», с которым водитель А. состоял в трудовых отношениях, указанные обстоятельства: подтверждаются приговором Кармаскалинского районного суда от 18 апреля 2007 года.

Оспаривая решение суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, виновное поведение водителя второй автомашины, истца по данному делу Г.

Между тем, вина А. установлена вступившим в законную силу указанным выше приговором суда, вина Г. не установлена.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственны страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения вреда требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на имущественное положение не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.З ст. 1083 ГК РФ имущественное положение организации не учитывается при определении размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В тоже время судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на услуги представителя.

Указанные требования были предъявлены Г. в связи с участием его представителя при рассмотрении уголовного дела.

Взыскание данных расходов регулируется ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

При таком положении требования о возмещении расходов на представителя не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям п.1 ст. 220 ГПК РФ


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кармаскалинского районного суда РБ от 25 декабря 2007 года отменить в части взыскания с ООО «Факел» в пользу Г. расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Кармаскалинского районного суда РБ от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Факел» - без удовлетворения.


Председательствующий: Н.Ш. Зарипов

Судьи: Р.Р. Усманова

Д.С. Хайрутдинов