Geum.ru

Председательствующего Серга Н. С

Вид материалаЗакон
Подобный материал:

Дело № 33 -319/2010 (о направлении дела по подсудности)


Вступило в законную силу


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 июля 2010 года г. Биробиджан


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:


председательствующего Серга Н.С.,

судей Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.

при секретаре Главинской А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Биробиджанского городского суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ банк» к Кудренко Н.В., Кудренко С.В., Праздничных Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в суд Центрального района г. Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


ОАО «МДМ банк» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору кредита. Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2008 г. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставило Кудренко Н.В. кредит в размере 425 000 рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами 11.04.2011 года. С 10 июля 2009г. должник стал допускать просрочку уплаты долга. 23.06.2009г. должнику вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, заключенными с Кудренко С.В. и Праздничных Е.В. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован и его правоприемником является ОАО «МДМ Банк». В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 278 805 рублей 41 копейку.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчица Кудренко Н.В. просила направить дело по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, как указано в договоре кредита и договорах поручительства.

Ответчик Кудренко С.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Ответчик Праздничных Е.В. не возражал против направления дела в Центральный суд г. Хабаровска, как указано в договорах.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО «МДМ банк» просит определение суда отменить.

Считают, что суд незаконно вынес оспариваемое определение, поскольку договором точно не определен суд г. Хабаровска, которому подсудны споры по настоящему договору займа, в связи с чем условие об определении подсудности не может считаться согласованным сторонами.

Полагают, что положение о договорной подсудности споров Центральному районному суду г. Хабаровска, сформулированное в договорах поручительства, без оснований применено судом в настоящем деле, поскольку иск вытекает из требований банка к заемщику, обязательство поручителей носит дополнительный характер по отношению к основному кредитному обязательству.

Указывают, что рассмотрение дела Биробиджанским городским судом не повлечет ущемления прав ответчиков, так как будет рассматриваться по их месту жительства.

По их мнению, ходатайство ответчиков о передаче дела в суд г. Хабаровска направлено на затягивание процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, они не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, определенную законом. Иных ограничений гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что п. 5.2 кредитного договора, заключенного с Кудренко Н.В., предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции г. Хабаровска.

Ответчиками по данному делу, кроме Кудренко Н.В., являются Кудренко С.В. и Праздничных Е.В., с которыми заключены договоры поручительства. В п. 6.1 данных договоров указано, что все споры по ним подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Хабаровска, то есть в договорах указан конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.

Следовательно, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, поэтому оно является обязательным как для сторон, так и для суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ответчиков Кудренко Н.В. и Кудренко С.В. о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г. Хабаровска и доводы частной жалобы ОАО «МДМ Банк» не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Определение Биробиджанского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» без удовлетворения.


Председательствующий Серга Н.С.

Судьи Дроздова В.Ф., Попова М.Н.