Geum.ru

Председательствующего Пышкиной Е. В

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Дело № 22-536 (приговор суда постановленный в особом порядке оставлен в силе)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Биробиджан 13 июля 2010 года


Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Задои В.В.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого Сакова М.В., кассационному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Новикова А.А. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 мая 2010 года, которым

САКОВ М.В. судимый:

1. 10.06.2008 года по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Осв. 14.01.2010 года условно досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня.

- осужден по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.06.2008 года к отбытию определён 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.05.2010 года.


Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Сакова М.В. и его защитника Адамчика А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., поддержавшего представление, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:


Приговором суда Саков М.В. признан виновным в том, что 08.03.2010 года совершил тайное хищение сотового телефона марки «VAVE S700» с находящейся в нём флеш картой Micro SD lgb, принадлежащих Н., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

В судебном заседании Саков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражала в период следствия против такого порядка, защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого. Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения.


В кассационной жалобе осуждённый Саков М.В. просит пересмотреть приговор суда ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, снизить срок и размер наказания исключив ст. 70 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, поскольку наказание по приговору суда от 10.06.2008 года в виде 2 лет лишения свободы, с учётом условно-досрочного освобождения, исчисляемое с 22.04.2008 года отбыто им 21.04.2010 года, т.е. до вынесения настоящего приговора. Не была доказана и его вина по п.В. ч. 2 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора от 24.05.2010 года.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Саков М.В. просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его действия ( с учётом показаний потерпевшей) следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В дополнении также указываются те же доводы о снижении срока и размера наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Биробиджана Новиков А.А. указывает, что наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении зам. прокурора г. Биробиджана Новиков А.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что во вводной части приговора суд не указал на какой срок был досрочно освобожден осуждённый, нет сведений об этом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части. Также, установив отягчающее обстоятельство – рецидив, суд назначил наказание с нарушением положений ст. 68 УК РФ, поскольку минимальный размер наказания будет составлять 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В дополнении зам. прокурора г. Биробиджана, настаивая на отмене приговора, указывает, что потерпевшая не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом нарушений процессуальных норм допущено не было. В деле имеется протокол уведомления об окончании следственных действий ( л.д. 113), согласно которому потерпевшая Н. не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке, заявила, что присутствовать в судебном заседании не желает и просит рассмотреть дело без её участия, претензий к Сакову М.В. не имеет. Биробиджанский городской суд 11 мая 2010 года направил в адрес потерпевшей постановление о назначении судебного заседания. В судебном заседании со сторонами обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей, возражений не было. Её позиция в части согласия на особый порядок рассмотрения дела озвучивалась. При таких обстоятельствах доводы представления о допущенных нарушениях норм УПК РФ несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не могут быть обжалованы фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого о недоказанности вины, о наличии в его действиях другого состава не могут быть предметом рассмотрения, тем более, что санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ строже санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Согласно приговору при решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ. Суд верно установил как смягчающие, так и отягчающее обстоятельство.

Коллегия не может согласиться с доводами представления о назначении наказания без учёта положений ст. 68 УК РФ. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62,64, 66, 68 , 69 и 70 УК РФ наказание назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Поэтому минимальный срок наказания по данному делу составляет 1 год 1 месяц лишения свободы.

Несостоятельны и доводы осуждённого о неправильном применении к нему положений ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Саков М.В. освободился 14 января 2010 года на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня, 8 марта 2010 года ( менее, чем через 2 месяца после освобождения, следовательно в течение не отбытой части) он совершил новое преступление – по ст. 158 ч. 2 УК РФ, являющееся умышленным. Поэтому суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, присоединив фактически лишь 1 месяц не отбытой части наказания. Нарушений норм материального права не допущено.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не отражен срок, на который Саков М.В. был досрочно освобождён, не ставит под сомнение правильность приговора и не влечёт его отмену, данные сведения в материалах дела имеются.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения приговора, признавая его законным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Биробиджанского городского суда от 24 мая 2010 года в отношении САКОВА М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сакова М.В., кассационное представление зам. прокурора г. Биробиджана Новикова А.А. – без удовлетворения.


Председательствующий Е.В. Пышкина


Судья Л.Д. Спицына


В.В. Задоя