Дело №33-8127/2008 Судья Л. В. Г
| Вид материала | Документы |
- Мировой судья судебного участка, 16.28kb.
- Судья: Жукова С. С. Дело n 44г-301/06, 36.07kb.
- 16 января 2012 года г. Красноярск Мировой судья судебного участка №87 в Советском районе, 20.7kb.
- Дело №5-152/2012 постановлени, 24.58kb.
- Тема: «Охрана земель», 226.36kb.
- Судья Бахвалов А. В. Дело №22-6153 / 2011, 96.93kb.
- Дело №2-162/2011 г. Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением, 102.08kb.
- Хейко Христиан Грубе. Фигуранты: Роберт Прерад (Швейцария), Мартин Тоот (Словакия)., 20.12kb.
- Завтра меня будут судить. Нет, я не виновен, во всяком случае, таковым себя не считаю., 489.36kb.
- Судья Дубкова О. А. Дело №22 10616/2011, 76.61kb.
Дело № 33-8127/2008 Судья Л.В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Т.В.В.,
и судей К.Л.А., Р.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 октября 2008 г. дело по кассационной жалобе М.В.Е. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Р.А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В.Е. обратился в суд иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Ш.Н.В., Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей.
В обоснование указал, что 16 марта 2007 года подал в УФССП по Челябинской области заявление с приложением исполнительного листа с просьбой возбудить исполнительное производство о взыскании с Администрации г.Челябинска 169,85 руб. и выслать ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 20 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель Ш.Н.В. возбудил исполнительное производство, но копию указанного постановления не выслал. УФССП по Челябинской области не выслало ответ на его обращение. Эта копия получена истцом только 27 июля 2007 года. Не направлением ему ответа на обращение в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением его прав на получение ответа.
Представитель Министерства финансов РФ и УФК но Челябинской области Х.М.Н. исковые требования не признала, указала, что УФК по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Представители ФССП РФ и УФССП по Челябинской области К.А.П., А.К.В. исковые требования не признали, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» компенсация морального вреда не предусмотрена.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ш.Н.В., извещенного надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исков требований отказал.
В кассационной жалобе М.В.Е. просит решение суда отменить, указывая на нарушение его неимущественного права на получение ответа.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФК по Челябинской области Х.М.Н., представителя Управления федеральной службы судебных приставов Н.Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающим имущественные права.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению с учетом общих положений главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, и особых правил графы 2 этой главы. Для возложения и ответственности по возмещению вреда по общим правилам необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением, и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. На этих же основаниях возмещается и моральный вред, кроме случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
Как установлено материалами дела, М.В.Е. 16 марта 2007 года обратился с заявлением в УФССП по Челябинской области в порядке ФЗ № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве». В просьбе возбудить исполнительное производство истец подписался как «взыскатель».
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2007 года установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ш.Н.В., в том числе в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю признаны неправомерными, (л.д. 9-10, 11-13).
При этом ни действующим на тот момент законом, ни новым ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» компенсация морального вреда не предусмотрена.
Довод кассатора о том, что он в заявлении просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, данное заявление приобрело статус обращения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия признает несостоятельными, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по признакам, по форме, по смыслу и содержанию поданное М.В.Е. заявление не подпадает под понятие обращение, закрепленное ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обязательство по компенсации морального вреда возникает как последствие нарушения личных неимущественных прав и посягательств на иные материальные блага. Сам факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения.
Ссылка заявителя на противоправные действия судебного пристава-исполнителя Ш.Н.В. не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не может служить основанием к отмене решения суда.
При этом суд обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ отсутствуют.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом оценил все представленные по настоящему делу доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
Решение законно, обоснованно и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2008г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М.В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: