Geum.ru

Кассационное представление на постановление о возвращении дела прокурору, удовлетворено

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Кассационное представление на постановление о возвращении дела прокурору, удовлетворено.


К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


город Биробиджан 8 июля 2010 года


Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е. В.,

судей областного суда Сегеды С. Ф., Задоя В. В.

с участием прокурора Шереметьева П. С.,

при секретаре Долгополовой Г. И.,


рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Биробиджанского района Баселиной М. В. на постановление Ленинского районного суда от 14 мая 2010 года, которым


уголовное дело в отношении М., Ц. и Б. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Биробиджанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.


Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Шереметьева П. С., полагавшего постановление отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


М., Ц. и Б. обвиняются в разбойном нападении на водителя такси Н. с целью хищения его имущества.


По инициативе суда со стадии судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения. Свое решение суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, т. е. не указано на хищение какого имущества был направлен умысел подсудимых, а также стоимость этого имущества.

Не соглашаясь с постановлением суда, старший помощник прокурора Биробиджанского района Баселина М. В. в своем кассационном представлении просит его отменить, а дело направить в суд для его рассмотрения по существу. Ссылаясь на то, что разбой признается оконченным с момента начала нападения на потерпевшего, прокурор считает, что вопросы, касающиеся изъятого имущества и причиненного этим ущерба, находятся за рамками объективной стороны данного преступления, поэтому их в обвинительных процессуальных документах можно не описывать. Указывая на это, прокурор полагает, что преступное деяние в обвинительном заключении изложено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела не имеется.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд для его рассмотрения по существу.


По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, когда обвинительное заключение составлено с такими нарушениями, которые исключают возможность вынесения судебного решения.


По настоящему делу таких нарушений допущено не было. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В нем изложены все признаки состава преступления, в совершении которого обвиняются М., Ц. и Б. А именно описаны действия подсудимых, направленность их умысла, преследуемая ими цель и мотив, которыми они руководствовались, последствия их действий.


Из описания преступного деяния, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении видно, что умысел обвиняемых был направлен на разбойное нападение на таксиста с целью хищения его имущества. В рамках этого обвинения и необходимо провести судебное разбирательство по делу, как это предусмотрено ст. 252 УПК РФ. Изменение формулировки обвинения с указанием в нем конкретного имущества и его стоимости, на необходимость чего указывается в судебном постановлении, повлечет увеличение фактического объема обвинения, что на данной стадии судопроизводства, то есть после поступления дела в суд, недопустимо.


При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора, что по делам о разбое обстоятельства причинения потерпевшему материального ущерба находятся вне рамок объективной стороны. Разбой, как одна из форм хищения, посягает на собственность и дополнительно на здоровье человека. Поэтому, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию и описанию в обвинительных процессуальных документах как характер и размер причиненного этим преступлением материального ущерба, в том случае, когда он реально имел место, так и тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда.


Но поскольку по данному делу, как следует из обвинительного заключения, материальный вред потерпевшему причинен не был, а умысел подсудимых направленный на хищение имущества потерпевшего, не был конкретизирован на изъятие совокупности определенных предметов или конкретного предмета, то в обвинительных документах не приведен перечень и стоимость такого имущества, что не исключает возможности судебного разбирательства на основании этих документов.


Судебная коллегия находит, что избранную в отношении Ц. и Б. меру пресечения – подписку о невыезде, а в отношении М. – заключение под стражу необходимо оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для этого, не изменились.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Постановление Биробиджанского районного суда от 14 мая 2010 года в отношении М., Ц. и Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ц. и Б. оставить – подписку о невыезде, в отношении М. – заключение под стражу.


Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным.


Председательствующая Е. В. Пышкина


судьи областного суда С. Ф. Сегеда


В. В. Задоя