Председательствующего Серга Н. С
| Вид материала | Документы |
- Председательствующего Серга, 83.93kb.
- Председательствующего Серга, 87.84kb.
- Председательствующего Серга, 39.88kb.
- Г. Москва 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского, 1240.73kb.
- Председательствующего Пищугиной, 81.36kb.
- Председательствующего Пышкиной, 51.71kb.
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе, 48.4kb.
- Л. К. Серга Внастоящее время состояние здравоохранения РФ в целом, по мнению большинства, 117.9kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
- Пригово р именем российской федерациии, 10430.15kb.
Судья Завальная Т.Ю.
Дело № 33-306(отказ в принятии искового заявления)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.05.2010г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Новиковой Т.Н. к Митрофанову В.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по проведению строительно-монтажных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия -
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Новиковой Т.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по проведению строительно-монтажных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 12.02.2009г. между Новиковой Т.Н. и Митрофановым В.В. был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался в срок до 02.03.2010г. выполнить строительно-монтажные работы по перечню, являющемуся приложением к договору, а клиент должен уплатить<…> рублей. Ответчиком были произведены следующие работы: демонтаж существующей перегородки между санузлом и прихожей и возведение новой из плит МЦЛ; облицовка внутренней поверхности межквартирной перегородки санузла плитами МЦЛ; устройство короба из плит МЦС для стояков канализации и водоснабжения; облицовка всех поверхностей внутренних стен санузла керамической плиткой на всю высоту помещения.
В процессе эксплуатации санузла выявились следующие дефекты: образовалось множество горизонтальных и вертикальных трещин на неотделанных поверхностях листов МЦЛ по всей площади вновь возведенной перегородки, со стороны прихожей; растрескивание керамической плитки на облицовке вновь возведенной перегородки внутри санузла; растрескивание керамической плитки на облицовке из МЦП по капитальной межквартирной перегородке; короб из МЦЛ с недостатками; на обеих перегородках и коробе, тех местах, где трещины на МЦЛ совпадают со швами на плитке, происходит крошение, растрескивание заделки швов между плитами, стены стали неровными, так как некоторые плитки выпирают; по периметру ванной комнаты отходит отделочная плитка, приклеенная к основанию из монтажной пены, раскрошилась заделка швов; змеевик при установке в месте соединения с коробом из плит МЦЛ был закреплен монтажной пеной, пена раскрошилась, змеевик свободно отходит и в месте соединения с коробом, и в месте соединения с перегородкой.
Новикова Т.Н. неоднократно обращалась в устной форме к Митрофанову В.В. с требованием устранения недостатков. 18.03.2010г. через МОО «Защита прав потребителей» потребитель обратилась к исполнителю с претензией. Письмо с претензией вернулось по истечении срока хранения.
МОО «Защита прав потребителей» просила обязать ответчика устранить недостатки строительных работ в квартире потребителя в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Новиковой Т.Н. неустойку в сумме 25.960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей».
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель правления МОО «Защита прав потребителей» Голубев Р.Г. просил определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.05.2010г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает неправильным вывод суда о том, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, данный спор не может рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей». Ответчик Митрофанов В.В. фактически действует как индивидуальный предприниматель, длительное время ведет фактическую предпринимательскую деятельность. Считает, что к такой деятельности и ее последствиям должны применять положения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что 12.02.2009г. между Новиковой Т.Н. и Митрофановым В.В. был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что на вышеуказанные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле Закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.
Ответчик Митрофанов В.В. не является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, исполнителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, гарантии судебной защиты, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», на МОО «Защита прав потребителей» не распространяются.
Утверждение о том, что ответчик Митрофанов В.В. фактически является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, материалами иска не подтверждается. Гражданским законодательством предусмотрено право гражданина заключать договоры подряда, не осуществляя при этом предпринимательскую деятельность.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О п р е д е л и л а:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.05.2010г. оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий Серга Н.С.
Судьи Попова М.Н.
Сенотрусова И.А.