Geum.ru

Председательствующего Серга Н. С

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Дело № 33- (оспаривание действий налогового органа)


К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


18 июня 2010 год г. Биробиджан


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:


Председательствующего Серга Н.С.

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение Биробиджанского городского суда от 31 марта 2010 года, которым постановлено:


Иск Власовой В.М. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области об оспаривании действия данного органа и понуждении к исполнению обязательств - удовлетворить.

Признать незаконным действия инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО в части начислении пени по единому социальному налогу в сумме 1627 рублей 23 копейки (в том числе ЕСН в ФБ – 1188,7 рублей, ЕСН в ФФОМС – 132,57 рубля, ЕСН в ТФОМС – 305, 96 рублей), и пени по транспортному налогу в сумме 184, 22 рубля.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО исключить из лицевого счета Власовой В.М. недоимки по пеням по единому социальному налогу в сумме 1627 рублей 23 копейки (в том числе ЕСН в ФБ – 1188,7 рублей, ЕСН в ФФОМС – 132,57 рубля, ЕСН в ТФОМС – 305, 96 рублей), и пени по транспортному налогу в сумме 184, 22 рубля.


Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Медведева Е.В., представителя истицы Юхименко И.М., судебная коллегия, -


У С Т А Н О В И Л А:


Власова В.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО об оспаривании действия данного органа и понуждении к исполнению обязательств. Свои требования мотивировала тем, что 17 ноября 2008г. в ее адрес налоговым органом направлено налоговое требование об уплате транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, в указанном требовании справочно сообщалось о наличии недоимки по другим налогам.

Не согласившись с предъявленным требованием, она 09.12.2008г. направила в налоговую инспекцию письмо, в котором указывала на отсутствие задолженности. К данному обращению она приложила копии квитанций об оплате транспортного налога и единого социального налога (далее ЕСН) за 2007 год, которые не были учтены в расчетах и занесены на ее лицевой счет. 31 декабря 2008 года ответчик сообщил, что задолженность по ЕСН за 2007 год образовалась из-за неуплаты авансовых платежей. При этом она не получала уведомления об уплате авансовых платежей, общая сумма начисленного налога за 2007 год уплачена ею полностью.

23.01.2009г. в ее адрес направлено требование об уплате недоимки и пени по единому социальному налогу. Она направила свое несогласие с данным требованием и приложила к нему документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налога. Налоговый орган в письме от 31.12.2008г. разъяснил, что для устранения недостоверности сведений по налогу ей предлагается сдать уточненную декларацию, отразив в ней авансовые платежи. 09.06.2009г. она подала такую декларацию в налоговый орган, однако результаты уточнения суммы налогов не повлияли на изменение начисления пени.

04.12.2009г. она обратилась в ИФНС с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов. 01.02.2010г. от налогового органа ей пришло письмо, в котором ее уведомили о произведении зачета недоимки по пеням. Считает начисление пени по единому социальному и транспортному налогам, а также проведение зачета недоимок по этим пеням в счет переплаты по другим налогам, незаконным.

Просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся: в начислении пени по единому социальному налогу в сумме 1627,23 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 184,22 руб.; в производстве зачета переплат единого социального налога в счет погашения недоимок по пеням в ФБ — 1188,7 руб., ЕСН в ФФОМС — 132,57 руб., ЕСН в ТФОМС — 305,96 руб. Обязать налоговый орган исключить из ее лицевого счета недоимки по пеням по ЕСН в ФБ — 1188,7 руб., ЕСН в ФФОМС — 132,57 руб., ЕСН в ТФОМС — 305,96 руб., по транспортному налогу в сумме 184,22 руб. и произвести зачет переплат в соответствии с ее заявлением от 04.12.2009г.

Истица Власова В.М. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд признать действия ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО незаконными и обязать ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исключить из ее лицевого счета недоимки по пеням по единому социальному налогу в сумме 1627 руб. 23 коп. (в том числе ЕСН в ФБ – 1188,7 руб., ЕСН в ФФОМС – 132,57 рубля, ЕСН в ТФОМС – 305, 96 руб.), и пени по транспортному налогу в сумме 184, 22 руб. Доводы иска поддержала.

Представитель истицы Юхименко И.М. уточненные требования и доводы иска поддержала. Суду дополнила, что Власова В.М. являлась налогоплательщиком и не получала от ответчика уведомления об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2007 год и уведомления о производстве в 2008 году перерасчета транспортного налога за 2007 год. В результате чего у ИФНС отсутствовали правовые основания для начисления и отражения в лицевом счете пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Представитель ответчика Медведев Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица в 2007 году обязана была производить уплату налогов в виде авансовых платежей, исходя из предполагаемого дохода, на основании налоговых уведомлений. Инспекция налоговые уведомления истице не направляла. Как выяснилось позже, истица свои обязательства по уплате ЕСН за 2007 год выполнила, однако сведения об уплате налога в налоговый орган не поступили, поэтому на лицевом счете Власовой В.М. образовалась недоимка, и пеня в сумме 1627,23 руб. Так же на лицевом счете Власовой В.М. по уплате транспортных платежей имеется пеня в сумме 184 руб. 22 коп. Сумма пени сложилась за длительный период ведения счета по транспортному налогу.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО просит решение суда отменить в части признания незаконными действий инспекции по начислению пени по транспортному налогу и об обязании исключить из лицевого счета Власовой В.М. недоимку по пени по транспортному налогу и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 01.10.2008г. за Власовой В.М. числилась недоимка по налогу в размере 2 045 руб. Указанная задолженность налогоплательщиком не оспаривалась. По смыслу ст. 75 Налогового Кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, начисление пени направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с законодательством сроки. Таким образом, за несвоевременную уплату транспортного налога истицы начислена пеня, которая по состоянию на 01.10.2008г. составила 184,1 руб. Данная задолженность по транспортному налогу и пеня судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовались.

Вывод суда о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие образование недоимки по транспортному налогу и пени, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета Власовой В.М. по транспортному налогу.

В требовании от 17.11.2008г. № 41978 указана общая задолженность по пени по транспортному налогу в размере 184, 22 руб., которая образовалась в период с 20.12.2007г. по 14.11.2008г. Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ – 3 – 19 825. Отражение в требовании общей задолженности по пени не может служить основанием для признания пени незаконно начисленной, а также исключения из лицевого счета налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от истицы Власовой В.М., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что спорное требование вынесено в ноябре 2008 года, с нарушением установленного законом срока. Считает, что начисление пеней производилось не на сумму конкретной недоимки, а на сальдо задолженности по налогу, без подтверждения наличия недоимки, что является нарушением положений ст. ст. 69, 75 НК РФ.

Направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога согласно ст. 48 НК РФ является основанием для принудительного взыскания налога и затрагивает законные права и интересы истицы. При этом ответчик не представил доказательства правомерности начисления пени, а также нарушил сроки направления требования об уплате налога.

В кассационной инстанции представитель ответчика Медведев Е.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель истицы Юхименко И.М. с доводами и требованиями жалобы не согласилась, доводы и требования возражения поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Власова В.М. является налогоплательщиком по уплате транспортного налога. Так, в собственности истицы находятся автомобили марки «Т.»; «В.»; «Э.», который находится в розыске с 01.10.2008г.

Из налогового уведомления № 22168 от 29.09.2008г. на уплату транспортного налога за 2007 год следует, что сумма налога к уплате составляет 1 714 руб. 33 коп., объектами налогообложения являются указанные автомобили.

Согласно налоговому уведомлению № 27514 от 22.10.2008г. на уплату транспортного налога за 2008 год сумма налога составила 2 224 руб. 65 коп., объекты налогообложения - «В.» и «Э.».

В материалах дела имеются также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за № 41978 от 17.11.2008г. с указанием о наличии на лицевом счете истицы недоимки по транспортному налогу в сумме 286 руб., пени – 184 руб. 22 коп., которая образовалась в период с 20.12.2007г. по 14.11.2008г.; за № 51605 от 09.02.2009г. с указанием недоимки по транспортному налогу в сумме 2 224 руб. 65 коп. и пени – 41 руб. 15 коп.

26 февраля 2009 года истица оплатила в полном объеме суммы транспортного налога и пени, указанные в требовании № 51605.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ИФНС России по г. Биробиджану по начислению пени в сумме 184, 22 руб. по транспортному налогу являются незаконными.

Налоговым органом не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции доказательства того, в какой период образовалась недоимка, с какой суммы недоимки начислена указанная пеня, правомерность ее начисления.

Из лицевого счета истицы следует, что начисление оспариваемой пени производилось не на сумму конкретной недоимки, а на сальдо задолженности по налогу, без подтверждения наличия недоимки. Кроме того, в требовании № 41978 от 17.11.2008г. сумма недоимки и пеня по транспортному налогу выставлены за разные налоговые периоды.

Таким образом, содержание требования налогового органа № 41978 от 17.11.2008г. не соответствует требованиям ст. 69 Налогового Кодекса РФ, вместе с тем, указанное требование направлено налогоплательщику с нарушением срока.

Довод жалобы о том, что по смыслу ст. 75 Налогового Кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ начисление пени направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с законодательством сроки, в данном случае необоснован, поскольку требование об уплате пени налоговым органом выставлено с нарушением порядка его составления и установленных законодательством сроков.

Решение суда в части обязания налогового органа исключить из лицевого счета Власовой В.М. пеню по транспортному налогу в сумме 184, 22 руб. принято обоснованно. Данный вывод коллегии основан на том, что представитель ИФНС России по г. Биробиджану не представил в суд первой и кассационной инстанции доказательства образования недоимки по транспортному налогу и оспариваемой пени, в результате чего законных оснований для наличия в лицевом счете истицы оспариваемой суммы пени не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи