А. М. Рогачева Стр. №27 Доклад

Вид материала

Подобный материал:

Судья А.М.Рогачева		Стр. № 27
Докладчик С.Г.Нибаракова	Дело № 33-1522	Госпошлина – 2000 руб.
		24 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего С.Г.Нибараковой,

судей Л.Ю.Панас, Т.Н.Рудь,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д.А.Павлова, начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области, на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Ипатова М.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области о перерасчете фиксированной базовой части трудовой пенсии - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Устьянском районе Архангельской области произвести Ипатову М.В. перерасчет фиксированного размера базовой части трудовой пенсии с учетом работы в районе Крайнего Севера с 01 декабря 2010 года.

Взыскать с ГУ – Управление ПФ РФ в Устьянском районе Архангельской области в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи С.Г.Нибараковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.Ипатов обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области (далее – Управление) о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, с учетом работы в районе Крайнего Севера, с 01 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в С в составе экипажа теплохода «Ш» исполнял трудовые обязанности в должности «с» с 07 по 10 октября 1987 года в порту Мезень, находящемуся в районе Крайнего Севера.

24 ноября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии, однако в перерасчете было отказано.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, обратил внимание суда на то обстоятельство, что за период работы в районе Крайнего Севера надбавка к заработной плате ему была начислена и выплачена в повышенном размере, предусмотренном за работу в районе Крайнего Севера.

Представитель ответчика Н.М.Ручьев в судебном заседании иск не признал, считал его не основанным на законе.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился начальник Управления Д.А.Павлов, в поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что портом приписки судна, на котором работал истец, является город Архангельск, не отнесенный перечнем к району Крайнего Севера. Порядок подсчета стажа работы членов экипажей судов морского флота по порту приписки судна улучшает пенсионные права истца, так как весь его стаж работы учитывается в данном случае по местности, приравненной к районам Крайнего Севера, независимо от того, что какой-то период своей трудовой деятельности истец находился на судне, осуществлявшем плаванье в морях и океанах, не отнесенных Перечнем к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. При этом судом не принят во внимание тот факт, что совмещение двух порядков подсчета стажа как по порту приписки судна, так и по факту непосредственно его работы в конкретном районе или местности недопустимо. Кроме того, судом вынесено решение о перерасчете фиксированного размера базовой части трудовой пенсии, что не соответствует положениям действующего законодательства, так как базовая часть пенсии не предусмотрена Законом №173-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.7 ст.14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Закон №173-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.

При этом лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера, в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п.11 ст.14 Закона №173-ФЗ лицам ( за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 руб.60 коп. в месяц.

Таким образом, одним из условий для определения права на исчисление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости является наличие стажа работы либо в районах Крайнего Севера, либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть подтверждение факта работы, осуществляемой непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В то же время, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним) при наличии при перерасчёте достаточного стажа может быть установлен размер фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 01 июня 1993 года.

Его стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 36 лет 5 мес.13 дней, страховой стаж – 36 лет 10 мес.08 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта осуществления им в период с 7 по 10 октября 1987 года трудовых функций в районе Крайнего Севера – в порту Мезень.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, а также на исследованных судом обстоятельствах дела и доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Факт нахождения истца, и осуществления им своих должностных обязанностей в течение полного рабочего дня в оспариваемый период в порту Мезень, подтверждается следующими документами: копией личной карточки, копиями листов судового журнала № 2194 т/х «Ш», копиями судовой роли на членов экипажа т\х «Ш», архивной справкой ОАО «С» № 40-2291 от 12.11.2010, копией лицевого счета истца за октябрь 1987 года.

Всем указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, при этом каких-либо доказательств в возражение по иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с последующими изменениями), п. Мезень Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец имеет стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, страховой стаж более 25 лет, с заявлением о перерасчете пенсии он обратился к ответчику в ноябре 2010 года, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, с 01 декабря 2010 года.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда не имеется.

Довод жалобы о недопустимости совмещения двух порядков подсчета стажа, как по порту приписки судна, так и по факту работы в конкретном районе или местности, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного дела является вопрос возникновения права у истца на перерасчет размера трудовой пенсии по старости, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера.

При определении количества календарных лет, при разрешении спора о праве истца на перерасчёт размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, суд правильно применил порядок подсчета такого стажа, предусмотренный п.7 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в решении суда о перерасчёте фиксированной базовой части трудовой пенсии, поскольку из ст.14 Закона №173-ФЗ, на которую сослался суд, видно, что в зависимости от работы в районе Крайнего Севера или в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при соблюдении указанных в данной норме условий о страховом стаже, установлен разный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, который и просил пересчитать истец.

Однако данное обстоятельство не влечёт за собой отмену правильного по существу судебного решения, а служит основанием для приведения названного понятия в резолютивной части решения суда в соответствие с требованиями закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является. Доказательств, которые бы не были изучены судом, к кассационной жалобе не приобщено.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, исходя из чего, удовлетворению она не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.Павлова, начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области, без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Ипатова М.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области произвести Ипатову М.В. перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учётом работы в районе Крайнего Севера с 01 декабря 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей».

Председательствующий	С.Г. Нибаракова

Судьи	Л.Ю.Панас

	Т.Н.Рудь

Blog

А. М. Рогачева Стр. №27 Доклад