А решение Биробиджанского городского суда еао от 11 августа 2010 года, которым постановлено
| Вид материала | Решение |
- А. А. Евдокимов обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», 49.04kb.
- Председательствующего судьи Огановой, 87.29kb.
- Судей областного суда: Т, Кпри секретаре: Зрассмотрела в судебном заседании 11 ноября, 76.62kb.
- Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года, которым отменено решение, 132.93kb.
- Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, 59.45kb.
- Председательствующего Пищугиной, 81.36kb.
- О нарушении прав потребителей ОАО «Восточный экспресс банк» на территории области, 19.65kb.
- Докладчик Нудной С. А. Постановление, 86.28kb.
- Постановление президиума московского городского суда, 137.15kb.
- Судей и рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по надзорным, 53.39kb.
Определением суда исполнительное производство № <…>, возбужденное 16.07.2010 года, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию заявитель Губанова Н.Н. представила документы, указывающие на смену фамилии «Губанова» на «Болгову».
04.08.2010 года определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Б., начальник Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП К.
В судебном заседании заявитель Болгова О.И. заявленные требования уточнила, просила признать постановление судебного пристава Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Б. от 19.07.2010 года незаконным и отменить его. Суду пояснила, что согласно договору участия в долевом строительстве, квартира покупалась за большую цену – 96*** руб., был произведен ремонт на 50*** руб., что подтверждается расчетно-сметной ведомостью на ремонт, который выполнялся П. В кадастровом паспорте на нежилое помещение (магазин) указана инвентаризационная стоимость, которая составляет 136*** руб., т.е. стоимость для налогообложения, но реальная рыночная цена естественно намного выше. С нее подлежит взыскиванию сумма в размере 67*** рублей, а вынесенное постановление на арест имущества, стоимость которого намного больше, чем взыскиваемая сумма. Данное постановление вынесено, как мера принудительного исполнения, но к мерам принудительного исполнения это никак нельзя отнести, к мерам обеспечительного характера тоже никак не может относиться. У нее не выяснили, на какое имущество необходимо наложить арест.
Представитель УФССП России по ЕАО Ремизов С.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что действия судебного пристава были произведены в рамках закона. Судебный пристав наложил арест на два объекта недвижимого имущества: квартиру и магазин. В связи с тем, что квартира может быть отчуждена, судебный пристав, подстраховывая себя и взыскателя, наложил арест именно на магазин. Кроме того, отсутствовали сведения из налоговой инспекции и других организаций об имущественном положении заявителя, поэтому судебный пристав-исполнитель на сегодняшний момент не знает, какой из объектов может быть использован в последующем для того, чтобы имущество было реализовано либо обращено в пользу взыскателя.
Статьи Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенные в заявлении, истолкованы неправильно. Должник своими словами подтвердил, что арест является обеспечительной мерой. В соответствии со ст. 80 указанного Закона судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, в частности, одним из которых является наложение ареста на имущества должника