А решение Биробиджанского городского суда еао от 11 августа 2010 года, которым постановлено
| Вид материала | Решение |
- А. А. Евдокимов обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», 49.04kb.
- Председательствующего судьи Огановой, 87.29kb.
- Судей областного суда: Т, Кпри секретаре: Зрассмотрела в судебном заседании 11 ноября, 76.62kb.
- Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года, которым отменено решение, 132.93kb.
- Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, 59.45kb.
- Председательствующего Пищугиной, 81.36kb.
- О нарушении прав потребителей ОАО «Восточный экспресс банк» на территории области, 19.65kb.
- Докладчик Нудной С. А. Постановление, 86.28kb.
- Постановление президиума московского городского суда, 137.15kb.
- Судей и рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по надзорным, 53.39kb.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Б. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 15.06.2010 года, 19.07.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, что предусмотрено ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление является обеспечительной мерой, должником не были представлены документы, указывающие на стоимость квартиры или другого имущества, поэтому принцип соразмерности не применялся. Кроме того, должник стал предпринимать действия, свидетельствующие о продаже им своего имущества.
Взыскатель Г. заявленные требования не признал, суду пояснил, что считает данное постановление законным, заявитель хочет умышленно скрыть свое имущество, что делала и ранее, в предыдущем суде. Считает заявление необоснованным.
Начальник Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо УФССП России по ЕАО просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не согласился с наложением ареста на магазин и квартиру в связи с тем, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. стоимость арестованных объектов значительно превышает объем требований взыскателя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на указанное имущество был наложен в целях обеспечения сохранности имущества, который ограничивает должника только в праве распоряжения имуществом (право пользования не ограничивалось). При этом данная мера не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 данного Закона и направленной на обращение взыскания.
Судом не учтены положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относящих арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.
Кроме этого, считает, что судом дана оценка не всем доводам представителя УФССП России по ЕАО и судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения настоящего дела.
На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и