Geum.ru

Докладчик Нудной С. А. Постановление

Вид материалаДоклад

Содержание


Сарангов и.г.
Саранова В.С.
Сарангова И.Г.
Сарангов И.Г.
Сарангова И.Г.
Саранговым И.Г.
Саранговым И.Г.
Сарангова И.Г.
Саранговым И.Г.
Сарангов И.Г.
Сарангова И.Г.
Сарангова И.Г.
Подобный материал:

Судья Тюмдеева Р.Б. № 44У-28 /11

Докладчик Нудной С.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


г. Элиста 7 декабря 2011 года


Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Басангова И.В.,,

членов Президиума – Мучаева М.Н., Петренко В.Л.,

Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д.,

Пюрвеевой А.А., Мишкеевой А.Л-Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по надзорной жалобе осужденного Сарангова И.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года, которым

САРАНГОВ И.Г.,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года приговор в отношении Сарангова И.Г. изменен: из его мотивировочной части исключены указания о совершении Саранговым И.Г. преступления по легкомыслию, а также о совершении им тяжкого преступления; в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признано совершенное осужденным деяние преступлением средней тяжести. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сарангов И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и свою виновность, просит отменить приговор и кассационное определение по мотивам их несправедливости и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, назначая ему наказание, исходил из того, что им совершено «тяжкое» преступление по «легкомыслию», то есть ошибочно исходил из большей общественной опасности деяния. Суд кассационной инстанции, изменяя приговор в части вида вины и придя к выводу о совершении им неосторожного деяния в результате преступной небрежности, отнесенного к преступлениям средней тяжести, а не по легкомыслию, не признал допущенные судом первой инстанции ошибки «фундаментальными», влияющими на наказание. Полагает, что эти выявленные нарушения носят «фундаментальный характер» и влекут отмену постановленных судебных решений, так как суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Кроме того, указывает, что судами первой и кассационной инстанций при назначении ему наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, что он имеет на иждивении не двух, а трех детей, один из которых малолетний и страдает заболеванием сердца, требует постоянного лечения и обследования в кардиологическом центре, а также наличие у него самого заболевания (хронический обструктивный бронхит), и что он состоит на учете у врача-инфекциониста, в полной мере на предварительном следствии и в суде осознал свою вину и является единственным кормильцем семьи.

В письменных возражениях потерпевший Л-в С.Н. считает постановленные в отношении Сарангова И.Г. приговор и кассационное определение законными и обоснованными, а назначенную ему меру наказания справедливой. Просит отклонить надзорную жалобу осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждения надзорного производства, объяснения осужденного Сарангова И.Г. и адвоката Оляхинова В.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения потерпевшего Л-ва С.Н., просившего приговор и кассационное определение оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., полагавшего необходимым изменить судебные решения и смягчить наказание осужденному, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия


УСТАНОВИЛ:


Сарангов И.Г. признан виновным в том, что 13 мая 2011 года примерно в 5.30 ч. в нарушение п.п. 2.7, 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки и предписывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в западном направлении по ул. ***, где в районе *** не подчинился законным требованиям инспектора ДПС ГИБДД *** об остановке транспортного средства, продолжил движение. В течение последующих 30 минут Сарангов И.Г. пытался скрыться на автомашине от преследования патрульного автомобиля ГИБДД МВД по РК с включенными световыми сигналами, в процессе которого в районе дома №*** в *** микрорайоне грубо нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав без остановки транспортного средства на красный сигнал светофора, а, выехав с ул. *** на ул. ***, двигаясь в восточном направлении со скоростью 123,4 км/ч, превысил установленный п. 10.2 ПДД РФ (не более 60 км/ч) скоростной режим движения транспортных средств в населенном пункте. Далее примерно в 6.00 ч. Сарангов И.Г., продолжая движение на автомобиле *** по ул. ***, в районе дома №***, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, при которых на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 приложения 2 знака дополнительной информации ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения с превышением скоростного режима, совершив опасный для других участников движения маневр, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем потерял управление автомашиной и совершил наезд на бордюрный камень, расположенный с южной стороны проезжей части ул. ***, в районе дома №***, и в последующем наехал на дерево, растущее вдоль проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сарангова И.Г., пассажир автомобиля *** Л-в С.С. получил тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшихся ушибами внутренних органов, переломами костей скелета, от которых скончался в этот же день в больнице.

В судебном заседании Сарангов И.Г. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, находит доводы надзорной жалобы осужденного Сарангова И.Г. о пересмотре состоявшихся судебных решений обоснованными.

Виновность Саранова И.Г. в инкриминируемом деянии полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в надзорной жалобе.

Юридическая квалификация содеянного Саранговым И.Г. является правильной. Оснований считать, что он осужден необоснованно, не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, в том числе несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ), по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговором суда установлено, что Сарангов И.Г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Логинова С.С.

Однако в мотивировочной части приговора суд указал, что указанное деяние Саранговым И.Г. совершено по легкомыслию.

Назначая Сарангову И.Г. наказание, суд признал, что им совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарангова И.Г., признаны: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательная оценка своим действиям, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двух детей, один из которых малолетний, страдающий заболеванием сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что содеянное Саранговым И.Г. представляет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать принципам справедливости и его исправлению, и постановил о назначении наказания в виде реального лишения свободы, но с применением правил ст. 62 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя, указал, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), отразив в мотивировочной части приговора, что преступление Саранговым И.Г. совершено по легкомыслию, которое по виду неосторожной вины представляет большую общественную опасность, тогда как в описательной части пришел к выводу о совершении им деяния по небрежности. Сославшись на требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд кассационной инстанции также признал, что суд первой инстанции, назначая наказание, не полностью выполнил требования уголовного закона, так как в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное осужденным неосторожное преступление относится к категории средней тяжести, а не к тяжким преступлениям, как указано в приговоре, тем самым «ошибочно увеличил степень общественной опасности содеянного, учел это обстоятельство при назначении наказания».

В связи с чем суд кассационной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, в то же время не нашел оснований для смягчения наказания Сарангову И.Г., полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, такие выводы суда кассационной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в определении вида неосторожной вины и тяжести деяния, были учтены в приговоре при назначении наказания Сарангову И.Г., как обстоятельства, существенно повышающие степень общественной опасности совершенного им преступления, что было признано и отражено в кассационном определении. Признав, что содеянное осужденным совершено по небрежности, которое имеет меньшую общественную опасность, чем если бы такое деяние было совершено по легкомыслию, а также, что деяние относится к преступлениям средней тяжести, внося в приговор соответствующие изменения, суд кассационной инстанции фактически констатировал в нем изменения, смягчающие ответственность Сарангова И.Г., но не смягчил ему наказание в нарушение принципа его справедливости.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Сарангов И.Г. в составе семьи имеет троих детей. Его старшая дочь ***, является студенткой очного отделения ***, хотя и достигла совершеннолетия, но находится на его иждивении. После совершения преступления Сарангов И.Г. также добровольно предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, что не отрицается потерпевшим Л-вым С.Н. в суде и было отражено в речи государственного обвинителя в прениях сторон.

Однако эти обстоятельства, характеризующие личность Сарангова И.Г. и смягчающие его ответственность, не были учтены судами первой и кассационной инстанций при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что в совокупности с нарушениями уголовного закона, допущенными в приговоре, повлияло на справедливость постановленных судебных решений в части, касающейся меры наказания.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Сарангова И.Г. подлежат изменению со смягчением ему наказания, поскольку иное ухудшает положение осужденного на справедливость назначенной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия


ПОСТАНОВИЛ:


Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года в отношении САРАНГОВА И.Г. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного Сарангова И.Г. удовлетворить частично.


Председательствующий И.В. Басангов