Geum.ru

Итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов

Вид материалаДокументы
Т. А. Шамова, В. Ф. Пархоменко
Исторические, философские науки, культурология
А. Ж. Баймышева, В. В. Груничев
А. Н. Вашурин
В. В. Груничев, А. В. Никитин
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

Т. А. Шамова, В. Ф. Пархоменко


Проблема отходов в Оренбургской области


Проблема отходов производства и потребления является глобальной для всей Оренбургской области. Свалок много, полигоны расширяются, отравляя воздух, воду и почву. Свалка между Орском и Новотроицком достигла немыслимых размеров и является проблемой для обоих городов.

Полигон городской свалки для бытовых отходов был основан в конце 40-х-начале 50-х годов прошлого века. На сегодня здесь скопилось более 3 миллионов тонн мусора. Ежедневно сюда вывозят более 500 тонн отходов. Ресурс полигона давно выработан.

Администрации г. Орска и г. Новотроицка приняли решение о строительстве мусороперерабатывающего предприятия. Площадь полигона составит 25 га. Общая стоимость мусороперерабатывающего завода по разным оценкам составит от 300 до 600 миллионов рублей. Но точная дата начала его работы неизвестна.

ИСТОРИЧЕСКИЕ, ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ


Е. В. Абакумов


Причины, особенности и последствия Губернской реформы

Екатерины Великой


Годы заговоров и бунтов делят царствование Екатерины II на два периода, которые заметно отличаются друг от друга. Со второй половины 1770-х одинокая и уставшая от постоянных забот о судьбе страны императрица управляет государством иначе. Но в тоже время в ее реформах прослеживается определенная закономерность, ее новые идеи в некоторой мере развивают старые проекты, начатые Петром Великим.

Наступившее для страны с середины 1700-х мирное время императрица использовала для работы над российским законодательством. Немного позже самодержица назвала этот период своей деятельности эпохой «законобесия». В первую очередь Екатерина преступила к административной реформе. Из крестьянско-казачьей войны императрица вынесла один урок: оказалось, что существующая система управления на местах (в губерниях) совершенно не отвечает потребностям государства, в частности, не в состоянии контролировать народные волнения.

Екатерина Алексеевна приняла решение перестроить систему управления на местах и изменить административно-территориальное деление империи, существующее с петровских времен. Государыня заявила, что во всем подражает Петру Великому, но в действительности многое переделывала за своим предшественником, который часть начатых им преобразований либо не довел до конца, либо завел в тупик, поскольку действовал иногда слишком поспешно и необдуманно.

Главным событием 1775 года явилось появление на свет одного из важнейших законодательных актов Екатерины II – «Учреждения для управления губерний». Работу над этим документом, как считает А. Б. Каменский, императрица начала в 1774 году в момент своего медового месяца с новым фаворитом Григорием Александровичем Потемкиным. Весь этот колоссальный труд Екатерина взяла на себя, однако пользовалась и советами профессионалов – А. А. Вяземского, А. А. Безбородко и Якова Сиверса. Как единодушно утверждают историки, «Учреждения…» были новым для России словом в законодательной практике: документ отличался простым и ясным языком, не содержал сложных иностранных терминов и при этом в нем детализировались нормы государственного, административного, финансового, семейного и других отраслей права. Созданная по губернской реформе 1775 года система местного управления просуществовала вплоть до реформ 1860-х годов, а введенное реформой административно-территориальное деление – вплоть до Октябрьской революции. Вместо ранее существовавшего деления территории России на губернии, провинции и уезды вводилось двухчленное деление на губернии и уезды, в основе которого лежал принцип численности податного населения. За основу разделения страны на губернии Екатерина взяла территории с населением в 300-400 тысяч человек, причем никакие национальные, исторические или экономические особенности во внимание не принимались. Зато так было гораздо удобнее осуществлять управление страной из центра. Исполнительную власть в губернии возглавлял губернатор или генерал-губернатор, при котором создавалось губернское правление. Губернии делились на уезды с населением в 20-30 тысяч человек. Власть в уезде возглавлял городничий. Для управления городами создавался губернский магистрат, а в самих городах – городовые магистраты.

Согласно реформе, в каждой губернии появлялись новые органы власти и управления. Прежде всего, это губернское правление во главе с губернатором, которое имело административный характер, представляло правительственную власть, являлось ревизором всего управления. Палаты уголовная и гражданская стали высшими органами суда в губернии. Палата казенная – органом финансового управления. Все эти учреждения имели коллегиальный характер, но реальная политическая власть принадлежала губернатору.

По губернской реформе произошло отделение судебной власти от административной, появились новые судебные органы: верхний земской суд, губернский магистрат, верхняя расправа. Эти суды имели коллегиальный характер, считались сословными, но действовали под руководством коронных чиновников.

В уездах система органов управления была подведомственна губернским учреждениям. Исправник считался начальником уезда и был исполнительным органом губернского управления.

Чем же Екатерину не устраивала старая система управления империей? Постоянное расширение границ требовало унификации системы управления, включения новых территорий в административное деление империи. Народные бунты, крестьянско-казачья война под предводительством Е. И. Пугачева заставляли императрицу, взошедшую на престол после свержения и убийства своего царственного супруга Петра III, искать опору своей власти. Естественно, такой опорой в то время стало дворянство. Обеспечить его лояльность и поддержку можно было только последовательно удовлетворяя разнообразные экономические, социальные и политические интересы правящего сословия. Фактически на местах дворяне получили власть после губернской реформы и принятия «Жалованной грамоты дворянству», раньше все их права были ограничены императорской волей.

При этом нужно понимать, что и сама старая система деления на губернии не удовлетворяла императрицу. Во-первых, старое деление не учитывало численность населения в губерниях. Во-вторых, огромные территории мешали наладить эффективный контакт между центром и местными властями.

Новый принцип формирования губерний все-таки имел ряд существенных недостатков. Не учитывалась особенности экономики региона, игнорировался национальный состав населения. К тому же появилась проблема, связанная с уездами, прежде всего, с уездными городами.

Тем не менее, губернская реформа 1775 года стала одним из великих проектов Екатерины II, воплощенных на практике. Произошло отделение суда от администрации, что означало заметный шаг вперед в устройстве государственной судебной системы. Коллегиальные порядки государственного управления были распространены из центра на местный уровень. Создавалась единообразная и стройная бюрократическая система, подчиненная наместникам и губернаторам, центральным коллегиям и самодержавной правительнице.


А. Ж. Баймышева, В. В. Груничев


Испанская инквизиция


Мрачная слава испанской инквизиции затмила злодеяния инквизиторов в других странах. О ее кровавых деяниях написаны сотни книг. Инквизиция – особый церковный суд по делам о еретиках в католической церкви, существовавший в XIII-XIX вв.

В Испании инквизиция достигла своей «высшей» степени развития.

История инквизиции неразрывно переплетается с историей всего общества, и ее корни надо искать не в религиозном духе, а в условиях и обстановке классовой борьбы между буржуазией и угнетаемыми классами. Чем значительней развивался торговый капитализм в XV-XVI веках, тем ожесточеннее боролось дворянство за свое преобладающее положение, за власть и экономическое господство.

И прямо, и косвенно священное писание помогало попам быть палачами, а палачам – разыгрывать из себя «спасителей душ праведных».

Наиболее эффективным средством добиться признания у обвиняемого были пытки. Публичная казнь была своеобразным представлением, символизирующим торжество Бога над сатаной.

Таким образом, самое мощное оружие антирелигиозной пропаганды – история самой религии, историческая истина, противопоставленная церковным вымыслам и легендам, а в истории религии самое потрясающее явление – инквизиция.


А. Н. Вашурин


Подходы к проблеме христианского объединения

в русской религиозной философии


Большой вклад в развитие проблемы христианского единства внёс В. С. Соловьёв. Об этом свидетельствуют его работы «Россия и Вселенская церковь», «История и будущность теократии», «Русская идея», «Три речи памяти Достоевского». Мыслитель считал, что не существует серьёзной проблемы для того, чтобы воспрепятствовать соединению католической и православной церквей и тем самым образовать, как и раньше, единую вселенскую церковь. Но не все религиозные мыслители были согласны с выводами философа.

В частности, Н. Я. Данилевский провел исторический анализ позиции Соловьёва в своей работе «Горе победителям». Автор, отстаивая славянофильскую идею, начинает статью с высказывания А. С. Хомякова о том, что невозможно единение между православием и католичеством из-за разницы в духовной позиции. В теократических планах философа Данилевский усмотрел его переход в католичество, отход от свободного отношения к предмету исследования. Данилевский указывает на то, что в решении проблемы христианского единства Соловьёв был «прельщён», «соблазнён» схематизмом.

В. С. Соловьёв как бы в угоду историософской симметрии вольно обращается с историческими фактами, пропуская их через прокрустово ложе своей философской системы. Основное внимание при этом было уделено критике исторических и догматических несоответствий, что вполне было согласовано с основной задачей статьи – защитой славянофильского подхода к церковному вопросу.

Данилевский и Соловьёв рассматривают проблему объединения церквей с разных точек зрения. Если для Соловьёва она начинается с раскола, то по Данилевскому никакого раскола не было, а было отпадение римской церкви от вселенской, начавшееся с IX века и завершившееся Вариканским собором 1870 г. и 1871 г.

При этом можно подчеркнуть, что Данилевский оценивает взгляды Соловьёва на проблему христианского единства слишком односторонне, лишь с исторической точки зрения, забывая о философских принципах Соловьёва.

Если Данилевский критиковал Соловьёва за схематизм, то Н. Ф. Фёдоров увидел во взглядах учёного на проблему христианского единства другой недостаток. С позиции «общего дела» он осуждал критику Соловьёвым как католицизма, так и православия, считая, что в общем деле единения нельзя «громить» историческое христианство, а надо «печаловаться» об обеих конфессиях. По мнению Фёдорова, Соловьёв повторил ошибку апостола Петра, когда тот поднял камень в защиту Христа.

Заняв такую позицию по вопросу о конфессиональных различиях, Фёдоров впадает в ещё большую утопию, нежели та, за которую третировали самого Соловьёва, так как без критического анализа исторического процесса развития христианства никакого сближения и понимания вообще было невозможно.

Другой современник философа, Н. А. Бердяев, в религиозных исканиях Соловьёва отмечает тот недостаток, что философ, занимаясь теоретическими основами объединения христианских церквей, уделял недостаточное внимание мистическим деяниям католицизма и православия, между тем как именно христианская мистика таит в себе внутреннюю разделённость церкви.

Если мистика западного христианства более чувственна, отличается характером напряжённого психофизиологизма, томления и влюблённости в живую личность догматических персонажей, то православная мистика более созерцательна.

На первом плане в восточных житиях проповедуется «обожение» человека. В мистике католицизма Бог на небе (земное тянется к Богу), на православном востоке Бог внутри храма, аскета, подвижника, монаха.

С Бердяевым можно согласиться в том, что Соловьёв рассуждает в этом вопросе слишком абстрактно и схематично. Соловьёву были присущи мистические настроения, но его мистицизм был рационален. С этой позиции он и подходил к проблеме христианского единства. В его работах «церковь» выступает как одна из философских категорий, включённых в его историософскую концепцию.

С этой точки зрения возможность объединения церквей кажется вполне логичной, лишённой утопического оттенка, если под ней усматривать не столько союз папы и русского царя, сколько объединение «царства» и «священства» – основных начал соловьёвской теократии.

Не менее интересна и позиция С. М. Соловьёва, которую он отразил в работе «Вселенская церковь в поэзии Соловьёва». В своей статье автор стремиться отсечь от софиологии Вл. Соловьёва её оккультно-гностические моменты, придать ей однозначно христианский смысл – любви к Богородице и служение Ей.

Исследуя церковно-философские взгляды мыслителя, С. М. Соловьёв анализирует его поэзию, что позволяет ему раскрыть внутреннюю эволюцию В. С. Соловьёва в церковном вопросе.

Вместе с тем он критикует философа в увлечении католицизмом, обвиняя его в униатстве. По мнению С. М. Соловьёва, с развитием полемики, направленной против славянофильства, европеизм смешивается у философа с католицизмом.

С. М. Соловьёв правильно подчеркнул, что именно католический культ Мадонны, а не только расхождение со славянофилами и критика русской действительности, обусловили тяготение Вл. Соловьёва к католицизму.

Главный недостаток позиции С. М. Соловьёва состоит в недооценке им синтетического характера метафизического обоснования проблемы христианского единства.

Интересной представляется позиция Е. Н. Трубецкого, представленная им в работе «Миросозерцание В. С. Соловьёва», о которой Бердяев отозвался как о работе, наиболее глубоко раскрывающей философию В. С. Соловьёва. Автор не ставил задачи специального исследования проблемы христианского единства, однако, церковный вопрос рассматривается им в контексте теократических идей Соловьёва. Он определяет место идеи объединения христианства в теократической модели Соловьёва, а также анализирует её взаимосвязь с национальной задачей России и со славянофильством.

Оценка Е. Н. Трубецким идеи христианского единства не лишена недостатков: его отношение к церковному вопросу о христианском единстве, в частности, и к метафизике философа как к форме утопизма, не позволило дать адекватную оценку эволюции проблемы христианского единства.

Таким образом, можно утверждать, что в русской религиозной философии конца XIX-начала XX не было единого подхода. Многие мыслители скептически относилась к идее объединения церквей, считая взгляды, которые отстаивал В. С. Соловьёв, утопическими, что не позволяло по достоинству оценить значение решения этой проблемы, актуальной и для современной эпохи.


В. В. Груничев, А. В. Никитин


История развития политического мировоззрения в России

в XVII – первой половине XIX в.


В современной России довольно остро стоит проблема формирования и развития политической системы. Распад СССР и крах коммунистической идеологии открыли новую страницу в истории развития российского политического мировоззрения. В России, можно сказать, произошло второе пришествие либерализма. Либеральная идеология вновь стала господствующей, именно на ее основе пытаются построить современное российское государство. Но для того, чтобы этот период либерализма не привел к тем же итогам, что и предыдущий, необходимо изучать опыт прошлого, извлекать из него уроки и не повторять прошлых ошибок. Это и обуславливает актуальность данной работы.

Цель работы – выделить особенности развития политического мировоззрения в России в XVII – первой половине XIX вв.

Задачи: выделить степень западного влияния на формирование внешней и внутренней политики при первых Романовых; проследить влияние преобразований Петра I на развитие политических течений в русском обществе в XVIII в.; проанализировать окончательное оформление политического мировоззрения в общественной жизни России и его значение.

После завершения Смутного времени в России наступил период некоторой стабилизации. Основной задачей стало восстановление разрушенного хозяйства, освоение страны. В связи с этим активных политических процессов в стране не происходило, постепенно укреплялась царская власть, серьезной оппозиции которой не существовало. Россия начала перенимать достижения западной культуры и науки, но делалось это постепенно, учитывались национальные, культурные особенности русского народа, нововведения ассимилировались, синтезировались в эту культуру, не затрагивая ее основ. Именно в этот период был заложен фундамент практически всех преобразований Петра I. Петр I развил эти начинания, придал им невиданный размах и скорость осуществления преобразований. В результате реформы дали быстрый эффект, во многом положительный. Но при более глубоком рассмотрении мы увидим, что эти непродуманные, поспешные реформы оказали в отдаленной перспективе серьезное негативное влияние на развитие политического мировоззрения в России. Именно реформами Петра были заложены основы разрыва между высшим сословием, элитой страны и народом, который со временем только увеличивался, превращаясь в непреодолимую пропасть антагонизма. Имеется в виду не материальный разрыв, который был и до этого, а национально-культурный, психологический. Петр I заложил «мину замедленного действия», которая взорвалась в 1917 году. Негативные последствия имел и «Устав о престолонаследии» Петра, заложивший долгий период нестабильности в стране, получивший название «эпохи дворцовых переворотов», одним из итогов которого стала замена национальной, земской династии Романовых космополитической немецкой династией Голштейн-Готторпов, также, несомненно, оказавшее огромное влияние на дальнейшее развитие политического мировоззрения в России. В результате продолжительного периода нестабильности Россия оказалась в кризисе, страна фактически остановилась в своем развитии, начав дальнейшее движение при Екатерине II. Она решила многие из тех задач, которые были поставлены при Петре I, и завершила те процессы, которые шли на протяжении всего XVIII века. Екатерина проводила реформы страны в духе западных ценностей, формирующейся либеральной идеологии, учитывая при этом российскую действительность, законодательно утвердила права и обязанности сословий. В период ее правления дворянство окончательно сформировалось как привилегированное сословие, превратившись и в политически господствующее сословие, что дало основание говорить о появлении именно с этого времени либерализма в России. Но при этом, провозглашая намерение улучшить жизнь основной массы населения России, крестьян, Екатерины II «отобрала» у них последнее право – жаловаться на помещика, что при расширении прав дворян означало безнаказанность любого произвола. Разрыв между властью и народом, заложенный идеологической политикой Петра I, окончательно стал пропастью, которую так и не смогли, да особо и не пытались преодолеть, придя, в конце концов, к трагедии 1917 года. Негативным моментом этого периода был и расцвет фаворитизма, взяточничества и казнокрадства, развращение элиты страны. Особенно ярко успехи Екатерины проявились в области внешней политики, где она сумела понять исконные задачи русской политики и потому была прямой подражательницей Петра. Из трёх вопросов русской внешней политики, стоявших на очереди при Петре, – шведского, польского, турецкого – Пётр разрешил только первый. Его преемники не разрешили ни второго, ни третьего. Их разрешила Екатерина II и удачно закончила то, чего не успел закончить Пётр. Россия при ней завоевала Крым и берега Чёрного моря и присоединила от Польши все русские области, кроме Галиции. В результате был создан своеобразный анклав от Балтийского до Черного моря, который должен был препятствовать дальнейшему проникновению европейского влияния на Восток, что грозило окружением России и попаданием в колониальную зависимость от Европы. В этом заключались важнейшие результаты внешней политики Екатерины. Таким образом, мы видим, что практически все события, весь ход развития России в XVIII веке, и не только, был заложен правлением Петра I.

В первой половине XIX века окончательно сформировалось политическое мировоззрение русской элиты, правящего класса. Либеральные идеи, получившие широкое распространение в России еще в правление Екатерины II, окончательно стали частью русской политической жизни в правление Александра I. Но он, в отличие от Екатерины, не смог критически подойти к этим идеям, не приспособил их к российской действительности и интересам страны. Александр, а вместе с ним и большинство российской, европейски образованной, либеральной интеллигенции восприняли принципы либерализма буквально и в соответствии с ними не признавали национальных интересов государств, в том числе для них не существовало национальных интересов России, для них были важны «великие интересы Европы». Результатом этого стало участие России в бесконечных войнах, подавлениях революций. Европейские страны использовали ее для достижения своих интересов, поддерживая либерализм в России, в тоже время в своей политике ориентируясь, в первую очередь, на свои национальные интересы. Благодаря России была восстановлена Польша, сохранена Пруссия, Европа освобождена от Наполеона, подавлены революции, а Россия взамен не получила практически ничего кроме нарыва в виде Польши. Россия жертвовала своими интересами в пользу Европы, отказавшись от активной внешней политики на Востоке, где находилась сфера истинных интересов России, а в это время Англия, в полном соответствии со своими интересами, заняла место России в этом регионе. Такая Россия, с такой политикой полностью устраивала Европу и либеральную интеллигенцию. Но истинное отношение этой интеллигенции к России стало понятно в правление Николая I, когда к власти пришли военные, чуждые отвлеченных философских рассуждений, и попытались провести конкретные практические меры для упорядочения дел внутри страны, попытались навести порядок, не разрабатывали проекты конституций, но начали принимать конкретные меры по освобождению крестьян, сделали все, чтобы стало возможным их освобождение уже в правление следующего императора. Эта интеллигенция начала резко критиковать политику Николая I, считала его реакционером. Называя себя либералами и говоря о необходимости отмены крепостного права, они сами не принимали никаких конкретных мер, хотя могли в соответствии с указами Александра I и Николая I отпустить своих крестьян, но они не сделали ничего, только критикуя власть. Истинное отношение Европы проявилось, как только Россия начала проводить внешнюю политику в соответствии со своими национальными интересами, сосредоточив свое внимание на решении восточного вопроса. Европейские страны сразу активизировали антироссийскую политику, сначала скрытно, а затем и открыто, приняв участие в Крымской войне на стороне Турции, что предопределило поражение России. Цель Европы, так любимой российскими либералами, состояла в том, чтобы отрезать Россию от Балтийского и Черного морей, вернуть ее на позиции, на которых она находилась до Петра I, ей нужна была Россия как послушное орудие, средство достижения своих целей, но ни в коем случае не устраивала Россия сильная, осознающая свои истинные интересы и действующая в соответствии с ними. Но самое печальное то, что в этой политике Запад смог достичь определенных успехов, постепенно приближаясь к своей цели благодаря тому, что нашел серьезную поддержку и помощь внутри страны в виде той самой европейски образованной либеральной интеллигенции, космополитов, чуждых национальным интересам России, оторванных от народа, которые начали активно приходить к власти при Петре I и постепенно только укрепляли свои позиции, предопределив дальнейшую судьбу России. Если мы посмотрим на современную карту России, то увидим, что Западу удалось достичь значительных успехов в достижении своей цели. Россию практически оттеснили от Черного и Балтийского морей.

Сегодняшней российской политической и культурной элите, снова в своей политике ориентирующейся на Запад, его ценности, необходимо, прежде всего, серьезно переосмыслить уроки прошлого, помнить о том, что политика Запада в отношении России давно известна и не менялась веками, критически и осторожно подходить к проводимым сейчас в стране реформам и, планируя свою внешнюю политику, помнить о тезисе, выдвинутом еще в XIX в. Н. Я. Данилевским: «Попытка решить противоречия между Европой и Россией через втягивание России во внутриевропейские коалиции и превращение в часть Европы ложна и обречена на фиаско. Нельзя большее интегрировать в меньшее, не расчленив и не уменьшив это большее».