Итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов
| Вид материала | Документы |
| Coenonympha pamphilus L.) Видовой состав и относительная численность дневных бабочек Кувандыкского района Melitaea dictynna Esp Aricia agestis Heodes tityrus Scopula ornate Т. Н. Чурилина |
- «Центр образования» прошла научно-практическая конференция научных обществ учащихся, 44.44kb.
- Министерство образования и науки, молодежи и спорта Украины, 23.05kb.
- Решение научно-практической конференции, 60.05kb.
- 12-я Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых, аспирантов и студентов, 68.08kb.
- Вторая Международная научно-практическая конференция 20 мая 2011 года, 129.56kb.
- Городская открытая научно-практическая конференция старшеклассников по экономике, 49.41kb.
- Пресс-релиз Итоги XII международная научно-практическая конференция студентов и молодых, 21.15kb.
- Xv международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых «Современные, 168.36kb.
- Xv международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых «Современные, 152.53kb.
- Положение о ежегодной Научно-практической конференции «объединяемся знаниями», 37.5kb.
За время проведения двухлетних исследований нами было зарегистрировано 739 дневных бабочек, относящихся к 46 видам и принадлежащих к 8 семействам, в окрестностях с. Верхненазаргулово – 35 видов, а в окрестностях с. Чукари-Ивановка – 22 вида. Из них четыре вида (Подалирий (Papilio podalirius L), Махаон (Papilio machaon L.), Аполлон (Parnassius Apollo L.) и Мнемозина (Parnassius Mnemosyne L.)), принадлежащих к семейству Парусники (Papilionidae), занесены в Красную книгу Оренбургской области. Видовой состав и относительная численность дневных бабочек Кувандыкского района отображены в таблице 1.
Проанализировав видовой и количественный состав дневных бабочек Кувандыкского района, мы можем сделать предварительные выводы:
1) у каждого вида имеется определенный период лёта, который зависит от микростациальных условий. Так, некоторые виды, зарегистрированные в с. Верхненазаргулово, не были отмечены в с. Чукари-Ивановка, например, представители семейства Медведицы (Arctiidae). Ухудшение погодных условий привело к минимальному количеству встреченных видов во время исследования окрестностей с. Чукари-Ивановка;
2) из семейства Бархатниц (Saturidae), в двух районах были встречены Чернушка Гоанта (Erebia goante Esp) и Сенница Памфил ( Coenonympha pamphilus L.), а Перламутровка Аглая (Argynnis aglaja L.), Перламутровка Селена ( Argynnis selene Schiff), Перламутровка лесная (Argynnis dia L.), Аврания (Eurodryas aurinia), Анталия (Mellicta athalia), Чернушка кофейная (Erebia ligea) и Чернушка медуза (Erebia medusa) мы не наблюдали в с. Чукари-Ивановка, так как у них еще не начался период лета. Из семейства Голубянок (Lycaenidae) в с. Чукари-Ивановка из-за неблагоприятных погодных условий и особенностей рельефа местности, на которой проводились наши исследования (поляны смешанного типа) не были встречены следующие виды: Голубянка Икар (Lycaene icarus Rott), Темная альпийская голубянка (Lycaene orbitulus Prun), Светлая альпийская голубянка (Lycaene pheretes Hb), Небесно-голубая голубянка (Lycaene cyllarus Rott), Непарный червонец (Lycaena dispar), Огненный червонец (Heodes virgaureae) и Бурый червонец (Lycaene optilete knoch), так как эти виды предпочитают холмистую местность;
– исследования, проведенные в короткий летний период, не позволили выявить полное разнообразие видового состава данного района. В дальнейших исследованиях мы постараемся охватить другие временные периоды и расширить район исследования.
Таблица 1
Видовой состав и относительная численность дневных бабочек
Кувандыкского района
| № | Название | с. Верхненазаргулово | с. Чукари- Ивановка |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1 | Подалирий Papilio podalirius L | +++ | ++ |
| 2 | Махаон Papilio machaon L | | + |
| 3 | Аполлон Parnassius Apollo L | + | |
| 4 | Черный Аполлон (Мнемозина) Parnassius Mnemosyne L | +++ | + |
| 5 | Боярышница Aporia crataegi L | +++ | ++ |
| 6 | Белянка резедовая Pieris daplidice L | +++ | |
| 7 | Белянка капустная Pieris brassicae L | | + |
| 8 | Белянка репная Pieris rapae L | +++ | ++ |
| 9 | Белянка брюквенница Pieris napi L | | ++ |
| 10 | Горчичница Leptidia sinapis L | | + |
| 11 | Аврора Euchloё cardamines L | +++ | |
| 12 | Желтая торфяная желтушка Colias palaeno L | | + |
| 13 | Малая торфяная желтушка Colias hyale L | ++ | + |
| 14 | Чертополоховка углокрыльница Pyrameis cardui L | | +++ |
| 15 | Дневной павлиний глаз Vanessa io L | +++ | + |
| 16 | Перламутровка Аглая Argynnis aglaja l | + | |
| 17 | Перламутровка Селена Argynnis selene Schiff | + | |
| 18 | Перламутровка лесная Argynnis dia L | + | |
| 19 | Перламутровка полевая Argynnis lathonia L | | + |
| 20 | Аврвния Eurodryas aurinia | ++ | |
| 21 | Анталия Mellicta athalia | + | |
| 22 | Шашечница черноватая Melitaea dictynna Esp | | + |
Продолжение таблицы 1
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 23 | Чернушка кофейная Erebia ligea | ++ | |
| 24 | Чернушка Гоанта Erebia goante Esp | ++ | + |
| 25 | Чернушка медуза Erebia medusa | ++ | |
| 26 | Сенница Памфил (Coenonympha pamphilus L.) | + | + |
| 27 | Перламутровка полевая Argynnis lathonia L | | + |
| 28 | Эребия Альберганус Erebia alberganus | + | |
| 29 | Бурая многоглазка Aricia agestis | | + |
| 30 | Сатир Ферула Satyrus ferula | + | |
| 31 | Голубянка Икар Lycaene icarus Rott | +++ | |
| 32 | Темная альпийская голубянка Lycaene orbitulus Prun | ++ | |
| 33 | Светлая альпийская голубянка Lycaene pheretes Hb | ++ | |
| 34 | Небесно-голубая голубянка Lycaene cyllarus Rott | ++ | |
| 35 | Непарный червонец Lycaena dispar | +++ | |
| 36 | Огненный червонец Heodes virgaureae | +++ | |
| 37 | Бурый червонец Heodes tityrus | | + |
| 38 | Полуаргус Cienyris semiargus | ++ | + |
| 39 | Торфяная голубянка Lycaene optilete knoch | ++ | |
| 40 | Малинница Callophrys rubi L | | + |
| 41 | Малиновый шелкопряд Macrothylacia rubi L | | + |
| 42 | Пяденица пятнистая Venilia macularia L | +++ | |
| 43 | Пяденица нарядная Scopula ornate | | + |
| 44 | Малая пяденица дымчатая Acidalia fumata Sthp | + | |
Окончание таблицы 1
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 45 | Краеглазка придорожная Pararge achine Sc | ++ | |
| 46 | Крыжовниковая пяденица Abraxas grossulariata L | + | |
| 47 | Луговая медведица Diacrisia Sania L | ++ | |
| 48 | Медведица сельская Arctia villica L | ++ | |
| 49 | Подорожница обыкновенная Parasemia plantaginis L | + | |
Условные обозначения:
+ – редко встречаемые виды;
++ – периодически встречаемые виды;
+++ – часто встречаемые виды.
Т. Н. Чурилина
Тенденции развития методов борьбы и оценки вредоносности
для оптимизации системы защиты растений от насекомых
вредителей
Вредные насекомые наносят значительный ущерб сельскому хозяйству и, в частности, садоводству. Потери урожая от вредных насекомых ещё очень велики. Стабильная среда обитания, образуемая многолетними насаждениями, создает предпосылки для постоянного размножения комплекса вредящих видов насекомых, трофически связанных как с конкретным видом, так и с комплексом плодово-ягодных культур, произрастающих в условиях сада.
Процесс формирования фауны вредителей продолжается непрерывно и видовой состав за последнее столетие расширился в несколько раз.
Зависимость вредоносности от большого числа переменных затрудняет её оценку. Методы, применимые для одного вредителя, оказываются непригодными для другого. Причинами такого положения защиты растений служат недостаточная изученность видового состава, особенности биологии, критических периодов онтогенеза как самих вредителей, так и их естественных врагов – эномофагов и акариофагов. Кроме того, распространению вредителей способствует активный и бесконтрольный обмен посадочным материалом.
В недалёком прошлом большинство программ по защите растений разрабатывалось без научно обоснованных данных о потерях урожая, причиняемых вредными организмами.
В большинстве случаев бывает недостаточно наличия повреждений, чтобы приступить к разработке мер борьбы, игнорируя совершенно необходимый предварительный этап – выяснение истинного значения вида насекомых. На ненормированность такого положения указывают многие энтомологи. (Танский, В. И. Вредоносность насекомых и методы её изучения / В. И. Танский. – М. : ВНШТЭИСХ, 1975. – 243 с. )
Существенна зависимость численности одних вредителей в том или ином агробиоценозе от численности других вредных видов. Вызванное применением инсектицидов нарушение биологической регуляции превращает виды второстепенного хозяйственного значения в важнейших вредителей. Например, численность тетраниховых клещей (Tetranychoidea) в плодовых садах резко возрастает вследствие применения инсектицидов, снижающих численность яблонной плодожорки (Laspeyresia pomonella L.), а также взывает массовую гибель хищников – акарифагов.
Следовательно, для достижения оптимальных результатов в борьбе с насекомыми вредителями и максимально снижающих риск негативных последствий необходима разработка интегрированных систем защиты, объединяющих агротехнические, биологические и химические методы борьбы. А также учитывающих биологические и фенологические особенности не только вредящих насекомых, но и плодово-ягодных культур.
Развитие интегрированных систем защиты основано на поддержании плотности популяции вредных насекомых и клещей ниже их экономических порогов. Борьба с тем или иным вредителем должна быть биологически и экономически обусловлена. Экономический порог или критический уровень плотности популяций вредного вида представляет потери от вредителя, равные стоимости затрат на борьбу с ним.
В качестве критерия вредоносности чаще всего используются показатели плотности популяции вредителей: число особей на 1 м², на одно растение, стебель, плод и т. д. Критический уровень численности вредителей – понятие условное, значение которого меняется в зависимости от вида вредителя, природно-хозяйственной зоны, культуры, фазы развития растений, погоды, различных других экологических факторов, деятельности человека и экономических показателей обработки. Поэтому для уменьшения риска ошибок следует применять усредненные показатели.
Экстенсивные сельскохозяйственные культуры допускают более высокие потери, чем интенсивные культуры с высокой стоимостью продукции.
Установление критических уровней численности для каждого вида вредителя той или иной культуры приводит, в конечном счете, к оценке вредоносности всего комплекса вредителей, что облегчает проектирование интегрированной защиты данной культуры от вредителей. При этом следует выделить наиболее важных вредителей и установить меры по регулированию их численности. Такими основными вредителями обычно бывают виды, численность которых ежегодно превышает порог их вредоносности. Однако для выявления важнейших вредителей иногда имеет значение не только плотность их популяций, но и характер вредоносности, например, повреждение качества урожая (грушевая плодожорка ((Laspeyresia pyrivora Danil), совка пирамидальная (Amphipyra pyramidea L.)), что требует борьбы с ними даже при невысокой их численности.
По отношению к менее важным вредным видам, вспышки размножения которых происходят лишь в отдельные годы или только в определенных местностях, особенно важное значение имеет регулирование средствами биологического и агротехнического методов (в частности, использование устойчивых сортов) и особенно важно прогнозирование размножения вредителей и своевременная сигнализация их появления.
Важно не только знать экономические пороги плотности популяций вредителей, но и соотношение между вредными видами и их врагами, при котором поддерживается равновесие в динамике их численности. Если экономические пороги для многих вредителей известны, то мало изучены соотношения между энтомофагами, акарифагами (включая возбудителей болезней членистоногих) и вредными насекомыми и клещами, при которых отпадает необходимость в мерах борьбы. Во всяком случае, снижать плотность популяции вредителя необходимо ниже экономического порога, но до такого предела, который позволил бы существовать достаточному количеству его врагов. Наличие некоторого количества потенциальных вредителей сохраняет регуляторные механизмы, в то время как полное уничтожение вредителей обрекает на вымирание многих хищников и паразитов (особенно монофагов и олигофагов), что может создать опасные ситуации при миграции или завозе вредителя на освобожденную от него территорию. Только в тех случаях, когда эитомофаги и акарифаги подвижны, они могут сохраниться не только на защищаемой культуре, но и на соседних необработанных участках, сорняках и лесополосах. Применение пестицидов по экономическим и биологическим показаниям позволяет значительно сократить число обработок.
Акарифаги, энтомофаги, а также насекомые опылители, по сравнению с вредными видами более чувствительны к инсектицидам, что объясняется в значительной мере их большей подвижностью и вследствие этого более интенсивным соприкосновением с инсектицидами.
Таким образом, вследствие недостаточного изучения агробиоценотических группировок энтомофауны и ещё меньшей разработки практических приёмов биологических, биотехнических и агротехнических методов борьбы с вредными насекомыми и клещами, во всех странах мира беспредельно господствует химический метод борьбы, который наряду с рядом бесспорных преимуществ (простота и механизация применения, высокая первоначальная эффективность, относительная дешевизна, скорость действия, наличие большого ассортимента инсектицидов и пр.) ему свойственны такие существенные недостатки, как частое уничтожение полезных насекомых (опылителей, хищников и паразитов вредных видов), быстрое восстановление численности некоторых вредителей после применения пестицидов, формирование устойчивости вредителей к пестицидам, вспышки массовой численности некоторых вредителей, ранее известных только в качестве нейтральных видов, либо вредителей второстепенного значения, а также загрязнение биосферы токсичными остатками пестицидов и включение их в пищевые цепи животных и человека.
Знание как критических уровней численности вредителей, так и соотношения между ними и их врагами важно в связи с тем, что интегрированные системы защитных и профилактических мероприятий обычно применяются не однократно, а систематически в течение ряда лет.
Современная система защиты плодово-ягодных насаждений предполагает управление численностью вредных видов и поддержание их на безопасном уровне, при экологически и экономически обоснованном применении химических средств. Реализация этого принципа предусматривает построение системы защиты плодово-ягодных насаждений на основе критериев вредоносности. (Тарасова, Ю. С. Основные вредители яблони на Северо-Западе России и оценка их комплексной вредоносности : автореф. дисс. канд. биол. наук / Ю. С. Тарасова. – Великие Луки, 2007. – 23с.)
На современном этапе система защиты растений разрабатывает интегрированные методы борьбы с насекомыми вредителями, объединяя при этом биологический, агротехнический и химический методы борьбы.
В России биологическая защита растений включена в «Перечень критических технологий Российской Федерации» и призвана решать задачи получения качественной и безопасной пищевой продукции, сохранения окружающей среды, биоразнообразия и здоровья населения. Концепция биологической защиты растений основана на классических моделях биорегуляции, то есть использовании «живого против живого», методов, направленных на управление биотическими факторами среды. Реализация концепции биологической защиты растений в плане долговременной биоценотической регуляции агроэкосистем невозможна без использования фундаментальных знаний в области таксономии, этологии основных видов биоты, коммуникационных и других информационных процессов в агроэкосистемах. В особенности это касается полезной биоты.
Естественная регуляция, которая непрерывно осуществляется в открытых агроэкосистемах и зачастую незаметна для человека, тоже заслуживает самого пристального внимания. Здесь может быть задействовано такое изобилие полезных организмов, которое не в состоянии обеспечить ни одна биолаборатория, даже при хорошо отлаженной технологии массового разведения и расселения энтомакарифагов. (Надыкта В. Д. Вклад Всероссийского научно-исследовательского института биологической защиты растений в развитие биологического метода борьбы с вредными насекомыми в России / В. Д. Надыкта //Достижения энтомологии на службе агропромышленного комплекса, лесного хозяйства и медицины : тезисы докладов XIII съезда РЭО / отв. ред. А. С. Замотайлов. Краснодар, 2007. – 239 с.)
Постоянной задачей системы защиты растений является создание и совершенствование интегрированных систем защиты сельскохозяйственных культур от комплекса вредителей и болезней с преимущественным использованием биологических средств и методов.
К настоящему времени в условиях степной зоны Южного Урала слабо изучена вредоносность как отдельных видов, так и всего комплекса фитофагов плодово-ягодного сада. Основным критерием оценки вредоносности в защите растений служат экономические пороги. В этой связи особую актуальность приобретает разработка комплексных порогов вредоносности.
Все вышеперечисленные комплексные ЭПВ основаны на уже установленных порогах и часто несопоставимы даже для одного вредного вида. В условиях Оренбургской области оценка вредоносности комплекса фитофагов плодово-ягодного сада прежде не проводилась. Поэтому при разработке защиты плодово-ягодных культур от комплекса вредителей необходимо определение их видового состава и вредоносности, с уточнением экономических порогов. Данное направление положено в основу наших исследований. На основании чего нами сформулированы следующие задачи:
1. Уточнить видовой состав, особенности биоэкологи и распределения вредителей плодово-ягодных культур в садах степной зоны Южного Урала.
2. Исследовать особенности динамики численности комплекса вредителей плодово-ягодных культур и оценить её зависимость от абиотических факторов.
3. Оценить вредоносность отдельных видов и комплексную вредоносность экологических групп фитофагов.
4. Определить критерии целесообразности применения инсектицидов в садах.
5. Оптимизировать сроки мониторинга и оценить экономическую эффективность обработок против вредителей плодово-ягодного сада при использовании комплексных порогов вредоносности.