Geum.ru

Российская Академия Наук институт международных экономических и политических исследований

Вид материалаДокументы

Содержание


Динамика банковской маржи в странах СНГ
Подобный материал:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   27

Динамика банковской маржи в странах СНГ
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004

**

Белоруссия
29,9
16,2
12,7
27,2
30,1
12,8
10,0
6,6
4,5

Молдавия*
11,2
9,9
9,2
8,0
8,9
7,8
9,3
6,7
5,4

Азербаджан*
…
…
…
7,4
6,8
11,3
8,7
5,9
6,7

Россия
91,8
15,3
24,7
26,0
17,9
13,1
10,8
8,5
8,3

Украина*
46,3
30,9
32,3
34,3
27,8
21,3
17,4
10,9
10,2

Таджикистан
…
51,6
41,1
21,0
24,3
15,9
5,0
6,9
12,6

Киргизия
28,3
9,8
37,6
25,3
33,5
24,8
18,9
14,1
13,0

Армения
34,2
28,2
23,6
11,5
13,5
11,8
11,5
14,0
14,6

Грузия*
27,2
36,9
29,0
18,8
22,6
19,5
22,0
23,0
24,9

* только по депозитам в национальной валюте

** на конец 3-его квартала

Источник: International Financial Statistics (W.: International Monetary Fund) за соответствующие периоды

С другой стороны, рынки большинства стран СНГ остаются несбалансированными, а конкуренция здесь слабая, о чем свидетельствуют по-прежнему аномально высокие показатели по сравнению с большинством других регионов мира. Помимо прочего, перелив финансовых ресурсов между странами СНГ происходит в крайне незначительных масштабах, иначе параметры денежного обращения имели бы более выраженную тенденцию к конвергенции. Присутствующие на рынке дочерние банковские учреждения не готовы в полной мере сыграть роль канала, по которому перетекали бы ресурсы между национальными рынками: во-первых, эти банки слишком невелики по размерам и не обладают необходимой инфраструктурой; во-вторых, существует немало нормативных ограничений, препятствующих такому переливу; в-третьих, повышенная прибыльность активных операций на большинстве рынков СНГ обычно компенсируется неприемлемо высоким уровнем риска и волатильности рынка.

Расширению присутствия коммерческих банков на рынках друг друга препятствуют как объективные, так и субъективные факторы. Среди объективных надо назвать качественные характеристики и масштабы самих коммерческих банков. Пойдя на некоторую либерализацию своих банковских систем в отношении допуска иностранного капитала, практически все страны СНГ установили достаточно высокую планку требований к качеству материнских учреждений – по минимальной величине собственных средств (капитала), наличию кредитных рейтингов инвестиционного уровня от ведущих рейтинговых агентств, длительной истории деятельности и хорошей деловой репутации. Эти требования остаются совершенно неунифицированными. Но объективно и масштабы капитализации, и состояние ликвидности потенциальных участников регионального рынка не всегда позволяют им создать дочернюю кредитную организацию значимого размера, подкрепить необходимым объемом ресурсов и гарантировать поддержку основного акционера в случае крупных потерь или финансово-банковского кризиса. Регулярно происходящие в России кризисы доверия к коммерческим банкам порождают у наших соседей сомнения, не станет ли присутствие дочерних структур этих банков фактором импорта нестабильности. Кредитная экспансия коммерческих банков в «ближнем зарубежье» наталкивается на нехватку у этих банков долгосрочных устойчивых пассивов (они сами привлекают такие ресурсы с западного рынка ссудного капитала и от международных финансовых организаций).

В числе субъективных факторов, тормозящих зарубежную деятельность коммерческих банков и интеграцию финансовых рынков, мы упомянули бы экономический национализм и сохранение валютных и административных ограничений. Все государственные учреждения, отвечающие за банковский сектор в странах СНГ, исповедуют и осуществляют политику жесткого протекционизма и экономического национализма. Общий протекционизм принимает в данной сфере форму так называемого «банковского протекционизма», т.е. принципиальное решение сохранить ведущую роль национальных банковских учреждений.1 В целом ряде случаев государство намерено сохранить прямое участие в капитале ведущих кредитных организаций, обладающих контрольной долей местного рынка.2 Остальные участники рынка – как местные частные, так и иностранные – обречены на роль маргинальных игроков, оттесненных от обслуживания самых интересных клиентов, операций и проектов. Между тем в условиях более или менее свободной конкуренции некоторое число кредитных организаций, прежде всего российских и казахстанских, а также украинский Приват-Банк, могли бы оказаться вполне конкурентоспособными по своей внутренней эффективности и технологической оснащенности.

Учитывая, что через дочерние банки стран СНГ уже проходит заметная доля денежных переводов от трудовых мигрантов, необходимо скорректировать банковское регулирование в сторону облегчения и удешевления обслуживания граждан на территории других стран СНГ. В настоящее время действуют некоторые необоснованные требования, ограничения и запреты в этой области. Например, гражданин России не может открыть счет в банке на территории Украины в силу особого порядка, разработанного центральными банками двух стран. Это дискриминирует россиян по сравнению с гражданами третьих стран. Независимо от мотивации при введении подобных ограничений (борьба с «отмыванием» незаконно полученных доходов, валютный контроль и т.д.), они на самом деле выталкивают сбережения граждан и движение средств между ними из официальной банковской системы в сферу теневого (преимущественно наличного) оборота. Сложность и дороговизна перевода средств с одного банковского счета на другой уводит поток переводов в небанковские платежные системы («Вестерн Юнион», «Money-Gramm» и др.), где накладные расходы гораздо выше. На мой взгляд, на данном этапе экономического развития бывшие страны СЭВ не должны доводить до абсурда попытки контролировать денежные доходы граждан и бороться с так называемыми «грязными» деньгами. Институт «борьбы с отмыванием» - это порождение высокоразвитой западной экономики, где доход на душу населения в несколько раз выше, чем в СНГ. Для стран СНГ и их банковского сектора в настоящее время гораздо важнее становление и поддержание института банковской тайны, который вместо этого подвергается постоянной эрозии. Без этого доверие к банковским учреждениям не окрепнет, а это и дальше будет мешать привлечению частных сбережений (в России соотношение вкладов физических лиц с годовым ВВП составляет примерно 12%, тогда как в Польше – 27%, Чехии – 40%, странах зоны евро – 54%).3

На наш взгляд, весьма контрпродуктивную роль играет распространенный принцип «взаимности» в допуске кредитных учреждений на рынки друг друга. Этот принцип не просто фигурирует в концепциях развития банковского сектора различных стран, но в ряде случаев даже закреплен в законах о банках и банковской деятельности (Россия, Казахстан, Украина и другие страны). При некоторой внешней логичности и комфортности для гипертрофированного на первом этапе развития национального самосознания, принцип «взаимности» противоречит принципу экономической свободы, не учитывает реальной конкурентоспособности национальных участников и тормозит развитие финансового рынка. Последствия его практического применения таковы: это, с одной стороны, недопущение на рынок вполне конкурентоспособных и передовых банков из стран-партнеров, если своих игроков такого же уровня пока просто не существует, и, с другой стороны, допуск «по политическим мотивам» отдельных банков стран СНГ, которые по своему уровню капитализации и технологической оснащенности не готовы конкурировать на равных на российском рынке и поэтому занимают здесь хронически маргинальное положение. Полагаем, что интересам взаимного сотрудничества и вообще экономического развития отвечал бы фактический отказ или мораторий на применение «принципа взаимности» в отношении лицензирования банковских учреждений друг друга.

Нельзя не упомянуть и о таком психологическом ограничении, как подозрительность в отношении финансового капитала из России и стремлении «диверсифицировать» состав участников, что на практике означает дискриминацию российских и создание преференций для западных участников. Отрицать наличие таких настроений в деловой и политической элите стран СНГ бессмысленно; их возникновение имеет некоторую закономерность и отнюдь не уникально для постсоветского пространства. Так, российские специалисты отмечали, что при приватизации государственных банков в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы вопрос национальной принадлежности будущего инвестора не был нейтральным: в Польше и Чехии одним из мотивов было стремление не допустить скупки значительной части местных финансовых активов именно германским капиталом.4

Итак, транснациональные банковские структуры в регионе СНГ только начинают формироваться; за границы собственной страны на сегодня вышли лишь около десяти частных коммерческих банков, принадлежащих национальному капиталу. Масштабы их деятельности пока очень скромные, и их росту мешают как объективные, так и субъективные факторы. Между тем уже сейчас эти участники рынка делают немало для реальной (а не декларативной или «бумажной») интернационализации и интеграции финансовых рынков стран региона, поэтому стимулирование этого процесса отвечает общим интересам.