Фомичев О. Импорт институтов и оценка его эффективности

Вид материала

Содержание

1.4. Сфера анализа.
Рис. 7. Сфера анализа.
2. Оценка эффективности импорта институтов. 2.1. Важность оценки эффективности импорта институтов.
2.1.2. Важность апостериорной оценки.
2.2. Выбор критерия.
2.2.1. Критерий отбора института для изменения.
2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации).
Первый недостаток
Другая проблема
Третья проблема
Четвертая проблема

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1.4. Сфера анализа.

Теперь представляется необходимым более четко очертить сферу анализа. Весь анализ как процесс целесообразно, на наш взгляд, отразить на схеме (см. рис. 7).

Принимая во внимание важность каждого из выделенных этапов, ограничимся, тем не менее, третьим этапом (выбор института для импортирования). Такое ограничение сферы рассмотрения обусловлено тем, что анализ других звеньев процесса уже достаточно полно освещен в экономической литературе. Это касается как этапа анализа и выделения проблемы, так и модернизации существующих институтов и выбора существующего института для его необходимой модернизации.

Рис. 7. Сфера анализа.

Процесс адаптации находится вне контроля экономической политики государства, на него можно лишь косвенно влиять, определяя параметры импортируемого института и стимулируя всеми доступными средствами (в том числе и идеологическими) ускорение адаптации. Сам процесс импортирования хоть и не менее интересен, но все же находится в подчиненном положении по отношению к процессу выбора импортируемого института. Более того, он во многом техничен и включает набор конкретных действий, основная идеология и направленность которых (т.е. главные свойства) задаются все-таки на предыдущем этапе.

Ограничив таким образом сферу исследования выбором института для импортирования, включающем в себя априорную оценку его эффективности, анализ возможных последствий, вопросы конкуренции институтов на международном «рынке институтов», перейдем к анализу данной сферы.

2. Оценка эффективности импорта институтов.

2.1. Важность оценки эффективности импорта институтов.

2.1.1. Важность априорной оценки.

Важность адекватной оценки эффективности импорта институтов представляется очевидной. Выделив два типа такой оценки - априорную и апостериорную проанализируем отдельно каждую. Априорная оценка представляется более важной, но и гораздо более сложной по сравнению с апостериорной. Под априорной оценкой мы имеем ввиду:

(1)         Отбор критериев для проведения оценки.

(2)         Анализ эффекта от введения данного института.

(3)         Анализ издержек введения.

Таким образом, априорная оценка является необходимой при анализе эффективности импорта института. Естественно, она не гарантирует 100% вероятности успешности импорта институтов – все факторы при анализе учесть невозможно. Тем более, что нередки ситуации, когда факторы, казавшиеся незначительными на этапе анализа к моменту начала практический действий, вследствие внешних воздействий, приобретают критический характер. Тем не менее, такие сложности не означают отказа от проведения анализа.

Априорный анализ по необходимости должен быть дополнен апостериорным как в целях "обучения на собственных ошибках", которых, даже учитывая опыт других стран, полностью избежать невозможно, так и для возможной коррекции (обратной связи) дальнейшего пути развития введенного института (возврата с этапа 6 на этап 1 на рисунке 7).

2.1.2. Важность апостериорной оценки.

Важность апостериорной оценки обусловлена несколькими причинами:

(1) Необходимость коррекции последующего развития импортированного института, эмпирического выявления областей рассогласований, формулирования действий для их устранения.

(2) Необходимость формулирования целей дальнейшего экономического развития государства (и, соответственно, его институтов), возможного продолжения импортирования институтов, что требует анализа уже проведенного импортирования, ошибок, сделанных в ходе его проведения, накопленного опыта.

Вообще говоря, проведение серьезной апостериорной оценки обусловливает некоторую инкрементность и зависимость от предыдущей траектории развития (хотя и не настолько прочную, как у Норта^⁴⁴[44]) и в импортировании институтов – однажды импортировав институт, получив и положительный и отрицательный опыт, последующие импортирования государство будет проводить уже этот опыт учитывая, что, естественно, подразумевает некоторое ограничение инструментария проводимой политики. Такое положение имеет и положительные, и отрицательные стороны: с одной стороны, правительство в силах избежать ошибок совершенных либо его предшественниками, либо им самим в предыдущих периодах, с другой стороны, ограничение инструментария в ряде случаев не позволяет достигать возможно наилучших результатов просто из-за боязни сделать что-то не то, допустить ошибку.

Мы в своем исследовании, понимая важность апостериорной оценки, сознательно остановимся только на априорной, что обусловлено, как и ее представляющейся большей важностью для анализа эффективности импорта институтов, так и тем фактом, что апостериорная оценка (не называемая таковой) уже, по сути, проводится многими экономистами, поскольку включает в себя эмпирический анализ воздействия новых институтов на все сферы экономической (а в рамках экономического империализма и социальной) жизни общества.

2.2. Выбор критерия.

Выбор критерия представляется важнейшим (и основополагающим) компонентом анализа эффективности импорта институтов. Действительно, даже само понятие эффективности при вроде бы однозначном его трактовке предполагает наличие некоего критерия. В случае с импортом институтов все становится еще сложнее. Можно выделить две разновидности критериев:

(1) критерий отбора института для изменения (оценки существующих институтов, их критических недостатков);

(2) критерий "улучшения" – определение принципа оптимизации института (Парето-оптимальность или иной критерий);

Первая разновидность выбора критерия (которая относится к этапу 1 схемы 7. – анализу ситуации и выделению проблемы) больше описательная и эвристическая, часто выражающаяся во фразе "так жить нельзя!", являющейся сигналом к тому, что данный институт надо бы менять. В то же время она может включать в себя серьезный сравнительный эмпирический анализ (в большей степени межстрановой) на предмет издержек и проблем функционирования институтов выполняющих одни и те же функции, но в разных странах и разных условиях.

Вторая разновидность критерия носит в какой-то степени подчиненный по отношению к первой характер. Этот критерий выходит на первый план, когда решение об импортировании института уже принято. Однако от такой "подчиненности" он становится не менее важным. Для нашего исследования он тем более ценен тем, что определяет то направление, в котором должна идти оценка эффективности импортирования.

2.2.1. Критерий отбора института для изменения.

Здесь мы проведем краткий анализ тех факторов, которые обусловливают необходимость изменения конкретного института. Их можно назвать как критерием отбора института для импортирования, так и своеобразным "спросом на институциональные изменения" – ситуации, когда параметры института перестают удовлетворять индивидов, нуждающихся в их изменении. Институты создаются для снижения неопределенности во взаимоотношениях (в нашем случае экономических) между людьми^⁴⁵[45]. Когда они перестают выполнять эту функцию необходимо их изменение. По словам Норта «революционные изменения становятся результатом формирования неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутствия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов^⁴⁶[46]». Сигналами к изменению могут быть:

(1) низкое качество института отрицательно влияет международную конкурентоспособность государства;

(2) институт неконгруэнтен изменившимся неформальным институтам в самом государстве (не удовлетворяет появившийся в результате глобального изменения в понимании значения прав человека спрос на более прозрачные, демократичные институты);

(3) институт не удовлетворяет тенденции (появившейся вследствие глобализации) к увеличению скорости институциональных изменений, излишне ригиден, консервативен;

(4) институт неконгруэнтен изменившимся внешним условиям (направлению международного развития, изменениям в институциональной структуре соседних стран и стран – экономических партнеров);

Это лишь некоторые важные индикаторы необходимости институционального изменения (в частности импортирования). Изменение может быть вызвано как одним из этих факторов, так и всеми сразу (или комбинацией нескольких). В любом случае, эти индикаторы достаточно явные. В то же время, путем межстрановых сравнений можно найти институты, которые необходимо изменить, но которые явно не сигнализируют о своей непригодности. Однако, следует отметить, что перечисленные симптомы не предполагают именно революционного изменения (т.е. импорта). Решение об институциональной революции принимается только после того, как становится ясной невозможность модернизации и модификации существующего института (или близкого ему по функциям в этой же стране).

2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации).

В подходах к выработке критерия для определения предпочтения импортируемого института существующему мы будем опираться на работу Рассела Хардина^⁴⁷[47], который провел серьезнейший анализ данной проблемы и предложил возможные (хоть и не лишенные недостатков) варианты решения.

Хардин предложил два критерия, которые можно применять (либо вместе в определенных случаях, либо, в основном, по отдельности) для выявления предпочтения одного института другому (см. рис. 8 для случая двух экономических агентов):

(1) "взаимная выгода" (mutual advantage);

(2) "улучшение" (melioration);

Взаимная выгода представляет из себя не что иное как некое улучшение по Парето. То есть предпочтительным считается тот институт, который улучшает состояние некоторых (или всех) агентов, не ухудшая благосостояния ни одного агента, то есть если X_i – благосостояние i-го экономического агента, DX_i – изменение его благосостояния, то должно выполняться условие:, при , для. Такой критерий (хороший с теоретической точки зрения, и великолепный с моральной и этической) практическое применение может найти крайне редко и то, в основном ex ante. Ex post mutual advantage, видимо, не может произойти вообще. Его можно рассмотреть как частный случай улучшения (melioration), предполагающего возможное ухудшение состояния некоторых экономических агентов, то есть если X_i – благосостояние i-го экономического агента, DX_i – изменение его благосостояния, то должно выполняться условие: , при , для . Однако и у этого более адекватного реальности критерия есть несколько недостатков (достаточно серьезных).

Первый недостаток – проблема сравнимости. То есть в реальности достаточно сложно (если вообще выполнимо) определить приобретет ли один индивид больше, чем потеряет другой (проблема единицы измерения).

Другая проблема – проблема агрегирования благосостояния индивидов. Здесь, возможно, могут помочь эвристические методы, категориальное деление населения по различным параметрам (в том числе и с возможным применением социологического инструментария, что уже выходит немного за рамки неоинституционализма).

Третья проблема – морально-этическая. Допустимо ли с точки зрения морали приносить благосостояние одних людей в жертву ради улучшения положения других.

Четвертая проблема – "адресность" изменений и возникающая в связи с этим противоречивая проблема социальной справедливости. С одной стороны – импорт институтов может улучшить конечное распределение экономических благ за счет перераспределения их части в сторону малоимущих, с другой стороны, поскольку преобразования проводятся государством объективно находящимся под воздействием групп давления (что особенно сильно проявляется в странах с переходной экономикой, в том числе и России), изменения могут вызвать и обратный эффект – обогащение богатых и обеднение бедных – в силу того, что рациональные экономические агенты, имея рычаги воздействия на властные структуры, добровольно не пойдут на ухудшение собственного благосостояния. Частично и эта, и предыдущая проблема могут быть решены за счет введения в систему компенсаций (зачастую парадоксальных – компенсаций богатым (!)), что будет рассмотрено подробнее далее.

Несмотря на достаточно большое количество недостатков и серьезную ограниченность применения, за неимением лучшего мы будем использовать именно критерий улучшения (melioration), стараясь по возможности элиминировать часть его недостатков доступными способами.

В качестве оценки необходимости изменения институтов (в частности импортирования) мы будем использовать эффективность импортирования – выгоды (экономический эффект) за вычетом издержек. Причем в выгодах необходимо с положительным знаком учесть издержки, которые несло бы общество при сохранении старого института (альтернативная выгода) а в издержках – выгоды (если таковые есть) общества от сохранения старого института. (Издержки целесообразно рассматривать для долгосрочного периода).

Blog