Фомичев О. Импорт институтов и оценка его эффективности
Вид материала | Реферат |
- I. Оценка эффективности pr – историческая перспектива, 871.16kb.
- I. Оценка эффективности pr – историческая перспектива, 873.33kb.
- Утверждено Ученым Советом факультета Бизнес информатики Ученый секретарь Фомичев, 201.17kb.
- Определение показателей эффективности it-проектов Основные принципы оценки эффективности, 739.38kb.
- Оценка эффективности реализации Программы представляет собой механизм контроля за выполнением, 225kb.
- Финансовое планирование и его роль в повышении эффективности финансового менеджмента., 40.75kb.
- «Оценка эффективности законодательства и государственных программ по эо и эоб», 1079.82kb.
- В. И. Фомичев Международная торговля 2-е издание, переработанное и дополненное Рекомендовано, 6263.93kb.
- Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления при подготовке объектов, 12.72kb.
- Программа учебной дисциплины дс. Р. 1 "Оценка недвижимости" Специальность 080105 «Финансы, 338.03kb.
1. Теоретические основы концепции импорта институтов.
Теоретические и методологические основы концепции институциональных преобразований (революционных, и эволюционных), как уже упоминалось во введении, лежат в неоинституциональной экономической теории. Логично поэтому начать рассмотрение центральной категории исследования с краткого анализа неоинституционализма, его методологических предпосылок, исследовательской программы.
1.1. Неоинституциональная экономическая теория.
1.1.1. Краткая характеристика.
До сих пор среди исследователей5[5] нет единого мнения по поводу того, какое из течений экономической мысли оказало большее влияние на возникновение и развитие неоинституционализма – неоклассика или так называемый «старый» институционализм Т. Веблена, Дж. Коммонса и Дж. Гэлбрейта. Для целей нашего исследования достаточно знать, что неоинституционализм использует методы микроэкономического анализа, разработанные неоклассикой для анализа проблем, поднятых в конце прошлого века «старыми» институционалистами.
Центральными понятиями неоинституционализма (или Новой институциональной экономики, как его еще иногда называют6[6]) являются понятия трансакционных издержек, института, прав собственности. Основными методологическими особенностями - отказ от предположений о полноте информации и «суперрациональности» индивида.
Понятие трансакционных издержек введено в повседневный словарь экономистов-теоретиков Рональдом Коузом в классической статье 1937 года «Природа фирмы»7[7]. Коуз понимал под трансакционными издержками издержки использования ценового механизма. С тех пор «область значений» этой категории значительно расширилась и теперь под ТИ часто понимают издержки взаимодействия человека с человеком в отличие от взаимодействия человека с природой (трансформационные издержки). С. Чун8[8], например, определяет трансакционные издержки как «издержки, существование которых невозможно себе представить в экономике Робинзона Крузо». Таким образом, трансакционные издержки появляются, по Чуну, в любой экономике с числом агентов более одного. Такое предельно широкое толкование9[9] имеет множество недостатков (хотя есть и достоинства), главным из которых исследователи10[10] выделяют неопределенность понятия экономической эффективности (экономически эффективным можно считать практически любое действие человека если полагать, что он принимал во внимание не только трансформационные, но и трансакционные издержки, которые в широкой трактовке практически не поддаются количественной оценке). Тем не менее, эта концепция сыграла важнейшую роль в развитии современной экономической науки. Именно она является ключом к пониманию большого числа процессов, происходящих в экономике, (одним из которых является импорт институтов) и, соответственно будет широко использоваться в данной работе, но в более узком понимании, о котором речь пойдет ниже.
Следующая фундаментальная составляющая исследовательской программы неоинституционализма – категория института. Понятие института введено еще «старыми» институционалистами, которые понимали под институтом «коллективное действие по управлению, либерализации (liberation) и расширению поля индивидуальных действий»11[11]. В современной трактовке институт более ясно определен как «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие. Они включают в себя как неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции кодексы чести и т.д.) так и формальные правила (конституции, законы, права собственности и т.д.), а также систему санкций за их несоблюдение»12[12]. Именно в этой трактовке институт и будет использоваться нами в данном исследовании
Права собственности – понятие давно известное в общественных науках (особенно в юриспруденции). Заслуга же неоинституционализма в определении их исключительного значения в экономическом взаимодействии. Важность их обозначена Рональдом Коузом в работе «Проблема социальных издержек»13[13] (1960), где сформулирована мысль (названная впоследствии «теоремой Коуза») о том, что в мире с ненулевыми трансакционными издержками структура прав собственности оказывает значительное влияние на экономическую деятельность.
Отказ же от предположений о полноте информации и суперрациональности индивида (замена ее на ограниченную рациональность) позволил трансформировать экономику из «экономической теории классной доски»14[14] в науку, более близкую реальной экономической жизни.
1.1.2. Методологические особенности.
На методологических особенностях неоинституциональной экономической теории необходимо остановиться отдельно, поскольку именно они идентифицируют институционализм, дают некоторым его представителям право заявлять о нем как о новой теории, альтернативной неоклассике, и не просто альтернативной, а претендующей на занятие места mainstream-теории.
Для нашего исследования в данном случае методологические особенности важны с той точки зрения, что они накладывают существенные ограничения на проводимый анализ. Этот факт имеет как положительные, так и отрицательные стороны – при сужении инструментария, используемого при анализе, результаты будут более структурированы, логичны, методологически обоснованы.
1.1.2.1. Методологический индивидуализм.
Посылка методологического индивидуализма – рассмотрение любого экономического явления через призму принятия решений отдельным индивидом (экономическим агентом) – заявлена как одна из основных методологических особенностей неоклассики. В то же время, в неоклассике существует своеобразная дихотомия «потребитель-производитель», когда кроме индивида, максимизирующего полезность, решения принимает еще и фирма, максимизирующая прибыль. Соответственно, фирма в неоклассике – «черный ящик», отдельный субъект, не имеющий внутренней структуры и выступающий в экономических взаимодействиях как неделимый субъект. Неоинституционализм доводит методологический индивидуализм до логического предела – фирма также состоит из индивидов, максимизирующих полезность15[15]: "Люди рассматриваются...как единственные субъекты, принимающие окончательные решения по поводу как коллективных, так и индивидуальных действий"16[16]. Из этого положения берут свое начало неоинституциональная теория фирмы, теория контрактов и несколько других течений институционализма.
Для нашего же исследования необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ импорта институтов. Так, в своем исследовании мы уже не сможем опираться на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме, не сможем использовать количественные подходы, основанные на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они будут опираться на реальные данные.
1.1.2.2. Модель человека. Ограниченная рациональность.
Большое значение в неоинституционализме придается концепции ограниченной рациональности17[17]. Индивид физически не может переработать объемы информации, необходимые для принятия решения, максимизурющего (глобально) его полезность. Локальная максимизация, принцип удовлетворительности, следование определенным процедурам при принятии решений (процедурная рациональность) – все это характеристики человека гораздо более близкого к реальному, чем неоклассический «максимизатор» с безграничными вычислительными возможностями.
Ограниченная рациональность – концепция принятия решения обычным человеком в обычных обстоятельствах (при неполноте информации) – краеугольный камень институционализма. Можно сказать (хотя это не будет точным научным определением), что институты – главный предмет анализа неоинституционализма – создаются для уменьшения усилий человека по обработке информации (и для снижения трансакционных издержек). Интересно в этой связи выражение О. Уильямсона о том, что в институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. Экономический человек неоинституционализма – "mixture of Jekyll and Hyde"18[18].
Нас в данном случае интересует тот факт, что именно ограниченная рациональность, (на анализ последствий которой, собственно, и направлена неоинституциональная теория) является важнейшим фактором при анализе импорта институтов, точнее, принятия обществом (отдельными его членами) решения о необходимости импортирования вообще и импортирования конкретного института в частности. С предпосылками суперрациональности (вкупе с совершенной информацией) субъектов экономической деятельности в импорте институтов вообще не было бы необходимости, как, собственно, и в экономических институтах вообще.
1.1.2.3. Неполнота информации.
Неполнота информации, формально в настоящее время признанная даже неоклассикой (по сути, модификация «защитного пояса» неоклассической парадигмы), в неоинституционализме выступает одним из краеугольных камней. В каждый момент времени индивид физически не может владеть всей информацией (в том числе экономической). Неоклассика считает этот факт «досадным недоразумением», мешающим выстраивать стройные теории, и поэтому долгое время не принимала его в расчет как несущественный. Для неоинституционализма неполнота и несовершенство информации (асимметрия) – предпосылка анализа. Этот факт делает институциональный анализ (и не только его, но и множество других современных течений, например industrial economics) гораздо более близким к реалиям жизни, чем неоклассические построения.
Для нашей работы здесь важным является тот факт, что в переходных экономиках (которые, как говорилось выше, в основном и импортируют институты) уровень неполноты и несовершенства информации является гораздо более высоким (доходящим, зачастую, до “radical uncertainty”) чем в экономике развитых западных стран, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в странах с transitional economy. Соответственно, любой анализ ситуации в таких странах (и тем более анализ эффективности импорта институтов) по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие несовершенство информации, ее неполноту.
1.1.2.4. Экономический империализм.
Эта методологическая особенность (свойственная на современном этапе развития экономической науки практически всем ее течениям, но в неоинституционализме проявляющаяся ярче всего) позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»19[19] неоклассики, использовать наработки других наук об обществе – психологии, социологии, политологии, что значительно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности. Схематично взаимоотношения неоинституционализма, неоклассики и других неэкономических наук об обществе можно проиллюстрировать схемой (см. рис.1). На схеме из неэкономических наук об обществе указаны лишь политология и социология, хотя их гораздо больше – социальная психология, собственно психология, антропология, история и т.д.
В то же время трактовка экономического империализма как вседозволенности (“everything goes”) в экономическом анализе, применения всевозможных инструментов любых общественных наук абсолютно не правомерна. Фундаментом анализа, по-прежнему, остается микроэкономический анализ, основанный на общем и для неоклассики и для неоинституционализма «жестком ядре», неизменной (возможно пока20[20]) парадигме.
Для целей нашего исследования этот факт важен с той точки зрения, что анализ импорта институтов (оставаясь в рамках неоинституционализма) должен опираться на инструментарий, разработанный неоклассикой (и дополненный институционалистами теорией игр для моделирования стратегических взаимодействий).
1.1.2.5. Общие замечания по неоинституциональному анализу.
В качестве общего резюме по методологическим особенностям можно отметить, что неоинституционализм, не затрагивая «жесткого ядра» неоклассики, полностью модифицирует его «защитный пояс»21[21], отказываясь от предположений о неизменности и четкой определенности прав собственности, полноте и доступности информации и отсутствия издержек обмена. Неоинституционализм вводит само понятие института, его основные характеристика, условия в которых и при которых он возникает, функционирует и изменяется.
Можно проклассифицировать (см рис.2) основные течения неоинституционализма по признаку анализа состояния института (возникновение и изменение, стабильное функционирование). Наша работа посвящена исследованию изменения институтов (а именно революционного изменения). Соответственно, исходя из приведенной классификации (конечно неполной, но отражающей, в основном, современное состояние дел в неоинституциональной экономической теории), сферой нашего особого внимания станут новая экономическая история и теория общественного выбора (public choice).
| Стабильное функционирование | | Возникновение и изменения |
| | | |
| Теория прав собственности | | Новая экономическая история |
| Теория контрактов | | Теория общественного выбора |
| Теория агентских отношений | | Рис. 2. Основные направления неоинституционализма по признаку отношения к институциональной динамике |
| Теория экономических организаций | |
Хотя ограничивать себя в пределах неоинституционализма какими-либо дополнительными рамками нам бы не хотелось, такие исследовательские предпочтения являются объективными. Тем не менее, в определенных случаях мы, естественно, оставляем за собой право пользоваться всем арсеналом новой институциональной экономики.