Кириллов А. Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника К43 политического развития, 1990-1997 гг.)

Вид материала

Документы

Содержание Территория, всего депутатов 2.5. Урал выбирает Президента России Итоги голосования на Урале «за» Ельцина в 1990—1993 гг. За Ельцина Владимир Алексеевич Брынцалов.

Подобный материал:

• Роль Бориса Николаевича Ельцина в демократических преобразованиях в России, 175.25kb.
• Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина, 5401.29kb.
• Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» Кафедра иностранных языков в области, 307.91kb.
• Подготовка военных кадров в уральском военном округе в 1980-1990-е годы, 1320.75kb.
• Хроника литературной жизни Екатеринбурга-Свердловска и близлежащих округов 1920-х, 459.27kb.
• «Война со швецией?», 389.38kb.
• Реферат Современная Россия, 905.55kb.
• Т. Н. Макарова Вашингтон-Москва 1997, 4917.77kb.
• Взаимоотношения государства и бизнеса в условиях перехода к рыночной экономике (на, 153.68kb.
• Авторские программы тренингов по закупкам, 626.64kb.

Партийная принадлежность депутатов, избранных по од­номандатным округам выглядит следующим образом⁴⁷

j Территория, всего депутатов	КПРФ	АПР	ЛДПР	НДР	Ябл.	ДВР
Башкирия, 6	2	2
Курганская обл.
Оренбург. об.З	1	1
Сверд. обл., 7					1
Тюменск. обл. 5
Удмуртия, 2
Челяб. обл. 5						2 ■
Пермская обл., 5						1

В таблицу не вошли 1 депутат от «Преображения Отече-ства», 1 — от «Вперед, Россия» (Свердловская область) и 2 — от КРО (Челябинская область). Тем не менее, это не меняет общей картины, которая принципиально отличается от кар­тины выборов по общефедеральному округу.

Основные выводы по выборам в одномандатных округах можно сформулировать следующим образом:

— тезис том, что избиратели разделяют голосование по партийным спискам и по персоналиям подтверждается, на­пример, поражением кандидатов от «Преображения Отечест-

16*

243

Глава 2

ва» в одномандатных округах, за одним исключением, в связи с отсутствием «раскрученных» или конкурентоспособных по­литиков среди них;

• ЛДПР и НДР не смогли провести ни одного из канди­датов, в то время как некоторого успеха добилась партия Гай­дара, что опять же подтверждает упомянутый тезис;
  
• коммунисты и аграрии, победили лишь на двух терри­ториях (Башкирия и Оренбуржье) Урала, где традиционно сильны позиции директората АПК;
  
• партийные предпочтения большинства территорий Урала в одномандатных округах тяготеют к центристскому политическому спектру, более того, лишь в Челябинской об­ласти в большинстве своем были избраны политически струк­турированные депутаты, которые, однако, весьма известны в регионе и принадлежность к политической организации не играет значительной роли (В. Григориади, П. Сумин);
  
• еще более интересны итоги выборов в профессиональном отношении. Прежде всего обращает на себя внимание пораже­ние представителей директорского корпуса. Это объясняется па­дением их авторитета в условиях социально- экономического кризиса. Одновременно продолжилось укрепление позиций но­вых экономических элит в представительных органах власти. В Свердловской области им удалось одержать победу над такими политическими тяжеловесами как Лариса Мишустина (Екатеринбург), Виктор Якимов (Каменск-Уральский);
  
• достаточно прочные позиции прежнего депутатского корпуса (всех уровней) иллюстрируют процесс профессиона­лизации политической деятельности, когда вне зависимости от политических характеристик избиратели делают выбор в пользу человека, уже знакомого с основами работы в предста­вительных органах власти;
  
• наконец, победа представителей региональных власт­ных структур, являющая собой уже политическую традицию, демонстрирует, с одной стороны возможности данной группы кандидатов, мобилизующих весьма серьезные ресурсы, с дру­гой, как ни странно, — доверие населения к ним;
  
• наиболее сложным остается вопрос о политической ориентации т. н. «независимых кандидатов». Опыт показыва­ет, что в большинстве своем они «соответствуют» электораль-
  

244

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

ному облику своей территории, для Урала это — центрист­ская, прагматическая политическая ориентация.

Таким образом, итоги кампании 1995 г. не стали неожидан­ными, во многом подтвердили тенденции, наметившиеся ранее, при сохранении традиционного избирательного менталитета, делающего различие между политической доктриной и ее персо­нальными носителями. На протяжении 1990—1996 гг. идея пар­тии как таковой не смогла реализоваться, наиболее влиятельны- _% ми оказались общественные объединения «под лидера» феде- ₍ рального уровня, либо региональные объединения по типу * «Преображения Урала» в Свердловской области.

Именно этот фактор, проигнорированный многими как в ходе самой избирательной кампании, так и в дальнейшем, опре­делил особенности и итоги президентской гонки, а также осо­бенности политической ситуации в субъектах Федерации Урала в ; 1996 г., связанные с формированием принципиально новой по­литической системы в субъектах Федерации Уральского региона.

2.5. Урал выбирает Президента России

Рассмотрим основные особенности президентской кам­пании в регионах Урала, связанной в первую очередь с име­нем первого президента России Б. Н. Ельцина.

Первый Российский Президент навсегда вошел в исто­рию как политик, решившийся на переход к радикальным экономическим реформам. При этом на протяжении всех пя­ти лет своего первого президентства он демонстрировал уди­вительное политическое чутье, помогавшее ему находить вы­ход из самых трудных ситуаций.

В этом ему помогали земляки. В наиболее трудных для Бориса Ельцина ситуациях именно позиция уральски:: изби­рателей решала исход событий в его пользу. Наиболее автори­тетные уральские политики всегда подчеркивали, что они — в команде Ельцина. Именно из этого исходило руководство Свердловской области, пойдя по пути создания Уральской Республики. Но и после ее ликвидации опальный Эдуард Россель не раз заявлял о том, что он не покидает команду Президента. Этот же фактор подразумевался, когда Свердлов­ская областная Дума добивалась объявления первых в России губернаторских выборов. Этот же фактор проигнорировала

245

Глава 2

команда Алексея Страхова на выборах Губернатора Свердлов­ской области, абстрагировав Президента до уровня высшего чиновника и не более.Итоги голосования в 1990—1993 гг. подтверждают эту тенденцию.

Итоги голосования на Урале «за» Ельцина в 1990—1993 гг., %⁴⁸

Регионы	1990 г.,	1991 г.,	1991 г., за	1993 г.,
	выборы	ввести пост	Ельцина —	За Ельцина
	нар. де-	Президента	Прези-	(РФ-
	путатов	РСФСР -	дента	58.76)
	РСФСР	(69.85)	РСФСР (57.3)	(За его политику) (53.04)
Курганская		71.56	52.26	50.32
область				(45.36)
| Оренбургская		70.97	57.18	50.06
1 область				(45.82)
Пермская		77.13	71.13	76.47
область				(68.51)
Свердловская	84.4	85.95	84.8	84.42
область				(76.18)
Тюменская об-		73.87	56.2	58.38
ласть				(51.89)
Челябинская		81.63	77.2	71.47
область				(65,47)
Башкортостан	54,44	45,93		39,63 35,91|

I Удмуртия

67.16

51.87

55.92 (48.94)

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

ры взаимно дополняли друг друга, но факт остается фактом — Средний Урал был всегда опорой Президента, а Президент все­гда апеллировал к жителям Урала. И перед референдумом 1993 г., и в ходе вторых выборов Президента Борис Ельцин напрямую обращался к землякам — и они его поддерживали. Достаточно высокий рейтинг Президент всегда имел и в других областях Урала, получивших широкие возможности для экономической и политической самореализации в ходе его правления — в Челя­бинской, Пермской и Тюменской областях. На этих территориях Ельцин стал своеобразным фактором региональной политики, воспринимаясь как арбитр, как человек, способный рассудить конфликтующие стороны по отечески, к взаимному удовлетво­рению сторон. Действительно, позиция Бориса Ельцина явля­лась определяющей и в ситуации политического кризиса после роспуска Уральской республики, и в отношениях Пермской и Тюменской областей и входивших в них автономий, и в период двоевластия в Челябинской области. При этом следует отметить, что очень часто в этих ситуациях Ельцин вмешивался непосредст­венно, во многом экспромтом, и в этом некоторое отличие, по­зволяющее выделить именно фактор Ельцина, а не фактор Пре­зидента, разделив таким образом личность и высшее должност­ное лицо.

С другой стороны, в Курганской, Оренбургской областях и Удмуртии такого отношения населения к Президенту не сложилось. Эти территории с депрессивными элементами в экономической структуре в большей степени ощутили тяготы периода реформ, что объясняет и достаточно прохладное от­ношение их населения к Президенту и его политике. Тем не менее, и здесь Борис Ельцин имел достаточно широкую со­циальную опору, которая превышала его максимальные пока­затели, скажем, в Средней полосе России.

Пожалуй, единственным исключением в отношении к Президенту России стала Республика Башкортостан. Это на первый взгляд достаточно удивительно, поскольку Республика в числе самых первых добилась определенных льгот в налого­обложении и внутренней социально-экономической полити­ке. Вместе с тем, следует иметь в виду, что население Баш­кортостана,, прежде всего титульная нация, - исключительно традиционно по своей ментальности и патриархально по стилю жизнедеятельности, поэтому любые политические ин-

247

Глава 2

новации вызывали подсознательное отторжение. Вероятно именно этот феномен и определил достаточно низкую сте­пень популярности Президента России в этой республике.

Эти факторы вновь стали весьма актуальными когда Бо­рис Ельцин решил принять участие во вторых президентских выборах, несмотря на первоначально крайне низкий его рей­тинг. Ставка была сделана на несколько крупнейших терри­торий, среди которых главными стали Москва, Свердловская область и ряд других областей Урала. Эта тактика в полной мере себя оправдала.

К моменту предвыборной кампании в России сложилась весьма непростая ситуация⁴⁹. Реформаторы первой и второй волны, пришедшие к власти в бывших странах СЭВ в 1989—1991 гг., практически повсеместно сдали позиции и по­терпели поражения на выборах. Так было в Болгарии, Венг­рии, Словакии, Литве, Украине, Белоруссии. Сенсационным стало поражение «польского Ельцина» — Леха Валенсы на президентских выборах в Польше. Эта тенденция просматри­валась и в России, ее очевидным выражением стала победа КПРФ на парламентских выборах, в мае потерпел поражение на выборах Губернатора Санкт-Петербурга Анатолий Собчак, один из политических долгожителей среди демократов первой волны. Явным фаворитом в президентской гонке в янва­ре-марте являлся лидер коммунистов Геннадий Зюганов, возглавивший Народно-патриотический блок, объединивший несколько десятков политических организаций левой и на­ционалистической направленности. Успехи Зюганова подпи-тывались ростом недовольства населения невыплатой зара­ботной платы, кровопролитной войной в Чечне, общим соци­ально-экономическим фоном, представленным в 1 главе. Пре­зидент Ельцин находился в тени и, казалось, терял остатки былой популярности, его рейтинг в феврале не превышал 8 %, он заметно уступал Зюганову, Явлинскому и Жиринов­скому. Налицо был также разброд в демократическом лагере. Егор Гайдар практически до мая колебался в выборе кандида­туры поддержки — Явлинского или Ельцина. Он пытался также предложить Борису Немцову выдвинуть свою кандида­туру, но последний не только отказался, но и заявил о своей уверенности в победе Геннадия Зюганова, призвав не драма­тизировать подобный оборот событий. Эту уверенность разде-

248

1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

ляли и многие в президентском окружении. Мировой сенса­цией в мае стало заявление руководителя службы безопасно­сти Президента Александра Коржакова о необходимости от­мены выборов дабы не допустить к власти коммунистов. Ши­рокий резонанс вызвало письмо 13 ведущих банкиров с при­зывом к Борису Ельцину и Геннадию Зюганову пойти на компромисс за счет продления полномочий Президента при формировании коалиционного правительства Думой. Некото­рые обозреватели назвали это письмо ультиматумом, другие-челобитной. Каких-то результатов оно не имело. Почти неза­меченной осталась позиция Александра Солженицына, отка­завшегося делать выбор.

На финишной прямой, после регистрации Центризбир­комом осталось 11 кандидатов на пост Президента Россий­ской Федерации.

Владимир Алексеевич Брынцалов. Обладатель одного из самых значительных капиталов, владелец медицинского кон­церна ФАО «Ферейн», он добился своей регистрации после отказа в этом ЦИКом, в суде. Брынцалов создал собственную партию — Русскую социалистическую партию, программа ко­торой строилась «с опорой на тысячелетние традиции рус­ского народа». Главным тезисом избирательной кампании Брынцалова стало следующее утверждение: «вокруг богатого и бедному хорошо».