Кириллов А. Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника К43 политического развития, 1990-1997 гг.)

Вид материала

Документы

Содержание Муниципальное образование 2.4. Многопартийность на Урале: от выборов к выборам

Подобный материал:

• Роль Бориса Николаевича Ельцина в демократических преобразованиях в России, 175.25kb.
• Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина, 5401.29kb.
• Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» Кафедра иностранных языков в области, 307.91kb.
• Подготовка военных кадров в уральском военном округе в 1980-1990-е годы, 1320.75kb.
• Хроника литературной жизни Екатеринбурга-Свердловска и близлежащих округов 1920-х, 459.27kb.
• «Война со швецией?», 389.38kb.
• Реферат Современная Россия, 905.55kb.
• Т. Н. Макарова Вашингтон-Москва 1997, 4917.77kb.
• Взаимоотношения государства и бизнеса в условиях перехода к рыночной экономике (на, 153.68kb.
• Авторские программы тренингов по закупкам, 626.64kb.

14Заказ788 209

Глава 2

Муниципальное образование	Ф.И. О	Ранее работал
город Первоуральск	Ананьин Михаил Егорович	Директор швейной фабрики
город Полевской	Колмогоров Виктор Александрович	Глава администрации
город Североуральск	Бирюков Сергей Михайлович	Глава администрации
город Серов	Анисимов Владимир Федорович	Серовское отделение «Уралвнешторгбанка»
город Среднеуральск	Цыпнятов Владимир Пантелеймонович	Глава администрации
город Сухой Лог	Быков Анатолий Николаевич	Глава администрации
поселок Белокаменный	и.о. Шпаков Александр Михайлович	Зам. главы администрации
Бисертское м.о.	Великанов Юрий Семенович	Глава администрации
р.п. Верхнее Дуброво	Садовой Василий Андреевич	Глава администрации
поселок Верх-Нейвинский	Орлов Лев Львович	Мастер металлургического завода
р. п. Малышева	Илькина Людмила Васильевна	инженер АО «Малышевские концентраты»
Рефтинский	Шантарин Михаил Андреевич	Глава администрации
поселок Пелым	Мальшаков Леонид Михайлович	Глава администрации
поселок Свободный	Картавых Владимир Дмитриевич	Директор школы
поселок Староуткинский	Пермин Олег Григорьевич	Глава администрации
поселок Уральский	Рыжков Владимир Александрович |	Глава администрации

Явка избирателей на прошедших муниципальных выбо­рах колебалась в районе 30—45%, ее резкое повышение на некоторых территориях было связано с президентскими вы­борами лета 1996 г.

Как видно из приведенного списка, на муниципальных выборах как правило побеждают руководители администра­тивных структур и промышленных предприятий. С учетом

210

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

почти полного исчезновения поля для популистской деятель­ности такие результаты вполне объяснимы — население вы­бирает наиболее опытных.

Следует отметить, что на муниципальных выборах в Свердловской области в 1996 г. наиболее значительную побе­ду одержало движение «Преображение Урала», более полови­ны победивших глав муниципальных образований были под­держаны этим политическим объединением.

К концу 1996 г. в Свердловской области была полностью сформирована новая система местного самоуправления, осно­ванная на реальном разделении уровней управления и выбор­ности всех муниципальных органов в соответствии с феде­ральным и региональным законодательством. Это дало воз­можность мэру Екатеринбурга и председателю Думы города объявить о создании Ассоциации глав муниципальных обра­зований Свердловской области. Однако значительно более работоспособным оказался координационный Совет глав му­ниципальных образований при Губернаторе области. Его дея­тельность позволяет не только координировать усилия всех уровней управления, но и завершить реформу органов госу­дарственной власти, введя в действие систему управленческих округов в полном объеме.

В 1996 г. аналогичная система начала формироваться создаваться и в других уральских регионах. Главы некоторых крупных городов уже избраны: Курган, Оренбург, другие бу­дут избираться в 1997 г. Характерно, что в этих городах свои посты сохранили прежние руководители муниципалитетов, получив большинство голосов избирателей, например, мэр Кургана А. Ельчанинов получил 49.5 % голосов избирателей, а его ближайший соперник — В. Подкорытов — 13.7 %. В вы­борах мэра Кургана участвовали 43.76 % избирателей³¹.

Вместе с тем, мэр Перми В. Филь потерпел поражение в борьбе за пост главы местного самоуправления от крупного пермского предпринимателя Ю. Трутнева. Это — пока един­ственный случай победы крупного предпринимателя в круп­ном областном центре, что говорит и о социальных ориента-ииях населения регионов Урала, и о степени значимости в региональной политике коммерческого фактора.

В менее крупных городах и районах Урала, ситуация в которых хуже, чем в Свердловской области, закономерными

14* 211

Глава 2

стали поражения действовавших глав муниципалитетов. В Курганской области сохранили свои посты только 6 бывших глав, на остальных 20 территориях победили иные кандидаты, однако подавляющее большинство из них — представители доминирующих отраслей на данных территориях. В Челябин­ской области потерпели поражение многие главы админист­рации, причем к власти пришли, как правило представители градообразующих предприятий. В самом Челябинске, и это тоже закономерно, победу одержал глава администрации го­рода В. Тарасов³².

Таким образом, опыт проведения муниципальных выбо­ров показал «прагматизацию» политических предпочтений избирателей. В условиях острого экономического кризиса только опытный хозяйственник, знакомый с нуждами населе­ния территории, может иметь шанс на победу в борьбе за кресло главы муниципального образования. Характерно, что практически сразу после муниципальных выборов в Курган­ской области как и в Свердловской области, была образована Ассоциация глав местного самоуправления.

Политическая практика показывает, что избиратели по прежнему низко оценивают значимость представительных органов местного самоуправления, даже в г. Кургане в гервом туре было избрано только 7 из 11 депутатов городской Думы. То же — и на других территориях области. Таким образом, на ближайший период представительным органам местного са­моуправления остается самой главной задачей реализация муниципального законодательства, прежде всего в части кон­кретизации собственных прав, а также отношений с иными субъектами политической системы России, субъекта Федера­ции и муниципального образования.

Следует отметить, что выборность органов местного само­управления не везде нашла полную поддержку. В Республике Башкортостан пока сохраняется практика назначения глав адми­нистраций в районах и городах. В Конституции Республики за­фиксирована норма, по которой на местном уровне предусмат­риваются местное государственной управление (назначаемые Со­ветом министров местные администрации), местное самоуправ­ление, органы которого избираются населением. Главы админи-

212

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

страций в полном составе были избраны в Палату Представите­лей курултая республики, решив тем самым проблему выборно­сти местных руководителей³³.

В Удмуртии, республике, где выборы глав местных адми­нистраций прошли еще в 1994 г., Государственный Совет в апреле—мае 1996 г. принял Законы о децентрализации систе­мы местного самоуправления и ликвидации его крупных управленческих структур — городских администрации, с пе­редачей их полномочий на уровень районов и микрорайонов. Кроме того, законодатели предусмотрели институт выборно­сти не глав администраций, а председателей советов (местных представительных органов). Это решение депутаты аргумен­тировали усилением центробежных тенденций, приводящих к управленческому хаосу, в условиях полной самостоятельности глав местного самоуправления, избранных населением.

В ответ на это решение Президент России напрвилил за­прос в Конституционный суд о соответствии его Конституции Российской Федерации. Одновременно, главы республик в составе России (такие как М. Шаймиев, М. Рахимов, К. Илюмжинов, и др.) призвали Президента отозвать свой запрос. Поддержку решению удмуртского парламента вырази­ли и руководители ряда областей Уральского региона. Кон­ституционный суд признал действия парламента Удмуртии неконституционными и восстановил в должности мэра Ижев­ска, ранее уволенного «по сокращению»³⁴.

Представляется, что ситуация в Удмуртии высветила очень серьезную проблему, возникшую при формировании политической системы и России, и ее субъектов Федерации. Смысл ее сводится к следующему.

Избрание мэров крупных городов-центров областей и республик значительно повышает их статус и делает их фигу­рами политическими, которые, имея серьезные бюджетные рычаги, начинают активную политическую деятельность, не Довольствуясь собственно муниципальной деятельностью. Это часто приводит их к столкновению с руководителями субъек­тов Федерации. В условиях экономического кризиса данная ' ситуация значительно усложняет управление территориями и приводит к росту социально-политической напряженности.

По мнению многих аналитиков, это может привести к новым политическим коллизиям, обусловленным отсутствием

213

Глава 2

практики взаимоотношений органов власти в горизонтальном 1 и вертикальном измерениях, что в принципе имеет значи- I тельно больше негативов, чем система выборных глав испол­нительной власти субъектов Федерации. Ее решение возмож­но лишь на федеральном уровне путем более четкой форму­лировки функций и форм осуществления местного само­управления в соответствующих законодательных и норматив- | ных актах.

Таким образом, в период с 1990 по 1997 гг. органы мест­ного самоуправления на Урале прошли путь от первых мало дееспособных Советов к вполне работоспособным органам. ^j При этом на практике наиболее предпочтительной оказалась модель местного самоуправления с сильным избираемым мэ­ром. Практика показала, что на смену популистским полити­кам все более уверенно приходят руководители-прагматики, выдвигаемые и поддерживаемые политическими и экономи­ческими элитами региона. Можно предположить, что в усло­виях России это — наиболее приемлемый механизм осущест­вления местного самоуправления. Вместе с тем, эта модель привела к некоторым управленческим диспропорциям, устра­нение которых — одна из важнейших задач ближайшего бу­дущего. Другая проблема, которая не была решена к началу 1997 г. — четкое структурирование компетенции органов ме­стного самоуправление, наложившееся, к тому же, на острый бюджетный кризис в России.

К сожалению, не все позитивные элементы, предложен­ные в рассматриваемый период управленческой практикой, были сохранены. К числу этих элементов можно отнести со­веты микрорайонов, к 1997 г. во многом утратившие (по раз­ным, в том числе и субъективным причинам) возможности для самореализации. Тем более интересен опыт Удмуртской республики, где законодатели попытались значительно при­поднять статус этих структур как одной из форм снятия кон­фликта на уровне субъект Федерации — муниципалитет.

В целом можно констатировать, что за прошедшие годы система местного самоуправления была создана, ее институты избраны и с ней стали считаться. Вероятно это и есть главное достижение минувшего периода.

214

1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

2.4. Многопартийность на Урале: от выборов к выборам³⁵

Выборы в местные органы власти 1994 г. были послед­ним «всплеском» первой (популистской) многопартийности. Они же продемонстрировали возникновение и становление политических структур региональной ориентации, постепен­ной становившихся главным фактором региональной полити­ки и влиявших на федеральные политические процессы.

В положениях о выборах представительных органов госу­дарственной власти в областях и республиках и органов мест­ного самоуправления³⁶. утвержденный главами администра­ций в 1994 г. право выдвижения кандидатов предоставлялось избирательным объединениям и группам избирателей. При этом к избирательным объединениям относились: отделения общефедеральных партий, общественных движений, иные общественные движения, уставы которых зарегистрированы Министерством юстиции или в областных и республиканских органах и предусматривают участие в выборах, а также блоки указанных общественных объединений, создаваеые на пери­од проведения выборов.

Численность группы избирателей, которая могла быть инициатором выдвижения кандидатов в депутаты, колебалась от 30 до 50 человек³⁷.

Анализ зарегистрированных списков показал, что от 20 до 40 % кандидатов выдвигалось от партий, движений, бло­ков, а остальные — от групп избирателей. Следуем ответить, что тем и другим кандидатам предстояло собрать равное ко­личество подписей в свою поддержку.

В состав местных органов самоуправления в большинстве своем были выдвинуты кандидаты от групп избирателей. Это еще раз подтвердило отсутствие какой-либо реальной соци­альной базы у партий и движений вне областных республи­канских центров.

Необходимо отметить, что формулировка «выдвинут группой избирателей» во многих случаях не означала отсутст­вия представительства каких-либо общественных интересов или групп. Как правило, за фигурами промышленников, предпринимателей, а порой и за госчиновниками, стояли официально или неофициально, организуя финансирование избирательной кампании, объединения руководителей про-

215

Глава 2

мышленности или сельского хозяйства, банкиров, а нередко (в одномандатных избирательных округах), тех и других и третьих, ставящих на возможность лоббирования своих инте­ресов в избираемом органе власти.

Рекорд в численности и многообразии избирательных объе­динений был достигнут в 1994 г. в Свердловской области:

• Движение «Демократический выбор—Демократическая Россия»,
  
• Избирательный блок «Действие»,
  
• Межрегиональное общественно-политическое объеди­нение «Рабочий»,
  
• Национально-трудовая партия,
  
• Независимое общественно-политическое объединение «Возрождение»,
  
• Общество любителей пива,
  
• Общественное непартийное объединение «Преобра­жение Урала»,
  
• Свердловское областное отделение Партии Россий­ского Единства и Согласия,
  
• Общественное объединение граждан «Возрождене самоуправления и равноправие регионов»,
  
• Общественное объединение «Уральский центр»,
  
• Общественный фонд «УрапЭСфонд»,
  
• Объединение рабочих промышленности, сельского хо­зяйства, транспорта, связи и других отраслей экономики,
  
• Отделение Демократической партии России Свердлов­ской области,
  
• Российский профессиональный союз работников куль­туры,
  
• Русский союз,
  
• Свердловский комитет Российской коммунистической рабочей партии,
  
• Свердловское областное общефедеральное политиче­ское движение «Достоинство и милосердие»,
  
• Свердловская областная общественная организация «Организация эмжековцев Свердловской области»,
  
• Свердловская областная организация Коммунистиче­ской партии Российской Федерации,
  
• Свердловская областная организация Российского союза молодежи,
  

216

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

• Свердловское областное отделение политического движения «Выбор России»,
  
• Свердловское областное отделение Российского фонда милосердия и здоровья,
  
• Свердловская областная партийная организация Рес­публиканской партии Российской Федерации и др.
  

Но и в небольшой территориально и по численности из­бирателей Курганской области право выдвижения кандидатур в органы власти получили 7 партий (НПСР, КПР, РКРП, КП РФ, ПРЕС, ПЭС, ЛДПР), 7 движений («ДемРоссия», РДДР, «Вече», молодежное движение «Свободная Россия», «Трудовой Курган», «Женщины Зауралья», региональное от­деление Комитета Российских Реформ), 10 союзов («Союз «Чернобыль», Аграрный союз, Союз ветеранов Вооруженных Сил, Курганский городской Совет ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, Курган­ское казачье землячество, Курганское областное казачье зем­лячество, Комитет ветеранов подразделений особого риска «Морская душа», областная школа милосердия), 2 избира­тельные объединения («Доверие», «Возрождение»).

В Удмуртской Республике в соответствии с законом о выбо­рах были названы республиканские партии, политические дви­жения и общественные объединения, уставы которых зарегист­рированы Министерством юстиции Удмуртской Республики, организации (отделения) общероссийских партий, политических движений и общественных объединений, внесенные в реестр общественных объединений Министерства юстиции Удмуртской Республики, региональные, межрайонные общественные объе­динения, их подразделения в районах и городах Удмуртской Республики, городские, районные, поселковые и сельские обще­ственные объединения, зарегистрированные соответствующими органами, или блоки таких общественных объединений, созда­ваемые на период проведения выборов, если участие в выборах в органы местного самоуправления предусмотрено их уставами.

Указанным требованиям, по данным Министерства юс­тиции, соответствовали уставы следующих партий, политиче­ских и общественных объединений:

Партии

1. Конституционно-демократическая партия (партия На­родной Свободы) Удмуртское региональное отделение.

217

Глава 2

2. Народная партия свободная Россия (Удмуртское ре­гиональное отделение.
   
3. Российская коммунистическая рабочая партия (Удмуртская республиканская организация).
   
4. Коммунистическая партия Российской Федерации (Удмуртская республиканская организация региональная).
   
5. Европейская либерально-демократическая партия (Удмуртская республиканская организация).
   
6. Партия экономической свободы (Удмуртское респуб­ликанское отделение).
   
7. Аграрная партия России (Удмуртская республиканская организация).
   

Общественные движения, объединения: 1. Аграрный союз Удмуртии.

2. Союз женщин Удмуртской Республики.
   
3. Удмуртская республиканская ассоциация жертв поли­тических репрессий.
   
4. Удмуртская региональная организация (отделение) «Демократическая Россия».
   
5. Удмуртская республиканская организация ветеранов вой­ны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.
   
6. Ассоциация военнослужащих Удмуртской Республики «Авантаж».
   
7. Удмуртское региональное отделение политического движения «Выбор России».
   
8. Общество удмуртской культуры «Дэмен».
   
9. Удмуртское республиканское общество инвалидов.
   

10. Удмуртское республиканское отделение Чувашского общественного культурного центра.
    
11. Союз интеллигенции Удмуртской Республики.
    
12. Федерация профсоюзов Удмуртской Республики.
    
13. Союз рабочих, крестьян, специалистов и служащих Удмуртии.
    
14. Фонд поддержки преподавателей и сотрудников выс­ших учебных заведений Удмуртской Республики.
    

Правом самостоятельного выдвижения кандидатоз в де­путаты и на должности глав местного самоуправления (местной администрации) наделялись подразделения вышепе­речисленных, а также региональных и межрайонных общест­венных объединений в следующих случаях:

218

1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

а) данное подразделение зарегистрировано соответст­
вующим районным, городским Советом народных депутатов
либо уполномоченным им органом,

б) такое право предусмотрено уставом общественного
объединения,

в) такое право делегировано подразделению решением
общественного объединения в соответствии с его уставом.

2 марта 1994 г. городская избирательная комиссия заре­гистрировала в Ижевске избирательное объединение блок «Советская Удмуртия», в который вошли: Удмуртская респуб­ликанская организация РКРП, Удмуртская республиканская организация КП РФ, Союз рабочих, специалистов, крестьян и служащих Удмуртии.

Данное избирательное объединение собрало в свою под-держку 643 подписи избирателей и получило право выдвинуть одного кандидата на должность главы местного самоуправле­ния — мэра г. Ижевска и по одному кандидату в депутаты городской Думы в каждом избирательном округе.

В деятельности избирательных объединений (партий, движений, блоков) в период избирательной кампании можно выделить несколько тенденций.

Процесс периодических консультаций перерос в созда­ние на Урале Общественных палат из представителей полити­ческих движений. Руководство представительных и исполни­тельных структур власти создали условия для деятельности Общественных палат как полномочных представителей обще­ственности.

Большинство из требований общественных движений, касающихся выборов (за исключением «неосвобожденной» деятельности большинства депутатов) было отвергнуто. Но, по требованию избирательных объединений, в бюллетень бы­ло внесено указание о том, кем выдвинут кандидат.

Многие избирательные объединения в ходе предвыбор­
ной агитации провели широкую кампанию по изложению
своих программных принципов, взглядов на ход реформ и
предложений по выводу страны и региона из кризисной си­
туации.

К примеру, в Курганской области свои взгляды и пред­дверии выборов на страницах областной и городской прессы изложили областные организации Компартии РФ, Партии

219

Глава 2

экономической свободы, Либерально-демократической пар­тии, блока «Доверие», движения «Трудовой Курган», Аграр-ного союза. В Пермской области — блоки «Патриоты Рос­сии», «Регион», «Выбор России». В Оренбуржье — блок «Против нищеты, безработицы и коррупции».

Еще одна заметная тенденция предвыборного периода — попытка оппозиционных сил сгруппироваться и получить ве­сомое число мест в областных органах государственной вла­сти. Наиболее «представительно» это осуществилось в Перм­ской, Оренбургской и Челябинской областях, где объедини­лись политические силы в спектре от РКРП до «Гражданского Союза». При этом основной силой объеди­ненной оппозиции стали организации КП РФ, агропрофсою-зы, руководители многих сельскохозяйственных и части про­мышленных предприятий. В более скрытой форме эта тен­денция наблюдалась в Свердловской, Курганской и Тюмен­ской областях и Удмуртской Республике.

Второй политической силой, вступившей в предвыбор­ные баталии, стали общественные объединения местных про­мышленных, коммерческих и банковских элит. В ряде мест они действовали как сложившиеся группы со своими лидера­ми, программами, кандидатами. В Пермской области — объе­динение «Регион» во главе с депутатом Федерального Собра­ния РФ С. Левитаном.

В Свердловской области было создано три объединения:

«Преображение Урала» (21 кандидат) во главе с депута­том Совета Федерации Э. Росселем (см. приложение),

«Доверие» во главе с депутатом Совета Федерации Г. Кареловой (8 кандидатов),

«Уральский центр» во главе с бывшим народным депута­том СССР, а ныне - заместителем председателя экономиче­ского комитета по программам развития Урала В. Волковым (3 кандидата).

В Тюменской области своих кандидатов выдвинул «Союз нефтепромышленников».

В Челябинской — «Союз промышленников и предпри­
нимателей». ^:ti

Следует отметить в целом высокую активность и вклю­ченность в процесс формирования местных органов власти многих депутатов Федерального Собрания РФ. К примеру, в

220

1994-1997гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

о енбургской области определенных кандидатов поддержива-и депутаты Т. Злотникова и В. Волков.

Тем не менее, итоги местных выборов в 1994 г. показали тсутствие реальной социальной базы у федеральных общест­венно-политических объединений на местах. В течение сле­дующего года стало очевидным, что в обществе сложилось устойчивое представление об особенностях каждого управлен­ческого уровня, поэтому итоги выборов на местах решительно отличались от итогов общефедеральных выборов. В ходе по­следних, основная борьба шла между объединениями, создан­ными под конкретных федеральных политиков. На местных выборах одерживали победу региональные общественные ор­ганизации.

Интересно, что в Свердловской области такой организа­ции — Преображению Отечества — удалось одержать победу и на федеральных выборах в Государственную Думу 17 декаб­ря 1995 г. Эти выборы зафиксировали новейшие политиче­ские тенденции в области формирования политической ре­гиональной инфраструктуры.

Несмотря на многочисленные подозрения, ожидание всевозможных каверз со стороны Президента и Правительства России, Государственная Дума 1993 г. отработала полный срок, который в соответствии с переходными положениями Конституции России 1993 г. истекал в декабре 1995 г. Новые выборы были назначены и прошли 17 декабря 1995 г³⁸.

Если предыдущая Дума была избрана на основании По­ложения, утвержденного Указом Президента, то выборы 1995 г. прошли в строгом соответствии с федеральным зако­нодательством.

Рамки предвыборной гонки были заданы федеральными За­конами «О гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы Фе­дерального Собрания Российской Федерации». Эти документы в Дальнейшем были конкретизированы соответствующими поста­новлениями Центральной избирательной комиссии, разъясня­лись в соответствующих комментариях, распространявшихся также Центральной избирательной комиссией³⁹.

Пожалуй, самым главным отличием в порядке формиро­вания Федерального Собрания России стала схема формиро­вания верхней палаты — Совета Федерации. Этот институт

221

Глава 2

был призван представлять интересы территорий России, по­этому в его состав автоматически включались руководители исполнительной и законодательной ветвей власти субъектов Федерации, поскольку в недалеком будущем предусматрива­лась их выборность.

Война в Чечне⁴⁰ стала одной из главных составляющих политической борьбы, при этом российское правительство подвергалось нападкам и справа, и слева. Действия Президен­та поддержали только две широко известные политические организации — ЛДПР во главе с Владимиром Жириновским и «Вперед, Россия» во главе с Борисом Федоровым.

Определенная политическая изоляция исполнительной власти послужила толчком к осуществлению стратегии, план которой был озвучен Президентом в феврале—марте 1995 г.

Речь идет о попытке создания двух «суперпартий», напо­добие известных всем американских политических гигантов. При этом, по словам Президента, одна из них должна была стать правоцентристской, другая — левоцентристской, охва­тив, таким образом, практически весь активный российский электорат.

Лидером левоцентристской организации должен был стать спикер действовавшей Думы Иван Рыбкин, состоявший ранее в Аграрной партии России. Несмотря на все его попыт­ки объединить центристские и умеренно-оппозиционные си­лы, создать левоцентристский блок не удалось. Впоследствии Иван Рыбкин вышел на выборы с собственной небольшой организацией, которая не смогла преодолеть 5 % барьер.

Более успешно продвигалось создание правоцентрист­ского блока, который возглавил Виктор Черномырдин, пре­мьер-министр Правительства России. В мае—июне эта орга­низация структурировалась и получила название «Наш дом — Россия». В состав блока вошли прежде всего руководители исполнительной власти на местах, практически все главы ад­министраций или их первые заместители.

Регионы Урала не стали исключением. Главы админист­раций Курганской, Челябинской, Пермской, Оренбуэгской, Тюменской и Свердловской областей приняли активное уча­стие в формировании в своих регионах отделений НДР. Руко­водство Республики Башкортостан и Удмуртии также оказали

222

1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

действие в организации на территории республики регио­нальных отделений НДР.

Однако первой пробой сил для НДР (такую абревиатуру получил блок В. Черномырдина) стали события мая—августа 1995 г. в Свердловской области, связанные с выборами ее Гу­бернатора, на которых лидер свердловского НДР глава адми­нистрации области А. Страхов потерпел поражение.

Поражение НДР в Свердловской области стало сущест­венной трудностью для этого движения. Другим последствием выборов в Свердловской области явились требования ряда других территорий о назначении выборов. Так, Курганская областная Дума потребовала от Президента рассмотреть этот вопрос. Челябинской областной Думе не хватило 1—2 голосов для принятия аналогичного решения. Подготовка к выборам началась и в других областях Урала. К осени 1995 г. стало очевидным неизбежность проведения выборов Губернаторов, результатом чего явился сентябрьский Указ Президента. В соответствии с этим документом, нескольким территориям предоставлялось право выборов Губернатора одновременно с выборами в Государственную Думу (на Урале — Оренбург­ской области), для остальных территорий определялся срок после выборов Президента России. Одновременно, как указы­валось выше, на два года были продлены полномочия област­ных законодательных органов.

Таким образом, ко времени начала предвыборной кампа­нии в Государственную Думу сохранялась масса нерешенных политических проблем, которые драматизировали предвыбор­ную борьбу и придали ей остроту.

Закон о выборах предусматривал следующую структури­зацию предвыборной политической деятельности.

Несмотря на многочисленные дискуссии, предложения и концепции, Государственная Дума 1993 г. созыва сохранила пропорционально-мажоритарную избирательную систему. Другими словами, списочный состав Думы должен был фор­мироваться (и был сформирован) из расчета 225 депутатов — по одномандатным округам, 225 депутатов — по общефеде­ральному избирательному округу, т. е. по спискам общефеде­ральных избирательных объединений, зарегистрированных Центральной избирательной комиссией (ЦИК).

223

Глава 2

Характерно, что главной проблемой, обсуждавшейся ана­литиками в связи с сохранением указанной избирательной системы, стала проблема представительства интересов населе­ния территорий. Тем не менее, описанная выше схема была сохранена и выборы прошли по данной схеме.

18 августа 1995 г. ЦИК утвердил список одномандатных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы второго созыва. Одномандатные округа были примерно равны — по 500 тысяч избирателей в каждом.

Среди территорий Большого Урала лидером по количеству одномандатных округов вновь стала Свердловская область, на территории которой было сформировано («нарезано») 7 одно­мандатных округов. Наименьшее число — 1 избирательный ок­руг — было создано на территории Курганской области. Следует отметить, что структура одномандатных избирательных округов была согласована с областными избирательными комиссиями, а работа по подготовке к выборам была начата уже с начала авгу­ста (на Урале только Свердловская область стала исключением, где основное внимание в это время было приковано к выборам Губернатора).

В соответствии с Законом, избирательным объединениям и кандидатам в депутаты по одномандатным округам было дано право начать сбор подписей сразу после утверждения схемы одномандатных округов. Последний разрешенный день для сбора подписей был назначен на 22 октября 1995 г. (за 55 дней до дня выборов).

Для того, чтобы начать сбор подписей, и избирательному объединению, и кандидату по одномандатному округу необ­ходимо было сдать соответствующие документы: объединению — список своих кандидатов, кандидату по одномандатному округу — протоколы своего выдвижения. После утверждения соответствующих документов (объединения — ЦИКом, кан­дидата — облизбиркомом), политические фигуранты присту­пали к сбору подписей. Для этого был разработан типовой подписной лист. Кроме того, ЦИК рекомендовал собственно­ручное заполнение подписного листа подписывающимся. Разрешалось проводить сбор подписей в трудовых коллекти­вах, по месту службы и жительства, на предвыборных меро­приятиях, на улицах, но подчеркивалось, что этот процесс не должен нарушать трудовой или общественный порядок. Эта,

224

1994-1997 гг.:Урал на пути к реальному федерализму в России

остаточно расплывчатая, формулировка, впоследствии стала снованием для некоторых предвыборных скандалов, взаим­ных разборок различных кандидатов и объединений. Для кан­дидата по одномандатному округу количество подписей, не­обходимых для регистрации составляло 5000, для избиратель­ного объединения — 200.000.

Любопытна и еще одна деталь: ЦИК разрешил органам управления оказывать содействие лицам, собирающим подпи­си, не участвуя при этом в самом процессе сбора подписей. Эта формулировка также дала шанс органам исполнительной власти для непосредственного участия в организации предвы­борной кампании и прямом лоббировании тех или иных по­литических сил регионов.

Не менее важной для избирательной кампании чертой была детальная регламентация деятельности доверенных лиц кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений, членов избирательных комиссий с правом со­вещательного голоса, а также наблюдателей.

Кандидату по одномандатному округу разрешалось иметь до 10 доверенных лиц, избирательному объединению — до 500. Доверенные лица имели право участвовать в заседаниях избирательных комиссий всех уровней, а также присутство­вать на участках для голосования в день его проведения, при этом не вмешиваясь в их деятельность. С одной стороны, этот механизм позволял осуществлять контроль за соблюдением выборного законодательства, однако с другой — это вело к попыткам оказывать моральное давление на членов избира­тельных комиссий и не всегда оправдывало существование института доверенных лиц с такими полномочиями.

Данная ситуация была тем более сложной, что избира­тельному объединению предоставлялось право иметь своего члена во всех избирательных комиссиях, начиная с ЦИК, с правом совещательного голоса. Кандидату в депутаты разре­шалось назначать своих членов избиркомов с правом совеща­тельного голоса в окружной, территориальной и участковой комиссиях. При этом следует подчеркнуть, что члены избира­тельных комиссий с правами совещательного голоса имели возможность вносить свои предложения по всем вопросам, входящим в компетенцию соответствующей избирательной комиссии.

15Заказ 788 225

Глава 2

Для того, чтобы представлять интересы избирательных объ-единений в ЦИК, решать вопросы связанные с регистрацией объединения и его финансовой деятельности был создан инсти­тут уполномоченных представителей избирательного объедине­ния, при этом им запрещалось заниматься агитацией в форме подкупа или обещаний подкупа избирателей, бесплатной рас­пространять любую продукцию за исключением печатной, свя­занной с предвыборной агитацией. Институт уполномоченных представителей был создан в том числе и в связи с решением финансовых вопросов, в частности соблюдения законодательст­ва, связанного с финансированием избирательной кампании. Последнее осуществлялось через специально созданные избира­тельные фонды. Оплату всех избирательных расходов разреша­лось осуществлять только через указанные фонды, по которым по истечении выборов предстояло представить строгий отчет по форме в ЦИК. Аналогично была построена финансовая деятель­ность и кандидатов по одномандатным округам, с той разницей, что отчетные документы сдавались ими в окружные избиратель­ные комиссии.

Наконец, дальнейшее развитие в ходе выборной кампа­нии получил институт международных наблюдателей, которые аккредитовывались ЦИКом и осуществляли деятельность по всей территории России. На Урале наблюдатели активно дей­ствовали в Свердловской области, Башкортостане, Курган­ской и Челябинской областях. Они представляли междуна­родные неправительственные организации, занимающиеся проблемой демократии и прав человека (такие как Нацио­нальный Демократический институт, США).

Структуризация избирательной кампании была заверше­на тщательной разработкой вопросов, связанных с размеще­нием агитационных материалов на каналах телевидения и ра­дио, как федеральных так и местных. Закон предусматривал градацию информационных средств по степени широты охва­та аудитории.

Таким образом, к октябрю 1995 г. был создан механизм, который позволил в целом относительно спокойно провести предвыборную кампанию, а также, что немаловажно, отрабо­тать технологии для обеспечения в дальнейшем проведения президентских выборов.

226


1994-1997гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России