Кириллов А. Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника К43 политического развития, 1990-1997 гг.)

Вид материала

Документы

Содержание Коми-Пермяцк..автон. округ Особенности ведения кампании в различных регионах Урала. Республика Башкортостан Удмуртская республика Курганская область Пермская область Свердловская область Тюменская область Челябинская область Выборы по общефедеральному избирательному округу. Итоги голосования в регионах Урала Директорат, АПК

Подобный материал:

• Роль Бориса Николаевича Ельцина в демократических преобразованиях в России, 175.25kb.
• Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина, 5401.29kb.
• Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» Кафедра иностранных языков в области, 307.91kb.
• Подготовка военных кадров в уральском военном округе в 1980-1990-е годы, 1320.75kb.
• Хроника литературной жизни Екатеринбурга-Свердловска и близлежащих округов 1920-х, 459.27kb.
• «Война со швецией?», 389.38kb.
• Реферат Современная Россия, 905.55kb.
• Т. Н. Макарова Вашингтон-Москва 1997, 4917.77kb.
• Взаимоотношения государства и бизнеса в условиях перехода к рыночной экономике (на, 153.68kb.
• Авторские программы тренингов по закупкам, 626.64kb.

Глава 2

В задачу данной работы не входит анализ предвыборной кампании на федеральному уровне⁴¹. Отметим лишь, что насуд избирателя было предложено три принципиальных модели даль­нейшего развития России: имперская (с левопатриотической фразеологией КПРФ и правопатриотической фразеологией ЛДПР и КРО), центристкая (НДР, Яблоко), либеральная («Демократический выбор России»). Вокруг этих моделей и раз­вернулась ожесточенная политическая борьба, причем в остром противоборстве столкнулись не только приверженцы разных идеологий развития, но и приверженцы сходных социально-экономических воззрений. Организации-аутсайдеры в большин­стве своем тяготели к центристской модели.

Регионы Урала, будучи политически и электорально весьма значимыми, были достаточно широко представлены в партийных списках наиболее крупных избирательных объеди­нений. Как правило, региональные списки возглавляли лиде­ры местных отделений, часто баллотировавшиеся одновре­менно и по одномандатным округам. Бросается в глаза осо­бенность списков НДР. Зачастую их возглавляли руководите­ли исполнительной власти регионов. Так, в Пермской области список возглавил губернатор области Борис Кузнецов. В Башкортостане — представитель Президента республики в ее Законодательном Собрании Михаил Бугера. В Челябинской области — директор департамента сельского хозяйства адми­нистрации области Жакслык Алтынбаев. В Свердловской об­ласти список НДР возглавил бывший глава администрации Алексей Страхов, который, однако, отказался баллотироваться по одномандатному округу.

Но был и еще один фрагмент политического пейзажа, являющий собой совершенно уникальный феномен для рос­сийской политической традиции. Единственным провинци­альным политическим блоком, вступившим в борьбу за депу­татские мандаты, стало движение «Преображение Отечества», возглавленное Губернатором Свердловской области Эдуардом Росселем, одержавшим победу на выборах Губернатора Свердловской области в августе 1995 г. Активную помощь в формировании блока оказала М. Салье, лидер Свободной Д^е" мократической партии. Э. Россель получил моральную под­держку ряда региональных лидеров, некоторые из них вошли в состав списка, например Светлана Гулькевич,

228

1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

председателя Курганской областной Думы. Характерно, Сергей Шахрай, лидер ПРЕС, предлагал Росселю объединение, но соглашение достигнуто не было.

Участие в избирательной кампании «Преображения Оте-ества», выступившего с программой развития реального (ре­ализма и центристской экономической концепциел, ока­зало существенное влияние на ход избирательной кампании в Уральском регионе.

Однако, в неменьшей, а возможно и в большей степени избирательная кампания в областях и республиках Большого Урала определялась борьбой в одномандатных округах, кото­рая приобрела очень жесткие формы в условиях высокой сте-

пени конкуренции

Регион

Число кандидатов Число мандатов


Башкирия

Удмуртия

Области:

Курганская
Оренбургская
Пермская
Коми-Пермяцк..
автон. округ
Свердловская
Тюменская
Ямало-Ненецк.
автон. округ
Ханты- Мансийс.
автон. округ
Челябинская
Среднее

48 17

11 33 36

// 69

23 6

10

58

9.55

Глава 2

этому же уровню приблизились некоторые округа в Свердлов­ской области (Орджоникидзевский № 165, 17 кандидатов) и Башкортостане (Кировский, № 4, 16 кандидатов).

Свердловская область стала третьей в России по количе­ству зарегистрированных кандидатов, вплотную за ней следо­вала Челябинская область.

Анализ политической активности в регионах Урала (как,
впрочем, и по России в целом) свидетельствует о том, что ее
уровень прямо пропорционален уровню экономического раз­
вития и урбанизированности данной территории, другими
словами, чем более развита данная территория, тем больше
здесь желающих заняться активной политической деятельно­
стью. Так, в наименее урбанизированных округах регионов
Урала количество кандидатов было значительно ниже: Бир-
ский (Башкирия), Орский (Оренбургская область) — по 4
кандидата. В нескольких сельских округах было зарегистриро­
вано по 5 претендентов.

Социально-политические характеристики кандидатов в .
депутаты подчинялись следующим закономерностям.

В своей значительной массе в борьбу за депутатские манда- ты вступили: депутаты Гос. Думы прежнего созыва (во всех из- | бирательных округах, например, в Свердловской области — это известные политики Г. Бурбулис, Л. Мишустина, Л. Некрасов, А. Селиванов, в Курганской области — Н. Безбородов, Л. Олейник, в Оренбургской области — Ю. Никифоренко, в Че­лябинской области — П. Сумин, В. Григориади), представители -управленческого аппарата и депутаты местных представительных органов (во всех округах), представители новых экономических элит, активно вступившие в борьбу в Свердловской, Челябин­ской, Пермской областях и республике Башкортостан. До 1/3 зарегистрированных в одномандатных округах кандидатов при­ходилось на участников общефедеральных партийных списков. Менее активны в этой кампании были деятели науки и культу­ры, вузовские преподаватели, а также представители базовых от­раслей промышленности и сельского хозяйства. Представляется, что наряду с общей усталостью и разочарованием в политиче­ской деятельности, одна из главнейших причин этого явления, а скорее всего — главная, — необходимость привлечения очень серьезных финансовых средств на ведение предвыборной кампа-

230

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

нии, которых явно недоставало у представителей среднего клас­са, отказавшихся от участия в предвыборной борьбе.

Этот фактор определил и политические характеристики кандидатов в депутаты в Уральском регионе. В подавляющем большинстве это были представители центристской политиче­ской доктрины, сосредоточившиеся на решении злободневных местных вопросов или определенных политических задач (снижение налогов, прекращение войны в Чечне, достижение реального федерализма и т. п.), не ставившие перед собой гло­бальных политических перспектив. В этом отношении отлича­лись лишь представители общефедеральных партий, баллотиро­вавшиеся также по одномандатным округам и озвучивавшие по­ложения программ своих партий (наиболее активно в этом пре­успели коммунисты и региональные отделения ЛДПР).

Таким образом, в заданном правовом поле столкнулись в борьбе кандидаты, многие из которых принципиально не от­личались по своим программам. Учитывая высокий уровень конкуренции, достаточно объяснимо и очевидно внимание, проявленное региональными политиками к избирательным технологиям и антитехнологиям, дававшим надежду на полу­чение желанного мандата депутата Государственной Думы России 1995 г. созыва.

Жесткая конкуренция и достаточно локальное поле полити­ческой игры стали причинами для попыток избирательных объе­динений, кандидатов в депутаты и их команд «изобрести что-нибудь такое», другими словами, найти наиболее действенный ход, обеспечивающий выход на избирателя и актуализирующий его предпочтения именно в сторону данного кандидата или объ­единения. Именно на этом этапе возникла проблема выбэра ме­тодов и средств ведения агитационной кампании, совокупность которых в мировой политической практике называется избира­тельной технологией. Впервые избиратель столкнулся с их мас­совым использованием на выборах 1993 г.

Предвыборная кампания октября—декабря 1995 г. при­несла столкновения не только личностные, но и технологи­ческие. Прежде всего, отметим некоторые особенности веде­ния избирательных кампаний на федеральном уровне.

Предоставленные законодательством возможности в пол­ной степени использовали политические гиганты (НДР, КПРФ, ЛДПР, «Яблоко»), а также «Демократический выбор

231

Глава 2

России», «Блок Ивана Рыбкина», КРО, «Вперед, Россия». Эти организации, в отличие от огромного большинства зарегист­рированных избирательных объединений сочетали бесплат­ную и платную рекламу в теле- и радиопрограммах, активно использовали новостные программы с отчетами об их пресс-конференциях и других громких акциях, а также полосы цен­тральных газет и журналов.

НДР провел широкомасштабную рекламно-агитацион-ную кампанию, рассчитанную на привлечение к урнам изби­рателей, принадлежащих к среднему классу, которых не сму­щает масштабность и объем агитации и которые способны воспринять позитивные стороны преобразований периода ре­форм. Для этого аналитики объединения сделали ставку на всеобщность охвата аудитории с апелляцией к подсознатель­ному уровню рефлексии, например, последний месяц перед выборами шла массированная трансляция запоминающейся песни в сопровождении видеоряда с думскими скандалами, которая постепенно входила в подсознание избирателя. Во­обще, эксперты отметили, что НДР использовал тактику от­работанную на выборах Губернатора Свердловской области (где кандидат НДР проиграл), которая кратко может быть охарактеризована как массированная атака на подсознание и сознание избирателя.

ЛДПР и ее лидер по обыкновению использовали агрес­сивную методику с привлечением бытовых примеров (разница в стоимости импортного и отечественного подсолнечного масла). Ивана Рыбкина рекламировала симпатичная корова, а Борис Федоров предпочел разговаривать с портретом Виктора Черномырдина, лидера НДР. Аналитики «Яблока» апеллиро­вали своими рекламными материалами к «патриархальной, потаенной Руси», которой, возможно, уже и нет.

Но основную часть кампании большинство объединений построило на антитехнологии, нещадно подвергая критике власть и ее носителей. На этой почве наибольших успехов достигли представители КПРФ, которые фактически отказа­лись от ведения технологичной кампании, предпочтя ведение агитации от подъезда к подъезда, а также учитывая то, что лучшая агитация за коммунистов — социально-экономическая ситуация в России. Более эмоциональный Виктор Анпилов («Коммунисты — за Советский Союз») агитировал своих сто-

232

1994—1997гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

ройников на площадях Москвы, репортажи о чем достаточно часто мелькали в центральных СМИ.

Блестяще, с точки зрения электорального эффекта, завер­шилась эпопея с отказом в регистрации избирательного объеди­нения «Яблоко» во главе с Г. Явлинским. Имиджмейкеры объе­динения умело и очень результативно использовали технические разногласия с ЦИКом и представили в этой связи «Яблоко» как единственно последовательную политическую организацию, от­стаивающую собственно интересы избирателей, а ЦИК — как средоточие пороков правящей элиты.

В этой связи отметим умеренную технологию кампании, предложенную «Преображением Отечества». Это объединение, возглавленное Эдуардом Росселем, не могло конкурировать с политическими тяжеловесами в области аудио и видеорекламы, но предложило оригинальные полиграфические материалы, за­поминающиеся фиолетовой цветовой гаммой и яркими симво­лами организации. Э. Россель использовал для агитации также свои пресс-конференции в Москве, объездил ряд регионов, та­ких как Нижний Новгород, области и республики Урала. «Преображение Отечества» предпочло агитировать не «против», а «за», представ в глазах избирателей как союз тех, кто хочет ра­ботать, а не разговаривать.

В условиях жесткой предвыборной конкуренции ведение позитивной избирательной кампании выглядело для очень многих кандидатов неприемлемым в силу полного отсутствия у них известности, «раскрученности». Они сделали выбор в пользу антитехнологий, которые, вероятно, доминировали в арсенале методов, использовавшихся в политической борьбе в Уральском регионе.

Главным отличием избирательной кампании в регионах бы­
ло то, что здесь предвыборная борьба сконцентрировалась в од­
номандатных округах, где баллотировались и независимые кан­
дидаты, и кандидаты, включенные в партийные списки. Напри­
мер, в Верх-Исетском избирательном округе (г. Екатеринбург)
из 11 зарегистрированных кандидатов 3 представляли политиче­
ские объединения, зарегистрированные ЦИКом
(«Демократический выбор России», КРО, Социал-демократы).
Война технологий и антитехнологий федеральных избирательных
объединений служила своего рода фоном, на котором шла борь-

233

Глава 2

ба в одномандатных округах, ставшая содержание избирательной кампании в регионах Большого Урала.

Особенности ведения кампании в различных регионах Урала.

Для более четкого представления контекста борьбы за депутатские мандаты в 1995 г. рассмотрим некоторые факто­ры, несомненно повлиявшие на исход выборов в областях и республиках Урала.

Республика Башкортостан. Сельскохозяйственный и до­бывающий характер региона в сочетании с плохо скрываемой национальной ориентацией руководства республики. Попытка административного формирования электоральных предпочте­ний в пользу НДР при достаточно очевидных противоречиях титульной нации и русского населения. Достаточно слабое использование современных избирательных технологий.

Удмуртская республика. Спад производства в республике достиг колоссальных объемов, результатом чего стал рост оп­позиционности населения республики. К этому добавляются внутриполитические трудности, противоборство региональных элит, в частности дискуссии вокруг соотношения функций местного самоуправления (главы местного самоуправления были избраны в Удмуртии еще в 1994 г.) и органов государст­венной власти. Предвыборная кампания в регионе шла очень вяло, без сенсаций и жесткой борьбы. Наиболее активно дей­ствовали местные коммунисты.

Курганская область. Предвыборная борьба в регионе раз­ворачивалась на фоне сохранения обвального экономического кризиса. В регионе сложилась парадоксальная ситуация: ме­стные демократические организации в наибольшей степени на Урале сплочены, они имеют поддержку самой популярной газеты Кургана — «Курган и курганцы», популярной радио­программы «Европа плюс Курган», ряда коммерческих теле­студий. Но демократы имеют позиции только в Кургане и Шадринске. Основные территории области контролируются, как это показала предвыборная борьба, оппозицией, которой почти открыто сочувствует председатель областной Думы Олег Богомолов. Бывший глава администрации области В. Герасимов в августе 1995 г. возглавил облизбирком, его сменил первый заместитель А. Соболев, значительно менее

234

1994-997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

известный и популярный. Весьма профессионально провели кампанию в регионе либерал-демократы.

Оренбургская область. Главным отличием избирательной кампании в Оренбуржье стало ее совмещение с выборами Губер-натора области. Основными кандидатами на эту должность ста­ли глава администрации области Владимир Елагин и мэр Орен­бурга Геннадий Донковцев. В. Елагин был кандидатом от НДР, Г. Донковцев — независимым кандидатом. Участие в борьбе за Губернаторский пост принял Виктор Черномырдин, приезжав­ший поддержать Елагина. Фактор выборов Губернатора придал дополнительный импульс депутатской гонке и кампании НДР, во многом совместив их. Владимиру Елагину удалось одержать победу и стать Губернатором области. Вместе с ним победил и НДР, опередив объединенных аграриев и коммунистов. Немалое влияние на победу В. Елагина оказала позиция Э. Росселя, вы­сказанная в Оренбурге по телевидению и в других СМИ.

Пермская область. Если в Оренбуржье глава администра­ции боролся за пост Губернатора, то в Пермской области гла­ва администрации области Борис Кузнецов возглавил регио­нальный список НДР и стал депутатом по общефедеральному избирательному округу. Местные аналитики предположили, что этот шаг Кузнецова вполне возможно обусловлен пред­стоящими губернаторскими выборами, в которых он примет участие в ином статусе и не неся ответственности за все труд­ности в области. Этого не произошло. Кроме Кузнецова, как упоминалось выше, в выборах принял участие и победил его заместитель, бывший генпрокурор Валентин Степанков.

Одним из дополнительных факторов риска были некото­рые проблемы с Коми-Пермяцким автономным округом, субъектом Федерации, входящим в состав Пермской области, где переплелись вопросы национального порядка и государст­венно-территориального устройства России.

Свердловская область. Данный регион имеет устойчивую опережающую специфику социально-политического развития. В этом смысле симптоматичными стали первые выборы Гу­бернатора в августе 1995 г., на которых победил Эдуард Рос­сель, возглавивший общефедеральное избирательное объеди­нение «Преображение Отечества». Оно провело массирован­ную избирательную кампанию в регионах Урала и прежде всего — в Свердловской области. Одновременно прошли пер-

235

Глава 2

вые выборы мэров двух крупнейших городов области — Ека­теринбурга и Нижнего Тагила. Все эти кампании значительно повысили социальную значимость выборов в регионе, придав им в том числе и территориальное звучание.

Тюменская область. Главная внутриполитическая про­блема региона — соотношение области как субъекта Федера­ции с двумя другими субъектами, входящими в ее состав — Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными окру­гами, на территории которых располагаются крупнейшие за­лежи нефти и газа. Это обстоятельство, кроме забот для вла­стей региона, привнесло новое звучание в проблему государ­ственно-территориального устройства, обсуждавшейся в пе­риод избирательной кампании, в первую очередь представи­телями оппозиционных политических сил региона (ЛДПР, коммунисты). Вместе с тем, можно отметить очень высокий рейтинг главы администрации области Леонида Рокецкого.

Челябинская область. Регион с высочайшим уровнем раз­вития металлургической отрасли. Здесь расположен знамени­тый Магнитогорский металлургический комбинат. Несмотря на общеэкономические проблемы, Челябинская область имеет очень высокую инвестиционную привлекательность, что уже почувствовали жители Челябинска и Магнитогорска.

Вместе с тем, в области налицо застарелый конфликт в вопросе деятельности исполнительной власти. Лишь неболь­шого числа голосов не хватило Челябинской обл. Думе для назначения выборов Губернатора на 17 декабря. На пост Гу­бернатора, кроме нынешнего главы администрации Вадима Соловьева претендовал Петр Сумин, уже избиравшийся гла­вой администрации в ходе выборов в апреле 1993 г., результа­ты которых были признаны незаконными и аннулированы. Петр Сумин возглавил региональное отделение КРО и провел весьма интенсивную избирательную кампанию.

Таким образом, кроме общих тенденций проведения из­бирательной кампании, каждый регион Урала имел нечто особенное, во многом обусловившее итоги выборов депутатов Государственной Думы 17 декабря 1995 г.

17 декабря российские избиратели сделали свой выбор. Он выглядел следующим образом.

Выборы по общефедеральному избирательному округу.

236

]994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

Бесспорную победу одержала Коммунистическая партия Российской Федерации, которая по общефедеральному округу получила 22,30 % голосов избирателей. На второе место вы­шла партия Жириновского с 11, 18 %. НДР получил 10,13 %, голосов, «Яблоко», последнее из объединений, преодолевшее 5 % барьер, собрало 6,89 %. Вплотную к 5 % отметке прибли­зились «Женщины России» (4,61 %), «Коммунисты — за Со­ветский Союз» (В. Анпилов, 4,53 %), КРО (4,31 %). Результа­ты последнего стали достаточно неожиданными, поскольку эксперты весьма высоко оценивали его шансы, вплоть до 11 %. «Преображение Отечества» получило 0,49 %, что выше, например, партии Сергея Шахрая.

В регионах Урала 5-процентный барьер сумело преодо­леть большее число избирательных объединений. Следует от­метить, что в 1995 г. значительно повысился уровень электо­ральной активности населения, даже в таких урбанизирован­ных регионах как Свердловская и Челябинская области.

Сравнительная таблица электоральной активности ⁴³

Регион	1993 г.	1995г.
Башкортостан	47,9	58,6
Оренбургская обл.	54,9	65,49
Курганская обл.	53,7	более 60
Пермская область	46,4	58,9
Свердловская обл.	48,78	51,9
Удмуртия	47,9	более 50
Челябинская обл.	51,04	60,7

В Тюменской области в голосовании 17 декабря 1995 г. приняли участие 74,4 % избирателей.

Итоги голосования в регионах Урала^44. (в скобках — % %, полученные объединением в 1993 г.)

Территория	Объединение	Процент
Башкортостан	КПРФ	26 (15,08)
	Аграрная партия	15,7 (24,76)
Г	НДР	15,6

237

и

Глава 2

Территория	Объединение	Процент
	Коммунисты — СССР	6,1
	Женщины России	5,5 (9,23)
Курганская обл.	ЛДПР	18,7 (23,72)
	КПРФ	17,4 (12,62)
	НДР	8
	Яблоко	5,5 (3,5)
	ПСТ	5,1
Оренбургская об.	КПРФ	24,18 (13,2)
	НДР	12,59
	ЛДПР	12,02 (22,52)
	Аграрная партия	8,56 (17,79)
	Коммун. — СССР	6,1
I Пермская обл.	ЛДПР	15,4 (14,81)
	КПРФ	11,4(6,91)
	НДР	9,9
	Женщины России	8,4(12,24)
	Яблоко	5,5 (8,24)
Свердловская об.	Преобр. Отечества	12,07
	ЛДПР	9,2 (17,72)
	НДР	8,32
	КПРФ	8,25 (5,79)
	Яблоко	6,65 (8,17)
	Женщины России	5,77 (8,38)
	ПСТ	5,74
Тюменская обл.	НДР	13,5
	ЛДПР	13,4(21,03)
	КПРФ	11,2 (11,03)
	ПСТ	8,6
	Коммун. — СССР	7,17
	Женщины России	7(14,77)
Удмуртия	КПРФ	15,2(11,14)
	ЛДПР	9,7(17,59)-'
	Женщины России	8,6 (14,7)
	Коммун. — СССР	8,6
	Аграрная партия	7,7(11,7)
	НДР	6,5 ~»

238

1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

Территория	Объединение	Процент
	КРО	6
Челябинская об.	КПРФ	15 (7,49)
	ЛДПР	10,2 (20,38)
	Яблоко	10,1 (11,34)
	НДР	8,1
	КРО	7,5
	ДВР	6,9 (23,58)
	Коммун. — СССР,	5,9
	Женщины России	5,8 (8,52)

Прежде всего бросается в глаза появление большого чис­ла новых избирательных объединений, что кроме всего про­чего демонстрирует неустойчивость и недосформированность политической системы в России.

Итоги выборов на Урале показали, что структура электо­ральных предпочтений здесь принципиальных изменений не претерпела. Тенденции, проявившиеся в ходе выборов 1993 г., сохранились. Несколько изменились лишь смысловые акценты.

Совершенно очевиден стал факт полевения политиче­ских предпочтений жителей Большого Урала. КПРФ во всех регионах повысила свой рейтинг, даже в традиционно рефор­маторских Свердловской и Челябинской областях он вырос, в 5 регионах 5 % барьер преодолело радикальное объединение Виктора Анпилова «Коммунисты — за СССР», даже в Сверд­ловской области это объединение получило 4,8 % голосов, что превышает общефедеральный показатель. Вместе с тем, пра­ворадикальная популистская партия Владимира Жиринов­ского заметно сократила свой электоральный потенциал, в Башкирии вообще не преодолев 5 % барьер, практически по­всеместно (за исключением Курганской и Пермской: облас­тей) лишившись половины голосов по сравнению с уровнем 1993 г. Скорее всего, сокращение электората ЛДПР напрямую связано с ростом поддержки более респектабельной КПРФ, лидеры которой достаточно неплохо овладели фразеологией и понятийным аппаратом Владимира Жириновского. Это же относится и к Аграрной партии, получившей в политических кругах прозвище «сельскохозяйственного отдела ЦК КПРФ». Вообще, бросается в глаза, что даже в Свердловской области 2

239

Глава 2

и 3 место заняли радикальные ЛДПР и КПРФ. Все вместе это можно отнести на счет роста числа «протестующего избирате­ля», голосовавшего не «за», а «против».

Сократилась поддержка правоцентристских политических сил. «Яблоко» практически повсеместно утратило занимаемые ранее позиции, как и «Женщины России». Демвыбор Егора Гай­дара лишь в Челябинской области смог перешагнуть 5 % барьер. Наконец, правительственный блок НДР не смог получить доми­нирующих позиций ни в одном из регионов Урала, набрав наи­большее число голосов в Башкирии, Тюменской и Оренбургской областях. Причем эти результаты были обусловлены конкретны­ми причинами: контролируемостью электората в Башкирии, вы­борами Губернатора в Оренбургской области и высоким уровнем доходов населения Тюменской области, которое также поддер­жало ЛДПР, что неудивительно в связи с проблемами админист­ративного устройства Тюменской области. Значительно сложнее объяснить победу оппозиции в Удмуртии. В качестве рабочей гипотезы можно высказать предположении о протестующей роли русского населения и вообще работников производственной и бюджетной сферы республики.

Наиболее разнообразным оказался выбор жителей Челябин­ской и Свердловской областей. В Челябинской области победили 8 избирательных объединений, причем соотношение сил правого и левого политических спектров оказалось практически полно­стью эквивалентным, они уравновесили друг друга, хотя наи­больший процент и здесь получили коммунисты.

В Свердловской области центристский политический спектр одержал наиболее убедительную среди регионов Урала победу. В общей сложности он получил 2/3 голосов за партии, преодолев­шие 5 % барьер. Отметим, что по списку НДР в Государствен­ную Думу прошел бывший глава администрации Алексей Стра­хов, вынужденно ставший политиком.

Однако главной сенсацией выборов на Среднем Урале ста­ла победа блока Эдуарда Росселя «Преображение Отечества», аналогов чему на других территориях России не зафиксирова­но. «Преображение Отечества» получило 12,1 %, что явилось не только персональной победой Губернатора Росселя, по­скольку вряд ли можно сомневаться, что голосуя за список этого объединения, люди голосовали за его лидера, но и свое­образным социально-психологическим феноменом. Он харак-

240

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

теризуется ростом веры избирателей в возможности самостоя­тельно определять как жить, подтверждением наличия свое­образной, опережающей специфика Свердловской области и ее населения, преодолевшего и снявшего антиномию комму­низм-антикоммунизм переходом к ориентации на прагматизм и самосохранение. Можно согласиться также с гипотезой о том, что проголосовавшие за «Преображение Отечества» из­биратели увидели в этом объединении региональный вариант «партии власти», неприемлемой в ее федеральном виде, а также о том, что социально-политические воззрения избира­телей «Преображение Отечества», «Яблока» и НДР сходны, их совокупный результат — 25,66 % — почти аналогичен резуль­тату «Выбора России» в 1993 г. — 25,08 %.

Можно отметить, что избиратели Екатеринбурга проголосо­вали несколько иначе, практически полностью аналогично вы­бору жителей Москвы, что также подтверждает гипотезу о «столичном типе электоральных предпочтений» в Екатеринбурге. Это — единственный случай среди крупных городов Урала, из­биратели которых более тяготеют к поддержке истеблишмента, но имеют определенные пределы такой поддержки.

Анализируя итоги голосования в общефедеральном изби­рательном округе в целом по Уральскому региону можно от­метить следующие закономерности:

• по прошествии двух лет выросла политическая актив­ность населения регионов Урала, что можно объяснить поли­тической структуризацией российского общества, формирова­нием политической системы уральских территорий как субъ­ектов Федерации, возникновением постоянных электораль­ных предпочтений;
  
• итоги выборов показали определенное политическое расслоение среди регионов Урала. Можно выделить три типа территорий: территории с преимущественно позитивно-прагматическим типом электоральных предпочтений (Свердловская, Челябинская, во многом — Пермская облас­ти); территории с левоцентристскими (иногда — центрист-ско-левыми) электоральными предпочтениями (Башкор­тостан, Тюменская область, Оренбургская область); террито­рии с преобладающим «протестующим типом» электоральных предпочтений (Курганская область, Удмуртия);
  

16 Заказ 788

241

Глава 2

• в преддверии президентских выборов аналитики сде­лали попытки автоматической экстраполяции итогов думских выборов на будущее. Однако, следует учитывать традицион­ный менталитет российского избирателя, который разделяет голосование за конкретную политическую персону, делая в этом случае в большинстве своем позитивный выбор, и голо­сование за достаточно безликие политические структуры, где включаются механизмы «протестующего голосования». Дан­ную закономерность подтверждают итоги «Преображение Отечества» в Свердловской области и неожиданно высокий процент, полученный НДР в Оренбургской области, где одно­временно прошли выборы Губернатора, кандидата НДБ;
  
• наконец, очевидный вывод — налицо сокращение электоральной базы традиционно-реформаторского политиче­ского спектра, что неудивительно, учитывая социально-экономическое положение регионов Урала.
  

Результаты голосования по одномандатным округам под­твердили вывод о несоответствии выбора между личностями в политике и выбора между политическими структурами.

Прежде, чем рассмотреть итоги голосования по одноман­датным округам, посмотрим представительство регионов Ура­ла в партийных списках федеральных объединений, получив­ших места в Государственной Думе⁴⁵.

Регион	НДР	КПРФ	ЛДПР	Яблоко
Башкортостан	2	1
Курганская область		1
Оренбургская обл.	1	2
Пермская область	1		1
Свердловская обл.	1			1
Удмуртия		1
Челябинская обл.	1			1

Как видим, эти данные подтверждают тенденции, обозна­ченные выше. Рассмотрим теперь профессиональный состав де­путатов, избранных в регионах Урала по одномандатным округам⁴⁶.

242

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

Регионы	Депута­ты всех уровней	Регио­нальные власти	Директорат, АПК	Бизнес -струк­туры	Другие
Башкирия	4	1	1
Курганская обл.	1
Оренбургская область	2	1
Пермск. обл.	2	1		1
Свердловская обл.	5			2
Тюменская обл.	1	2		1
Удмуртия		1		1
Челябинская область	4			1