Обобщение судебной практики по проблемным вопросам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Вид материала

Содержание

Текущие платежи по денежным обязательствам при рассмотрении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Текущие платежи по денежным обязательствам при рассмотрении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)

После принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении его процедур банкротства на требования кредиторов распространяется особый правовой режим, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами. По общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В то же время, в связи с тем, что хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как правило, продолжается, у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, могут возникать новые расходы, связанные с осуществлением текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, платой за арендуемые должником помещения, оборудование и т.д., кроме того, нередко у должника возникает потребность в привлечении заемных (кредитных) средств. Для платежей по обязательствам такого рода - так называемых текущих платежей - законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Главной же сущностной особенностью текущих платежей является то, что относящиеся к ним требования удовлетворяются вне очереди, т.е. до удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Экономический смысл выделения законодателем данной категории требований состоит в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему процедур банкротства, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом. Очевидно, что если бы на платежи по любым денежным обязательствам должника, независимо от момента их возникновения, распространялся общий режим пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законодательством о несостоятельности очередностью, то контрагенты должника в большинстве случаев никак не были бы мотивированы на продолжение с ним хозяйственных отношений после возбуждения дела о банкротстве, поскольку существовал бы значительный риск недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований. В свою очередь, такая ситуация привела бы к тому, что во многих случаях деятельность должника была бы парализована, а это не только исключало бы всякую возможность восстановления его платежеспособности, но и существенно затруднило бы формирование конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Обобщенное понятие текущих платежей в деле о банкротстве впервые появилось в законодательстве в ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), т.к. ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общего понятия текущих платежей не содержал.

Федеральным законом от 30.12.08 г. № 296-ФЗ в ст. 5 Федерального закона о банкротстве были внесены существенные изменения. В настоящее время под текущими платежами в целях данного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве). Таким образом, категория, так называемых относительных текущих платежей, исключена из Закона о банкротстве. На это обращается внимание в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что в связи с внесением в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве упомянутого изменения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В том же п. 1 Постановления № 60 от 23.07.09 г. дополнительно отмечается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71, ст. 100 Федерального закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В то же время в абз. 2 п. 1 ст. 5 данного Закона теперь дополнительно указано, что являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Целью внесения в ст. 5 Закона о банкротстве данных изменений было законодательное закрепление изложенных выше подходов, сформировавшихся в судебной практике. Однако, формулировки норм, избранные для этого законодателем, оказались не вполне удачными ввиду возможности их неоднозначного толкования.

Так, буквальное прочтение абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве может привести к выводу о том, что содержащаяся в нем норма лишь повторяет положение абз. 1 того же пункта об отнесении к текущим платежам требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после возбуждения дела о банкротстве), но только применительно к более узкому кругу требований кредиторов, а именно к требованиям об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В связи с этим более ясным является другое толкование нормы абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, которое изложено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 63.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Именно при таком прочтении данная норма способствует созданию условий для обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

В пункте 2 Постановления № 60 от 23.07.09 г. указывается, что из абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует: если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Помимо данного разъяснения, связанного со вступлением в силу новой редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве, Постановление № 63 от 23.07.09 г. содержит ответы на многие вопросы, возникавшие и ранее в практике арбитражных судов при квалификации тех или иных видов требований в качестве текущих платежей. При этом, как усматривается из самого названия Постановления № 63 от 23.07.09 г., его содержание ограничено положениями, касающимися текущих платежей по денежным обязательствам, и не затрагивает проблематику обязательных платежей.

Некоторые разъяснения, касающиеся текущих обязательных платежей, содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и в Постановлении № 60 от 23.07.09 г.

Прежде всего, в п. 1 Постановления № 63 от 23.07.09 г. обращается внимание на то, что если речь идет о требованиях по денежным обязательствам (а не об обязательных платежах), то в качестве текущего может быть квалифицировано только такое требование, которое охватывается понятием денежного обязательства для целей Федерального закона о банкротстве (абз. 4 ст. 2) как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, Пленум ВАС РФ отмечает, что в качестве текущего может быть квалифицировано только такое обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данное разъяснение согласуется с правовой позиции, высказанной в п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где, кроме того, указывалось, что не являются денежными, в частности, обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанность клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). В отношении требований по такого рода обязательствам в принципе не может возникать вопрос о квалификации их в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов (так называемых реестровых требований).

Кроме того, в п. 1 Постановления № 63 разъясняется, о каких денежных обязательствах, возникающих по основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством, идет речь в действующей редакции абз. 4 ст. 2 Федерального закона о банкротстве (первоначальная редакция этой нормы упоминания о бюджетном законодательстве не содержала) - под ними понимаются только обязательства, носящие гражданско-правовой характер, например вытекающие из отношений по предоставлению бюджетного кредита юридическому лицу, выдаче государственной или муниципальной гарантии и т.п.

Как было отмечено выше, согласно новой редакции п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве критерием для отнесения обязательства к текущим платежам является момент его возникновения, большинство других разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, посвящены вопросу определения момента возникновения денежных обязательств применительно к разным их видам.

В частности, в п. 3 разъяснено, что для целей применения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Очевидно, что, пока заемщик не получил денежные средства по договору займа или кредита, не могла возникнуть и обязанность их возврата.

В п. 4 Постановления № 63 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Данный вопрос нередко возникал в судебной практике при применении ст. 5 Федерального закона о банкротстве, при этом в ней получили отражение разные подходы к определению момента возникновения и срока исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами (как уже было отмечено выше, в первоначальной редакции данной статьи срок исполнения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, имел значение для его квалификации в качестве текущего платежа).

Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления № 63 обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами необходимо учитывать, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют единую сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника. Если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. оно подлежит включению в реестр требований кредиторов), то и требования об уплате процентов по нему не являются текущими платежами. Состав и размер этого обязательства определяются по общим правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с этими правилами, когда речь идет о требовании кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, то состав и размер соответствующего денежного обязательства определяются на дату подачи в арбитражный суд этого заявления, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве (абз. 1 п. 1 ст. 4).

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, но до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 4).

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 4).

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 4 Постановления № 63 указывает, что по смыслу приведенных норм п. 1 ст. 4 Федерального закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом в абз. 3 п. 4 Постановления № 63 отмечается, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. К этому можно добавить, что на дату введения наблюдения определяется и размер денежных обязательств, требования по которым заявлены в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Такой вывод следует из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 4 во взаимосвязи с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим.

Содержащиеся в п. 4 Постановления № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя, т.е. в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Таким образом, у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам есть возможность выбора. Они могут предъявить свое требование к должнику раньше, пожертвовав при этом частью процентов, которые могли бы быть начислены на сумму займа (кредита), и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (право голосовать на собрании кредиторов, подавать различные ходатайства, обжаловать действия арбитражного управляющего и т.д.). Либо кредиторы могут с целью получения большей суммы процентов не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но тогда они, не обладая статусом конкурсных кредиторов, будут лишены возможности влиять на ход дела о банкротстве в предшествующих процедурах.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что само по себе обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, которые вытекают из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (абз. 4 п. 4 Постановления № 63). Такие проценты начисляются в соответствии с условиями договора и уплачиваются вне рамок дела о банкротстве во внеочередном порядке.

Требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскание неустойки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), ввиду их дополнительного характера, квалифицируются в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится то обязательство, нарушение которого повлекло применение данных мер ответственности (п. 11 Постановления № 63).

Как указывает Пленум ВАС РФ, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, т.е. тоже признаются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди.

Если же речь идет о требованиях о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, то такие требования не являются текущими платежами. При этом на указанные требования распространяется особый правовой режим, предусмотренный п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве, при котором эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такие требования в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве не учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Ранее, судебная практика складывалась таким образом, что суды включали в реестр требований кредиторов должника проценты (пени, неустойки), начисленные за период после введения процедуры наблюдения и до даты открытия конкурсного производства, в т.ч., если требования кредиторов были включены в реестр в ходе наблюдения (на дату наблюдения), т.к. действие кредитных договоров не прекращается, в связи с возбуждением дела о банкротстве, договоры не расторгаются. Впоследствии судебная практика, с учетом разъяснений, данных Пленом ВАС РФ в постановлениях от 23.07.09 г. № 60, № 63, изменилась.

Дело № А48-5182/2009 (7)

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Орпласт» требования в общей сумме 6 169 498 руб. 47 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 2 231 645 руб. 35 коп. – проценты, начисленные за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 2 245 150 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1 692 702 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.10 г. по делу № А48-5182/2009 (7) требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично: суд включил требования в сумме 2 400 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 1 500 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 600 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, в состав третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказанных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый ААС.

Постановлением 19-го ААС от 06.12.10 г. определение суда первой инстанции от 21.09.10 г. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за несвоевременный возврат кредита и неустойки, доначисленных Банком за период, после введения наблюдения в отношении должника и до открытия процедуры конкурсного производства, при условии, что требования Банка были включены в реестр в период процедуры наблюдения и на дату введения процедуры наблюдения, отменено (частично), принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ОАО Банка ВТБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Орпласт» неустойки, начисленной за период процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам, отказано в полном объеме. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.10 г. по делу №А48-5182/2009 (7) оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что: «… из смысла п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 63 следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств. Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 63 по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора также не имеется. При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления процентов на сумму задолженности и неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, а также на просроченную задолженность по процентам, за период после введения наблюдения и до даты открытия конкурсного производства не имеется».

Аналогичный вопрос возникает и при рассмотрении требований о включении в реестр по договорам долевого участия в строительстве, в случае заявления в реестр не только суммы основного долга, но и процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда.

Дело № А48-5015/2009 (37)

Оськина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», в котором просила суд включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также сумму неустойки в размере 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование заявленных сослалась на наличие у должника перед ней задолженности на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 07.09.10 г. по делу № 2-1436/10.

В ходе судебного разбирательства Оськина Л.И. просила установить требования по компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. как текущие.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.11г. по делу № А48-5015/2009 (37) требования Оськиной Л.И. в сумме 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. неустойки установлены в составе требований кредиторов ООО «ЖК «Орловщина», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что заявленные требования кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Оськина Л.И. обратилась в Девятнадцатый ААС с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.11 г. в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Оськина Л.И. указала, что требование кредитора по компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., установленного и взысканного по решению Заводского районного суда г.Орла от 07.09.10 г. по делу № 2-1436/10 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ЖК «Орловщина» банкротом, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является текущей задолженностью.

Постановлением Девятнадцатого ААС от 30.06.11 г. по делу № А48-5015/2009 (37), определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.11 г. оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с этим, данное требование представляет собой реальный ущерб кредитора и не является одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции

пришел к правильному выводу о том, что в связи с обращением Оськиной Л.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖК «Орловщина» задолженности по компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 300 000 руб. после закрытия реестра, указанное требование в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит установлению судом в качестве требования, заявленного после закрытии реестра требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включены в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 63 в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения

денежного долга.

Пунктами 10, 11 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.11 г. указал, что в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве № 110 между ООО «ЖК «Орловщина» и Оськиной Л.И. был заключен – 10.10.08 г., т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (02.10.09 г.), то требования Оськиной Л.И. в сумме 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. неустойки по вышеназванному договору, подлежащих взысканию решением суда от 07.09.10 г., не являются текущими платежами. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора по компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. возникло после принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, является текущим, основаны на неверном толковании кредитором норм действующего законодательства.

Наконец, в п. 16 Постановления № 63 разъясняется, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Такой подход направлен на защиту интересов кредитора, который, неся судебные расходы при рассмотрении судом их с должником спора уже после того, как в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, будет знать, что у него имеется реальная перспектива взыскания в дальнейшем этих расходов с должника во внеочередном порядке.

Говоря о текущих платежах, нельзя не обратить внимание также на то, что новая редакция Федерального закона о банкротстве, в отличие от ранее действовавшей, предоставила кредиторам по таким платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона). В рамках реализации данного права кредиторы по текущим платежам могут обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Разъясняя эти нормы, Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 60 указал, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве. Вместе с тем, Пленум ВАС РФ разъяснил, что указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущему платежу, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При этом, как отмечается в п. 18 Постановления № 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме (т.е. вопросов, связанных с нарушением прав таких кредиторов).

Важным нововведением является также установление в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве специальной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В связи с этим в п. 40 Постановления № 60 разъясняется, что ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям теперь не применяется.

Несмотря на то, что специальные правила об очередности удовлетворения текущих платежей закреплены только в нормах о конкурсном производстве, Пленум ВАС РФ в п. 40 Постановления № 60 рекомендовал судам применять их также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Blog

Содержание