Geum.ru

Обобщение судебной практики по проблемным вопросам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 5 названной статьи, правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенной нормы следует, что действие всех положений Закона об ипотеке распространяется на залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, в том числе и положений статьи 77 Закона об ипотеке, предусматривающих возникновение ипотеки в силу закона.

В случае, если суд в рамках рассмотрения заявленных требований дольщиков к должнику установит, что договор участия в долевом строительстве жилья (квартиры) не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из анализа норм действующего законодательства, такие требования дольщиков о включении в реестр требований кредиторов должника (компании – застройщика) как требования, обеспеченные залогом, не подлежат удовлетворению (см., например, Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.10г. по делу №А48-5015/2009 (24)).

Анализ судебной практики (Определения Арбитражного суда Орловской области: от 27.07.10 г. по делу № А48-5015/2009 (3), от 25.01.11 г. по делу № А48-5015/2009 (32), от 03.02.11 г. по делу № А48-3084/2010 (1), от 03.02.11 г. по делу № А48-3084/2010 (4), от 15.03.11 г. по делу № А48-1319/2010 (15), от 15.03.11 г. по делу № А48-1319/2010 (16), от 25.03.11 г. по делу № А48-2380/2010 (8); Определение ВАС РФ от 15.09.10 г. № ВАС-11948/10, Постановления Второго ААС от 18.03.10 г. по делу № А29-7358/2008(Т-36121/2009), Третьего ААС от 01.10.10 г. по делу № А33-2805/2009к20, Тринадцатого ААС от 27.09.10 г. по делу № А21-8674/2009, Пятнадцатого ААС от 12.05.10 г. № 15АП-1608/2010, Семнадцатого ААС от 09.02.10 г. № 17АП-229/2010-ГК, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.10 г. № 18АП-1675/2010, ФАС Северо-Западного округа от 29.07.10 г. по делу № А21-8674/2009) показал, что в рассматриваемой ситуации наиболее часто допускается предъявление следующих требований:

- о компенсации морального вреда;

- о включении в реестр кредиторов требований о взыскании основного долга (суммы, уплаченной по договору), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), о взыскании штрафных санкций, в том числе убытков в порядке ст. 10 Закона об УДС - в случае расторжения договора участия в долевом строительстве и установлении статуса залогового кредитора;

- о включении в реестр кредиторов требований о возмещении законной неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об УДС - если договор участия в долевом строительстве не расторгнут.


Как показал проведенный анализ, рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов, особенно касающихся вексельного законодательства, отношений по участию в долевом строительстве, и требований кредиторов, основанных на установлении статуса залогового кредитора, вызывает на сегодняшний день у арбитражных судов определенные затруднения. Об этом свидетельствует отсутствие единообразной судебной практики.

Судебная практика арбитражных судов по делам о несостоятельности отличается разнообразием и широким использованием судейского усмотрения. Безусловно, абсолютно полное и детальное урегулирование конкурсных отношений не представляется возможным, но в то же время необходимо понимать, что хотя арбитражные суды при принятии судебных актов и не связаны решениями других судов, но судебные акты не должны нарушать единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права.

В свою очередь, неединообразное применение Закона о банкротстве нарушает закрепленный ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Главная причина происходящего коренится в коллизионности и пробельности законодательства о банкротстве.

При вынесении судебных актов Арбитражный суд Орловской области в большинстве случаев опирается на позицию вышестоящих инстанций, прежде всего Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Расхождения в судебной практике свидетельствуют о необходимости вмешательства Высшего Арбитражного Суда РФ. Оно возможно либо путем принятия постановления Президиума по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, либо посредством издания обязательных для судов разъяснений. Конечно, для судов предпочтителен второй вариант, поскольку он предполагает комплексный концептуальный подход к решению спорных ситуаций.


Судья О.Н. Савина


Помощник судьи Е.В. Балашова