Максаковский Н. В
| Вид материала | Реферат |
- Реферат по теме «Глобальные проблемы человечества», 602.95kb.
- Владимир Павлович Максаковский Географическая картина мира книга, 143.3kb.
- Тематическое планирование География 11 класс, 233.41kb.
- Урок географии в 10-м классе по теме "Бразилия", 25.71kb.
- В. П. Максаковский Экономическая и социальная география мира, 165kb.
- Рабочая программа педагога федюниной Елены Андреевны Iквалификационная категория, 269.2kb.
Зарубежный обзор методических подходов, применяемых при построении общегосударственных систем национальных парков.
В Соединенных Штатах Америки основные требования, предъявляемые при построении единой общегосударственной системы НП сформулированы в основном нормативно-методическом документе американской Службы НП - "Политике управления" (Management Policies, 1988). Сейчас в США около 50 НП: требования же к новым элементам этой системы (то есть к перспективным НП) сводятся к следующему.
Во-первых, территория должна иметь национальное значение, и только в таком случае она будет достойна включения в систему НП страны. При этом считается, что территория может быть признана имеющей национальное значение, если ее природные, культурно-исторические и рекреационные ресурсы:
- являют собой какой-либо экстраординарный случай (феномен);
- имеют исключительное значение с точки зрения демонстрации ценных объектов природного и культурного наследия страны;
- предоставляют отличные возможности для рекреации, эстетического наслаждения, для научных изысканий;
- характеризуется высокой степенью сохранности.
Таким образом, соблюдение всех четырех перечисленных критериев является свидетельством высокой, общегосударственной (т.е. в масштабах всей страны - США) ценности территории.
Во-вторых, это требование того, чтобы намечаемый НП вписывался бы в общую систему федерально-управляемых парковых территорий, иными словами - чтобы парк представлял те регионы страны, которые в этой системе представлены недостаточно.
Действительно, принцип природно-ландшафтного представительства сейчас является ведущим при отборе перспективных НП США (выше уже отмечалось, что подход, когда парки были ориентированы исключительно на уникальные природные образования или экстраординарные по своей эстетичности местности, использовался Службой национальных парков США лишь на начальном этапе становления всей системы). Для того чтобы определить степень соответствия намечаемого НП федеральной системе, рекомендуется также учитывать размер его территории (она должна быть достаточно велика для того, чтобы отражать все основные природные черты конкретного региона), и общую конфигурацию (она должна быть относительно компактной). Кроме того, рекомендуется оценить: возможности эффективного управления территорией, характер современного землевладения (особенно - частного), возможности выкупа частных земель, транспортную доступность территории, угрозу природным и иным ресурсам парка, потребность парка в персонале.
В-третьих, должна быть оценена возможность альтернативных путей сохранения территории, т.е. вне юрисдикции службы НП, примеру, в ведении властей штатов, округов, разного рода неправительственных экологических организаций, а также частных владельцев. И, если такой альтернативы не оказывалось, то - по идее - должен был делаться вывод о целесообразности подчинения охраняемой территории именно Службе НП США.
Таким образом, современный этап развития американской системы НП характеризует ориентация не только на уникальные природные, культурно-исторические или рекреационные объекты, но также (и даже - и большей степени) на объекты репрезентативного характера (типичные, эталонные).
Канада во многом повторяет опыт США в сфере выделения, организации и управления НП. В последние годы служба парков Канады также акцентирует свое внимание на принципе природно-ландшафтного представительства, и поэтому, как уже говорилось, отбор новых парков осуществляется прежде всего в северных регионах страны, где до самого недавнего времени охраняемых территорий этого типа практически не было.
Показательно, что канадцы (впрочем, равно как и американцы), обладая более чем столетней историей в области создания первых своих парков, далеко не сразу смогли разработать эффективную единую стратегию. Действительно, на начальном этапе (конец прошлого и начало нынешнего веков) места под новые парки выделялись не по определенной строгой схеме, а - как и в сша в тот же период времени - в основном по чисто эмоциональным мотивам и призывам к сохранению наиболее живописных и уникальных природных уголков страны «на вечные времена для удовольствий нынешнего и будущих поколений».
Однако с течением времени, и особенно в середине 60-х годов, когда в Канаде уже было создано большинство из 37 ныне действующих парков, актуальность разработки единого подхода к формированию сети национальных парков стала настолько велика, что этой проблемой активно занялись многие ученые и эксперты Службы национальных парков, итогом такой работы стало издание в 1971 г. "Руководства по планированию системы национальных парков".
Анализ британского опыта показывает, что критерии построения единой (в масштабах всей страны) системы НП, "взятые на вооружение" американцами, в условиях сильно освоенной Европы полностью применимы быть не могут.
Какие же критерии применялись около полувека тому назад британскими специалистами, когда (конец 1940-х - начало 1950-х годов) происходил процесс отбора перспективных парковых территорий?
Изучение специальных источников показывает, что уже в те годы значительная часть центральной, южной и особенно юго-восточной Англии, а также Уэльса, была достаточно сильно освоена, и только отдельные, наиболее труднодоступные и удаленные от городов гористые или приморские участки, оставались в состоянии относительной сохранности. Вместе с тем, именно эти участки, особенно на фоне окружающих их освоенных равнинных малолесных пространств, являлись основным эстетическим и рекреационным ресурсом, притягивая к себе разного рода рекреантов. Они же, эти малодоступные области, служили убежищем для дикой фауны, в том числе редких видов как животных, так и растений. Таким образом, несмотря на то, что в пределах Великобритании не было найдено каких-либо природных феноменов "экстра класса", типа Большого Каньона, Йелоустона или Йосемитской долины в США. Но тем не менее, НП здесь было решено организовать на базе более ординарных территорий, однако характеризующихся: 1) особой живописностью; 2) относительной сохранностью природных комплексов 3) высокой рекреационной пригодностью; 4) достаточно обширной площадью; 5) наличием природных и историко-культурных достопримечательных объектов (именно такие критерии были использованы Комитетом Хобхаус, который еще в1947 г. предложил более десятка перспективных территорий - большая часть этих предложений была в последующем принята).
Что касается идеи о том, чтобы представить парковыми территориями все многообразие природы британских островов (имеется виду принцип природного представительства, используемый, как было сказано, в качестве основного методического «инструмента» американцами и канадцами), то, судя по специальной литературе, относящейся к этому периоду времени, такая задача специально не ставилась. Поэтому можно сделать вывод о том, что организаторы британских парков, исходя из острого дефицита территориальных ресурсов, ориентировались главным образом на поиск наименее освоенных и наиболее живописных участков сельской местности.
Обзор методических подходов, применявшихся в отечественной практике прошлых лет.
Наиболее активно в практике отечественного заповедного дела использовался ландшафтно-географический подход: так, именно на идее природного представительства традиционно формировалась и формируется ныне отечественная система природных заповедников (Реймерс, Штильмарк, 1978, Зыков, Нухимовская, 1979).
Что касается непосредственно НП, то, очевидно, что самый первый вариант их единой общегосударственной сети был предложен еще в 1917 г. В.П.Сененовын-Тян-Шанским: в его плане, носившем название "О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков", было рекомендовано 46 подобных объектов, представлявших самые различные природные зоны страны. Несмотря на то, что в те годы данный проект реализован не был, в дальнейшем его активно использовали другие поколения российских консервационалистов: на этой базе, впоследствии было создано немало природных заповедников и заказников.
Из разработок 1970-х гг. отметим "Схему развития и размещения курортов, мест отдыха и туризма, природных парков СССР" (Забелина, 1977; Садовенко, Забелина, 1980). Согласно данной Схеме всего в бывшем СССР предлагалось создать около 120 НП. При этом подавляющее их большинство было приурочено к главной полосе расселения (урбанистический подход к проблеме, очевидно, в данном проекте являлся превалирующим), и лишь считанные единицы приходились на неосвоенные и незаселенные районы Сибири и Дальнего Востока.
Далее, уже в 1980-х гг. во ВНИИ охраны природы и заповедного дела был разработан "Проект рациональной сети государственных заповедников в национальных парков СССР на период до 2000 г" (Забелина, Исаева-Петрова, Карасева, 1991). Проект содержал солидное и вполне продуманное научное обоснование того, как именно следует размещать НП на территории страны. При этом - что особенно важно - к равнинным и горным регионам был применен дифференцированный подход: в первом случае за основу была взята сетка выделов ранга физико-географических областей, во втором случае (горы) - были использованы границы природно-ландшафтных провинций или целые группы этих провинций. В то же самое время, как представляется, данный проект имел ряд недостатков, главный из которых состоял в том, что проблема "прикрытия" многих крупных физико-географических районов страны решалась за счет создания заповедников, а не НП (поэтому на заповедной карте страны целый ряд крупных природно-ландшафтных выделов оказывался без НП; в основном это российский Север, Сибирь и Дальний Восток). Кроме того, явно недостаточно были учтены различные социально-экономические факторы; природный "крен" проекта, таким образом, был совершенно очевиден.
Пример преимущественно социально-экономического подхода к решению обсуждаемой проблемы дает нам работа А.Г.Николаевского (1985). Этот автор при планировании государственной системы парков предлагал ориентироваться прежде всего на схему политико-административного деления бывшего СССР, и поэтому, по его мнению, на первом этапе общее число НП должно было составить как минимум 15, т.е. по одному в каждой союзной республике. Несмотря на оговорку того, что в наиболее крупных республиках (Россия, Казахстан, Украина) необходимо создавать не один, а несколько парков, предложенное этим автором решение проблемы вряд ли можно признать оптимальным: с другой стороны, полное игнорирование обсуждаемого фактора представляется также нецелесообразным.
Проектно-методический документ, согласно которому осуществляется выбор новых НП России в текущий период времени, носит название "Проект рациональной сети национальных природных парков России на период до 2005 г." Проект разработан в системе Рослесхоза, т.е. ведомства, официально уполномоченного управлять почти всеми (тридцатью) из ныне существующих НП нашей страны (данные 1997 года. – прим. редакции сайта). Согласно этому документу, в ближайшие 10 лет намечено создание около 40 новых парков, общей площадью порядка 10 млн.га. В Проекте использованы следующие критерии отбора перспективных НП: "наличие уникальных или особо ценных и интересных природных и культурно-исторических объектов", "благоприятные биоклиматические условия", а также "доступность". Вместе с тем, приходится констатировать, что обсуждаемая схема все же не имеет достаточно четкого научного обоснования, некоторые важные критерии отбора НП оказались в ней упущенными.
Принципы построения единой общегосударственной системы национальных парков в России (рекомендации).
Анализ накопленного зарубежного и отечественного опыта в деле создания систем НП позволяет рекомендовать общеметодическую схему, суть которой заключается в поэтапном применении ряда разнообразных принципов.
Первый принцип признается ключевым: он играет общеметодическое решающее значение, определяет стратегию развития системы НП в России в будущем (согласно данному принципу определяется «сетка» регионов России, которые должны быть представлены в общегосударственной системе НП).
Остальные пять - это дополнительные принципы; их учет может вносить в процесс размещения НП ряд корректив и поправок (к примеру, определяются мотивы, по которым в пределах какого-либо региона Российской Федерации требуется создание не одного, а нескольких парков; определяется приоритет в создании НП и т.д.).
Ключевой принцип построения Системы Национальных парков в России. Принцип репрезентативности.
Данный принцип требует, чтобы отражение системой НП всего природного многообразия страны являлось адекватным, т.е. чтобы в пределах каждого достаточно крупного природно-ландшафтного выдела было предусмотрено создание, как минимум, по одному НП. При этом подразумевается, что территория организуемого НП должна максимально репрезентативно отражать природные особенности соответствующего региона России.
Подобное требование необходимо для того, чтобы парки, взятые в совокупности, отражали все основные типы природных комплексов страны, что требуется как с точки зрения выполнения парками просветительских и рекреационных функций (возможность ознакомления посетителей с ландшафтами различных типов во всех уголках Российской Федерации), так и с точки зрения сохранения биологического и ландшафтного разнообразия страны в целом (здесь НП выступают как возможные дублеры системы природных заповедников, впрямую предназначенных для выполнения указанных функций).
При этом важно отметить, что в идеале для парков необходимо выявить такие участки природно-ландшафтного региона, которые бы характеризовались сочетанием "типичного" и "уникального". В этом, собственно, и следует видеть главное отличие подходов к формированию сети НП и природных заповедников в России. Действительно, в обоих случаях идет речь о максимальном природном представительстве, однако подчеркнем еще раз: при выборе мест под НП следует, по нашему мнению, ориентироваться на наиболее яркие и экзотичные участки, обнаруженные в пределах соответствующего природно-ландшафтного выдела. С другой стороны, природные заповедники должны быть ориентированы на наиболее хорошо сохранившиеся (в границах того же природно-ландшафтного выдела) экосистемы, в наибольшей степени обладающие эталонными качествами и при этом совсем не обязательно характеризующиеся особой живописностью, экзотичностью и рекреационной привлекательностью.
Иными словами, территория национального парка (в отличие от природного заповедника) должна представлять собой не просто достаточно показательный образец соответствующего природно-ландшафтного выдела, а быть действительно выдающимся (по своим рекреационным и эстетическим достоинствам), ярким и интересным (в восприятии посетителей) природным участком.
Понятно, что ключевой вопрос в этом плане - выбор географической основы, подходящей для того, чтобы обосновать общий характер распределения парков по территории страны. Если в качестве основы взять разработанную А.А. Тишковым сетку "биорегионов (Russian Protected Areas.., 1993), которых всего выделено 58, то можно предположить, что, соответственно, и общее количество НП в пределах Российской Федерации не должно быть (в идеале) меньше этого уровня. Выделение биорегионов базируется на учете комплекса природно-ландшафтных (и особенно - биогеографических факторов; в основных своих чертах это деление совпадает с другими аналогичными схемами (Гвоздецкий и др., 1968).
Таким образом, следование принципу, по которому в каждом биорегионе должно быть создано (как минимум) по одному НП позволит в целом достаточно полно отразить природное многообразие нашей страны, предоставив при этом населению возможность ознакомиться со всеми основными особенностями родной природы. Кроме того, получит более эффективное решение и задача по сохранению биологического и ландшафтного разнообразия России, выполняемая основном системой природных заповедников.
Дополнительные принципы построения системы национальных парков в России.
1. Учет распределения особо охраняемых природных и природно-историко-культурных территорий и объектов (системный подход).
Выше уже было показано, что системный подход требует учета положения НП в единой системе особо охраняемых природных и природно-историко-культурных территорий и объектов. Это позволяет достаточно четко определить тот специфический круг задач, для выполнения которых российские парки предназначаются (определение целевого назначения НП).
Другой аспект применения системного подхода относится уже к сфере мелкомасштабных предпроектных изысканий, т.е. к этапу планирования общероссийской сети парков, о чем, собственно, и идет речь. Здесь ставится цель определить то общее количество НП, которое требуется в идеале для данного конкретного природно-ландшафтного выдела, т.е. биорегиона. Для этого необходимым оказывается учет пространственного размещения - в изучаемом биорегионе - других особо охраняемых территорий и объектов, в первую очередь наиболее крупных по размерам и выполняющих некоторые схожие с НП функции. При этом имеются ввиду как существующие, так и намечаемые охраняемые территории и объекты. Это природные заповедники, природные (региональные) парки, крупные федеральные заказники, природно-исторические музеи-заповедники, зеленые зоны и лесопарки, - все те категории, которые подчас могут брать на себя выполнение тех или иных прямых функций НП, частично «дублируя» последние. К примеру, экологический туризм и природоохранное просвещение сейчас активно развиваются на базе природных заповедников (а это - одна из ведущих задач НП); различные виды загородной рекреации (другая важнейшая функция НП) - развиваются в зеленых зонах, лесопарках, а также в природных парках; объекты культурного наследия сохраняются в пределах специально организуемых музеев-заповедников (охрана памятников истории и культуры - также очень важное направление деятельности НП).
Можно предположить, что с рассматриваемой точки зрения самой распространенной ситуацией окажется такая, при которой сложившаяся (в отдельно взятом биорегионе) сеть особо охраняемых территорий не выполняет в полной мере рекреационных и просветительских задач, возлагаемых обычно на НП (т.е., иными словами, никакого существенного дублирования НП в функциональной плане не происходит). Очевидный вывод здесь такой, что создание НП в данном биорегионе в принципе требуется, и что для этой цели надо искать наиболее подходящий по своим параметрам участок.
Однако очевидно, что в отдельных случаях может сложиться ситуация, когда в пределах изучаемого биорегиона организация НП вообще не потребуется. Так может случиться, к примеру, тогда, когда в границах биорегиона уже создано достаточно большое число разнообразных и крупных по площади охраняемых территорий, взявших на себя, в том числе, и выполнение основных задач НП (иными словами оказывается, что функции НП «разобраны» другими охраняемыми территориями и поэтом создание нового парка в таких условиях может просто потерять всю свою актуальность).
2. Учет политико-административного деления России (административный, или управленческий подход).
Предложенный подход базируется прежде всего на существующей в нашей стране практике управления особо охраняемыми территориями, которая в основной осуществляется по территориально-административному принципу. Так, НП системы Рослесхоза управляются через специальные региональные подразделения, и лишь несколько парков находятся в прямом подчинении Федеральной Службы лесного хозяйства (в целом аналогично осуществляется и управление природными заповедниками России, рядом других ценных объектов и территорий) (на данный момент все 36 НП России находятся в ведении МПР России, управлении ими осуществляется Министерством напрямую. Для организации этой работы в настоящее время в структуре центрального аппарата МПР создан Департамент особо охраняемых природных территорий. – прим. редакции сайта).
Примем в расчет также и постоянно растущий суверенитет регионов, что проявляется, в частности, в активном желании субъектов Федерации иметь "свой персональный" НП (хотя очевидно, что далеко не во всех случаях это желание подкреплено наличием действительно ценной территории, заслуживающей охраны на самом высоком федеральном уровне, т.е. в статусе НП).
Следовательно, игнорировать "территориально-административный фактор» в процессе планирования системы НП в России ни в коем случае нельзя.
Вместе с тем, отметим, что абсолютизировать данный подход и задаваться целью обеспечить "персональным" НП каждый из субъектов Российской Федерации также не следует: на каком-то этапе такое устремление обязательно войдет в принципиальные противоречия с главным подходом, предусматривающим ориентацию на схему именно физико-географического (а не политико-административного) размещения.
Чтобы соблюсти приоритет физико-географического подхода, но при этом в достаточной мере учесть и характер политико-административного устройства РФ, необходимо произвести особое исследование - это анализ территории всей РФ с целью сопоставления естественных (биорегионы) и административных (субъекты Федерации) рубежей.
При этом, очевидно, что методические подходы к планированию НП будут специфическими, если мы имеем дело с достаточно крупным биорегионом, "поглощающим" ряд мелких субъектов Федерации (европейский Центр). Очевидно, что в таком случае число планируемых в биорегионе НП должно быть явно больше одного (что вызвано сложной "административной нарезкой" территории). Другой подход - если речь идет об обширном по площади субъекте Федерации, в границы которого входит несколько различных биорегионов (Якутия включает 7-8 биорегионов); в таком случае, наоборот, общее количество планируемых НП можно несколько снизить, не стремясь (по крайней мере, на первом этапе) обеспечить "своим» парком каждый из входящих в крупный субъект Федерации биорегионов.
З. Учет размещения урбанизированных и освоенных зон (социально-экономический подход).
Суть данного подхода состоит в том, чтобы в зонах сильной урбанизации (прежде всего это ареалы влияния городов-"миллионеров" и их городских агломераций) предусмотреть создание не одного, а сразу нескольких парков. Это необходимо для обеспечения рекреационными услугами больших масс городского населения, а также для более эффективной охраны наиболее ценных, уязвимых и доступных мест отдыха на природе.
Методически можно рекомендовать следующий путь.
С одной стороны, необходимо выявить те биорегионы, где отмечаются наиболее крупные российские города, крупнейшие городские агломерации. Такие биорегионы, образно говоря, можно определить как "урбанизированные биорегионы"; в их пределах требуется предусмотреть дополнительное количество НП, так как создание одного-единственного парка проблему эффективного сохранения пригородных рекреационных угодий решить не сможет. В качестве примеров приведем биорегионы Центра, Северо-Запада, Урала, Южной Сибири, которые включают Московскую и Санкт-Петербургскую агломерации, индустриальный Средний и Южный Урал, сильно населенные и освоенные районы на юге Западной и Средней Сибири.
С другой стороны, необходимо указать и на те биорегионы, в которые "попадают" перспективные зоны освоения и перспективные крупные центры (в перспективе порядка 10-20 лет). Эти ареалы надо рассматривать в качестве потенциальных "урбанизированных биорегионов", предусмотрев это при расчете общего количества НП, требуемых здесь к организации. Таковы, к примеру, «районы нового освоения» в Западной и Восточной Сибири.
4. Учет географии экзотичных местностей и уникальных объектов (рекреационно-эстетический поход)8.
Мировой опыт создания НП ярко свидетельствует, что охрана наиболее экзотичных "уголков" разных континентов, или же отдельных уникальных природных образований (природных феноменов), служили важнейшим мотивом при организации очень и очень многих парков, особенно на первых порах, когда речь о какой-либо рациональной сети этих охраняемых территорий просто не велась.
Сказанное о мировом опыте можно применить и для парков России, рекомендовав чтобы дополнительное количество НП было предусмотрено для тех природно-ландшафтных выделов (биорегионов), которые общепризнанно считаются наиболее экзотичными и уникальными. Это прежде всего Камчатка, Сахалин и Приморье на Дальнем Востоке; пояс гор Южной Сибири; Северный, Приполярный и Полярный Урал; Русский Север. Между тем, как было указано выше, в этих уникальных местностях создано ныне явно недостаточное количество НП, или же НП вообще нет. В отдельных случаях "национальные парки" незаслуженно заменены на парки регионального уровня (напомним, что такова ситуация, к примеру, на Камчатке).
Представляется, что положение, когда многие территории, являющиеся парками национального уровня, что называется, «от Бога», остаются неохваченными, надо признать недопустимым. Поэтому даже такие важные соображения, как транспортная удаленность этих мест, неразвитость инфраструктуры территории, малокомфортный климат и проблематичная медико-географическая ситуация (обилие кровососущих насекомых, энцефалитная опасность и т.д.) не должны служить принципиальным барьером на пути создания в таких местах федеральных природных парков (речь тогда должна вестись о парках 2-й очереди - см. далее).
5. Учет размещения ценных объектов культурного наследия (социокультурный подход).
В ряде случаев дополнительная мотивировка в пользу создания того или иного парка может быть связана с его большой ролью в деле сбережения историко-культурного наследия (речь идет по сути о природно-исторических НП).
На стадии планирования общегосударственной системы НП данный подход может быть реализован прежде всего путем выявления ареалов, где отмечается "повышенная концентрация" памятников истории и культуры, других ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (с акцентом на национальные автономии, где особая проблема заключается в сохранении традиционных укладов, форм природопользования и т.д.). Именно в этих регионах должно быть рекомендовано некоторое дополнительное число НП с целью охвата наиболее важных историко-культурных объектов, более полного отражения особенностей национальной культуры и т.д.
Сформулируем общий вывод: если общий фон на картине распределения НП по территории России задается природно-ландшафтной сеткой - сеткой биорегионов (что обеспечивает достаточно равномерное распределение парков по территории России в целом), то наиболее существенные красочные "сгустки" на этой картине (это места концентрации НП) приходятся, во-первых, на ареалы с "пониженной плотностью" особо охраняемых территорий и объектов, выполняющих аналогичные с НП функции; во-вторых, - на регионы с наиболее сложным политико-административным устройством; в-третьих, - на высокоурбанизированные регионы страны; в-четвертых, - на самые экзотичные ее ландшафты; в-пятых, - на районы сосредоточения ценных историко-культурных памятников.
С учетом всего сказанного, представляется, что общее число НП в рамках их единой системы на территории Российской Федерации должно достигнуть в перспективе примерно одной сотни единиц9.
Предварительные расчеты показывают, что примерно для половины из всех выявленных биорегионов (примерно 30) можно рекомендовать ограничиться созданием одного НП, что впрямую отвечает ключевому принципу формирования системы парков России. Другая же половина биорегионов (также порядка 30) по ряду причин (см. дополнительные принципы) потребует создание уже нескольких (двух, иногда более) парков.