Максаковский Н. В
| Вид материала | Реферат |
- Реферат по теме «Глобальные проблемы человечества», 602.95kb.
- Владимир Павлович Максаковский Географическая картина мира книга, 143.3kb.
- Тематическое планирование География 11 класс, 233.41kb.
- Урок географии в 10-м классе по теме "Бразилия", 25.71kb.
- В. П. Максаковский Экономическая и социальная география мира, 165kb.
- Рабочая программа педагога федюниной Елены Андреевны Iквалификационная категория, 269.2kb.
Вопрос о целевом назначении НП играет ключевую роль для определения их местоположения и проведения внешних границ. Именно поэтому четкое определение основных, дополнительных, а также прочих возможных функций этих охраняемых территорий - представляется задачей, подлежащей приоритетному рассмотрению.
На мировом уровне проблема четкой идентификации понятия "национальный парк" и определения его основных функций стала особенно актуальной в послевоенные годы, когда, как уже отмечалось, количество организованных парков резко возросло. Чтобы унифицировать концепцию НП и устранить разночтения, X Генеральная Ассамблея МСОП (Международный Союз Охраны Природы), проходившая в Нью-Дели в ноябре 1969 г., рекомендовала всем правительствам сохранить термин "национальный парк" только за теми территориями, которые отвечают следующим основным требованиям (цит. по А.Г. Николаевскому, 1985):
"Национальный парк - это сравнительно большая территория, на которой:
- одна или несколько экосистем не претерпели существенных изменений в результате деятельности человека, где виды растений и животных, их местообитания, геоморфологические участки представляют особый научный, просветительский или рекреационный интерес, или на которой находится природный ландшафт исключительной красоты;
- наиболее компетентный орган страны принимает меры для скорейшего предотвращения или исключения эксплуатации природных ресурсов всей территории, и для эффективного формирования чувства уважения к экологическим, геоморфологическим или эстетическим элементам, которые привели к созданию парка, и куда посетителям при определенных условиях разрешен доступ в духовных, просветительских, культурных или рекреационных целях".
Кроме того, Генеральная Ассамблея МСОП рекомендовала правительствам не применять термин "национальный парк" по отношению к следующим охраняемым территориям (цит. по Методике проектирования.., 1987):
- "научным резерватам, которые можно посещать только по специальному разрешению;
- резерватам, управляемым отдельными учреждениями или местными властями, вне юрисдикции центральных властей;
- "специальным резерватам" - фаунистическим, геологическим, лесным и т.д.;
- населенным пунктам и эксплуатируемым территориям, где мероприятия по ландшафтному планированию и развитию туризма привели к установлению "зон отдыха", где рекреационные цели превалируют над задачами охраны экосистем".
С течением времени, однако, появилась насущная необходимость предложенные формулировки усовершенствовать. Так, с 1978 г. МСОП вводит в практику свою международную типологию охраняемых территорий, одну из важных позиций в которой занимают НП. Согласно этой схеме всего выделялось 10 базовых категорий, различающихся своим целевым назначением. При этом задачи НП были сформулированы следующим образом (цитата по Забелиной, 1987): "сохранение уникальных и репрезентативных образцов природы и биотических сообществ, генетических ресурсов, исчезающих видов животных и растений для поддержания стабильности и разнообразия биосферы, сохранение природных и живописных участков в научных, образовательных и рекреационных целях".
Более уточненный вариант определения задач НП был дан МСОП в 1992 г на IV Всемирном Конгрессе по Национальным Паркам и Охраняемым Территориям, при этом основные функции НП были сформулированы так: 1) сохранение биологического разнообразия; 2) поддержание экологического баланса и высокого качества окружающей среды; 3) развитие туризма и рекреации. Дополнительные функции определены следующим образом: 1) научные исследования; 2) охрана дикой флоры и фауны; 3) охрана природных и культурных достопримечательностей; 4) экологическое образование. Наконец, к числу возможных функций национальных парков отнесено "рациональное использование природных ресурсов" (Guidelines..., 1994).
Таким образом, можно говорить о том, что современные международные критерии отводят понятию "национальный парк" вполне определенное место в системе прочих охраняемых территорий, при этом оказывается, что паркам свойственен такой "набор" функций, который позволяет достаточно четко отличать их от разного рода резерватов, охраняемых ландшафтов и т д.
Однако, несмотря на попытки международного экологического сообщества унифицировать понятие "национальный парк", в разных странах отмечается своя специфика в трактовке этого термина.
Очевидно, что больше всего приведенным выше международным критериям соответствуют парки США и Канады.
Речь здесь идет о так называемой классической (северо-американской) модели НП, т.е., как правило, весьма значительной по размерам (до нескольких млн. гектаров) и удаленной от крупных урбанизированных зон охраняемой территории, с практически ненарушенной живописной природой, богатым растительный и животным миром, с наличием выдающихся объектов культурного или природного наследия (наиболее ярко такая модель демонстрируется первыми северо-американскими парками; парки, образованные в последующем уже в явно меньшей степени соответствуют классической модели).
При этом следует иметь в виду, что взгляды самих американцев на свои парки с течением времени заметно менялись. Так, согласно главному нормативно-методическому документу американской Службы национальных парков - "Политике управления" (Managements Policies, 1988), парк Йеллоустон был определен в свое время конгрессом как "живописная местность, предназначенная для пользы и удовольствия людей" (т.е. превалировал явный утилитарный - рекреационный - подход). С другой стороны, согласно этому же источнику, современная точка зрения на американские парки предусматривает гораздо более сильный акцент на выполнении ими разнообразных средоподдерживающих и консервационных функций, а также функций по сохранению особо ценных историко-культурных памятников, поддержанию быта и традиций местного населения. Однако, несомненно и то, что подобная смена точек зрения не затронула самого главного, а именно традиционного восприятия американцами своих НП как рекреационных ресурсов высшего класса, как исключительных (уникальных) объектов, являющих собой подлинное национальное наследие.
Канада во многом повторяет опыт США, и поэтому очень многие канадские парки также подпадают под вышеописанный классический типаж НП. В Канаде, наряду с требованием высокой эстетичности, рекреационной пригодности, познавательной ценности (что в прямую отвечает рекреационному назначению парков), большую роль при отборе новых парковых территорий играют теперь критерии сохранности эталонных экосистем, биоразнообразия, степени устойчивости ландшафтов. Именно поэтому парки Канады в настоящее время приобретают особенное значение в качестве "полигонов" для проведения научных изысканий и как ареалы, стабилизирующие экологический баланс в регионе в целом.
Организация НП в Великобритании во многом отличается от североамериканской и демонстрирует типично европейскую модель, отличительной чертой которой является сильная вовлеченность в традиционный хозяйственный оборот и сильная освоенность местности.
НП этой страны определяются как "обширные территории с живописной и малоизмененной природой, где для пользы населения соответствующим законодательством: а) строго охраняется естественная природная живописность; б) создаются условия для развития рекреации в природном окружении; в) сохраняются участки дикой природы, а также строения и историко-культурные памятники; г) всемерно поддерживается существующее фермерское хозяйство" (цитата по монографии Britain's national parks, 1975).
Действительно, специфика британских парков (точнее - парков Англии и Уэльса) прежде всего состоит в том, что они большей частью представляют собой частные осваиваемые загородные земли, где лишь относительно небольшие площади (наиболее сохранные и ценные в экологическом, рекреационном и эстетическом плане гористые и прибрежные участки) принадлежат непосредственно парковым администрациям или же различным неправительственным экологическим организациям. На их территории, таким образом, продолжается разнообразная хозяйственная деятельность (в основном это выпас скота на горных пастбищах и земледелие). Сюда попадают малые и средние городские поселения, отдельные промышленные объекты, гидротехнические сооружения, военные полигоны и т.п.; развита густая сеть дорог. В таких условиях, как можно понять, НП не могут столь же масштабно и эффективно, как в Северной Америке, выполнять различные экологические и консервационные функции. Очевидно, что здесь могут быть достаточно надежно сохранены лишь отдельные природные достопримечательности, уцелевшие фрагменты естественной растительности, небольшие естественные водоемы. Однако и эта роль, вне сомнения, является исключительно важной.
Помимо северо-американского и европейского типов, в мировой практике следует различать еще одну специфическую модель НП, которую условно можно определить как парк-резерват, или парк-рефугиум. Такие территории прежде всего предназначаются для сохранения дикой фауны и флоры и соответствующих местообитаний. Парки, являющие собой обширные естественные убежища для крупных млекопитающих, сохраняющие экзотическую растительность и отдельные природные достопримечательности, характерны прежде всего для Азии и Африки, а также для Южной Америки и Австралии. Это, например, парк Комодо (Индонезия), Серенгети (Танзания), Цаво (Кения), Крюгера (ЮАР), НП на Галапагосских островах (Эквадор)3.
В России, с ее исключительным многообразием природных и социально-экономических условий, совершенно закономерным (особенно, при отсутствии необходимой нормативно-правовой базы) явилось появление парков, которые соответствовали всем основным вышеназванным мировым моделям.
Научные же дискуссии относительно предназначения парков в условиях России начались еще раньше, чем были организованы самые первые из них.
Так, уже в 1970-е гг. (время образования первых парков в Прибалтике и начало активного обсуждения проблемы создания НП в России) специалисты разделились как бы на два "лагеря". Одним НП виделись преимущественно как рекреационные территории, где должен вводиться определенный природоохранный режим (Дормидонтов, 1975; Герасимов, Преображенский, 1979, некоторые другие). Другие же представляли себе НП главным образом как природоохранные учреждения, близкие по статусу и режиму к заповедникам, где рекреация должна была подлежать строгой регламентации на значительной части охраняемой территории (к примеру – Банников, Криницкий, 1975).
Эта дискуссия 1970-х сильно обострялась и ввиду бытовавшей в то время чисто терминологической путаницы, связанной с противопоставлением понятий "национальный парк" и "природный парк".
Действительно, имея ввиду развитие во многих зарубежных странах двух или даже трехступенчатой иерархии охраняемых парковых территорий (см. выше), многие наши специалисты совершенно справедливо предполагали формирование такой же системы и у нас. Наиболее часто предлагался понятийный "тандем" – национальный парк\природный парк; при этом первый мыслился в качестве высшей категории (управление на федеральном уровне, особо ценная территория, акцент на природоохранные мероприятия и регулируемый рассредоточенный туризм), второй же - как категория более низкого порядка (управление на региональной уровне, более ординарная территория, акцепт на ежедневный массовый отдых, природоохранные требования снижены).
В целом такое размежевание понятий представляется абсолютно обоснованным, однако, как нам кажется, неудачным был выбор самих терминов; понятия "национальный" и "природный" принадлежат разным логическим рядам: первый термин определяет ранг значимости территории, а второй - характер местности, ее происхождение и степень преобразованности. Поэтому становится очевидным, что во втором случае правильнее применять термин не "природный парк», а "региональный природный парк", или просто - "региональный парк". Кроме того, целесообразной является еще одна родственная категория, стоящая в том же логическом ряду особо охраняемых парковых территорий, а именно - природный парк местного значения (управление на местном уровне, имеет локальное значение, приближается по назначению к лесопаркам и зонам массового отдыха). Идея о подобной трехзвенной системе "близкородственных" парковых территорий содержится в совсем немногих разработках.
Ситуацию нормативно-правового "вакуума", которая, собственно говоря, и вызвала к жизни упомянутые обсуждения и споры, частично выправило появление в 1981 г. специального типового положения о "государственных природных национальных парках" – ГПНП. Однако этот документ, хотя и открывал дорогу образованию новых парков в СССР, отличался рядом недостатков. Так, помимо фиксации крайне неудачного и громоздкого термина (ГПНП), данное положение, как представляется, не совсем полно и правильно давало перечень выдвигаемых перед парками задач.
Между тем, уже в то время (конец 1970-х и начало 1980-х гг.) в специальной литературе появляется новая концепция, которая позволяет четко идентифицировать целевое назначение всех основных типов охраняемых территорий и объектов, практикуемых в тот период в СССР. Речь идет о концепции построения единой системы особо охраняемых природных территорий на государственном уровне, которая, как нам представляется, в наиболее paзработанном виде содержится в статьях Ю.А.Исакова (Исаков, Криницкий, 1983; Исаков,1983,1985) (аналогичные идеи были высказаны 1978 г. Н.Ф.Реймерсом и Ф.Р. Штильмарком в их монографии "Особо охраняемые природные территории").
Согласно этой концепции, определение целевого назначения каждого типа охраняемой природной территории следует давать исходя из анализа того положения, которое занимает данная категория в единой системе охраняемых территорий; таким образом, каждая категория этой системы характеризуется своим - практически индивидуальным - набором выполняемых задач.
Из схемы Ю.А. Исакова следует, что для "национальных природных парков" (на которых этот автор акцентирует внимание как на полифункциональных охраняемых территориях), предусматривается выполнение целого комплекса различных задач. При этом основные их цели определяются как "охрана природы для рекреации", "природоохранительное просвещение", "поддержание экологического баланса обширных регионов".
Принципиальное отличие от большинства распространенных то время точек зрения концепции Ю.А.Исакова заключается в том, что создание различных охраняемых территорий не должно пониматься абстрактно, только как некая самоцель, что данный процесс должен мыслиться в качестве важного средства достижения совершенно конкретных задач - социально-экологических, социально-экомических, социокультурных (иными словами, предложено исходить из посылки "охрана природы для...", к примеру, как это было показано выше, - "охрана природы для рекреации"). Подобная трактовка являлась, по нашему мнению, единственно правильным выходом из дискуссии, развернувшейся в 1970-е гг., так как она ликвидировала по сути противоречие между так называемыми "природоохранными" и "рекреационными" задачами парков: вместо противопоставления указанных целевых установок, логичнее оказывалось говорить о том, что, важнейшей задачей парков является сохранение наиболее ценных природных угодий с целью развития различных форм активной рекреационной деятельности (что, собственно, и есть охрана природы для рекреации).
Особая практическая важность предложенного Ю.А. Исаковым системного подхода состоит в том, что его применение позволяет вполне обоснованно снять с российских НП ту функциональную нагрузку, которая заключается в охране эталонных природных комплексов, сохранении редких видов животных и растений и т.д. (эти задачи у нас в стране традиционно возлагаются на сеть природных заповедников).
И наоборот, появляется возможность снять с тех же заповедников непосильный для них рекреационный пресс, передав эти функции специально обустраиваемым для таких целей парковым территориям, т.е. НП. Кроме того, благодаря такому подходу НП достаточно легко "отбиваются" от лесопарков, зеленых зон, курортов, т.е. от охраняемых территорий, предназначенных, главным образом, для массового оздоровительного или лечебного отдыха.
Научные споры вокруг НП продолжались в кругах российских специалистов и в 1980-е гг., - т.е. уже после принятия упомянутого типового положения и после создания первых парков. В центре дискуссии оставался все тот же вопрос - о соотношении "природоохранного" и "рекреационного" предназначения НП, к этому же прибавилось обсуждение возможностей хозяйственного использования их территорий (Меллума, 1982, 1985).
Что касается "официальной точки зрения", то она была достаточно четко сформулирована только в 1990-х гг.: во-первых, в Федеральном Законе "Об охране окружающей природной среды" (1991 г.), во-вторых, в утвержденном в 1993 г. новом "Положении о национальных природных парках Российской Федерации" и, наконец, в Федеральной Законе "Об особо охраняемых природных территориях" от 1995 г. Оценивая формулировки, содержащиеся в перечисленных документах, можно сказать, что они лишь в самом общем виде соответствуют международным критериям, предъявляемым к национальным аркам (имеется ввиду категория 11 согласно вышеприведенной классификации Международного Союза Охраны Природы), и характеризуются, по нашему мнению, целым рядом недостатков: это неполный перечень функций, неточное ранжирование функций по их значению и т.д., не говоря уже о повторении традиционной ошибки - нечеткой логической грани между "природоохранным" и "рекреационным" назначением парков.
Так, Закон от 1995 г. в ст. 12 определяет, что «национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и которые предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма» Несмотря на некоторые недостатки формулировок, данный закон имеет огромное преимущество перед более ранними документами: помимо собственно НП, в нем предусматривается также категория "природный парк" (территории регионального подчинения).
Таким образом, по нашему мнению, современные официальные (а также и очень многие неофициальные, т.е. авторские) трактовки целевого назначения НП страдают целым рядом существенных недостатков. При этом очевидно, что только системный подход (т.е. подход, основанный на сопоставлении целевого назначения всех категорий особо охраняемых природных территорий) позволяет идентифицировать задачи, которые должны быть поставлены перед НП России, достаточно четко и однозначно.
Применение системного подхода в современных условиях требует разработки новых классификационных (типологических) схем особо охраняемых территорий, учитывающих не только чисто природные их категории (что в основном отличало схемы, относимые к 1970-м и началу 1980-х гг.), но и берущих в расчет так называемые "особо охраняемые исторические территории". Такая - расширенная - постановка вопроса представляется абсолютно закономерной, поскольку, согласно новейшим отечественным концепциям (Веденин, Шульгин, 1992), речь сейчас должна вестись о единых подходах к сохранению природного и культурного наследия, и, соответственно, о формировании единой общегосударственной системы особо охраняемых природных и историко-культурных территорий. Следовательно, необходимо расширить сферу целевого назначения НП в социокультурном направлении, однако, при этом требуется достаточно четко обозначить различия между их (парков) целевым назначением, с одной стороны, и задачами, ставящимися перед такими специфическими формами, как музеи-заповедники, памятники истории и культуры, уникальные историко-культурные и природные территории (прежние классификационные и типологические схемы для этого, очевидно, в полной мере не пригодны).
Базируясь на положениях, сформулированных в упомянутых работах Исакова (идея системного подхода), учитывая актуальность объединения подходов к охране ценных объектов природного и культурного наследия, используя предложения по данной теме отечественных авторов за последние 20 лет, а также имея ввиду известный зарубежный опыт, автором был разработан новый вариант классификации особо охраняемых территорий России (рис. 3).
Предложенная классификация базируется на учете трех важных параметров охраняемых территорий (взятых в качестве классификационных признаков), а именно: генезиса (происхождение - природное, культурное или смешанное)4; целевого назначения (основного, дополнительного и возможного)5; степени пространственно-географической (или территориальной) сложности6.
Рис. 3. Трехуровневая классификация особо охраняемых природных и историко-культурных территорий России (фрагмент).
| Категории охраняемых территорий, их генезис и степень пространственно-географической сложности | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Класс 1. Территории преимущественно природного генезиса (ООПТ) | ||||||||||
| Элементарные: - памятник природы (федеральный, региональный); - охраняемое (заповедное) урочище, микрозаказник, микрозаповедник | | ххх ххх | хх ххх | х ххх | | хх | хх х | | | |
| Простые: - заповедный лесной участок (лесной резерват); - нерестовые реки и водоемы и их водоохранные зоны; - природный заказник (не охотничий) – федеральный, региональный; - охотничий заказник – федеральный, региональный; - природный парк местного значения. | хх х х | ххх х ххх хх | ххх ххх ххх ххх | хх ххх ххх ххх | хх х ххх | х х ххх | х х х хх | х х | х х х | |
| Сложные: - природный (региональный) парк; - национальный парк; - природный заповедник; - биосферный резерват. | х хх хх хх | х хх ххх ххх | х хх ххх ххх | х х хх хх | хх хх х | ххх ххх х | ххх ххх х х | хх хх хх | хх хх хх | х х х |
Условные обозначения:
Целевое назначение (функции) охраняемых территорий:
ххх - основное (первостепенные функции);
хх - дополнительное (второстепенные функции);
х - возможное (третьестепенные функции).
Функции (целевое назначение охраняемых территорий):
1. Поддержание благоприятного экологического баланса на обширных территориях (средостабилизационная функция).
2. Охрана эталонных экосистем, уникальных и редких природных объектов (поддержание ландшафтного разнообразия).
3. Сохранение генофонда живых организмов (поддержание биологического разнообразия).
4. Охрана, воспроизводство и рациональное использование возобновимых природных ресурсов (ресурсоохранная функция).
5. Улучшение среды обитания человека и оптимизация культурного ландшафта (средооздоровительная функция).
6. Сохранение наиболее ценных рекреационных ресурсов и обеспечение развития туризма, оздоровительного и лечебного отдыха, других форм рекреации (рекреационная функция).
7. Экологическое воспитание и природоохранное просвещение населения на базе специально охраняемых природных и историко-кукльтурных достопримечательных объектов (воспитательная и просветительская функция).
8. Сохранение ценных объектов культурного наследия, поддержание и развитие традиционных укладов быта и ремесел (социокультурная функция).
9. Экологизация сложившегося хозяйственного комплекса и поддержание традиционных (экологически безопасных) форм природопользования (фнкция эколого-хозяйственной оптимизации).
10. Социально-экономическое развитие отсталых переферийных районов (функция социально-экономической стабилизации).
Принятая схема позволяет весьма четко очертить тот круг задач, для которого - в условиях Российской Федерации – НП могут (и должны) быть предназначены. При этом:
1. Основными (первостепенными) функциями НП считаются: рекреационная (с акцентом на активные виды отдыха) и воспитательно-просветительская (с акцентом на демонстрацию "дикой природы и отдельных природных феноменов).
2. Дополнительными (второстепенными) функциями НП определены: средостабилизационная, ландшафтоохранная (поддержание ландшафтного разнообразия), резерватная (поддержание биологического разнообразия), средооздоровительная, социокультурная и ресурсоохранительная.
3. Возможные (третьестепенные) функции НП таковы: эколого-экономическая оптимизация и содействие социально-экомическому развитию отсталых периферийных районов.
Важно отметить, что вышеприведенный набор целевых установок характеризует как бы "средневзвешенный" вариант НП, и поэтому, как представляется, он (перечень задач НП) может служить только для фиксации наиболее общих и важных (родовых) границ понятия "национальный парк": вне этих рамок находятся другие категории охраняемых территорий, а внутри - всевозможные разновидности собственно НП. При этом, однако, неизменным должен оставаться приоритет рекреационных и просветительских функций; прочие же задачи, в зависимости от специфики местных условий, могут изменять свое значение - переходить из разряда «дополнительных» в «возможные», или наоборот, или же из разряда «дополнительные» в разряд «основные» (в последнем случае у национального парка будет не две главные функции, а несколько).
Что касается "близкородственных" категорий, о которых говорилось выше, то необходимо еще раз подчеркнуть: несмотря на схожесть многих задач, ставящихся перед природными парками разного уровня (национальный, региональный и местный), эти формы охраняемых территорий должны все же рассматриваться именно как различные категории, каждая из которых занимает в единой системе охраняемых территорий и объектов совершенно определенную "экологическую нишу".
Основными же критериями отнесения охраняемой территории именно к категории "национальный парк", по нашему мнению, следует считать:
а) приоритет рекреационно-туристического и просветительского значения (по сравнению с задачами развития массовых неактивных форм отдыха и с сугубо консервационными задачами);
б) исключительную (общегосударственную) значимость природных и культурных ресурсов территории;
в) управление на федеральном уровне соответствующей структурой или ведомством.