Максаковский Н. В
| Вид материала | Реферат |
- Реферат по теме «Глобальные проблемы человечества», 602.95kb.
- Владимир Павлович Максаковский Географическая картина мира книга, 143.3kb.
- Тематическое планирование География 11 класс, 233.41kb.
- Урок географии в 10-м классе по теме "Бразилия", 25.71kb.
- В. П. Максаковский Экономическая и социальная география мира, 165kb.
- Рабочая программа педагога федюниной Елены Андреевны Iквалификационная категория, 269.2kb.
"Национальный парк" - это понятие, которое может показаться «единым и неделимым» лишь при рассмотрении его на самом высшем уровне. Однако в его пределах можно выделить целый ряд отдельных разновидностей, или типологических форм.
Говоря о типологии НП как о процессе разделения всей совокупности парковых территорий на ряд групп в соответствии с какими-либо определенными заранее признаками, надо иметь ввиду, что в принципе группировка парков может быть произведена по самым разным параметрам.
Региональная типология.
Несомненно, что одним из важнейших типологических признаков НП следует считать их региональную специфику; другими словами - это учет особенностей природных и социально-экономических условий региона, где данный парк организован и функционирует.
Действительно, именно значительное разнообразие природных и социально-экономических условий, наблюдаемое в пределах очень многих стран мира, служит главной причиной возникновения различных разновидностей НП. Особенно это справедливо по отношению к наиболее крупным по площади государствам, таким как США, Канада, Российская Федерация.
Так, о значительных различиях между первыми НП, созданными более сотни лет назад на "диком Западе" США и Канады, и парками, организованными в последующем в восточных частях этих стран, уже говорилось выше.
Что касается России, то, несомненно, что специфика ее отдельных регионов будет обуславливать значительные различия между парками, создаваемыми, к примеру, в горах южной Сибири, или на Дальнем Востоке, и парками Центрального экономического района. Или же между парками российского севера и парками, расположенными на Северном Кавказе или в Прикаспии и т.д.
Важно иметь в виду, что отличия НП друг от друга, обусловленные их размещением в различных регионах одной и той же страны, могут проявляться в самых разных аспектах. Различаться могут внешние параметры территории (размеры и конфигурация), степень освоенности местности, уровень транспортной доступности и масштабы рекреационных потоков, степень устойчивости природных и культурных ландшафтов к внешним воздействиям и т д.
Для того, чтобы идентифицировать основные региональные разновидности НП, примем в качестве основы типологическую схему, базирующуюся главным образом на учете степени освоенности и заселенности территории (подобная типологическая схема была уже предложена ранее - см. Забелина, 1986).
1. НП урбанизированных и сильно освоенных территорий, или "урбанизированные парки", которые предназначаются в основном для удовлетворения потребностей в кратковременном отдыхе жителей близлежащих городов (этот тип, собственно говоря, и представляет собой главный объект нашего исследования).
2. НП "диких" необжитых и практически неосвоенных регионов или "парки - нетронутые территории", которые служат для более длительного отдыха, причем посетителями таких парков могут быть как местные жители, так и приезжающие из всех остальных регионов страны.
3. НП, расположенные в курортных зонах, или «парки – курорты», которые приурочены к комфортным приморским или горным местностям, и посетителями которых являются не столько местные жители сколько приезжающий на временное лечение контингент.
Типология по генезису территории (или по типу природной или культурной среды).
Это группировка НП, основанная на разделении их на территории преимущественно природного (или естественного), преимущественно культурного (или антропогенного), а также территории смешанного (природно-культурного) генезиса. Если же развивать этот подход логически "вглубь", то целесообразной оказывается дальнейшая дифференциация природных и окультуренных территорий - уже с учетом конкретных характеристик природной или культурной среды.
Если говорить о мировой практике, то с данной точки зрения наиболее показателен опыт стран Северной Америки. Так, именно с типологических позиций можно рассматривать структуру американской и канадской систем НП. К примеру, в США в систему парков ходит около 25 разнообразных категорий, объединенных в 3 основные группы - природные категории (собственно национальные парки, национальные резерваты, национальные монументы, национальные реки), историко-культурные категории (национальные исторические парки, национальные поля битв, национальные мемориалы), рекреационные категории (национальные морские и озерные побережья, национальные зоны отдыха) (Забелина, 1987). В систему НП Канады входит сейчас 7 категорий: это собственно национальные парки, морские парки, исторические местности (или исторические парки, "реки наследия", исторические здания, исторические каналы и исторические железнодорожные станции (Parks Canada..., 1994)).
Таким образом, вышеприведенные северо-американские схемы являются по сути управленческой структуризацией всей совокупности ценных объектов, входящих в Систему Национальных Парков и находящихся в ведении Службы национальных парков.
Что касается России, то здесь, очевидно, со временем также может быть сформирована многокомпонентная Система НП - в том широком смысле, в каком она существует в США и Канаде, некоторых других странах. И тогда, вероятно, можно будет также говорить о выделении, с одной стороны, целого ряда природных единиц этой Системы ("во главе" с собственно НП), а с другой стороны - ряда историко-культурных ее компонентов. В настоящий период времени имеет смысл говорить только о самом общем разделении всей совокупности самих НП на природные и природно-исторические (исторические) территории. Собственно говоря, процесс разделения парков на две эти группировки уже начался, поскольку формально, к примеру, Переславский парк определен как "государственный национальный природно-исторический". Кроме того, к разряду природно-исторических НП вполне определенно можно отнести и некоторые из существующих территорий, официально определенных как парки национальные; это прежде всего "Русский Север", Кенозерский, Водлозерский, оба парка в Мещере.
К числу типологий, базирующихся на идее группировки НП по их генезису (а также и по типу природной и культурной среды), можно отнести логическую схему, предложенную в разработках Института "ГИПРОГОР" (Методика проектирования .., 1987). Эта схема предусматривает выделение следующих основных типов:
- Государственные природные национальных парки - ГПНП, которые в свою очередь по типу природной среды дифференцируются дополнительно на приморские, горные, лесные и т. д. (к этому разряду, очевидно, относится большинство существующих парков России);
- Государственные архитектурно-этнографические национальные парки - ГАЭНП, которые делятся на парки садово-паркового искусства, мемориальные, народного зодчества, традиционного быта и ремесел;
- Государственные археологические национальные парки - ГАНП (в "чистом виде" такие парки, очевидно, выделить пока нельзя);
- Государственные военно-исторические национальные парки ГВИНП, которые включают мемориально-ландшафтные объекты, поля сражений, оборонительные рубежи (очевидно, что в «чистом виде» таких парков также пока не существует, однако более всего этому типу соответствует, например, Бородинское поле, имеющее статус государственного музея-заповедника).
Типология по характеру преобладающих видов отдыха.
Подобная типология может оказаться исключительно полезной с точки зрения управления парковыми территориями; такой угол зрения полезен как в плане регулирования рекреационной деятельности, так и в плане разработки мер по эффективному сохранению природных объектов.
Анализ зарубежного опыта свидетельствует, что несмотря на то что в целом НП в мире имеют довольно узкую рекреационную ориентацию (а именно - на наиболее активные формы рекреации, такие как пешие, велосипедные, лыжные или водные походы, а также познавательный автомобильный туризм), во многих случаях отмечается явное превалирование какого-то одного, или двух-трех видов отдыха. К примеру, опыт США и Канады говорит о том, что главным, определяющим моментом с этой точки зрения является местоположение НП. Те из них, которые расположены в непосредственной близости от крупных агломераций, активно используются для массовых и не требующих особой подготовки видов отдыха, таких как пешие прогулки, купание, спортивные игры на свежем воздухе, устройство пикников и т.д. С другой стороны, парки "Дикого Запада" предоставляют гораздо большие возможности для активной спортивной деятельности, включая такие опасные виды туризма, как скалолазание, спелеотуризм, сплав по горным рекам, восхождения на горные вершины, лыжный слалом и т.д.
Кроме того, во многих парках мира главным занятием служит ознакомление с историко-культурными памятниками. Таковы, к примеру, многие парки Северной Америки (парк Меза-Верде, США), есть такие парки и в Европе.
Во многих НП Африки и Азии профилирующим видом рекреационной деятельности, как правило, является фотоохота и наблюдения за дикими животными.
Для парков России типология по характеру отдыха также представляется возможной. Основные подходы к этой проблеме были предложены в разработках Института Географии АН СССР еще в 1980 г. (География рекреационных систем СССР, 1980). В основу было положено соотношение между основными категориями рекреационных занятий, и поэтому в итоге предложено различать четыре следующих типа парков:
1. прогулочно-пейзажный;
2. спортивно-прогулочный;
3. охотничий (рыболовный);
4. архитектурно-исторический
Кроме того, отмечалось многообразие и возможных переходных смешанных форм (прогулочно-пейзажно-спортивные парки и т.д.). Наиболее ярким примером 1-го из упомянутых типов может послужить столичный "Лосиный остров"; ко 2-му типу относятся горные парки - Югыд-Ва, Шорский, Сочинский, Прибайкальский и другие; к 3-му типу в принципе могут быть отнесены оба Мещерских парка; 4-му типу более всего соответствуют парки Кенозерский, Водлозерский и Переславский, Русский Север.
Типология парков по величине транспортной доступности территории (или по положению относительно центров формирования рекреационного спроса).
Подобная типология, несомненно, может играть большое практическое значение: фактор доступности, во многом детерминируя характер рекреационного использования территории (ежедневный отдых, отдых выходных дней, длительный отдых), обуславливает специфику многих проектных решений (схему функционального зонирования, к примеру) и предопределяет особенности управления такой территорией в целом.
С этой точки зрения целесообразно, по-видимому, выделять, с одной стороны, парки агломерационного типа, которые располагаются в непосредственной близости от крупного города и в которых делается акцент на ежедневный кратковременный отдых. С другой стороны, это парки, расположенные в зоне действия нескольких городов (или агломераций), которые служат целям развития как кратковременного, так и длительного отдыха. Наконец, это парки, наиболее сильно удаленные от основных центров формирования рекреационного спроса, где акцент делается на длительном отдыхе и куда туристы приезжают со всех концов страны.
Идеи о выделении подобных типов НП были высказаны некоторыми авторами еще в 1970-е гг. (Шкляев, Шильникова, 1974; География рекреационных систем СССР, 1980).
Что касается конкретных примеров из российской практики, то, очевидно, что такие парки как "Лосиный остров" и "Самарская Лука" (расположены, соответственно, "на пороге" городов Москвы и Самары) могут быть отнесены к первому типу; оба Мещерских парка и парк Переславский, - к территориям второго типа (межагломерационным); к третьей категории можно отнести наиболее удаленные и трудноступные территории - парки Паанаярви, Югыд-Ва, Приэльбрусье.
Возможно, что типология "по величине транспортной доступности" во многом совпадает по смыслу с уже упомянутой региональной группировкой парков, а также группировкой парков по преобладающим видам отдыха, так как, к примеру, именно агломерационные парки будут скорее всего создаваться в урбанизированных зонах, а главным видом отдыха в них станет скорее всего разного рода массовая кратковременная рекреация. И, тем не менее, специфика такой типологии очевидна.
Типология по географическому положению.
Она может оказаться полезной уже скорее не в управленческих целях (как все вышеупомянутые схемы), а в научно-методических или даже рекламно-туристических. Основной принцип подобной «краеведческой» типологии - отразить специфику парков, располагающихся в разных частях страны, с акцентом на их не только наиболее привлекательные, но и различные характерные внешние особенности.
Естественно, что наибольший смысл осуществлять такую типологию имеется тогда, когда речь идет о крупных государствах с разнообразием как природных, так и социально-экономических условий там, где отдельные регионы могут быть охарактеризованы достаточно броско и индивидуально.
Так, "образная" типология американских парков, предложенная И. Мелбоу (1973), наиболее всего подходит для рекламно-туристических целей. Этот автор учитывал не только территориальное распределение НП, но и делал значительный акцент на наиболее броских внешних чертах, особенностях природных условий. В результате парки были сгруппированы следующим образом:
1. Отдельно выделена "Земля Йелоустона" (т.е. Йеллоустонский НП), ввиду его особенного значения как первого национального парка в мире.
2. В группу "волшебный подземный мир" попали парки, наиболее ярко демонстрирующие пещеры Северной Америки.
3. В группу "Фонтаны молодости" вошли парки, включающие известные горячие источники.
4. "Чудеса Востока" - здесь имелись в виду относительно немногочисленные НП восточных штатов.
5. "Радуга в пустыне": к этой группе были отнесены парки пустынной зоны внутренних плато Кордильер.
6. "Озерная страна" - парки района Великих озер.
7. "На склонах Сьерры" - живописные горные парки Сьерра-Невады.
8. "Сверкающие горы" - группа высокогорных парков северо-западных и центральных штатов, включающих ледники и ледниковые формы рельефа.
9. "Огненные чудовища" - парки, где отражены следы вулканической деятельности (к примеру, Гавайи).
10. "Земля древних людей" - парк Меза-Верде (уцелевшие следы древней индейской культуры).
11."Вечно живые" - калифорнийские парки с рощами вечнозеленой секвойи.
12. "Острова в пустыне" - это парки, представляющие собой оазисы в засушливых районах Техаса.
Некоторые американские авторы группируют парки только на основании их географической привязки. Так, выделяются парки Скалистых гор, парки района Великого плато, парки Юго-Запада, парки "Золотого Запада" (Калифорния), парки Тихоокеанского Северо-Запада, парки Востока, парки Гавайских и Вигинских островов, парки Аляски (Allen Т, Fishbern S., 1980).
Что касается России, то и здесь, конечно, в принципе возможна типология парков по их географическому положению. Однако, насколько известно автору, подобных попыток сделано еще не было. Причина этого, по всей вероятности, состоит в том, что существующие парки являются слишком локализованными, так как основная их масса концентрируется в средней полосе европейской части страны. Однако если иметь ввиду также и перспективные НП, которые – в идеале – должны будут охватить все регионы России, то актуальность типологии парков по их географическому положению становится совершенно очевидной. Если учитывать перспективу развития системы российских НП, можно - в качестве предварительного соображения - предложить различать, к примеру, парки Русского Севера и Северо-Запада, парки Центральной России, парки Северного Кавказа, парки Поволжья, парки Уральского хребта, парки Западно-Восточной Сибири, парки Дальнего Востока. Чтобы придать такой типологии более рекламный характер, можно, к примеру, предложить более красочные и образные названиями (так, к примеру, парки вокруг Байкала можно определить как "Байкальское Ожерелье", парки европейского центра - "парки Золотого Кольца", а парки, расположенные на Урале - как "парки Каменного Пояса", и т.д.)
Таким образом, приведенный обзор некоторых - на наш взгляд наиболее актуальных - типологий, показывает, что почти все они (в той или иной мере, в том или ином аспекте) отражают разницу между удаленными и «дикими» парками, с одной стороны, и парками, расположенными на староосвоенных территориях - с другой. Иными словами, речь идет о размежевании двух основных "типажей", именно: парков северо-американского образца (они же "парки-нетронутые территории") и парков европейского типа (они же «урбанизированные парки»).
Третий возможный тип, а именно "парк-резерват" (афро-азиатская модель), в российских условиях, очевидно, не получит сильного распространения, так как наличие у нас в стране развитой системы заповедников и заказников делает возникновение таких охраняемых территорий не особенно актуальным.
Раздел 4. Создание общероссийской системы национальных парков.
Очевидно, что процесс приведения сети российских НП к «мировому стандарту» должен начинаться с решения самых важных - ключевых - вопросов. К их числу можно отнести такую важную методическую проблему, как разработка общих принципов формирования единой общегосударственной системы НП. Представляется, что решение этого важного вопроса необходимо осуществить в приоритетном порядке, и прежде всего для того, чтобы придать процессу организации новых НП в нашей стране научно обоснованный и конструктивный характер (между тем, вовсе не секрет, что процесс отбора новых парков в России часто происходит стихийно, по инициативе активных субъектов Федерации, и без достаточных на то веских оснований).
Современное развитие сети национальных парков России (критический анализ).
Несмотря на определенные успехи, достигнутые за годы существования российских парков, современное положение в целом иначе как "начальный этап становления системы НП" определить нельзя. Действительно, географическая совокупность участков, охраняемых в настоящее время в статусе НП, не характеризуется пока что теми параметрами (взаимоувязанность, объединение на базе какого-либо основополагающего подхода и др.), которые присущи настоящей "системе." Конкретно это выражается в следующем.
Во-первых, общее количество созданных к настоящему времени парков (36) для такой огромной страны, как Россия, нельзя признать достаточным - ни с позиции сохранения уникальных природных комплексов, ни с точки зрения удовлетворения потребности населения в познавательном туризме и отдыхе в природном окружении.
Во-вторых, пространственное распределение существующих НП отличается большой неравномерностью: так, на гигантских просторах Сибири и Дальнего Востока расположено всего лишь 8 НП, а основная их масса сосредотачивается в Европейской части страны - в Центре, на Северо-Западе, по Среднему Поволжью и на Среднем Урале. При этом:
- Многие крупные физико-географических регионы России оказываются до сих пор не представленными в сети существующих НП, хотя их размеры оказываются вполне сопоставимы с площадями таких больших европейских государств, как Франция (в стране создано более 25 национальных и региональных парков), Польша (14 "парков народовых"), Великобритания (12 НП), Германия (несколько НП, десятки природных парков) (данные 1997 года. – прим. редакции сайта). Наиболее значительными "пробелами" в складывающейся системе российских НП являются тундровые и лесо-тундровые пространства европейского Севера; практически вся северная и центральная полоса Западной, Средней и Восточной Сибири, включая экосистемы тундры, лесотундры, равнинной и горной тайги; весь российский Дальний Восток - от тундр Чукотки до влажных хвойно-широколиственных лесов Приморского края.
- Современная сеть НП практически не обеспечивает охрану прибрежных и морских экосистем, поскольку созданные парки ориентируются в основном на горные, долинно-речные, а также озерно-лесо-болотные континентальные экосистемы (единственное исключение составляет парк на Куршской косе в Калининградской области). При этом теряются огромные возможности в сфере рекреационной деятельности, связанные с приморским отдыхом, не говоря уже о необходимости резервирования многих акваторий и прибрежных зон в экологических и иных целях.
- Во многих действительно выдающихся и известных своей экзотикой уголках России, уже давно привлекающих массу неорганизованных туристов со всех концов страны (и из других стран также), пока что не создано ни одного НП. К примеру, пока что нет ни одного НП на Камчатке и Сахалине7, в Приморье, в Горном Алтае, в Туве. Недостаточно использованы возможности Карелии, Северного Кавказа и некоторых других регионов (НП здесь созданы, но их явно не достаточно).
- Многие крупные урбанизированные регионы и города-миллионеры России в настоящее время не имеют в ближнем (порядка 150-200 км) радиусе доступности ни одного НП, в связи с чем их население не может реализовать свои потребности в тех услугах, которые способна предоставить территория НП, а именно - в активном познавательном туризме, ознакомлении с природными достопримечательностями, отдыхе "на лоне" живописной и экзотической природы и т.д. Речь здесь идет прежде всего о таких крупных промышленных центрах Южной Сибири, как Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Барнаул, города Кузбасса (из крупных промышленных зон южной Сибири парками обеспечен только Иркутско-Черемховский промузел - в непосредственной близости от него находятся Прибайкальский и Тункинский парки), о таких крупных южнорусских городах, как Саратов, Волгоград, Астрахань, Воронеж, Ростов-на-Дону (в этой густонаселенной зоне пока что не организовано ни одного НП). Также отметим, что в относительной близости от двух крупнейших агломераций страны - Московской и Санкт-Петербургской - в настоящее время еще не создано того количества НП (а также и региональных парков), которое необходимо для удовлетворения рекреационного спроса жителей этих многомиллионных центров.
И наконец, в-пятых, существующие ныне НП в явно недостаточной мере выполняют такую важную функцию, как сохранение историко-культурных ценностей, парки лишь в незначительной малой степени охватывают разнообразие исторической и культурной среды народов Российской Федерации. Основная часть созданных парков, хотя и включает то или иное количество памятных мест, архитектурных и археологических памятников и т.д., является в основном природными территориями.
С точки зрения охраны культурного (этнографического) наследия создание НП особенно актуальным оказывается для национальных автономий, где специфической задачей НП становится сохранение традиционных укладов и форм природопользования коренного населения.
Таким образом, современная картина распределения существующих НП в России имеет серьезные недостатки не только в количественном отношении, но и в качественном. Именно поэтому, собственно говоря, в настоящий момент мы имеем не систему НП, а всего лишь их некую пространственно-географическую совокупность, то есть «сеть».