Geum.ru

Кодексу российской федерации часть первая (Постатейный)

Вид материалаКодекс

Содержание


Место исполнения
Подобный материал:
1   ...   48   49   50   51   52   53   54   55   ...   63
неделимым обязательствам (т.е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения.

Исполнение по частям делимых обязательств (обязательств, предмет которых допускает такое разложение на части, при котором каждая часть сохраняет все существенные свойства целого) теоретически осуществимо. Однако комментируемая статья в качестве общего правила устанавливает обратное - надлежащим будет являться лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Соответственно, кредитор вправе не принимать исполнение по частям, а должник, осуществивший частичное исполнение, несет риск последствий, которые могут возникнуть из-за подобного отказа кредитора.

2. Отказ от принятия частичного исполнения, как правило, может выражаться в пассивном поведении кредитора - фактическом непринятии им частично исполненного. Однако в отдельных случаях в силу специфики исполнения кредитор лишен возможности использования такой формы отказа. Так, при доставке в его адрес транспортной организацией части купленных им товаров кредитор, не желающий принять подобное исполнение, должен совершить активные действия, явно свидетельствующие об отказе принять частично исполненное - заявить об этом должнику, принять товар на ответственное хранение и т.п. При частичном исполнении должником денежного обязательства, произведенного путем безналичных расчетов, кредитор должен не просто заявить должнику об отказе принять такое исполнение, но и совершить обратное перечисление полученных денежных средств. В противном случае кредитор будет считаться принявшим частичное исполнение.

3. Комментируемая статья рассматривает отказ от принятия частичного исполнения исключительно как право кредитора. Этим правом кредитор может и не воспользоваться. В таком случае частичное исполнение, произведенное с его согласия, равнозначно надлежащему исполнению.

При принятии кредитором частичного исполнения денежного обязательства подлежат применению правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней).

О согласии кредитора принять частичное исполнение могут свидетельствовать не только прямое заявление, но и его конклюдентные действия, например по использованию частично исполненного.

4. Формулируя общее правило о недопустимости исполнения по частям, комментируемая статья предусматривает и некоторые изъятия из него.

Частичное исполнение рассматривается в качестве надлежащего, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытекает из его существа. Так, допустимость исполнения по частям предполагается при использовании сторонами задатка или аванса, а равно оплаты в рассрочку (см. ст. ст. 486, 489, 500 ГК). В рамках правил о договоре строительного подряда (см. ст. 753 ГК) урегулирован вопрос о возможности и последствиях сдачи и приемки отдельных этапов работы.


Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу


Комментарий к статье 312


1. Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. В отдельных случаях переадресовка исполнения не допускается без согласия должника, например когда характер и качество исполнения зависят от личных особенностей кредитора (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 78).

При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.

2. От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять все его права (если иной объем правомочий не указан кредитором).

3. В обоих указанных выше случаях существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. Комментируемая статья возлагает данный риск на должника. Одновременно с этим комментируемая статья предоставляет должнику право при осуществлении исполнения потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (его представителем) или управомоченным на это третьим лицом.

Гражданский кодекс не устанавливает последствий невыполнения указанными лицами требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения. Исходя из смысла закона можно утверждать, что подобное невыполнение может расцениваться как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).

4. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (см. ст. ст. 330, 393, 395 ГК и коммент. к ним).


Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом


Комментарий к статье 313


1. По общему правилу исполнение должно быть осуществлено должником - стороной в обязательстве. Однако в большинстве случаев кредитору безразлично, кто предоставит ему соответствующее имущественное благо, поскольку это не приводит к изменению субъектов обязательства и ответственным перед кредитором по-прежнему остается должник.

Учитывая это, комментируемая статья закрепляет возможность исполнения обязательства третьим лицом за должника.

2. Привлечение к исполнению третьего лица (возложение исполнения), как правило, производится должником.


КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).


В качестве правового основания возложения исполнения обычно выступает договор последнего с третьим лицом. Вместе с тем комментируемая статья выносит за свои пределы вопрос об основаниях возложения исполнения, как и в целом - об отношениях третьего лица с должником (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 300 (автор главы - М.И. Брагинский)). Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Изъятие из указанного правила - обязанность личного исполнения обязательства должником - может быть установлена законом (см., например, п. 1 ст. 770, ст. 780 ГК) либо вытекать из условий обязательства или его существа. Так, специфика предмета предполагает личное исполнение обязательства по созданию произведения литературы, науки или искусства. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.

4. Начальное предложение п. 1 комментируемой статьи не должно толковаться обособленно от второго и приводить к выводу о невозможности возложения исполнения на третье лицо в случаях, когда исполнение должно быть произведено лично должником.

Пункт 1 комментируемой статьи направлен на защиту интересов кредитора. При этом законодатель не вмешивается в отношения должника и третьего лица. Единственным последствием возложения на третье лицо исполнения обязательства в нарушение установленного законом или договором запрета является право кредитора не принимать подобного исполнения (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 126 - 129).

Следует иметь в виду, что закон не возлагает на кредитора обязанности воспользоваться предоставленной ему возможностью отказа. Поскольку рассматриваемое правило направлено именно на его защиту, кредитор может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом в нарушение установленных запретов исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и, как следствие, прекращает обязательство.

5. При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (см. ст. 391 ГК и коммент. к ней), результатом которого является замена должника. Как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (см. ст. 403 ГК и коммент. к ней). Так, в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются не с этого лица, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Поскольку третье лицо не вступает в правоотношение с кредитором, оно не приобретает каких-либо притязаний к кредитору и в случае, когда отпало основание возложения (например, при расторжении договора третьего лица с должником, на основании которого было произведено возложение). В подобной ситуации третье лицо не вправе истребовать от кредитора возврата исполненного, а может предъявить иск о возврате неосновательно сбереженного имущества от должника (п. 13 письма ВАС N 49).

6. Должник вправе возложить на третье лицо исполнение не только договорного, но и иного, в частности деликтного или кондикционного, обязательства.

7. При возложении исполнения на третье лицо произведенное последним надлежащее исполнение прекращает обязательство (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней).

8. Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего по собственной инициативе. По смыслу п. 2 комментируемой статьи в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Согласие представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение произведенного третьим лицом исполнения со стороны должника. Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения) в силу положений п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

9. Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами гл. 50 ГК "Действия в чужом интересе без поручения".

При отсутствии условий, указанных в ст. 980 ГК (например, если третье лицо не было лишено возможности испросить согласие либо действия третьего лица преследовали исключительно цель возникновения задолженности должника перед ним или умаления деловой репутации последнего), произведенное третьим лицом исполнение приводит к неосновательному обогащению должника. Однако возврат такого неосновательного обогащения должен быть исключен в силу п. 4 ст. 1109 ГК. Кроме того, должник, которому подобным исполнением был причинен имущественный или моральный вред, вправе требовать его возмещения (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 140).

10. Как исключение п. 2 комментируемой статьи предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и при отсутствии согласия должника (более того, даже при его запрете). Основанием такого исполнения комментируемая норма устанавливает опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Данная формулировка, заимствованная, видимо, из § 268 ГГУ, представляется не совсем удачной. Она оставляет без реальной защиты иные законные интересы третьего лица, не подпадающие под указанные условия.

Еще менее удачными являются приводимые комментируемой нормой примеры прав третьего лица, которые могут подвергнуться утрате, - право аренды и право залога. Обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам является производным способом приобретения права собственности (см. ст. 237 ГК и коммент. к ней). Таким образом, в силу присущего и праву аренды (ст. 617 ГК), и праву залога (см. ст. 353 ГК и коммент. к ней) свойства следования эти права не прекратятся, а перейдут как обременения к новому собственнику (иное мнение см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 144). Лишь в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК) право залога прекращается. Соответственно, комментируемая норма защищает лишь интерес последующих залогодержателей при обращении взыскания на предмет залога и реализации его первым залогодержателем.

11. В изъятие из общего правила ст. 408 ГК (см. коммент. к ней) надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 комментируемой статьи, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству к третьему лицу.

Указанная ситуация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона (см. ст. 387 ГК и коммент. к ней). Соответственно, к такому переходу применяются положения п. п. 2, 3 ст. 382, ст. ст. 383 - 386, 388, 412 ГК.


Статья 314. Срок исполнения обязательства


Комментарий к статье 314


1. Комментируемая статья различает несколько ситуаций, которые могут возникнуть относительно срока исполнения обязательства.

Срок исполнения может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое неизбежно должно наступить (см. ст. 190 ГК и коммент. к ней).

Срок исполнения может быть определимым. Эта ситуация характеризуется тем, что ни правовой акт, ни сделка не предусматривают срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить. Так, Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18 июня 2003 г., предусматривают критерии (общая длина следования, вид отправки, скоростной режим), на основании которых рассчитывается срок грузовой железнодорожной перевозки.

В обоих указанных выше вариантах обязательство подлежит исполнению в установленный (определимый) момент либо в любой момент в пределах установленного (определимого) периода исполнения.

2. Возможна ситуация, когда источники регулирования обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить. В силу п. 2 комментируемой статьи в подобном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.

При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (см. ст. 10 ГК и коммент. к ней).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Действие правила п. 2 комментируемой статьи может быть исключено специальной нормой закона, которой предусмотрены иные последствия отсутствия срока исполнения. Так, ст. 486 ГК устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Статья 568 ГК предусматривает, что при неравноценности обмениваемых товаров обязанность одной из обменивающихся сторон оплатить разницу в ценах должна быть исполнена непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (см. п. 14 письма ВАС N 69).

Правила п. 2 комментируемой статьи, восполняющие отсутствующее волеизъявление сторон договора относительно срока исполнения вытекающих из него обязательств, не подлежат применению, в случае когда условие о сроке исполнения является для соответствующего договора существенным. Например, существенным является условие о сроке передачи товара по договору поставки (ст. 506 ГК), сроке выполнения работ по договору строительного подряда (ст. 740 ГК). В подобном случае в силу ст. 432 ГК (см. коммент. к ней) отсутствие указания о сроке будет означать признание такого договора незаключенным.

3. Срок исполнения обязательства может зависеть от востребования кредитора. В этом случае комментируемая статья также предоставляет должнику определенную льготу - такое обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Указанное правило является общим и применяется, если из закона, иного правового акта, условий или существа обязательства не вытекает обязанность исполнения в другой срок. Так, обязанность немедленного возврата переданной на хранение в гардероб верхней одежды вытекает из самого существа этого обязательства. Обязанность немедленного возврата суммы вклада предусмотрена ст. 837 ГК. Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить сумму займа, переданную на условиях до востребования, в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.


Статья 315. Досрочное исполнение обязательства


Комментарий к статье 315


1. Комментируемая статья предусматривает два различных правила в зависимости от характера обязательства.

В качестве общего положения установлена возможность досрочного исполнения обязательства. Данное положение диспозитивно, а следовательно, может быть изменено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. В отдельных случаях природа обязательства такова, что исключает саму постановку вопроса о досрочном исполнении. Так, принципиально невозможно досрочное исполнение обязательства, связанного с оказанием услуг по охране объекта.

Применительно к ситуации, когда обе стороны обязательства - предприниматели и само обязательство связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, комментируемая статья закрепляет прямо противоположное правило. В предпринимательских отношениях досрочное исполнение не всегда является благом и может потребовать дополнительных финансовых затрат. Соответственно, досрочное исполнение такого обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо когда подобная возможность вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

2. Применительно к отдельным видам обязательств закон предусматривает иное, нежели в комментируемой статье, решение вопроса о допустимости досрочного исполнения. Так, независимо от субъектного состава сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты, допускается лишь с согласия заимодавца (ст. 810 ГК).

3. От права должника на досрочное исполнение обязательства, регламентации которого посвящена комментируемая статья, необходимо отличать случаи, когда должник обязан по требованию кредитора исполнить обязательство ранее обусловленного срока.

Так, кредиторы, уведомленные об уменьшении уставного капитала (фонда) хозяйственного общества, государственного или муниципального унитарного предприятия, вправе требовать досрочного исполнения соответствующих обязательств (см. ст. ст. 90, 101, 114 ГК и коммент. к ним). Аналогичным правом обладают кредиторы реорганизуемого юридического лица (см. ст. 60 ГК и коммент. к ней). При определенных обстоятельствах возможность требовать досрочного исполнения предоставлено также кредитору-залогодержателю (ст. 351 ГК), кредиторам продавца и арендодателя предприятия (ст. ст. 562, 657 ГК), заимодавцу (ст. ст. 811, 813, 814 ГК), кредитору по кредитному договору (ст. 819 ГК).


Статья 316. Место исполнения обязательства


Комментарий к статье 316


1. Место исполнения является одной из ключевых характеристик надлежащего исполнения. От точного выявления места, в котором обязательство должно быть исполнено, зависит решение ряда практических вопросов. В частности, место исполнения обязательства влияет на распределение расходов по доставке исполнения между сторонами, определение места приемки и места составления приемо-сдаточных документов, определение размера подлежащих возмещению убытков (см. п. 3 ст. 393 ГК и коммент. к ней). Место исполнения также может иметь значение для определения подсудности спора (п. 4 ст. 36 АПК, п. 9 ст. 29 ГПК), выбора применимого права (ст. 1211 ГК).

2. Место исполнения обязательства может быть непосредственно определено законом (см., например, ст. 785 ГК), иным правовым актом или договором. Равным образом место исполнения может явствовать из обычаев делового оборота (например, определяться базисными условиями поставки Инкотермс-2000) или существа обязательства. Так, услуги, связанные с использованием соответствующих помещений (пользованием бассейном, просмотром кинофильмов и т.п.), очевидно должны предоставляться по месту их нахождения. Местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю исходя из существа обязательства признается место, где имущество было получено арендатором (см. п. 36 письма ВАС N 66).

3. Если место исполнения не может быть выявлено ни одним из названных выше способов, оно определяется в соответствии с указаниями комментируемой статьи.

По общему правилу (абз. 6 комментируемой статьи) местом исполнения обязательства считается место жительства (место нахождения) должника. Подобный подход является традиционным не только для отечественного (см. ст. 113 ГК 1922 г., ст. 174 ГК 1964 г.), но и для развитых зарубежных правопорядков (см., например, § 269 ГГУ). Его историческое объяснение основывается на необходимости толкования условий договора в пользу должника. Кроме того, при добровольном исполнении должник не должен быть поставлен в худшие условия по сравнению с исполнением принудительным, которое осуществлялось бы именно в этом месте (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 34).

4. Из приведенного общего правила комментируемая статья устанавливает ряд изъятий (абз. 2 - 5) относительно отдельных разновидностей обязательств.

5. Систематическое толкование положений абз. 3 и 4 комментируемой статьи позволяет утверждать, что правила абз. 3 подлежат применению независимо от субъектного состава обязательства, в то время как абз. 4 касается лишь обязательств, в которых в качестве должника выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель.

6. Правила, закрепленные абз. 5 комментируемой статьи, применяются только при расчетах наличными денежными средствами. При безналичных расчетах место исполнения денежного обязательства зависит от формы расчетов.

Так, при расчетах платежными поручениями моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (кредитора). Таким образом, местом исполнения в подобной ситуации признается корреспондентский счет банка-получателя, а не расчетный счет получателя (кредитора) (см. п. 3 Постановления ВАС N 5).

7. В случаях, перечисленных в абз. 4 и 6 комментируемой статьи, под местом жительства (местом нахождения) либо местом изготовления (местом хранения) имеется в виду соответствующее место в момент возникновения обязательства. При изменении этого места к моменту исполнения обязательства должны по аналогии применяться правила абз. 5 комментируемой статьи. Следовательно, должник обязан уведомить кредитора о подобном изменении. Обязательство же должно быть исполнено в новом месте жительства (месте нахождения) должника либо новом месте изготовления (месте хранения) товара с отнесением на счет должника всех расходов, связанных с переменой места исполнения.


Статья 317. Валюта денежных обязательств


Комментарий к статье 317


1. Комментируемая статья разграничивает категории валюты долга (валюты, в которой обязательство выражено) и валюты платежа (валюты, в которой обязательство должно быть оплачено).

2. В качестве общего правила п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что валютой долга должна выступать национальная валюта - рубль.

Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи допускает исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, а также в условных денежных единицах. Таким образом, законодатель по общему правилу оставляет на усмотрение сторон возможность использования иностранной валюты в качестве валюты долга с тем, однако, условием, что валютой платежа по такому обязательству будет национальная валюта.

Законом могут устанавливаться исключения из этого правила. Так, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предписывает определение цены товаров (работ, услуг) исключительно в рублях.

3. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, судебно-арбитражная практика рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 2 п. 3 письма ВАС N 70).

4. При использовании в качестве валюты долга иностранной валюты (условных денежных единиц) подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты (условных денежных единиц) на день фактического платежа. Под официальным курсом понимается отношение (курс) этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемое Банком России (см. Положение ЦБ РФ от 18 апреля 2006 г. N 286-П "Об установлении и опубликовании Центральным банком РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" (Вестник Банка России. 2006. N 24)).

Если ЦБ не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, должны использоваться данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют (условных денежных единиц), котируемых ЦБ (п. 13 письма ВАС N 70).

5. На основании п. 2 комментируемой статьи стороны вправе своим соглашением установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условной денежной единицы) как валюты долга в рубли или предусмотреть порядок (в том числе дату) определения такого курса.

При отсутствии такого соглашения, а равно в случае непредставления доказательств существования подобного специального курса и (или) порядка определения его размера подлежит применению официальный курс ЦБ.

6. Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), может быть установлено законом или соглашением сторон не только в договорных, но и во внедоговорных обязательствах (п. 7 письма ВАС N 70).

7. Иностранная валюта (условные денежные единицы) может использоваться не только в качестве валюты долга, но и как валюта платежа. Однако если к первому случаю закон относится достаточно лояльно, то в отношении второго устанавливает серьезные ограничения. В силу п. 3 комментируемой статьи такое использование допускается лишь в случаях, порядке и на условиях, которые определены законом или в установленном им порядке (см. ст. 140 и коммент. к ней).

Видимо, учитывая современные жизненные реалии, судебно-арбитражная практика пытается смягчить жесткость комментируемой нормы и валютного законодательства (даже в ущерб правилам формальной логики). Для случая, когда договором предусмотрено, что и валютой долга, и валютой платежа является иностранная валюта, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, Президиум ВАС рекомендует арбитражным судам рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 3 п. 3 письма ВАС N 70).

Кроме того, по мнению Президиума ВАС, признание недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия.

8. Практика судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу достаточно своеобразна. Так, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказалась признать ничтожным договор займа в части суммы займа, выданной в иностранной валюте. При этом в качестве аргументации подобной позиции было указано следующее. Поскольку "действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. (Бюллетень ВС. 2003. N 3)).

Приведенную мотивировку трудно комментировать. Безусловно, ненормальной является ситуация, при которой государство не принимает должных мер по обеспечению стабильности национальной валюты, что вынуждает субъектов гражданского права к использованию в качестве средства платежа иностранной валюты. Однако, преследуя благую цель легализации фактически существующих отношений, ВС вышел за пределы своей компетенции и, по сути, создал новую норму права.


Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина


Комментарий к статье 318


1. Комментируемая статья предусматривает увеличение суммы денежного обязательства в связи с повышением стоимости жизни. В качестве варианта индексации законодателем избрана привязка к уровню инфляции.

2. Комментируемая статья называет два вида обязательств, в отношении которых применяется обязательная индексация: денежное обязательство причинителя по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина; денежное обязательство плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением по выплате периодических платежей.

Правила комментируемой статьи не применяются в случаях, когда возмещение вреда или предоставление содержания происходит в натуральной форме.

3. Основной показатель инфляции, на который ориентируется судебная практика, применяя положения комментируемой статьи, - индекс потребительских цен, рассчитываемый Росстатом (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г. (Бюллетень ВС. 2004. N 7)).


Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству


Комментарий к статье 319


1. Комментируемая статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.

Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Она устанавливает традиционную для большинства современных кодификаций и международных актов (см. § 367 ГГУ, ст. 1154 ФГК, ст. 6.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (4) Принципов Европейского договорного права) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, в третью - сумма основного долга.

2. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

3. Правила комментируемой статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 671 - 678 (автор коммент. - Р.А. Бевзенко)).


Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства


Комментарий к статье 320


1. Альтернативным (разделительным) признается обязательство, в котором существует не один, а несколько предметов, причем предоставление любого из указанных предметов является надлежащим исполнением.

Предметы альтернативного обязательства могут быть разнородны (например, передать определенную вещь или выполнить оговоренную работу) или однородны (например, передать одну или другую вещь). Если предметы альтернативного обязательства относятся к одному роду, они должны быть индивидуализированы. В противном случае обязательство будет считаться родовым (см. п. 6 коммент.).

Каждый из предметов альтернативного обязательства имеет самостоятельное значение. Недействительность одного из действий по альтернативному обязательству не затрагивает остальных, а надлежащим является исполнение целиком в отношении одной из альтернатив.

2. Право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве комментируемая статья предоставляет должнику. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов или существа обязательства. Так, завещатель в рамках завещательного отказа (легата) может предоставить именно отказополучателю (кредитору) возможность выбора одного из нескольких альтернативных предметов. Стороны при установлении альтернативного обязательства договором могут наделить правом выбора кредитора. Формулировка комментируемой статьи не препятствует возможности предоставления права выбора третьему лицу.

3. Право выбора предмета исполнения осуществляется посредством заявления управомоченной на это стороны. Указанное заявление прекращает альтернативность обязательства, превращая его в простое (ординарное).

По своей юридической природе заявление о выборе представляет собой одностороннюю сделку и производит правовой эффект с момента его восприятия другой стороной. Оно является актом безусловным, окончательным и не подлежит отмене.

Заявление о выборе может быть сделано в любой форме, в том числе путем конклюдентных действий (например, предоставлением со стороны должника одного из предметов обязательства).

4. При просрочке должника предоставленное ему право выбора предмета исполнения переходит к кредитору (см. п. 17 письма ВАС N 69).

5. От решения вопроса, кому - должнику или кредитору - предоставлено право выбора предмета исполнения, в значительной степени зависят последствия невозможности исполнения обязательства одним из двух альтернативных предметов. Так, случайная гибель одного из предметов прекращает альтернативность, превращая правоотношение в обязательство с одним предметом. Если причиной невозможности является вина кредитора, которому и предоставлено право выбора, за ним признается право или требовать передачи оставшегося предмета, но с обязательством вознаградить за погибший предмет, или остановить свой выбор на погибшем предмете и таким образом ликвидировать обязательство. Если один из предметов погибает по вине должника, а право выбора предоставлено кредитору, последний вправе передать либо оставшийся предмет, либо компенсацию за погибший. При невозможности, возникшей по вине должника, имеющего право выбора, он вправе или передать кредитору оставшийся предмет, или предоставить компенсацию за погибший предмет. Если один из предметов погибает по вине кредитора, то в ситуации, когда выбор предмета исполнения принадлежит должнику, последний может остановить свой выбор на погибшем предмете и тем самым прекратить обязательство либо исполнить другое условленное действие и потребовать возмещения за погибший предмет (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 126 - 127 (автор главы - И.Б. Новицкий)).

6. Следует отличать альтернативные обязательства от обязательств родовых. В рамках последних существует единственный предмет, определенный родовыми признаками. При исполнении такого обязательства имеет место не выбор предмета исполнения (ибо все возможные предметы исполнения одинаковы), а только отделение или выделение из общей массы требуемого количества. Право выделения в родовых обязательствах всегда принадлежит должнику, который в отсутствие соглашения об ином должен предоставить вещи среднего качества (подробнее см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 123 - 127 (автор главы - И.Б. Новицкий)).

7. Альтернативные обязательства необходимо отграничивать от факультативных. Последние характеризуются тем, что имеют единственный предмет исполнения, однако должник вправе заменить его другим, заранее оговоренным предметом.

Право на замену предмета исполнения в факультативном обязательстве принадлежит всегда и исключительно должнику. Кредитор имеет право требования лишь в отношении основного предмета исполнения.

Недействительность основного предмета факультативного обязательства влечет недействительность обязательства в целом. Невозможность исполнения обязательства основным предметом прекращает обязательство, невозможность же того действия, которое может быть заменой, не касается существа долга.


Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников


Комментарий к статье 321


1. Комментируемая статья устанавливает общие правила определения правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора и (или) должника.

Следуя сложившемуся исторически и существующему во всех развитых правопорядках принципу "солидарность не предполагается", комментируемая статья презюмирует подобные обязательства как долевые.

Таким образом, при активной множественности каждый кредитор имеет право требования в определенном размере. Это право существует самостоятельно, обособленно и независимо от прав других кредиторов, а также самостоятельно осуществляется. При пассивной множественности на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. При смешанной (активно-пассивной) множественности одновременно существуют оба указанных выше варианта.

Самостоятельный и обособленный характер нескольких долевых обязанностей проявляется в недопустимости использования должником возражений, вытекающих из его отношений с другими сокредиторами, в невозможности использования механизма регрессного (обратного) требования, поскольку должник погашает только свой долг, и т.п.

2. Одним из общих правил, предусмотренных комментируемой статьей, является презумпция равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников.

3. Установленные комментируемой статьей правила являются диспозитивными. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов или договора.

К иным вариантам правового режима обязательства с множественностью лиц относится прежде всего долевая множественность с различными размерами долей сокредиторов и (или) содолжников. Примером подобного может служить установленная п. 1 ст. 1047 ГК ответственность участников "некоммерческого" простого товарищества по общим договорным обязательствам - пропорционально стоимости вклада каждого из участников в общее дело. В долевом порядке соразмерно степени своей вины будут отвечать законные представители и соответствующая образовательная (медицинская или иная) организация за вред, причиненный малолетним, если причиненный вред является следствием как недостатков воспитания, так и неосуществления должного надзора со стороны организации (ст. 1073 ГК).

Иным вариантом правового режима рассматриваемых обязательств будет выступать и солидарный характер множественности (см. ст. ст. 322 - 326 ГК и коммент. к ним).

4. В отличие от ГК 1922 г. (ст. 115) и ГК 1964 г. (ст. 179) комментируемая статья не ограничивает возможность изменения правила о долевом характере множественности только законом или договором. Используемая законодателем формулировка "условия обязательства" достаточно широка и включает в себя как возможные источники его возникновения договор, одностороннюю сделку, так и непосредственный характер обязательства (например, неделимость его предмета - см. ст. 324 ГК и коммент. к ней).


Статья 322. Солидарные обязательства


Комментарий к статье 322


1. По сравнению со ст. 180 ГК 1964 г. комментируемая статья значительно расширяет сферу применения солидарной множественности обязательств.

Следуя принципу "солидарность должна быть прямо установлена", п. 1 комментируемой статьи предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 комментируемой статьи в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому комментируемая норма должна толковаться расширительно.

2. К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК) и др.

В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК).

3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает специальный случай солидарной множественности - неделимые обязательства.

О понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК.

4. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.

Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).

5. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.

Положения п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

О понятии "условия обязательства" см. коммент. к ст. 321 ГК.


Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности


Комментарий к статье 323


1. Комментируемая статья наряду со ст. ст. 324 - 325 ГК определяет порядок исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника. В подобном правоотношении обязанность (ответственность) должников строится по принципу круговой поруки: на каждом из них лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.

Режим солидарной пассивной множественности призван гарантировать интересы кредитора, ибо, пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на получение удовлетворения.

2. В полном соответствии с этой основной идеей п. 1 комментируемой статьи предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а следовательно, не освобождает его от исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

3. Надлежащее исполнение, произведенное одним из содолжников, прекращает солидарное обязательство. Равным образом это обязательство может прекратиться в силу других оснований, указанных в гл. 26 ГК.

Вопрос о последствиях подобного прекращения обязательства решается дифференцированно (см. коммент. к ст. 325 ГК).


Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности


Комментарий к статье 324


1. Должник, к которому кредитор обратился с требованием об исполнении, может иметь против этого требования возражения, являющиеся общими для всех содолжников. К их числу относятся возражения, проистекающие из общего основания возникновения обязательства (в частности, недействительность договора вследствие несоблюдения формы или незаконности содержания, незаключенность договора ввиду несогласования всех существенных условий и т.п.) или из самого содержания солидарного обязательства (например, ссылка на погашение обязательства платежом одного из должников).

Помимо "общих", у должника могут существовать и "личные" возражения, основанные на взаимоотношениях кредитора с данным должником. Примерами таких возражений могут служить ссылка на пороки воли этого должника, указание на предоставленную отсрочку или прощение долга, предъявление к зачету встречного требования данного должника (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 210 - 211 (автор главы - И.Б. Новицкий)).

2. Из смысла комментируемой статьи вытекает возможность солидарного должника использовать против предъявленного к нему кредитором требования как "общие", так и "личные" возражения данного должника. Выдвигать же возражения, являющиеся личными возражениями другого должника, солидарный должник не вправе.

3. Самостоятельность правовых требований кредитора против каждого из должников позволяет констатировать самостоятельное исчисление и применение в отношении каждого из требований исковой давности (см. ст. 308 ГК и коммент. к ней). Так, предъявление иска к одному из содолжников прерывает течение исковой давности только в отношении адресованного ему требования. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из солидарных должников, к которому предъявлен иск, не распространяется на других содолжников (п. 4 Постановления ВС и ВАС N 15/18).


Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников


Комментарий к статье 325


1. Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

2. Хотя, производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет такому должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отечественное законодательство традиционно не признает за рассматриваемой ситуацией перехода прав кредитора к должнику, исполнившему обязательство, считая право последнего к остальным содолжникам регрессным (см. ст. 115 ГК 1922 г., ст. 183 ГК 1964 г.).


КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова), включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).


Используемая п. 2 комментируемой статьи конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора. Соответственно, с прекращением основного обязательства утрачивают силу дополнительные по отношению к нему обязательства, прекращается начисление процентов на сумму долга и т.п. Равным образом в рамках регрессного обязательства регрессанты (должники) не могут использовать возражения, которые они могли противопоставить кредитору (иное мнение - см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2002. С. 681 (автор комментария - М.И. Брагинский) - необоснованно, поскольку не учитывает самостоятельности регресса). Наконец, самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников).

3. Следует иметь в виду, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила п. 2 комментируемой статьи применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 288).

4. Правила п. 2 комментируемой статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками. Так, значительным своеобразием характеризуется солидарное обязательство, возникающее при поручительстве. Специфика его заключается в том, что в качестве последствия исполнения обязательства поручителем п. 2 ст. 365 ГК (см. коммент. к ней) называет переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Статья 387 ГК (см. коммент. к ней) рассматривает данную ситуацию как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Таким образом, законодатель отказывается здесь от общей конструкции регресса, заменяя ее механизмом перехода прав требования кредитора к исполнившему обязательство должнику. Соответственно, правила комментируемой статьи к солидарному обязательству поручителя и должника не применяются (следует, правда, отметить, что соответствующие нормы ст. ст. 365 и 387 ГК получили неоднозначное толкование в доктрине и судебно-арбитражной практике).

5. Правила комментируемой статьи по аналогии применяются и к ситуациям, когда полное исполнение произведено несколькими солидарными должниками.

6. В силу п. 3 комментируемой статьи указанные правила применяются при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного однородного требования одного из должников (см. ст. 410 ГК и коммент. к ней). Вопрос о влиянии на солидарное обязательство других оснований прекращения обязательств законодателем не решен и представляет известную сложность для доктрины (см.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 236 - 240; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 212 - 213 (автор главы - И.Б. Новицкий)).


Статья 326. Солидарные требования


Комментарий к статье 326


1. Комментируемая статья устанавливает порядок исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне кредитора. Подобные правоотношения характеризуются тем, что каждый из нескольких сокредиторов является кредитором всей суммы долга и вправе требовать уплаты ему должником долга полностью либо в любой его части. Таким образом, при активной солидарности наличествует несколько требований, имеющих одно основание, но самостоятельных в отношении друг друга.

Комментируемая статья корреспондирует ст. ст. 323 - 325 ГК, зеркально воспроизводя их содержание.

2. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору. Указанная возможность выбора прекращается, как только один из кредиторов предъявил к нему иск. После этого должник вправе платить другому кредитору только при условии, что иск первого кредитора судом не удовлетворен. Если иск охватывает лишь часть долга, все остальные кредиторы (в том числе и тот, кто заявлял частичное требование) признаются солидарными кредиторами в остающейся части долга.

3. Возражения, которыми обладает должник, могут быть "общими" для всех кредиторов либо основываться на его отношениях с каждым из них в отдельности (личные возражения против конкретного кредитора). В использовании возражений первой группы должник не ограничен. Что касается возражений второй группы, п. 2 комментируемой статьи запрещает должнику выдвигать против требования одного из сокредиторов личные возражения, основанные на отношениях с другим солидарным кредитором.

О понятии личных и общих возражений см. коммент. к ст. 324 ГК.

4. Надлежащее исполнение, произведенное одному из сокредиторов, прекращает солидарное обязательство и, соответственно, освобождает должника от исполнения другим кредиторам. Однако такое исполнение не влечет прекращения правовых связей между кредиторами. В силу п. 4 комментируемой статьи исполнение, полученное одним из сокредиторов, порождает обратное требование к нему каждого из остальных кредиторов возместить причитающуюся им долю. Эти доли предполагаются равными, если иное не вытекает из отношений между кредиторами.

Поскольку указанное обратное требование имеет целью недопущение обогащения одного из сокредиторов за счет другого, кредитор, получивший не полное удовлетворение, а лишь часть его, не вправе зачесть полученное в счет причитающейся ему доли, а должен представить к разделу между всеми.

5. Вопрос о влиянии на отношения активной солидарности других оснований прекращения обязательств комментируемой статьей не решен. Обзор доктринальных воззрений по этому поводу см.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 224 - 227; Павлов А.А. Некоторые вопросы прекращения солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 79 - 81.


Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит


Комментарий к статье 327


1. Комментируемая статья распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным. В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда.

2. Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п. 1 исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

3. В отличие от законодательства ряда стран, исключающих из числа возможных предметов депонирования лишь вещи, хранение которых невозможно в силу их свойств, в частности скоропортящиеся вещи (ст. 534 ГК Азербайджана, ст. 436 ГК Грузии, ст. 446 ГК Туркмении), комментируемая статья ограничивает применение рассматриваемого способа только обязательствами, предметом которых является передача в собственность денег или документарных ценных бумаг.

Исходя из смысла комментируемой статьи, а также положений гл. XV Основ законодательства о нотариате следует признать, что отечественная правовая система исключает и такой вариант депонирования, как внесение под условием встречного исполнения, известный многим развитым правопорядкам.

4. Внесение долга в депозит нотариуса (суда) в силу п. 2 комментируемой статьи приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней). Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства (специальное правило о месте депонирования предусмотрено п. 7 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах).

Если должник, используя право, предусмотренное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК, на сумму долга не начисляются (п. 8 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

5. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).

Такое судебное постановление, очевидно, может состояться при доказательстве ошибочности депонирования. Вопрос об иных основаниях возврата депонирования зависит от решения проблем срока депонирования, принадлежности депонированного и возможности забрать депонированное. Действующее законодательство не содержит прямого ответа на эти вопросы. (Анализ доктринальных позиций см. в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 589 - 609.)

7. В случае, когда основанием внесения долга в депозит явилась просрочка кредитора (подп. 4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).


Статья 328. Встречное исполнение обязательств


Комментарий к статье 328


1. Комментируемая статья регулирует встречное исполнение обязательств, т.е. ситуацию, когда исполнение обязательства одной из сторон в соответствии с договором обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной (предшествующего исполнением).

Из смысла комментируемой статьи вытекает, что она распространяется на случаи исполнения сторонами взаимных обязательств, вытекающих из взаимного (синалагматического) договора. В подобной ситуации встречность исполнения вытекает из самой договорной модели, используемой сторонами, и не должна особо оговариваться сторонами. Так, заключение договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты (ст. 487 ГК) уже само по себе придает исполнению обязательства по передаче товара встречный (последующий) характер, обусловливает его предшествующим исполнением обязательства покупателя уплатить цену. Аналогичный вывод может быть сделан относительно продажи товаров в кредит (ст. 488 ГК) и в кредит с рассрочкой платежа (ст. 489 ГК), договора мены, в котором сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают (ст. 569 ГК), и ряда других сходных моделей. Отсутствие в подобной ситуации договорной отсылки к правилам комментируемой статьи либо специального указания на то, что встречное исполнение обязательства другой стороной производится "только после исполнения своего обязательства контрагентом", нисколько не препятствует применению комментируемой статьи.

Встречное исполнение в контексте комментируемой статьи не тождественно встречному предоставлению как элементу любого возмездного договора. Последнее, в частности, характерно и для договора мены. Однако в силу общего правила ст. 569 ГК взаимные обязанности контрагентов по передаче обмениваемых товаров должны исполняться одновременно. Соответственно, в подобной ситуации не существует последовательности исполнений, исполнение обязательства одной стороной не может рассматриваться как обусловленное исполнением обязательства другой (см. п. 10 письма ВАС N 69).

2. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует последствия полного или частичного непредставления предшествующего исполнения. В такой ситуации сторона, обязанная к встречному исполнению, наделяется правом приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства полностью или в соответствующей части.

Возможность использования указанных способов защиты нарушенного права рассматриваемая норма связывает с самим фактом допущенного контрагентом нарушения независимо от наличия его вины в данном нарушении.

Правила п. 2 комментируемой статьи являются специальными по отношению к ст. 310 ГК (см. коммент. к ней) и применяются вне зависимости от субъектного состава обязательства.

Наряду с указанными выше мерами потерпевший (сторона, обязанная к встречному исполнению) вправе требовать возмещения причиненных убытков. Данный способ защиты, вопреки буквальному толкованию рассматриваемой нормы, может использоваться не только как альтернативный вариант защиты, но и кумулятивно - наряду с приостановлением исполнения или односторонним отказом от исполнения (см. ст. ст. 12, 393 ГК и коммент. к ним).

3. Указанные в п. 2 комментируемой статьи способы защиты (отказ от исполнения, приостановление исполнения, возмещение убытков) применяются также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет произведено в установленный срок (см., например, п. 2 ст. 715 ГК). Сходные правила установлены в международных актах (см. ст. 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, ст. 9:201 (2) Принципов Европейского договорного права).

4. Положения п. 2 комментируемой статьи диспозитивны и могут быть изменены законом или соглашением сторон.

5. Сторона, обязательство которой является встречным, может, несмотря на непредставление исполнения другой стороной, произвести исполнение своего обязательства. В таком случае другая сторона обязана предоставить исполнение (п. 3 комментируемой статьи). Данное правило диспозитивно. Соглашением сторон могут устанавливаться иные последствия непредставления обусловленного исполнения.