Geum.ru

Кодексу российской федерации часть первая (Постатейный)

Вид материалаКодекс

Содержание


Оперативного управления
Вещных прав
Иск о признании права собственности
Недобросовестный приобретатель
Закон о национализации
Подобный материал:
1   ...   46   47   48   49   50   51   52   53   ...   63
Глава 19. ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, ПРАВО

ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ


Статья 294. Право хозяйственного ведения


Комментарий к статье 294


1. В соответствии со ст. 216 ГК одним из видов вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества, является право хозяйственного ведения. Комментируемая статья содержит общее понятие права хозяйственного ведения. При этом обозначен круг обладателей этого права, сформулировано его содержание - три традиционных правомочия: владение, пользование и распоряжение, а также дано общее указание на пределы (границы) их осуществления. Системный анализ ст. ст. 209, 216 и 294 ГК позволяет сделать выводы, что: 1) законом установлен исчерпывающий круг субъектов - обладателей данного права; 2) оно по своему характеру является вещным правом, так как возникает и существует в отношении конкретного имущества, и в то же время одной из правовых форм управления публичным имуществом; 3) это право производно и зависимо от права собственности, поскольку возникает в случаях, предусмотренных законом, по воле собственника, а осуществляется в рамках схемы: собственник имущества - правообладатель - третьи лица; 4) по содержанию право хозяйственного ведения состоит из тех же правомочий, что и право собственности, однако по сравнению с ним выступает как ограниченное вещное право, так как осуществление названных правомочий имеет пределы, установленные законом, причем объем этих границ существенно больший, чем в праве собственности. Рассматриваемое положение получило свою конкретизацию в ст. ст. 295, 299 ГК и дальнейшее развитие - в Законе об унитарных предприятиях.

2. Обладателями права хозяйственного ведения являются три вида унитарных предприятий: федеральное государственное предприятие, государственное предприятие субъекта РФ, муниципальное предприятие (ст. 294 ГК, п. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях). Другие лица не могут быть обладателями права хозяйственного ведения, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно п. 13 Постановления ВАС N 8 исковые требования хозяйственных товариществ и обществ о признании за ними права хозяйственного ведения на имущество не могут быть удовлетворены. Субъект права хозяйственного ведения обладает ограниченными возможностями по сравнению с публичным собственником в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Данная особенность вытекает в первую очередь из специального (ограниченно-целевого) характера правоспособности субъектов права хозяйственного ведения (п. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях).

3. Объектом права хозяйственного ведения является имущество, переданное публичным собственником унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также доходы унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях). Это имущество находится в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований (имущество публично-правовых образований или публичное имущество). Причем п. 4 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях не допускает создание унитарных предприятий на основе объединения публичного имущества, принадлежащего разным публично-правовым образованиям.


Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении


Комментарий к статье 295


1. Комментируемая статья, устанавливая перечень прав собственника на имущество, находящееся в хозяйственном ведении, а также закрепляя объем правомочия распоряжения самого унитарного предприятия в отношении его имущества, очерчивает общие пределы возможного поведения как собственника, так и унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении указанного имущества. Тем самым определено соотношение между правами публичного собственника и унитарного предприятия на имущество, находящееся в хозяйственном ведении.

2. В соответствии с п. 1 собственник имущества:

- создает предприятие. Основанием возникновения вещных прав унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, является волеизъявление публичного собственника имущества на создание унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, т.е. единоличное решение собственника имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Так, решение об учреждении федерального государственного унитарного предприятия принимается Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074)).

Решение собственника о создании унитарного предприятия должно основываться на предписании п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях, в соответствии с которым унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения могут быть созданы, в частности, в случаях необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации, или в случаях необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства и т.д. Эта норма Закона об унитарных предприятиях, по существу, ограничивает публичного собственника в распоряжении имуществом. Поэтому создание унитарного предприятия в иных случаях, выходящих за рамки отмеченной нормы, должно расцениваться как нарушение, допущенное при создании унитарного предприятия и являющееся основанием для его ликвидации в судебном порядке в соответствии со ст. 35 Закона об унитарных предприятиях;

- определяет предмет и цели деятельности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях решение собственника об учреждении унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, обязательно должно определять цели и предмет деятельности данного предприятия, которые должны быть конкретизированы в его уставе. Так, собственник, определяя объем правоспособности юридического лица в указанном учредительном документе, устанавливает вид, меру и пределы возможного поведения конкретного унитарного предприятия в отношении его имущества;

- определяет состав имущества, которое передается унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Причем п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 10 Закона об унитарных предприятиях императивно устанавливают, что особенностью процедуры государственной регистрации унитарного предприятия является предоставление в том числе сведений о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения;

- реорганизует и ликвидирует унитарное предприятие. Реорганизация и ликвидация унитарного предприятия осуществляются в соответствии с ГК, гл. V Закона об унитарных предприятиях и иными федеральными законами. Ликвидация производится как по решению собственника имущества (п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях), так и по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ст. ст. 61, 63 ГК и иными федеральными законами (п. 2 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). Оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого предприятия используется по решению собственника. В соответствии со ст. ст. 32, 33 Закона об унитарных предприятиях реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения собственника имущества, а также по решению суда (в случае банкротства);

- назначает директора (руководителя) предприятия как единоличного исполнительного органа. Правовое положение руководителя унитарного предприятия определено ст. 21 Закона об унитарных предприятиях. Назначение на должность директора (руководителя) унитарного предприятия и заключение с ним трудового договора происходят по правилам, установленным ст. ст. 56, 57, 58, 59, 275 ТК, Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373);

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предприятия. При этом собственник: утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Он также дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок. Собственнику имущества унитарного предприятия принадлежит право давать согласие в случаях, предусмотренных законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, а также право давать согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия;

- имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Это право, которое нужно понимать в широком смысле, как возможность получения части прибыли от деятельности предприятия, может быть реализовано публично-правовыми (налоговыми) и гражданско-правовыми средствами. Гражданско-правовой механизм получения собственником части прибыли унитарного предприятия может устанавливаться в соответствии с законом в его уставе.

3. Собственник имущества унитарного предприятия, осуществляя предоставленные ему законом правомочия, не вправе действовать произвольно, в частности в отношении распоряжения имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Так, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

4. Пункт 2 комментируемой статьи, а также ст. 18 Закона об унитарных предприятиях определяют пределы осуществления унитарным предприятием правомочия распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Такие границы устанавливаются, прежде всего, в зависимости от вида имущества предприятия (движимое или недвижимое), на что указывает и судебная практика (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф08-7177/2008). Вместе с тем согласно п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях любым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, не вправе свободно распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Судебной практике также известны случаи, когда между собственниками унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и данными предприятиями заключались договоры, изменяющие характер и пределы правомочий, установленных п. 2 ст. 295 (т.е. унитарному предприятию предоставлялось право (согласие) на будущее самостоятельно распоряжаться тем или иным недвижимым имуществом). В соответствии с п. 39 Постановления ВС и ВАС N 6/8 условия таких договоров являются ничтожными.

По общему правилу движимым имуществом, принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, данный субъект распоряжается самостоятельно. Сделки по распоряжению этим имуществом могут совершаться без согласия собственника (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 г. N Ф08-5686/2008). Исключение составляют случаи, специально оговоренные законом или иными нормативными правовыми актами, например п. 2 ст. 6, ст. 22 Закона об унитарных предприятиях и др.

Также п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях определяет, что недействительной признается сделка с движимым и недвижимым имуществом унитарного предприятия, хотя и не противоречащая целям и предмету деятельности данного предприятия, но лишающая его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Однако на практике встречаются случаи нарушения правила, установленного п. 2 ст. 295 и п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф08-6278/2008). В подобных ситуациях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием (п. 9 Постановления ВАС N 8).


Статья 296. Право оперативного управления


Комментарий к статье 296


1. В соответствии со ст. 216 ГК право оперативного управления - один из видов ограниченных вещных прав, в рамках которого собственник, сохраняя свой статус, передает имущество созданному им юридическому лицу. Как и право хозяйственного ведения, данное право: а) производно и зависимо от права собственности; б) осуществляется в рамках схемы: собственник имущества - правообладатель - третьи лица; в) состоит из тех же правомочий, что и право собственности. Различают право хозяйственного ведения и оперативного управления по трем основным параметрам:

- по субъектному признаку. Субъектами права оперативного управления могут быть только федеральные казенные предприятия, казенные предприятия субъекта РФ, муниципальные казенные предприятия (ст. 115 ГК, п. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях) и любые учреждения (ст. 120 ГК). Как видно, это и коммерческие, и некоммерческие организации. Такое различие в статусе находит отражение в содержании права распоряжения имуществом, закрепленного за казенным предприятием (ст. 297 ГК) и учреждением (ст. 298 ГК);

- по объектному признаку. Если объектом права хозяйственного ведения выступает лишь публичное имущество, то в праве оперативного управления наряду с этим может быть также и имущество, принадлежащее частным лицам (для частных учреждений);

- по содержанию. При формальном совпадении состава правомочий правообладателя в праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления их содержание различается. Право оперативного управления включает в себя право владения, право пользования и право распоряжения имуществом. Однако в отличие от права хозяйственного ведения право оперативного управления носит более ограниченный характер. Следовательно, и возможности субъекта права оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным ему собственником, более ограничены по сравнению с возможностями, имеющимися у обладателя права хозяйственного ведения. Пределы осуществления права оперативного управления устанавливаются не только законом, но и целями деятельности названных юридических лиц, заданиями собственника и назначением имущества.

2. При передаче имущества в оперативное управление у собственника сохраняется больший объем прав в отношении имущества по сравнению с передачей имущества в хозяйственное ведение. Так, собственник или орган, уполномоченный выступать от его имени, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, используемое не по назначению либо приобретенное за счет выделенных им средств имущество казенного предприятия или учреждения и распорядиться им по своему усмотрению (см.: Постановление Президиума ВАС от 5 апреля 2005 г. N 14450/04 (Вестник ВАС. 2005. N 8)). Однако казенные предприятия и учреждения имеют право обращаться с заявлением в суд о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим казенным предприятиям или учреждениям на праве оперативного управления. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, содержащихся в п. 2 ст. 296 ГК, возлагается на указанный орган (п. 41 Постановления ВС и ВАС N 6/8).


Статья 297. Распоряжение имуществом казенного предприятия


Комментарий к статье 297


1. Комментируемая статья развивает содержание п. 1 ст. 296 ГК применительно к правомочию распоряжения имуществом казенного предприятия. При реализации этого правомочия казенные предприятия, по существу, лишены имущественной и хозяйственной самостоятельности, поскольку при совершении любых действий по распоряжению имуществом публичного собственника, как движимого, так и недвижимого, требуется его согласие. Конкретизация п. 1 ст. 297 ГК производится в п. 1 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях, устанавливающем, что уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Несоблюдение названных требований влечет ничтожность заключаемых сделок в соответствии со ст. 168 ГК.

2. Пункт 1 устанавливает для продукции, производимой казенным предприятием, правовой режим, несколько отличающийся от правового режима закрепленного за таким предприятием имущества. При этом у казенного предприятия имеется право самостоятельно реализовывать производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Аналогичное право казенного предприятия на самостоятельное распоряжение производимой им продукцией содержит п. 1 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях. Данное право следует рассматривать как элемент правомочия казенного предприятия по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества казенного предприятия вправе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

3. Порядок распределения и использования доходов (прибыли) казенного предприятия собственник имущества определяет в уставе. В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона об унитарных предприятиях устав казенного предприятия должен содержать сведения о порядке распределения и использования доходов казенного предприятия. Распределение и использование доходов казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (п. 2 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях).


Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения


Комментарий к статье 298


1. Комментируемая статья определяет особенности осуществления правомочия распоряжения имуществом учреждения. Такие особенности зависят от двух параметров - вида учреждения и режима приобретения имущества.

2. На основании п. 1 бюджетное и частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться любым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Такие учреждения даже с согласия собственника не могут распоряжаться имуществом (сдавать его в аренду, предоставлять в залог, продавать и т.п.), как закрепленным за ним собственником, так и приобретенным за счет средств, выделенных для этого собственником. Из этого правила, сформулированного в абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК, для отдельных видов учреждений законодательством могут быть установлены исключения. Например, в соответствии с п. 4 ст. 27 Закона о высшем образовании высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Автономное учреждение в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об учреждениях без согласия учредителя не вправе распоряжаться лишь недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. На основании п. 3 ст. 3 Закона об учреждениях под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Виды такого имущества определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законом.

3. Иные правила о распоряжении имуществом учреждения применяются для случая, когда учреждению в соответствии с уставом предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, в том числе заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно п. 2 комментируемой статьи доходы, полученные от такой деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Кодекс не регламентирует содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности. В этой ситуации учреждение вправе распоряжаться таким имуществом без согласия собственника, но с соблюдением правил о его целевой правоспособности.

Бюджетное законодательство устанавливает особые правила учета таких доходов бюджетных учреждений, что имеет важное практическое значение (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-496/2008-162А).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 2 Закона об учреждениях доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законом.


Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления


Комментарий к статье 299


1. Комментируемая статья устанавливает правила о возникновении и прекращении права хозяйственного ведения и права оперативного управления. При этом основания и порядок возникновения указанных прав прямо определяются правилами данной статьи, а также общими положениями о праве собственности.

2. Пункт 1 определяет как основания возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления, так и момент возникновения указанных прав. Общим основанием возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Общим моментом возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления у унитарного предприятия или учреждения выступает момент передачи ему имущества. С учетом правила ст. 224 ГК о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия и учреждения возникают с момента фактической передачи. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях. Поскольку момент фактической передачи имущества унитарному предприятию или учреждению обычно формализуется, то им можно считать дату утверждения баланса предприятия (учреждения) или поступления имущества по смете.

Однако иное положение о моменте возникновения вещных прав может быть установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Тем самым законодатель предоставил возможность собственнику-учредителю реализовать свое субъективное право распоряжения имуществом более полно исходя из конкретных целей и задач создания унитарного предприятия и учреждения, что подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08-297/08, от 8 августа 2006 г. N Ф08-3640/2006, от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6643/2005).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК и ст. 4 Закона о государственной регистрации возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании п. 2 ст. 8 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

3. В п. 2 определено, что все имущественные приобретения поступают унитарному предприятию или учреждению на соответствующем ограниченном вещном праве, но в порядке, установленном для приобретения права собственности. Из данного правила следует, что обладатель любого ограниченного вещного права приобретает товар, например, по договору купли-продажи не в собственность (п. 1 ст. 454 ГК), а получает его на конкретном ограниченном вещном праве.

4. Пункт 3 устанавливает общее правило о том, что прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены для прекращения права собственности (например, в силу п. 1 ст. 235, ст. 236 и др. ГК). Однако выделено и специальное основание - правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия или учреждения по решению собственника. Принимая во внимание п. 1 ст. 295 ГК и п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях, можно сделать вывод о том, что правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, возможно лишь в случае его реорганизации или ликвидации по решению собственника (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях) либо в случае применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Этот вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6851/2008, от 28 августа 2008 г. N Ф08-4972/2008, от 15 июля 2008 г. N Ф08-3659/2008).

Правомерное изъятие имущества унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, и учреждений возможно, в случае если такое имущество: 1) является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению; 2) закреплено собственником за указанными правообладателями либо приобретено ими за счет средств, выделенных собственником на его приобретение (п. 2 ст. 296 ГК).

При возникновении споров о правомерности изъятия имущества унитарное предприятие и учреждение пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества (п. 6 Постановления ВАС N 8).


Статья 300. Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику


Комментарий к статье 300


1. Комментируемая статья содержит правило о сохранении права хозяйственного ведения и права оперативного управления при изменении собственника соответствующего имущества. Указанное положение развивает общее предписание п. 3 ст. 216 ГК о праве следования (см. коммент. к ст. 216 ГК).

2. Пункт 1 комментируемой статьи и п. 3 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях указывают, что перемена публичного собственника имущества унитарного предприятия не изменяет существо и объем вещных прав унитарного предприятия на имущество: оно сохраняет как статус унитарного предприятия, так и право хозяйственного ведения или право оперативного управления.

3. Содержание права следования применительно к праву хозяйственного ведения и праву оперативного управления имеет определенные особенности. Во-первых, право хозяйственного ведения и право оперативного управления при передаче имущества унитарного предприятия от одного собственника к другому сохраняются лишь в том случае, если имущество унитарного предприятия передается только как имущественный комплекс (см. коммент. к ст. 132 ГК). Во-вторых, данные вещные права сохраняются за унитарными предприятиями лишь в том случае, если имущество такого предприятия переходит от одного публичного собственника к другому публичному собственнику. Поэтому в случае приватизации предприятия как имущественного комплекса данные вещные права прекращаются.

4. Право оперативного управления имуществом сохраняется за учреждением и при передаче его в целом от одного собственника к другому. Однако в отличие от унитарного предприятия, имущество которого может принадлежать только государственному или муниципальному собственнику, новым собственником учреждения может быть любой субъект: гражданин, юридическое лицо или публично-правовое образование.


Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ

ВЕЩНЫХ ПРАВ


Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения


Комментарий к статье 301


1. Традиционно иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику называется виндикационным (лат. vim dicere - буквально "объявляю о применении силы") и относится к вещно-правовым способам защиты. Последнее означает возможность предъявления иска к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8).

Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица. Иначе виндикационный иск становится беспредметным (п. 22 Постановления ВАС N 8). Если вещь погибла, защита интересов собственника опосредуется деликтным требованием о возмещении убытков (ст. 1064 ГК). В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи.

Исторически институт виндикации возник для целей защиты прав собственника в отношении телесных вещей, т.е. вещей, обладающих физическими параметрами. Поскольку российское законодательство придерживается указанной традиции, с помощью виндикационного иска с формальных позиций не могут защищаться права на бестелесные объекты (в частности, на акции, доли в хозяйственных обществах и т.п.). Однако с учетом особенностей современного имущественного оборота и практических потребностей суды в подобных ситуациях нередко разрешают споры на основании правил о виндикации. Принимая во внимание отсутствие в российском законодательстве эффективных мер защиты прав на многие бестелесные объекты, а также высокий правовой потенциал проверенных временем правил о виндикации, такая практика может быть поддержана (разумеется, с непременной ссылкой на применение указанных правил по аналогии закона - п. 1 ст. 6 ГК). Характерно, что п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 30 декабря 2008 г.), посвященный последствиям приобретения права на долю в уставном капитале ООО у лица, которое не имело права на ее отчуждение, по сути воспроизводит правила о виндикации.

Обозначенные условия предъявления иска необходимо отличать от оснований его удовлетворения (см. коммент. к ст. 302 ГК).

2. Правом на виндикацию наделен тот собственник, чей титул основан на юридически действительном правовом основании. Судебная практика идет по пути предварительной оценки действительности сделок (актов) публичных органов, на основании которых возникло право собственности, и отказывает в праве на истребование имущества при установлении их ничтожности. Это правило не распространяется на оспоримые сделки, поскольку заявить об их недействительности может лишь ограниченный круг лиц (п. 21 Постановления ВАС N 8).

3. Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков. Например, взаимно исключают друг друга виндикационный иск (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) и негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) (см. подробнее коммент. к ст. 304 ГК).

Иск о признании права собственности (см. коммент. к абз. 2 ст. 12 ГК) может заявляться как самостоятельно, так и одновременно с другим вещно-правовым требованием, поскольку его целью является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.

Много споров вызывает вопрос соотношения виндикационного требования и иска о применении последствий недействительности сделки. Наиболее обоснованным представляется разрешение коллизии по правилам соотношения общих и специальных способов защиты. Вещно-правовые способы защиты являются специальными, поэтому виндикационный иск имеет приоритет и исключает возможность одновременного либо альтернативного заявления требования о реституции. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, хотя используемые судами аргументы достаточно спорны (п. 25 Постановления ВАС N 8, п. п. 3.1, 3.2 Постановления КС от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657)).

Правила о соотношении специальных и общих способов защиты применимы также к виндикационному и кондикционному искам (см. коммент. к ст. 1102 ГК). В случае сохранения в натуре индивидуально-определенной вещи приоритетно виндикационное требование.

Ввиду разных предметов и оснований допустимо одновременное предъявление виндикационного и деликтного исков с учетом фактической ситуации (к примеру, вещь сохранилась в натуре, но имеются повреждения).

Проблема конкуренции вещно-правовых и так называемых обязательственных исков решается следующим образом. В случае наличия между сторонами каких-либо относительных отношений защита при их нарушении осуществляется посредством заявления обязательственного иска в соответствии с нормами конкретного института, регулирующего обязательственные, наследственные, семейные и тому подобные отношения (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8, п. 17 письма ВАС N 13).


Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя


Комментарий к статье 302


1. Вводя ограничения на виндикацию и обеспечивая этим баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя, закон исходит из принципа "наименьшего зла". В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность (недобросовестность) приобретателя; б) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

2. Так, во всех случаях у добросовестного и возмездного приобретателя имущество подлежит виндикации, если оно выбыло помимо воли собственника. Такое правило основано на предположении, что добросовестный приобретатель может защитить свои интересы, предъявив соответствующие требования к отчуждателю, личность которого ему либо известна, либо больше вероятности, что будет установлена.

В свою очередь, правила о виндикации в отношении недобросовестного приобретателя применяются вне зависимости от того, приобретено ли имущество безвозмездно и ввиду каких обстоятельств выбыло из владения собственника. Объясняется это тем, что недобросовестность приобретателя исключает наличие каких-либо преимуществ по сравнению с собственником.

Если же имущество приобретено безвозмездно, виндикация допускается безотносительно таких критериев, как недобросовестность и обстоятельства выбытия. Считается, что в случае с безвозмездным приобретателем интересы собственника признаются приоритетными, поскольку при истребовании имущества незаконный владелец не несет никаких имущественных потерь, обусловленных приобретением вещи, а ст. 303 ГК гарантирует возмещение расходов по содержанию имущества.

3. Однако в описанном порядке безусловной виндикации установлены следующие ограничения.

Во-первых, из п. 1 комментируемой статьи следует, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения и т.п., виндикация невозможна (п. 19 письма ВАС N 13). Предполагается, что в таких случаях собственник несет риск выбора ненадлежащего контрагента, ввиду чего приоритет отдается защите интересов приобретателя.

Во-вторых, п. 3 комментируемой статьи установлен запрет на виндикацию добросовестно и, главное, безвозмездно приобретенных денег и ценных бумаг на предъявителя. Считается, что причинами введения данного правила являются, в частности, необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота с учетом высокооборотности указанных вещей; трудности с индивидуализацией имущества (например, деньги признаются сугубо родовыми вещами, а виндикация возможна только в отношении индивидуально-определенного имущества). Правда, это правило сформулировано неоправданно жестко. Если допустить, что в конкретном случае деньги или ценные бумаги на предъявителя были изначально определенным образом индивидуализированы (в том числе посредством запечатывания в конверт и т.п.) и такая индивидуализация на момент предъявления иска сохранилась, то вряд ли можно усмотреть объективные препятствия для виндикации.

В-третьих, сопоставление п. п. 1 и 2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что правило о возможности виндикации при безвозмездном приобретении имеет еще одно исключение, когда возникает цепочка добросовестных приобретателей, а вещь виндицируется у лица, которое безвозмездно получило ее у добросовестного возмездного приобретателя (например, в результате дарения, наследования и т.п.). В указанном случае решение вопроса о виндикации должно основываться на положениях п. 1 комментируемой статьи об истребовании имущества у возмездного приобретателя, поскольку иначе последний необоснованно ограничивался бы в распоряжении вещью.

4. Следует отметить, что применение правил о виндикации затруднено в связи с невозможностью законодательно формализовать содержание используемых критериев. Так, понятие "недобросовестность" раскрыто в ГК через такие оценочные и субъективные признаки, как "(не) знал или (не) должен был (мог) знать". Поэтому при оценке недобросовестности должны приниматься во внимание все имеющие значение конкретные обстоятельства дела (в частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).

Например, судебная практика исходит из отсутствия добросовестности, когда к моменту совершения возмездной сделки имелись притязания третьих лиц, впоследствии признанные обоснованными, если приобретателю о них было известно (абз. 4 п. 24 Постановления ВАС N 8). Однако ввиду закрепления в законодательстве презумпции добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК) приобретатель не обязан доказывать наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность. Поэтому сложно согласиться с противоположным выводом, сделанным в абз. 3 п. 24 Постановления ВАС N 8.

Равным образом в ГК не раскрывается понятие "выбытие имущества помимо воли собственника". Законодатель ограничивается указанием на отдельные примеры (в частности, потеря, похищение вещи) и приданием перечню открытого характера. Очевидно, что это не способствует единообразному и адекватному правоприменению, особенно в условиях, когда высшие судебные инстанции уклоняются от дачи соответствующих разъяснений (см. п. 26 Постановления ВАС N 8). Так, нет единства мнений, следует ли считать "иными случаями" выбытие имущества помимо воли, к примеру совершение сделок по отчуждению имущества без получения необходимого согласия (одобрения) органов опеки и попечительства, органов юридического лица и т.п. Поэтому в настоящее время указанную проблему следует решать в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, притом что собственник должен доказать обстоятельства выбытия имущества из его владения (абз. 2 п. 24 Постановления ВАС N 8).


Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения


Комментарий к статье 303


1. Комментируемая статья определяет судьбу расходов на содержание имущества, доходов и улучшений, извлеченных (произведенных) его владельцем за период незаконного владения. Во многом правила сформулированы с учетом того, было ли владение добросовестным.

2. Недобросовестный приобретатель обязан вернуть (возместить) собственнику доходы - как денежные, так и натуральные поступления от вещи (ст. 136 ГК), которые были (могли быть) получены за весь период незаконного владения. При добросовестном приобретении вещи указанная обязанность возникает только с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неправомерности своего владения (например, с момента предъявления виндикационного иска).

3. В свою очередь, любой приобретатель (добросовестный или недобросовестный) вправе потребовать от собственника возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с содержанием имущества. Данное право закреплено с целью обеспечения баланса интересов собственника (предотвратить небрежное и бесхозяйное обращение с вещью) и приобретателя (не допустить неосновательного сбережения на стороне собственника). Толкование положений ГК позволяет считать необходимыми расходами лишь такие, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии. Однако поскольку термин является оценочным, постольку установление размера таких расходов зависит от учета всех конкретных обстоятельств.

Критерий недобросовестности имеет особое значение для определения периода, за который могут быть взысканы необходимые расходы. Добросовестный приобретатель вправе получить возмещение начиная с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, а недобросовестный приобретатель - за весь период незаконного владения. Это правило объясняется тем, что добросовестный приобретатель не возвращает собственнику те доходы, которые он получил (или должен был получить) от использования имущества до того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности владения.

В целом указанное положение разумно, однако признать его универсальным трудно. В частности, оно не учитывает ситуаций, когда имущество не приносит никаких доходов. В подобных случаях лишение добросовестного владельца права на компенсацию расходов на содержание имущества (за период добросовестного владения) явно ущемляет интересы приобретателя. До внесения соответствующих изменений в законодательство единственным способом восстановления баланса интересов является иск из неосновательного сбережения, который может быть предъявлен к собственнику (ст. 1102 ГК).

4. Исключением из правила о возмещении приобретателю только необходимых расходов является положение о судьбе улучшений. Последние представляют собой не вызванные необходимостью дополнительные расходы, повышающие эксплуатационные и иные полезные свойства вещи. Отделимые улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, добросовестный приобретатель вправе оставить себе. Неотделимые улучшения подлежат компенсации лишь в размере, не превышающем соответствующее увеличение стоимости вещи, и с учетом принципа разумности.

В ГК не определена судьба улучшений, произведенных недобросовестным приобретателем. Очевидно, что по смыслу закона отделимые улучшения могут быть изъяты таким приобретателем. Напротив, неотделимые улучшения не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем.

5. В комментируемой статье не решен вопрос о расходах на роскошь, т.е. таких расходах, которые не вызваны необходимостью и зачастую являются неразумными по своему размеру и (или) бесполезными с практической точки зрения. Анализ ст. 303 позволяет сделать вывод, что такие издержки не подлежат специальной компенсации, но при возможности отделения их от вещи возвращаются любому приобретателю.


Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения


Комментарий к статье 304


1. Иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом называется негаторным (лат. actio negotoria - "отрицающий иск"). Примерами подобных препятствий могут служить затруднение доступа к имуществу, возведение на земельном участке постройки, нарушающей инсоляцию соседнего участка, установка рекламного щита на фасаде здания, который закрывает окна квартир, ошибочное включение в опись при проведении ареста имущества чужих вещей, находящихся у должника, и т.п.

2. Негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.

В ГК не решен вопрос о возможности заявления негаторного иска в условиях, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения (например, объект недвижимости еще не построен, но уже начались подготовительные работы). Если угроза носит реальный характер, то негаторный иск возможен. Однако следует учитывать, что ст. 1065 ГК предусмотрен специальный иск, направленный на предотвращение причинения вреда (так называемый превентивный иск, лишь условно отнесенный к деликтным). Следовательно, предъявление негаторного иска возможно лишь в том случае, если им не охватывается требование, основанное на положениях ст. 1065 ГК.

3. К негаторным требованиям не применяется исковая давность (ст. 208 ГК). Объясняется это тем, что такое требование имеет своей целью устранение длящихся нарушений. Объективно срок существования права на защиту посредством негаторного иска определен длительностью нарушения. Следовательно, пока имеет место подобное нарушение (независимо от того, когда оно началось), собственник вправе прибегнуть к вещно-правовой защите своего права.

4. Иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) по своей природе может быть либо виндикационным, если имущество изъято у собственника, либо негаторным, если имущество осталось во владении собственника. Необходимо учитывать, что установленные процессуальным законодательством сроки для обжалования решения о наложении ареста (ст. 145 ГПК, ст. 188 АПК) не затрагивают материально-правовых норм об исковой давности. Значит, негаторный иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в любой момент, пока имущество находится под арестом.


Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником


Комментарий к статье 305


1. В комментируемой статье перечень правовых оснований владения (в силу закона или договора) является открытым. Поэтому положения ст. 305 распространяются не только на лиц, владеющих имуществом на каком-либо вещном (например, права хозяйственного ведения и оперативного управления, иные ограниченные вещные права - ст. 216 ГК) или обязательственном (в частности, права, вытекающие из договора аренды (ст. 606 ГК), доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК)) основании (титуле), но и на беститульных, в частности давностных, владельцев (ст. 234 ГК). Однако в отличие от титульных владельцев виндикационная защита против собственника у давностных владельцев возникает не с момента получения вещи, а лишь после истечения исковой давности (п. п. 2, 4 ст. 234 ГК, п. 17 Постановления ВАС N 8, п. 5 письма ВАС N 13).

2. В ГК прямо не решен вопрос о том, вправе ли собственник наряду с законными владельцами заявлять вещно-правовые требования в отношении третьих лиц, когда имущество выбыло из владения законного владельца. Формально в законодательстве не содержится соответствующего запрета. Напротив, согласно, например, п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, собственник вправе использовать соответствующие способы защиты в отношении третьих лиц.

Вместе с тем по смыслу комментируемой статьи после удовлетворения требования собственника имущество должно быть передано законному владельцу (если только речь не идет о давностном владельце, в отношении имущества которого еще не начала течь приобретательная давность, - п. 4 ст. 234 ГК). Иначе уже законный владелец будет вправе воспользоваться предоставленной ст. 305 защитой против собственника.


Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона


Комментарий к статье 306


1. Положения комментируемой статьи призваны конкретизировать нормы абз. 10 п. 2 ст. 235 ГК о национализации и условиях ее осуществления. Однако вместо установления порядка возмещения убытков законодатель ограничился абстрактным указанием на ряд гарантий законности проведения национализации. К ним относятся: а) принятие федерального закона, но не иного нормативного акта (например, закона субъекта РФ); б) обязательное возмещение убытков, в которые обязательно включается стоимость национализируемого имущества; в) разрешение споров, связанных с определением их размера, исключительно в судебном порядке. Аналогичные положения имеются и в ряде иных законов (например, в п. 2 ст. 27.3 Закона о рынке ценных бумаг). Особого смысла в воспроизведении в ст. 306 указанных гарантий нет, поскольку все они выводятся из п. 3 ст. 55 Конституции и общих положений гражданского законодательства.

2. Закон о национализации в настоящее время пока не принят, поэтому выявить условия ее проведения можно лишь на основе принципов действующего законодательства. Очевидно, например, что определение размера возмещаемых убытков невозможно как минимум без проведения обязательной оценки объектов национализации (ст. 8 Закона об оценочной деятельности). Для обеспечения соответствующих выплат требуется выделение в федеральном бюджете необходимых денежных средств целевым назначением, поскольку возмещение осуществляется за счет государства. Ответчиком по искам о возмещении убытков является Российская Федерация в лице уполномоченных органов (см. коммент. к ст. 124 ГК).