Geum.ru

[Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


Е. Л. Абрамцова, К. С. Боуш ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРОВ ХРАНЕНИЯ И ПОДРЯДА
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   34

Е. Л. Абрамцова, К. С. Боуш

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРОВ ХРАНЕНИЯ И ПОДРЯДА



Аннотация: в данной статье рассматриваются теоретические проблемы договоров хранения и подряда, касающиеся дефиниции указанных договоров, их юридической характеристики и существенных условий. Существуют пробелы в правовом регулировании договоров хранения и подряда, их неоднозначная трактовка учёными- цивилистами. Названные обстоятельства затрудняют применение рассматриваемых договоров на практике.

Annotation: the article examines the theoretical problems of agreements to store and contract that deal with definitions of the indicated agreements, their legal description and substantial terms. There are blanks in the legal regulation of agreements to store and contract, their ambiguous interpretation by scientists in the field of the civil law. These circumstances hamper the application of the examined agreements in practice.

Ключевые слова: существенные условия, хранение, подряд, риск, срок, консенсуальный характер, предмет договора.

Key words: substantial terms, storage, contract, risk, term, consensual character, subject of an agreement.


Отечественная наука гражданского права традиционно подразделяет условия договора на существенные, обычные и случайные. Значение существенных условий заключается в том, что они необходимы и достаточны для заключения договора, и без их согласования он не может считаться заключённым.

Хранение – один из самых распространенных видов услуг, который, в конечном счете, имеет целью спасение вещи от порчи и хищения.

Общественные отношения по поводу хранения имущества являются одними из древнейших. Рассматривая исторический аспект обязательств по хранению, отмечаем, что например в докапиталистический период рассматриваемые отношения носили в основном лично-доверительный характер, т.е. были распространены на бытовом уровне. В связи с чем, такой признак, как безвозмездность, был весьма характерен для хранения.

С переходом к рыночным отношениям хранение как непосредственно услуга, в первую очередь начинает перерастать в одну из сфер предпринимательской деятельности, которая всё больше стала приобретать коммерческий характер.

Рассматривая понятие договора хранения, которое дается в ст. 886 ГК РФ, следует отметить, что оно дублирует определение договора хранения, содержащееся в ГК РСФСР 1964 г., а именно то, что «по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности» [3, с. 3]. Такое определение выражает реальный характер договора. Следовательно, исходя из определения договора хранения, можно сделать вывод о том, что обязательство хранения является гражданско-правовым отношением, т.е. отношение, где одна сторона (хранитель) обязуется хранить определенное имущество, которое передаётся ей во временное владение другой стороной, и возвратить его в сохранности.

Следует отметить, что в ряде случаев обязанность по хранению имущества выступает непосредственно в роли самостоятельного гражданского правоотношения, когда оно составляет главную, основную цель. Наряду с самостоятельным гражданско-правовым обязательством можно выделить и дополнительные условия хранения, когда хранение осуществляется как вспомогательная функция, сопутствующая надлежащему исполнению главного (основного) обязательства.

В отличие от кодексов других стран – участников СНГ, ГК Кыргызстана и Грузии, законодатели которых ограничились определением реального договора хранения, и соответственно, модели консенсуального договора хранения не имеют. Кроме того, успели принять кодексы, включающие отдельные виды обязательств, например «Хранение» (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан). Из сопоставления п.п. 1 и 2 ст. 886 ГК РФ можно сделать вывод, что правилом является заключение реального договора хранения. И только для ситуации, предусмотренной в п. 2 ст. 886 ГК РФ, допускается использование модели консенсуального договора. Таким образом, во всех случаях хранитель и поклажедатель могут установить между собой юридическую связь до передачи вещи на хранение лишь путём заключения предварительного договора о заключении договора хранения в будущем. К этому последнему тогда будут применяться нормы, содержащиеся в ст. 429 ГК РФ (Предварительный договор). Это означает, что в отличие от ситуации, когда используется консенсуальный договор, для сдачи вещей на хранение при наличии предварительного договора придётся всё же заключить договор хранения. И тогда в случае, если хранитель уклонится от заключения договора хранения, поклажедатель сможет воспользоваться принадлежащим ему (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ) правом заявить требование о понуждении заключить договор.

Следует заметить, что, несмотря на отсутствие на этот счёт прямого указания в п. 4 ст. 445 ГК РФ, предметом преддоговорного спора в суде при такой ситуации могут быть не просто понуждение заключить договор, но и включение в заключаемый договор хранения определенных, указанных в предварительном договоре условий. Из п. 3 ст. 428 ГК РФ следует вывод о такой имеющейся у поклажедателя возможности. Имеется в виду, что данный пункт, требующий включения в предварительный договор условия, которое позволяет установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, обеспечивает за ними значение таких же существенных условий и договора предварительного. Без таких условий предварительный договор не может считаться заключенным.

Договор хранения имеет наибольшее среди других поименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особого урегулирования видов. Например, в главах о купле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о подряде – лишь четыре, а в главе о хранении – восемь (один составляет содержание § 2 гл. 47, а остальные семь – § 3 той же главы).

На практике используются четыре основных конструкции отношений по хранению. Первая из них построена по модели договора, который укладывается в рамки определения, содержащегося в п. 1 ст. 886 ГК РФ. Необходимость, или, по крайней мере, потребность в этой конструкции возникает тогда, когда соответствующая услуга носит самостоятельный характер. Между тем гораздо чаще возникают ситуации, при которых обязательство хранить вещь входит в содержание договоров иного типа, и тогда прибегают к одному из двух вариантов.

При одном варианте обязательство по хранению составляет неотъемлемую часть сложного единого договора из которых вытекает, что без хранения он как таковой существовать не может. Это относится, в частности, к договору перевозки.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Как видим, договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключённой с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. В отличие от ГК РСФСР 1964 г., который лишь разрешал социалистическим организациям принимать на себя подобные обязанности, ГК РФ впервые регламентирует отношения сторон, возникающие из такого рода договора. При этом подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

Договор хранения может быть как безвозмездным, так и возмездным. В последнем случае следует говорить об услуге, которая оказывается за вознаграждение. Некоторые авторы считают, что названный договор предполагается безвозмездным, а вознаграждение хранителю должно быть специально предусмотрено в законе или договоре. Возмездным чаще всего бывает договор, в котором хранителем выступает организация, осуществляющая хранение чужих вещей в качестве профессионального хранителя [14, с. 566; 1, с. 612; 13, с. 468; 16, с. 73 и др.].

Такой вывод поддерживается не всеми учёными. Например, А.П. Сергеев считает, что договор хранения является возмездным. Прямо в ГК РФ об этом не говорится, но к такому выводу следует прийти путем систематического толкования его норм, в частности ст. 896, 897, 924 ГК РФ и др. Это позволяет констатировать отказ законодателя от прежней позиции по этому вопросу (ср. со ст. 422 ГК 1964 г.)». Тогда как, к примеру, в кодексах Грузии и Туркменистана закреплены две разные презумпции: общая – безвозмездности, а для случаев, когда хранение осуществляется в пределах предпринимательской деятельности, – возмездности. Приведённое суждение по данному вопросу А.П. Сергеева вызывает сомнение, поскольку ни в ст. 896, ни в ст. 897, ни в ст. 924 ГК РФ не говорится четко и прямо о презумпции возмездности. Если более подробно анализировать данные статьи, то можно сделать вывод, что ст. 896 ГК РФ посвящается порядку выплаты, вознаграждения; ст. 897 ГК РФ регулирует то, когда и какие расходы хранителя подлежат возмещению; ст. 924 ГК РФ закрепляет такой вид специального хранения, как в гардеробах организаций, где презюмируется безвозмездность.

Необходимо согласиться с имеющимся в литературе мнением о том, что безвозмездными являются отношения, складывающиеся при сдаче гражданами на кратковременное хранение вещей в гардеробы организаций, в камеры хранения санаториев, домов отдыха, предприятий бытового обслуживания. Возмездность присуща обязательствам по хранению, возникающим между профессиональными хранителями и гражданами, а иногда между гражданами. Возмездные правоотношения по хранению являются взаимными. При безвозмездных отношениях обязательства хранения тоже являются взаимными. Хотя в таких случаях поклажедатель и не несет обязанности по уплате хранителю вознаграждения или по предоставлению каких-нибудь благ или услуг, он обязан взять имущество обратно, возместить расходы по хранению, что придаёт указанным отношениям двусторонний или взаимный характер.

По мнению М.И. Брагинского, «в литературе получила распространение и промежуточная точка зрения. Она сводится к тому, что безвозмездное хранение действительно строится на модели одностороннего договора. Однако при определенных обстоятельствах этот договор трансформируется в двусторонний» [3, с. 47].

В.Ф. Яковлева полагает, что «реальный безвозмездный договор – односторонний, так как хранитель в этом договоре несет только обязанности, а поклажедатель имеет только права. Однако договор хранения, заключённый как односторонний, может в силу определенных причин приобрести черты взаимного договора.

Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, в юридической литературе давно существуют разные мнения. Хотя договор хранения и заключается, прежде всего, в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным. Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но, по крайней мере, две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.

Некоторые проблемы существуют в определении существенных признаков договора подряда.

Одним из признаков договора подряда является производство работ иждивением подрядчика [6, с. 193; 7, с. 360]. Презумпция выполнения работы иждивением подрядчика закреплена впервые только в ГК РФ. Ранее действовавшим законодательством ей не придавалось значение обязательного признака [5, с. 19]. Ст. 704 ГК РФ предусматривает выполнение работ из материалов подрядчика, его силами средствами, если иное не предусмотрено договором. Как отмечается в литературе, выполнение работ является характерным признаком подряда при условии, что изготовление вещи производится из материалов подрядчика не полностью либо не в существенной части [11, с. 16-17].

В действующем ГК РФ законодатель также предпринял попытку урегулировать распределение рисков между сторонами договора подряда (ст. 705, 714, п. 5 ст. 723 ГК РФ). Сущность риска по договору подряда состоит в возможности случайного повреждения или случайной гибели имущества. Объектом риска являются материалы, оборудование, переданная для переработки (обработки) вещь или иное используемое для исполнения договора имущество (ст. 705 ГК РФ). Рассмотрим поочередно каждую из двух ситуаций: когда перечисленное в п. 1 ст. 705 ГК РФ имущество предоставляется подрядчиком и когда это же имущество предоставляется заказчиком.

В первом случае, когда предоставляются подрядчиком материалы, оборудование и иное используемое для исполнения договора имущество, риск его случайного повреждения или случайной гибели лежит на подрядчике как предоставившей имущество стороне. Риск переходит с подрядчика на заказчика в момент приемки результата выполненной работы (ст. 705, ст. 211 ГК РФ).

Во втором случае, когда материалы, оборудование и иное используемое для исполнения договора имущество предоставляет заказчик, возникают противоречия в правилах распределения рисков. В данных обстоятельствах риск случайного повреждения и случайной гибели имущества несёт заказчик как предоставившая сторона (п. 2 ч. 1 ст. 705 ГК РФ). Следующий п. 3 ч. 1 ст. 705 ГК РФ однозначно утверждает, что «риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несёт подрядчик». Законодатель не зафиксировал момент перехода риска с заказчика на подрядчика при выполнении работ в случае, когда имущество для исполнения договора предоставляет заказчик. Анализ содержания ст. 705 ГК РФ позволяет сделать вывод, что моментом перехода риска с заказчика на подрядчика будет являться момент достижения результата выполненной работы. Тогда риск случайного повреждения или случайной гибели имущества распределится следующим образом: с момента предоставления имущества и на протяжении всего процесса выполнения работ до достижения результата выполненной работы риск лежит на заказчике, как на предоставившей материалы стороне, с момента достижения результата выполненной работы до его приёмки заказчиком риск несёт подрядчик, а затем после приёмки результата выполненной работы риск вновь переходит к заказчику. Сама идея необходимости определения момента превращения материала в результат работ не нова, так как аналогичная мысль высказывалась, например, М.И. Брагинским [5, с. 25]. В отличие от указанного автора, предлагающего определить момент превращения материала в результат работ и отождествить его с моментом прекращения действия правила о несении риска собственником имущества, мы придаём определению момента достижения результата иное значение. По мнению авторов данной статьи, продолжающих мысль названного учёного, момент достижения подрядчиком результата работы – рубеж, обозначающий переход рассматриваемого риска к подрядчику. В связи с наличием пробела в правовом регулировании распределения рисков при выполнении работ из материалов заказчика предлагаем дополнить текст абз. 2 п. 1 ст. 705 словами «до момента достижения результата выполненной работы». Фиксация момента достижения результата помогает внести ясность в правила распределения рисков, урегулировать оставленную до сих пор без внимания ситуацию и тем самым облегчить применение ст.705 ГК РФ на практике.

Предмет договора – существенное условие любого договора. Однако, нередко его определение вызывает значительную сложность, поскольку как в ГК РФ, так и в доктрине предмет договора рассматривается по-разному.

Большинство авторов отождествляют предмет и объект договора. Они считают, что предметом договора являются в основном активные действия сторон: выполнение соответствующих работ и получение их результата, передача товара в собственность и его принятие и т.д. В. Витрянский считает, что предмет договора «…представляет собой действия (бездействие), которые должна совершить (или от совершения которых должна воздержаться) обязанная сторона» [4, с. 22]. В Комментарии к ГК РФ под редакцией профессора О.Н. Садикова указано, что под предметом подрядных договоров следует понимать наименование работ, их объём и т.п. [12, с. 418]. М.И. Брагинский называет предметом подряда изготовление или переработку вещи (обработку) и выполнение другой работы с передачей её результата заказчику, то есть действия, перечисленные в п. 1 ст. 703 ГК РФ. Аналогичных точек зрения придерживаются и многие другие авторы.

По мнению Л. Андреевой, стоит согласиться с теми учёными, которые различают предмет и объект договора. Точку зрения о необходимости разделения предмета и объекта поддерживаем и мы, поскольку, если в теории права существуют указанные понятия, то у них должно быть различное содержание, иначе их существование не имело бы практической значимости.

До сих пор неоднозначно относятся цивилисты к проблеме соотношения объекта и предмета договора подряда. Одни утверждают, что объект необходимо рассматривать как составную часть предмета соответствующего договора. Другие соотносят объект и предмет как общее и частное. Необходимо решить проблему соотношения указанных категорий с целью их единообразного понимания для правильного правоприменения. В существующей ситуации при отсутствии чёткого определения предмета подряда, являющегося важнейшим условием договора, неизбежны ошибки в применении предписаний закона.

В действующем ГК РФ, как и прежде, нет отдельной статьи о предмете договора подряда. Вывод о его сущности и содержании можно сделать путем изучения и анализа текста ст. 702 и 703 ГК РФ, а также ст. 726 ГК РФ, где идёт речь о передаче подрядчиком информации, касающейся эксплуатации предмета договора подряда. Буквально толкуя эти нормы, формулируем, что заказчик производит оплату по договору подряда за достигнутый подрядчиком результат работы, состоящей, как правило, в изготовлении, переработке (обработке) вещи.

Среди цивилистов есть сторонники взаимосвязи постоянного материального выражения результата работ по договору подряда и целью договора, состоящей в наделении заказчика правом собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на его предмет в конечном итоге [5, с. 16]. Бесспорно, такая взаимосвязь существует, так как выполнение работ, входящих в объект договора подряда, является первоначальными способами приобретения права собственности, закрепленными законодательно (ст. 218-220 ГК РФ). Точка зрения, что право собственности имеет объектом не только вещи, но и права, получила широкое признание в литературе [10, с. 231; 2, с. 29 и др.]. М.И. Брагинский справедливо отмечает, что для того, чтобы подрядчик мог передать право собственности на результат выполненной работы, он должен быть собственником [5, с. 51]. Рассмотрим поочерёдно изготовление (ст. 218 ГК РФ) и переработку (ст. 220 ГК РФ) как способы приобретения права собственности и попытаемся определить, кто из сторон договора подряда будет являться собственником результата выполненной работы.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Из определения договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и из п. 1 ст. 703 ГК РФ следует, что подрядчик выполняет работы по договору – изготавливает вещь или перерабатывает (обрабатывает) её – исключительно для заказчика, а не для себя. Значит, подрядчик не является собственником новой вещи, изготовленной им. Мы выражаем поддержку Гаврилову Э., высказавшему мысль аналогичного содержания [8, с. 14]. Очевидно, что приведённая точка зрения опровергает общепринятое в литературе мнение о принадлежности подрядчику права собственности на результат выполненной работы до его сдачи [5, с. 51], а также оппонирует законодателю. Здесь закономерно возникает вопрос: может ли подрядчик передать заказчику права на изготовленную вещь в соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ? Если иметь в виду, что в данном случае речь идёт о праве собственности или иных вещных правах, то ответ выглядит так: подрядчик не может передать заказчику никаких прав на изготовленную вещь, потому что сам их не имеет. В связи с установленным обстоятельством полагаем, что необходимо устранить противоречие между п. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ и уточнить содержание п. 2 ст. 703 ГК РФ, в которой закрепить правило о том, что «по договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передает эту вещь и права на неё заказчику». В п. 1 ст. 703 ГК РФ говорится о том, что договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи с передачей её результата заказчику. Этим результатом может быть только изготовленная или переработанная вещь, а не право на неё. Оно возникнет у заказчика в момент передачи вещи.

Из этого, в частности, следует, что не может быть объектом взыскания по долгам подрядчика вещь, изготовленная им по договору подряда. Такой вывод прямо противоположен позиции М.И. Брагинского по этому вопросу [5, с. 51].

Срок исполнения заказа является наиболее значимым условием договора, так как заказчик заинтересован в выполнении своего заказа не вообще, а к определенному сроку. В литературе существует точка зрения, что срок относится к категории событий в силу объективности его наступления, течения и прекращения [9, с. 7-10]. В главе ГК РФ, регулирующей подрядные отношения, выделено несколько видов сроков: сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), срок принятия работы (ст. 720 ГК РФ), гарантийный срок (ст. 722 ГК РФ), срок обнаружения ненадлежащего качества работы (ст. 724 ГК РФ), срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (ст. 725 ГК РФ).

Сроками выполнения работы являются начальный и конечный сроки, а также, в некоторых случаях, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Законодательные требования о длительности указанных сроков отсутствуют, так как договором подряда охватывается довольно обширное поле человеческой деятельности, каждый из видов которой имеет свою продолжительность. По этой причине вполне оправдано определение сроков выполнения работы самими сторонами договора подряда, согласовывающими их в соответствии со своими экономическими интересами и принципом свободы договора. На сроки выполнения работы влияют как объективные факторы (требования технологии, свойства материалов), так и субъективные. Заказчик подходит к определению начального и конечного сроков с позиции необходимости получить результат работы в желаемый конкретный момент, а подрядчик определяет срок в соответствии со своими возможностями выполнения работы надлежащим образом. Промежуточные сроки не являются обязательными для каждого договора подряда. Они используются, в основном, при выполнении продолжительных работ, без согласования отдельных этапов которых с заказчиком дальнейшее выполнение работ нецелесообразно. Самым ярким примером применения промежуточных сроков является договор подряда на пошив одежды, где обязательны сроки примерки изделия.

В подрядных обязательствах применяются общие правила о досрочном исполнении обязательств (ст. 315 ГК РФ). Исключение составляют обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью сторон. В этих случаях, наиболее характерных для подряда, действует прямо противоположный принцип [5, с. 59]. Для того, чтобы досрочное исполнение не считалось нарушением договора, на это должно содержаться специальное указание в законе, ином правовом акте, в условиях обязательства либо это должно вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ). Указанное правило может применяться только к конечному сроку.

Обобщая всё сказанное выше, можем отметить, что существенными, характерными признаками договора подряда являются следующие:

а) предметом договора подряда является результат работы;

б) подрядчик обязан выполнить работу своим иждивением, то есть из своего материала, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором;

в) работа должна быть выполнена подрядчиком за свой риск, если иное не предусмотрено законом или договором;

г) заказчик обязан оплатить работу подрядчику при условии, что она выполнена надлежащим образом, то есть доброкачественно и в согласованный срок, а не любую работу.

Литература

1. Научно-практический комментарий к ГК РФ, части второй / Отв. ред. проф. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. – М.; Право и закон, 2002.

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., 1940.

3. Брагинский М.И. Договор хранения. – М., 1999.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. – М.: «Статут», 2000.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд-е доп., испр. (3-й завод). – М.: «Статут», 2003. – 1055 с.

6. Бутковский А.И. Договор подряда и поставки в теории и действующей практике / Журнал Министерства юстиции, 1903. Кн. 4.

7. Гражданское право: Учеб.: в 3-х т. Т. 2 – 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2003. – 848 с.

8. Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? / Российская юстиция. – 1999. – № 11. – С. 14.

9. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. – М., 1967.

10. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – Петроград, 1917.

11. Розенберг М.Г. Венская конвенция о международных договорах купли-продажи товаров. Комментарий. – М.; Юриздат, 1991.

12. Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. О.Н. Садикова – М.: Юринформцентр, 1995.

13. Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. О.Н. Садикова – М.: Юринформцентр, 1998.

14. Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садикова – М., 2004.

15. Гражданское право. Учебник. Ч. 2. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого – М., 1998.

16. Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Полутом 2. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. – М., 2000.