[Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материала

Документы

Содержание Е. Н. Бырдин, Ю. И. Воронина ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМ ПРАВОМ Ключевые слова

Подобный материал:

• 9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 9826.34kb.
• [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3560.33kb.
• 10) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 5535.4kb.
• 11) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3594.13kb.
• 8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.), 15457.76kb.
• Мировой экономики, управления и права, 9699.86kb.
• Мировой экономики, управления и права, 4708.15kb.
• Анкета участника международной научно-практической конференции «актуальные проблемы, 62.51kb.
• Журнал издается с 1991, 2949.78kb.
• Социальный конфликт научно-практический журнал, 1318.28kb.

Е. Н. Бырдин, Ю. И. Воронина

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

СУБЪЕКТИВНЫМ ПРАВОМ

Аннотация: в данной статье рассматривается особая разновидность юридически значимого поведения – злоупотребление правом. Данный вид поведения ещё недостаточно разработан в юридической науке. Авторы проводят сравнительный анализ злоупотребления правом с правомерным поведением и правонарушением, подчеркивая, что данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный сложный вид правового поведения.

Annotation: This article deals with a special variety of a legally important conduct, i.e. misuse of right. This type of conduct has been insufficiently elaborated in jurisprudence. The authors are carrying out a comparative analysis of misuse of right with a lawful conduct and infringement, emphasizing the idea that this phenomenon should be examined as a separate complex type of a legal conduct.

Ключевые слова: правовое поведение, злоупотребление правом, правомерное поведение, правонарушение.

Key words: legal conduct, misuse of right, lawful conduct, infringement.


Принципиальный фактор, определяющий место и роль личности в государственно-организованном обществе, – её отношение к праву, выражаемое в совершаемых ею волевых, осознанных действиях. Такими действиями являются правовые поступки – правомерные и противоправные. Все остальные действия рассматриваются как юридически безразличные, т.е. не нуждающиеся в правовой оценке и в соответствующем государственном реагировании.

Основными видами юридически значимого (правового) поведения являются правомерное поведение и правонарушение. В юридической литературе также выделяют злоупотребление правом и объективно-противоправное деяние. Если в науке понятие объективно-противоправного деяния достаточно разработано, то категория «злоупотребление правом» трактуется разными авторами по-разному.

Вопрос о злоупотреблении правом рассматривался ещё римскими юристами. Причём сложность проблемы не позволяла решать её однозначно даже в пределах отдельной отрасли права. С одной стороны, утверждалось, что «тот, кто использует своё право, не ущемляет ничьих прав» («qui jure suo utitur, nemini facit injuriam»). С другой – один из принципов римского права запрещал шикану, то есть умышленное осуществление своего права исключительно с целью причинить вред другому лицу («malitiis non est indulgendum») [5, с. 113].

Для того чтобы понять природу злоупотребления правом, нужен интегративный подход, то есть обобщение на теоретическом уровне знаний, накопленных отраслевыми юридическими науками.

Следует отметить, что вопрос о целесообразности использования такой юридической категории, как «злоупотребление правом», является дискуссионным. В частности, противники категории злоупотребления правом считают, что данной категории в принципе не может существовать, поскольку в правовой действительности такого явления, как злоупотребление правом, нет. Право, полагают они, соглашаясь с римскими юристами, есть искусство добра и справедливости, а добром нельзя злоупотребить. Осуществление права, по их мнению, не может быть социально вредным и уж тем более общественно опасным. Другой аспект проблемы заключается в том, что сам термин "злоупотребление правом" является неприемлемым, поскольку соединяет в себе взаимоисключающие понятия. Говорить о злоупотреблении правом все равно, что говорить о сухой воде или горячем льде. Так, М.М. Агарков утверждал, что те действия, которые называют злоупотребление правом, на самом деле совершены за пределами права [1, с. 427].

В этой связи следует согласиться с А.А. Малиновским, который считает, что использование термина «злоупотребление» будет оправдано только в том случае, если оно станет употребляться не самостоятельно, а в словосочетании с другим уточняющим термином (например, «злоупотребление правами опекуна», «злоупотребление свободой массовой информации»). Тогда и само содержание понятия злоупотребления конкретным правом приобретет более очерченные признаки [3, с. 31].

Термин «злоупотребление» в его буквальном понимании обозначает употребление чего-либо во зло. В данном случае имеется в виду такое осуществление субъективного права, которое причиняет вред другим участникам общественных отношений (личности, обществу, государству). Однако не любая вредоносная реализация субъективного права является злоупотреблением. Вспомним, что по своей природе осуществление некоторых прав сопряжено с причинением вреда другим субъектам. Это относится, например, к осуществлению права на необходимую оборону и др. Реализация субъективного права только тогда становится злоупотреблением, когда конкретное право было осуществлено в противоречии с его назначением.

Юридические последствия злоупотребления правом нетрадиционны. Они не могут быть ни юридической ответственностью (это последствие правонарушения), ни тем более мерами поощрения (стимулирование социально полезного поведения). Законодательство России предусматривает такие последствия злоупотребления правом: признание недействительным его последствий (признание недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности – ст. 169 ГК РФ); прекращение использования права без его лишения (ст. 72 ЖК РФ ограничивает возможность использования права на обмен жилого помещения, если он носит корыстный характер); отказ в государственной защите субъективного права (п. 2. ст. 10 ГК РФ).

Указанные взгляды учёных позволяют выделить основные признаки злоупотребления правом:

• наличие у лица субъективного права;
  
• деятельность по практической реализации субъективного права;
  
• целевая направленность использования субъективного права в противоречии с его социальным назначением;
  
• причинение ущерба общественным либо личным интересам;
  
• отсутствие нарушения конкретных юридических запретов;
  
• наличие юридических последствий злоупотребления правом.
  

Некоторые авторы в ряду основных признаков злоупотребления правом называют «установление факта злоупотребления правоприменительным органом» [4, с. 31]. Думается, что такой подход является не совсем оправданным. Проведём аналогию с правонарушением, под которым понимается любое общественно опасное (вредное), противоправное деяние деликтоспособного лица, независимо от того, был ли данный факт установлен компетентным органом или нет. В этой связи, есть основание говорить, например, о латентных злоупотреблениях правом.

Мнения учёных также расходятся в вопросе соотношения злоупотребления правом с правонарушением и правомерным поведением. Так, русский цивилист И.А. Покровский считал злоупотребление правом гражданским правонарушением: «Шикана есть не что иное, как самый обыкновенный деликт. То обстоятельство, что средством для причинения вреда является здесь осуществление права, никоим образом не может послужить оправданием, так как права предоставляются для удовлетворения собственных законных интересов, а не для причинения зла другим» [5, c. 118].

Аналогичную позицию занимают и некоторые современные авторы. Так, по мнению Т.С. Максименко, если вред намеренно причиняется другим лицам путём злоупотребления правом, то такое деяние является гражданским правонарушением. Более того, при злоупотреблении правом вред может быть причинён не только другим лицам, но и самому себе, однако общественный интерес требует наказания таких действий или, во всяком случае, их пресечения, недопущения впредь (например, несовершеннолетний расточитель может быть лишён права распоряжаться заработком, стипендией и другими доходами) [2, с. 247].

Ряд учёных придерживается иного мнения. Злоупотребление правом можно определить как нечто среднее между правомерным поведением и правонарушением, поскольку последние не исчерпывают всего многообразия поведения в правовой сфере. Злоупотребление правом в буквальном смысле – употребление лицом принадлежащего ему субъективного права во зло, т.е. вопреки интересам других лиц или общества. Причем, поскольку злоупотребление правом не связано с нарушением конкретных правовых запретов, предполагается, что лицо действует в полном соответствии с предписаниями закона, выполняя все возложенные на него обязанности [6, с. 430].

Таким образом, общим признаком злоупотребления правом и правонарушения является причинение вреда интересам личности, общества или государства. Многие авторы трактуют данное явление как правонарушение, но, на наш взгляд, подобный вывод не вполне адекватно отражает его содержание, так как не предусмотрена юридическая ответственность за вред, причинённый в результате злоупотребления субъективным правом. Вместе с тем, отсутствие юридической ответственности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно. Полагаем, что данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный сложный вид правового поведения.

Заслуживает внимания классификация злоупотреблений субъективным правом на правомерные и противоправные, разработанная А.А. Малиновским. По его мнению, «правомерные злоупотребления правом происходят при реализации субъектом своих прав в виде использования правовых предписаний. Поскольку субъектом соблюдаются запрещающие нормы, он не совершает правонарушений и не подлежит юридической ответственности. Другой формой злоупотребления правом являются противоправные и наказуемые деяния. Однако это не любые правонарушения, а только такие, которые совершаются субъектами, реализующими свои права, свободы или властные полномочия. Обычное нарушение правового запрета нельзя рассматривать в качестве противоправного злоупотребления правом. Действительно, убийца или грабитель, осуществляя объективную сторону своего деяния, никоим образом не реализует тем самым своих субъективных прав. Другое дело, когда субъект, реализуя свои законные права, выходит за рамки правовых предписаний и совершает такие преступления, как «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 285 УК РФ), «Злоупотребления при выпуске ценных бумаг» (ст. 185 УК РФ), «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» (ст. 202 УК РФ) и др.» [3, с. 32]. Таким образом, А.А. Малиновский, выделяя противоправные злоупотребления правом, по сути, относит их к правонарушениям.

В отличие от правомерного поведения, которое направлено не только на формальную реализацию правовой нормы, но и фактическое достижение цели её принятия, феномен злоупотребления правом как раз заключается в осуществлении субъективного права в противоречии с его социальным назначением. Придерживаясь мнения о том, что злоупотребление правом всегда связано с использованием субъектом своего права, данный вид правового поведения нельзя относить и к правонарушению, так как последнее не предполагает реализацию права. Противоправное злоупотребление правом следует рассматривать, например, как форму (способ) совершения правонарушения. В частности ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием…».

С точки зрения дальнейшего развития теории злоупотребления субъективным правом, разделение данной категории на правомерное и противоправное не вполне оправданно. В противном случае происходит смешение понятий и утрачивается смысл выделения и изучения злоупотребления правом как отдельного вида юридически значимого поведения.

В завершение отметим, что, несмотря на попытки законодателя воспрепятствовать, ограничить или исключить возможное злоупотребление субъективным правом, идеальным средством достижения этой цели являются «добрые нравы» или «добрая совесть» субъектов права. То есть индивид, реализуя субъективное право, должен руководствоваться не только правовым, но и нравственным сознанием.

В качестве попытки ограничить негативные последствия злоупотребления правом субъектами можно рассматривать принятие формально определенных моральных обязательств перед обществом (например, присяги, кодексов этики, чести и др.).

Термин «злоупотребление правом» довольно точно выражает имеющее место в правовой действительности негативное явление. Для исключения возможности произвольного его толкования правоприменителями, субъективизма и оценочных подходов, законодателю необходимо предусматривать возможное злоупотребление правом уже на этапе правотворчества, вносить коррективы в разрабатываемые правовые нормы.

Литература

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве / Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6.

2. Гражданское право России. Ч. 1: учебник для вузов / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

3. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. № 7.

4. Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. №7.

5. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

6. Теория государства и права: учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА, 2000.