Geum.ru

«Междисциплинарные исследования в психологии» для слушателей программы

Вид материалаРеферат

Содержание


Междисциплинарность или междисциплинарности?
Методология и эпистемология
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ ИЛИ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТИ?


Один из вопросов, возникающих в ситуации междисциплинарного исследования – вопрос о вариантах и стратегиях реализации междисциплинарных исследовательских программ. М. Гиббон, С. Швартцман и др. предлагают последовательно рассматривать различные уровни междисциплинарного взаимодействия в современном исследовании (Gibbons, Limoges, Schwartzman, Scott 1994):

Мультидисциплинарность: механическое соединение усилий нескольких дисциплин для решения какой-либо проблемы. В этом альянсе каждая из дисциплин сохраняет свою методологическую специфику, незыблемость дисциплинарных границ и независимость («кооперация без интеракции»).

Кроссдисциплинарность: исследование, проводимое внутри одной дисциплины с позиций другой.

Междисциплинарность: интеграция знаний и методов нескольких дисциплин для решения какой-либо проблемы, при которой напряжение методологических и инструментальных заимствований может сохраняться

Трансдисциплинарность (термин предложен в 1970 г. Жаном Пиаже) – сфера исследований, формирующаяся за пределами дисциплинарных различий или поверх них, учитывает специфику современного и постсовременного производства знаний как целостного (комплексного) процесса.

Хельга Ноутни в своей статье «Потенциал трансдисциплинарности» указывает, что за исследованиями подобного рода различима другая логика порождения знаний: в центре оказываются не столько дисциплинарные приоритеты и кодексы, правила соблюдения границ и политики профессиональной идентификации, сколько решение проблемы (Nowotny 2003). Трансдсциплинарность, таким образом, становится чем-то большим, чем соположение принципов и методологий различных дисциплин. При этом исследовательская проблема диктует правила и принципы решения – если, скажем, анализ стратегий конструирования субъектности требует обращения к принципам построения экспериментально-биологического знания, как это произошло в случае Эрика Наймана (Найман 2000), то культурный историк, работающий с явлениями, традиционно интересовавшими психологов и философов, обращается к теоретическим рамкам социологии знания и контекстуальной истории науки.

Опыт такого рода оказывается по определению трансгрессивным – то есть, преодолевающим запретные некогда для представителей разных дисциплин границы. При этом стирается грань между различными практиками производства знания, а наука теряет монополию на это производство, становясь пространством коммуникации (контекстуализируется, по определению П. Скотта (Scotte 2001)). И тогда, скажем, новелла М. Кундеры (Кундера 2003), посвященная политическим технологиям забвения, включается в контекст исследований памяти наряду с аналитическим текстом об этой новелле представителя французской школы анализа дискурса М. Пёше (Куртен 1999). А инсталляция О. Кулика «Мертвые обезьяны» может быть рассмотрена как способ изучения социальной сконструированности эмоций не в меньшей степени, чем дискурсивная концепция эмоций Р. Харре (Harre 1996).

Трансдисциплинарный подход наиболее явно проявляется в активно формирующихся сегодня гибридных полых исследования (маркером их выявления можно считать использование конструкта “studies” – «gender studies”, “visual studies”, “urban studies”). Одни из этих полей (например, те же городские или гендерные исследования) возникли относительно давно и уже имеют собственную историю существования, другие (например, исследования памяти или исследования травмы) только находятся в стадии становления. Среди свойств трансдисциплинарности можно назвать:
  • производство знаний нового типа, отказ от традиционной дисциплинарной структуры или производства разновидностей знания, которое принципиально не может быть вписано в традиционную систему координат;
  • помещение связей междисциплинарного типа внутрь общей системы координат без стабильных границ между дисциплинами;
  • трансгрессивность – пересечение границ как принцип новых полей знания;
  • новое коммуникативное пространство;
  • отказ от иерархических принципов в производстве знаний;
  • контекстуальность (Nowotny 2003, Scotte 2001).

Области гибридных исследований в современной психологии, в которых реализуются трансдисциплинарные проекты, в наибольшей степени занимают составителя этого литобзора.

МЕТОДОЛОГИЯ И ЭПИСТЕМОЛОГИЯ


Проблема выхода психологии за свои пределы – в область изучения символических практик, культурно-исторических контекстов, политических технологий и рефлексии по поводу природы, формы и эффектов психологического знания – активно проговаривается в постсовременной психологии (Moscovici 2000, Edwards et al., 1995; Sabrin 1986, Rose 2002, Rijsman 1989, Джерджен 1999 и др.). А сами психологи все чаще выступают в роле методологов и эпистемологов – специалистов в области социального порождения и эффектов знания. Методологическая рефлексия (не суть важно, по поводу участия психологии в изобретении внутреннего мира западного человека (Gergen 1996), по поводу психологических словарей (Harre 1986) или же по поводу влияния интервьюера на процесс интервью (Riessman 2002) становится обязательной опцией психологического исследования.

Описание психологии западного образца в категориях политической технологии (Rose 2000; Haking 2003) или же методологическое сближение психологического исследования с литературной критикой (Сарбин 2004, Брунер 2005, Murrey 1995) позволяют открыть междисциплинарный потенциал внутри психологической дисциплины, ввести новые уровни анализа (например, социолингвистический, как это предлагают дискурсивные психологи) или по-новому определить предметную область психологии (например, версия социальных конструкционистов – способы, которыми люди объясняют и делают для себя понятным этот мир и свое поведение, - исключительно близка к тому, как видят сферу своих исследований современные социальные антропологи).

Среди новых принципов организации психологического знания называются:
  • социально-конструкционистская ориентация;
  • критический подход к производству знания, выявление социальных и лингвистических оснований такого производства;
  • чувствительность к социальным контекстам (в т.ч. историческим);
  • признание историчности и культурной обоснованности самого психологического знания – ограниченные возможности применения психологических выводов и концепций;
  • релятивизм, дефундаментализм (несвязность познания с фактами «реального» мира – связь с фактами языка и социальными практиками);
  • двойная онтология – признание «реальности» фактов нейронауки и социальных фактов в сочетании с критикой ментальных репрезентаций и возможности их психологического изучения;
  • акцент на изучении языковых фактов и символических практик; особое место отводится нарративу и дискурсу – использованию языка в ситуациях социального взаимодействия и его эффектам;
  • связь между знанием и социальными процессами, знанием и социальным поведением;
  • изменение представлений о роли знания вообще и психологического знания в частности в постсовременном мире (разрушение монополии науки на знание, эпистемологический приоритет обыденного знания, социальная ответственность, локальный моральный порядок, отказ от прогнозирования и т.д.).

Джоннотан Поттер, характеризуя позиции дискурс-анализа, выразил общую установку постсовременной психологии: «ДА характеризуется метатеоретическим акцентом на антиреализме и конструктивизме. Это значит, что ДА подчеркивает способ, с помощью которого в дискурсе создается описание мира, событий, внутренней психической жизни человека. Такой подход не может избежать учета, с одной стороны, позиций собеседников, с другой - позиций исследователя и его версии о событиях. Тем самым он сталкивается с реальностью, обсуждаемой либо участниками дискурса, либо исследователем и потому как риотрическая продукция может быть подвергнут изучению» (Поттер 2000; 34).