Учебное пособие тверь 2008 удк 519. 876 (075. 8 + 338 (075. 8) Ббк 3817я731-1 + 450. 2я731-1
| Вид материала | Учебное пособие |
- Конспект лекций москва 2004 удк 519. 713(075)+519. 76(075) ббк 22. 18я7, 1805.53kb.
- Учебное пособие Уфа 2005 удк 338 (075. 8) Ббк, 1087.66kb.
- Учебное пособие Майкоп 2008 удк 37(075) ббк 74. 0я73, 4313.17kb.
- Учебное пособие митхт им. М. В. Ломоносова, 2003 г. Ббк 65. 050. 2 Удк ( 338. 2 + 159, 1789.14kb.
- Учебное пособие удк 159. 9(075) Печатается ббк 88. 2я73 по решению Ученого Совета, 5335.58kb.
- Учебно-методическое пособие Нижний Новгород 2010 удк 338. 24(075. 8) Ббк 65. 290-2я73, 2121.39kb.
- Учебное пособие Санкт-Петербург 2008 удк 005. 91: 004. 9(075. 8) Ббк 65. 291. 212., 97.7kb.
- Учебное пособие Чебоксары 2007 удк 32. 001 (075. 8) Ббк ф0р30, 1513.98kb.
- Программно-технический комплекс Учебное пособие Новочеркасск юргту (нпи) 2010. Удк, 3911.73kb.
- Учебное пособие Сургут Издательский центр Сургу 2008 удк 316. 77(075. 8) Ббк 60. 56я7, 2431.1kb.
Сильная власть пытается концентрировать власть в одном городе, здании, кабинете, в одних руках. Но чем больше власть сосредотачивается в этих руках, тем больше в каждом регионе, городе, селе наступает безвластие. Умная власть стремится рассредоточиться, чтоб быть везде, где это нужно.
Сильная власть уверена, что любая проблема не сложнее валенка и решит ее можно простой оглоблей. Умная власть понимает, что мир устроен не просто. Она не боится сложных проблем и сложных решений.
Сильная власть бездарно пытается решать сегодняшние проблемы. Умная власть заглядывает в будущее и старается предупреждать появление проблем.
Сильная власть отнимает и делит. Умная власть складывает и умножает.
Сильная власть уверена, что народ – это стадо, при котором она состоит пастухом. Умная власть видит в народе партнера, без которого она управлять не может.
Сильная власть уверена, что должна каждому дать его пайку. Умная власть знает, что люди сами заработают себе на достойную жизнь, и помогает им сделать это.
Сильной власти нужны рабы. Умная власть рассчитывает на свободных людей.
Только ум порождает настоящую силу. Сила же сначала убивает ум, а потом гибнет сама
14. Можно констатировать, что Россия фактически дрейфует в направлении создания авторитарного государства
«Нельзя не видеть медленного и неуклюжего возвращения страны к исторически привычной и естественной для нее государственной и политической традиции, сочетающей суровую решимость верховной власти брать на себя принятие окончательных решений по всем ключевым вопросам с необходимостью предварительного обсуждения этих вопросов народными представителями»175.
Факты, оправдывающие подобный дрейф, действительно существуют. Это – разрушающая государство коррупция, жаждущие реванша олигархические круги, терроризм и отсутствие гарантий безопасности населения, активное внедрение США в постсоветское пространство и пр.
Соображения о необходимости в России жесткого авторитарного переходного периода, надежды на преосвященный абсолютизм, периодически высказывается общественными деятелями различной политической ориентации: «Ставя над собой Национального лидера, ему необходимо давать жестокий наказ. Вот тебе пять лет – и за эти пять лет ты должен составить свод законов и институты, гарантирующие действие этих законов. И в результате, когда кончается срок твоих полномочий, в стране будет правовая и конституциональная база для реального народовластия, настолько, насколько оно вообще возможно. … Жесткий лидер закручивает гайки – но не для того, чтобы богачи сосали соки и народа, а чтобы ни один жадный негодяй не смел мешать строительству народного государства. Такой лидер уходит - и оставляет власть законным парламенту, правительству и суду. И эти три ветви власти раздельны и независимы. К сожалению, нет политического единого устройства единого, наилучшего для всех времен и ситуаций. Путь к демократии лежит через жесткий переходной период. Не то будет жесткий период без перехода и без демократии»176.
Салон заметил, что демократия приходит на смену диктаторским правительствам. Возможно России предстоит период авторитарного правления, результатам которого явится укрепление законности. Соответственно появятся законы, обеспечивающие устранение причин, тормозящих развитие страны. Задачей гражданского общества явится противодействие тенденции использования законов не для достижения тех целей, для которых они созданы (декларированы), а на подавление любого инакомыслия, любого несогласия с официозом. Отсутствие демократической оппозиции пагубно для любого авторитарного государства
«В такой необъятной стране, как наша, никогда не добиться процветания – без сочетания действий централизованной власти и общественных сил….Если мы не научимся брать в свои руки и деятельно обеспечивать близкие, жизненные наши нужды, а всегда отдавать их на милость далеких, высоких бюрократов, - не видать нам благоденствия ни при каких валютных запасах. И неправда, что не способны мы уже к самоорганизации»177.
15. Становление гражданского общества в России связано с проблемой объективного осмысления истории страны, осмысления, основанного на действительном не показном патриотизме. «Патриотизм – это единство гордости и стыла. Гордость нашей страны – неслыханное напряжения сил народа, выдержавшего на своих плечах тяжесть четырех лет войны. И стыд-то, что почти все население страны закрыло глаза на аресты и расстрелы ни в чем неповинных людей, на разрушения, вызванные террором в гражданском и военном управлении, и послушно повторяли сказки про врагов народа»178.
16. Важнейшей задачей гражданского общества России является всемерная поддержка правительства в достижении основного правительственного долга, однозначно и точно сформулированного Александром Солженициным: «На внутренних наших путях, среди всех вновь возникающих государственных программ и целей – первейшим – да вне всякого номерного перечня! – правительственным долгом всегда должно оставаться: СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДА, обеспечение неизменно благоприятных условий для его физического благоденствия и нравственного здоровья»179.
Полные и, главное необратимые изменения в стране произойдут, только в том случае, когда силы и средства будут вкладываться не только в изменение качества жизни людей, но и в изменение самих людей. Меняет качество человека образование, культура и здравоохранение. Подход и к тому, и к другому, и к третьему необходимо менять принципиально. Сегодня невозможно себе представить, что в образование (или в культуру, или в и здравоохранение) вкладывается денег больше, чем, скажем, в оборону. Но если это не произойдет, мы будем обречены на то, чтобы не жить, а постоянно реформировать свою жизнь180.
.
Приложение 1. История развития понятия «гражданское общество»181
1 Понятие гражданского общества (civil society) вошло в употребление в 17–18 вв., и главный его смысл заключался в том, что сообщество граждан должно иметь свои законы и не зависеть от грубого произвола со стороны государства. Исторически это понятие восходит к семье латинских слов civis, civilic, civitas (гражданин, гражданский, город, государство), с чем связаны такие аспекты гражданского общества, как гражданство, гражданские обязанности и добродетели, цивилизованное поведение.
Понятие «гражданское общество» - одно из самых распространённых категорий политологии. Аристотель, Ш. Л. Монтескье, Н. Макиавелли, Дж. Локку, Т. Гоббс, И. Кант, Гегель, Н. Бердяев и многие другие великие умы политической мысли или подробно анализировали данное понятие, или упоминали эту категорию в антитезе гражданское общество – общество.
Основная проблема при попытках дать определение гражданского общества возникает из-за того, что гражданское общество имеет два разных аспекта, социальный и политический. Со времен Аристотеля и вплоть до Локка эти две сферы рассматривались в нераздельном единстве. Гражданского общества как такового словно бы вообще не существовало. Общность, государство, koinonia, civitas были единым социальным и политическим целым.
Аристотель (384-322 до н.э.) отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политического животного неразрывно связанно с гражданским обществом и государством. В греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т.е. в политической жизни общества. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Гражданское общество есть совокупность политических граждан, а государство - политическое общение граждан. Аристотель выделяет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех, кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек, не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. По мнению Аристотеля, основой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собственность. Таким образом, согласно воззрениям Аристотеля частная собственность является краеугольным камнем существования гражданского общества, государства и независимого гражданина, личности как политического животного.
Н. Макиавелли (1469-1527) считал, что государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налагается государством: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разделение общества и государства, гражданской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказываниях о соотношении политики и нравственности. Согласно концепции Н. Макиавелли политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собственности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское общество существует при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в собственно политических, государственных структурах процветает безнравственность (коррупция, взятки и обман).. Гражданское общество может контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.
Гуго Гроций (1583-1645) , в противоположность Макиавелли, опираясь на теорию естественных прав, присущих каждому человеку от рождения, создает концепцию общественного союза, способного действовать в соответствии с принципами морали и права. Каждая отдельная личность в таком союзе должна быть уверенной в неприкосновенности своей жизни и своего имущества. Государство, по мнению Гроция, возникает как необходимый институт для охраны гражданского общества, причем главным элементом его выступает отдельная личность.
2. Основой для зарождения и развития теории гражданского общества в том виде, который можно считать классическим вариантом, служат труды Гоббса и Локка. Философы подняли такие важные для гражданского общества проблемы, как ценность и суверенитет личности, природа общества и власти.
Среди политологов Т. Гоббс (1558-1679) был первым, который употребил в политической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Т. Гоббс различает два состояния общества - естественное и гражданское, возникшие после заключения общественного договора. Гражданское состояние общества основано на принципе: "Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе». Но он отождествлял гражданское общество и государство. Т. Гоббс создал гимн государству и гражданское общество он вводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует владычество страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Римская империя и другие государства, нарушающие государственные устои.
Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк (1632-1704). В 1690 он написал свой Второй трактат о правлении. Одна из его глав названа «О политическом и гражданском обществе». Локк не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но и, пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Локк трактовал гражданское общество как форму государственности, обладающую определенным социальным и духовным содержанием. Гражданскими интересами Локк называл, в частности, жизнь, здоровье, отсутствие телесных страданий, владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д. Основные кирпичики фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья. Это традиционное понимание гражданского общества берет свое начало от Локка. Если у Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локк трактует политическую власть, как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества".
Ш. Л. Монтескье (1689-1755) в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей.
Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства.182 Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом.
По Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. Гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.
Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с государством Монтескье полагал, что деятельность государства, его законы должны соответствовать природе человека, национальным, физическим свойствам страны, образу жизни его народов. Единство воли отдельных индивидов, по Монтескье, составляет гражданское состояние, которое и призваны охранять гражданские, политические законы и правительство. Он различает гражданские и политические законы. Политические законы - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е., что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы собственно гражданские, не трансформированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалектику гражданских и политических законов, Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов)
Большое внимание уделял проблемам гражданского общества Поль Анри Гольбах (1723-1789). Он исходил из природного физического и интеллектуального неравенства людей. Из этого вытекает необходимость поиска должной опоры в общественном организме и нужда в законе, а удерживающем от дурных и противообщественных поступков. Отсюда и необходимость толкования законов, которая вызывает к жизни правительство, обязанное соблюдать принципы, лежащие в основе общественного договора. По этому договору все люди равны в своих правах, и правительства должны оставаться под неусыпным общественным контролем.
Для Ж. Ж. Руссо (1712-1778) гражданское общество означает трансформацию его в государство с помощью общественного договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Как и Монтескье,. Руссо выделяет политические и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность такого политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и свободы. По мнению Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получается охлократии.
В труде Адама Фергюсона Опыт истории гражданского общества (1767) отмечается разрыв между политической и социальной сферами. Примерно в то же время Дж. Мэдисон в своих статьях в «Федералисте» подчеркивал роль гражданского общества как противовеса произволу государства. Он считал, что гарантией от тирании большинства служит наличие в обществе различных групп с разнонаправленными интересами. В этом смысле гражданское общество стоит на страже прав человека.
. . 3.. В XVIII - начале XIX века тематика гражданского общества была развита в работах философов новой формации - Гумбольдта, Канта, Гегеля, Маркса, Энгельса, Вебера и др. Они провели различие между гражданским обществом и правовым государством. Долгое время считалось, что эти категории - одно и то же. Из этого, конечно, не следует, что общественные и государственно-властные структуры полностью во всех случаях отождествлялись. Но понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани.
И. Кант (!724-1804) углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж. Ж. Руссо) . Человек, по мнению. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия. Кант расширил это понятие гражданского общества, говоря об обществе граждан мира, космополитов.
Гегель (1770-1831), развивая учение И. Канта, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. Гегель с помощью своей диалектики разъяснил, что Кантово гражданское общество – всего лишь «момент» в историческом развитии, шаг вперед, преодоление природного состояния (тезис, или утверждение), однако и он обречен (антитезис, или отрицание). После этого обязательно наступает отрицание отрицания, или синтез (Гегель полагал, что синтез уже осуществился – в форме прусского государства). В любом случае государство, по Гегелю, «действительность морального идеала», является высшей целью человеческой организации До Гегеля так или иначе явно не выделяют гражданское общество и явно н сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятельное, с государством. Гегель представил модель взаимоотношений государства и гражданского общества. Он рассматривал гражданское общество как промежуточную форму человеческой общности (дифференциацию), располагающуюся между семьей и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Гегель писал, что вследствие царящего в обществе разъединения ему должно иметь государство как нечто самостоятельное, чтобы существовать. Когда говорят о гражданском обществе, имеется в виду не что иное, как единство различных между собой лиц, которые его образуют. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри государства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. По Гегелю, гражданское общество - это прежде всего система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, сословие, семья, право, мораль, долг, культура, образование, законы. Из естественного состояния люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства.
Итак, Гегель последовательно производит разделение гражданского общества и государства, формулирует их тождество, констатирует зависимость и подчинённость гражданского общества государству, а затем и поглощение гражданского общества государством. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере государства - правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. То есть когда армия выполняет полицейские функции, телефонное право - всё это есть вмешательство государства в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и государства.
В своих ранних произведениях К. Маркс (1818- 1883). довольно часто употреблял это понятие гражданского общества, подразумевая под гражданским обществом организацию семьи, сословий, собственности, реальную жизнь людей. Кант и Гегель пользовались немецким выражением bürgerliche Gesellschaft, и двусмысленность слова bürgerlich («буржуазный», «гражданский») внесла некоторую путаницу в осмысление проблем гражданского общества в Центральной Европе. Как следствие этой двойственности Маркс отождествлял понятия "гражданское" и "буржуазное" общество, высмеивал и то и другое одновременно. Поэтому в СССР понятие гражданское общество было долгое время связано с интересами одного класса – буржуазии и имело негативный идеологический оттенок. В любом случае это дискредитировало понятие гражданского общества, Выходило так, что государство представляло все сообщество в целом, а буржуазное гражданское общество – лишь одну его часть. В дальнейшем Маркс заменяет недостаточно четкий термин "гражданское общество" широко известными теперь понятиями: "производительные силы", "производственные отношения", "способ производства", "базис", "надстройка" и т.д.
4. Являясь по происхождению западноевропейской, теория гражданского общества получила новую интерпретацию в России. Распространению идеи гражданского общества способствовало зарождение отечественного либерализма. Особая роль принадлежит славянофилам (А.С. Хомяков, К.А.Аксаков, А.А Киреев и др.) и почвенникам (Ф.М.Достоевский, Н.Я.Данилевский и др.). Философская мысль начала XX века в России также внесла свой вклад в эту теорию (Н.А.Бердяев, П.И.Новгородцев, В.С. Соловьев, С.Л.Франк).
Русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. В своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей.
В то же время анализ взаимодействия государства и права в дореволюционной России не был глубоко осмыслен и представлен, хотя имелись специальные труды Н. И. Пашенко, В. А. Савельского, Н. М. Коркунова, С.А. Котляревского, посвященные этой проблеме. Рассматривалось либо определенное воздействие права на государство (правовое государство), либо предпочтение отдавалось государству (позитивистские концепции). Так, например, Н М. Коркунов (1853-1904) значительное место в своих работах отводил идее обеспечения законности в деятельности органов государственного управления. С. А. Котляревский отстаивал идею создания конституционного государства. Для обеспечения полнокровной жизнедеятельности гражданина он, как и другие сторонники теории конституциализма, признавал необходимость закрепления в конституции и обеспечения государством нескольких главных форм «необходимых свобод»: свобода собраний и союзов, свобода слова и печати, свобода вероисповеданий, личная неприкосновенность и др.
Тезис С. А. Котляревского о сознании человеком своей свободы, о все растущих потребностях личности, несомненно, должен находить свое отражение в конституционном законодательстве любого гражданского общества.. Рассуждая о механизме обеспечения законности, Ставя во главу угла признание всей нацией важности «индивидуальных прав» личности, С. А. Котляревский предложил определенные условия их реализации. Это прежде всего организация судебной защиты против случаев нарушения этих прав и политическая ответственность высших представителей власти перед представителями народа за правонарушения. Этот принцип нашел свое отражение в современной концепции правового государства и формулируется как принцип взаимной ответственности личности и государства.
5. В XIX и XX вв. под гражданским обществом многие стали понимать просто человеческое сообщество; другие усматривали в нем элемент политической организации. Интересно, что одни видели в гражданском обществе источник поддержки существующего политического строя, а другие – средоточие оппозиции. Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство обычно считались взаимодополняющими, а не враждебными друг другу силами, отчего понятие гражданского общества и утратило там свое специфическое значение. Во многих же европейских странах гражданское общество понимается как источник противостояния государству, поскольку там деятельность государства сводилась к вмешательству последнего в частную и корпоративную жизнь граждан.
Различие отношений объясняет ответ на вопрос: что возникло раньше – государство или гражданское общество? В США гражданское общество явно предшествовало государству.. В Англии гражданское общество тоже возникло раньше, чем появилось эффективно действовавшее центральное правительство. Это справедливо и для некоторых других европейских стран, например для Швейцарии. Однако в остальных странах, особенно во Франции и Испании, а позже и в Португалии, государство укоренилось первым, и гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не желавшим отдавать власть государством, пусть иногда и просвещенным
6. Революционный подъем 1989 продемонстрировал, что гражданское общество в каких-то своих элементах сохранилось в странах Восточной и Центральной Европы. Оказалось, что оно может заявить о себе самым неожиданным образом. Известно, что церковь вряд ли может быть лидером в деле возрождения гражданского общества, особенно если она является потенциальным монополистом в той или иной стране. Однако в Польше альянс Католической церкви с «Солидарностью» подготовил почву для ликвидации власти номенклатуры. В Чехословакии эту роль сыграли писатели и художники; некоторые сыгравшие решающую роль митинги устраивались в театре «Латерна магика». Венгрия во многом похожа на Италию благодаря распространенности в этой стране социальных отношений, неподконтрольных государству. Именно в этих странах появились и окрепли ростки гражданского общества. Признаки гражданского общества обозначились даже в Лейпциге и других городах и районах Восточной Германии.
7. Гражданское общество по самой своей сути противостоит тоталитаризму. Первые исследователи тоталитаризма – Ханна Арендт и Франц Нейман, – говоря о социальных условиях, при которых к власти пришли нацисты и коммунисты, не употребляли термин «гражданское общество». Они считали разрушение гражданского общества одновременно предпосылкой успеха тоталитарных партий и целью самого тоталитарного правления. Нейман писал об «атомизации общества через уничтожение всех независимых общественных групп». Арендт также говорила об атомизации, вызванной устранением «перегородок между классами», что привело к превращению «больших групп населения, стоящих за каждой из партий, в гигантскую аморфную массу» обездоленных и потерявших надежду людей.
Можно поставить под сомнение утверждение о том, были ли Германия или Россия примерами атомизированных, аморфных массовых обществ, однако несомненно, что тоталитарные правители для консолидации своей власти пресекали любые проявления гражданского общества. Плюрализм, независимость и гражданская активность – первые враги тоталитарной власти. Поэтому плюрализм заменялся однопартийной системой, автономия – всепроникающим контролем, активность граждан – мобилизацией на службу власть предержащим.
8. В середине XX века в западной политической мысли получили распространение идеи "открытого общества", оппонирующие теории и практике фашизма, нацизма и коммунизма и органично вошедшие в современную теорию гражданского общества..
Вторая жизнь идеи гражданского общества самым непосредственным образом связана с посткоммунистическим развитием стран Восточной Европы. Западные ученые ответили на эти события многочисленными работами на тему гражданского общества (А. Арато, Дж. Мигдал, П. Левис, Р. Саква. Э. Геллнер, Ф. Шмиттер, А. Селигман, Р. Патнем и др.). Так, А. Селигман отмечает, что идеал гражданского общества сегодня более актуален в странах третьего мира или в бывших коммунистических государствах, где гражданское общество еще только создается, а Э. Геллнер точно подметил, что интерес к теме гражданского общества возвратился после краха коммунистической системы, т.к. именно ей не хватало гражданского общества.
Интерес к изучению гражданского общества и его институтов возрождается в России, чему свидетельство множество работ юристов и политологов, посвященных этой теме.
Приложение 2 Общественная палата о гражданском обществе
1. Общественная палата задачи и их реализация
В статье 1 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» говорится, что Палата «обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»
Как следовало ожидать, общественная палата оказалась не в состоянии влиять существенным образом на «формирование и реализацию государственной политики», не в полной мере реализованы и другие положения Закона.
В «Докладе о состоянии гражданского общества в России, 2007 г.» (далее - Доклад), подготовленном в соответствии со статьей 22 Федерального закона №32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»183 проанализировано состояние общественной жизни в России в 2007 году. В основу Доклада был положен анализ некоммерческих и общественных организаций граждан, созданных и зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством.
Основные достижения Общественной палаты заключаются, по мнению авторов Доклада, в следующем.
Впервые в практике подготовки докладов Общественной палаты предпринята попытка оценить влияние институтов гражданского общества на принятие решений в различных сферах жизни страны. В. докладе были, не только проанализированы статистические данные, выполнены социологические исследования, проведены экспертные интервью и дискуссии, но и выработаны новые подходы к оценке степени влияния гражданского общества на различные сферы жизни страны. Суть данного метода - в определении индикаторов, отражающих степень такого влияния. При подготовке последующих докладов оценка и сравнение данных по выбранным индикаторам позволит представить объективную картину состояния и выявить тенденции развития гражданского общества.
В то же время, помимо количественных показателей, измеряемых индикаторами влияния, прошедший год показал качественное развитие инфраструктурных, институциональных форм взаимодействия гражданского общества и государства. К числу таких новых институтов относится и Общественная палата Российской Федерации. Руководствуясь федеральным законом, Общественная палата Российской Федерации в 2006 – 2007 годах использовала самые разные формы для установления и поддержания эффективного диалога власти и общества: слушания, «круглые столы», запросы в органы власти, оказание правовой поддержки тем, кто в ней нуждался, и т.д. Основные усилия Палаты были направлены на экспертизу законопроектов, что позволяло на стадии подготовки актов более точно учитывать общественное мнение по большому кругу вопросов, вводить в законодательство те положения, которые способствовали развитию экономики и социальной сферы.
В Докладе к достижениям прошедших лет также отнесено: продолжение процесса формирования региональных общественных палат; создание общественных советов при федеральных органах исполнительной власти, органах власти субъектов Федерации, местного самоуправления: активное развитие в 2007 году государственной поддержки некоммерческих организаций.
Импульсом для деятельности общественных палат и общественных советов в субъектах Федерации и на местном уровне стала реализация приоритетных национальных проектов. В субъектах Российской Федерации созданы общественные структуры для участия в этой работе, для контроля за действиями чиновников в ее осуществлении. Такие советы действуют в Ханты-Мансийском АО, Челябинской, Курганской, Тюменской, Волгоградской областях и др.
В докладе также утверждается, что взаимодействие общественности и власти получило в течение последних двух лет новое качество. Теперь у гражданина России, общественной организации, помимо предусмотренных законами форм и методов коммуникации с чиновниками, есть и эффективно действующий механизм – привлечение общественности к тем или иным проблемам и использование площадок диалога для решения насущных, социально значимых проблем. Не являясь органом власти, Палата тем не менее активно помогает обращающимся к ней общественным организациям и рядовым гражданам страны. Нередко вмешательство членов Палаты способствовало защите прав граждан в конфликтах с органами местной власти, обращения членов Палаты помогают законно решить конкретные вопросы граждан на местах, связанные с госпитализацией, назначением и выплатой пособий и т.п.
Не касаясь далее достаточной объективности приведенной оценки Общественной палатой результатов своей деятельности, остановимся далее на некоторых особенностях Доклада.
В Докладе приведено следующее определение: «Гражданское общество в широком смысле представляет собой совокупность общественных институтов, непосредственно не включенных в структуры государства и позволяющих гражданам и их объединениям реализовывать свои интересы и инициативы». На основе этого определения в качестве общественных институтов, совокупность которых составляет ГО, приняты зарегистрированные некоммерческие общественные организации (НКО). Соответственно, при опросах выяснялось отношение населения к состоянию и перспективам развития именно НКО. На этой основе получены заключения по анализу статистического материала. Причем анализ проводился обстоятельно при разбиении населения на группы: по месту жительства, возрасту, профессиональной принадлежности.
Но ведь ГО и НКО далеко не одно и тоже. Некоторые НКО никак нельзя назвать ячейками ГО. Например, профсоюзы Советского Союза и определенное число профсоюзов РФ являлись и являются частью государственного аппарата. Другие профсоюзы, в лучшем случае, успешно защищая профессиональные интересы, ничуть не обеспокоены интересами общества в целом. Кроме того, профсоюзы непосредственно «включены в структуру государства». Некоторые НКО заботятся лишь об эгоистических интересах своих членов и могут оказаться даже «вредными» для ГО, например общество охотников при браконьерской психологии ее членов. Более того, некоторые НКО, прикрываясь благородными целями, развернули коммерческую деятельность и «гонят прибыль», другие – готовы защищать сомнительные положения, чтобы отработать подачки отечественных или зарубежных спонсоров.
Доклад содержит статистическую и социологическая информацию, отражающую состояние организаций гражданского общества в России184 и основные выводы, сделанные на основе анализа статистического материала. Далее изложены основные положения Доклада, в сокращенном виде без комментариев185.
.2 НКО,состав, сфера деятельности.О тношение граждан к НКО
(1). Число некоммерческих организаций в Российской Федерации на 1 января 2007 года, составляет 659 664 или, исключая органы государственной и муниципальной власти, 354 405186. В общей структуре организационно-правовых форм НКО (за исключением учреждений) преобладают общественные и религиозные организации (49,9%) и потребительские кооперативы (23,9%), тогда так другие типы представлены значительно меньшим числом организаций. Главными сферами деятельности НКО в 2007 г., как и в предыдущие годы являются: образование и наука (32%), культура и спорт (27%)187, а также здравоохранение и работа профсоюзов и профессиональных организаций188. Также образовательной деятельностью занимается около половины НКО (46%), подавших заявки на финансирование от ОП РФ189.
Число НКО в России, уступает аналогичным показателям других стран, и составляет около 8% всех хозяйствующих субъектов. Однако динамика развития сектора уступает развитию экономики в целом. Наблюдается устойчивое снижение вклада НКО в ВВП (с 0,8% в 2002 до 0,4% в 2005).
(2). Инфраструктура сектора НКО сегодня развита слабо. Можно выделить лишь два основных типа инфраструктурных организаций – ресурсные центры и сетевые организации. Создание или поддержки деятельности ресурсных центров в стране остается делом сложным, так как четкого понимания кому и для чего могут быть нужны подобные организации, нет. Количество ассоциаций и сетевых организаций в разных сферах сектора также остается невысоким в сравнении с другими странами.
(3). Информированность граждан о понятии «некоммерческая общественная организация» и типах подобных организаций190 остается неудовлетворительно низкой и неизменной на протяжении последних нескольких лет, несмотря на увеличившееся количество публикаций в СМИ, деятельность общественных палат и советов разных уровней, а также более активную позицию бизнеса по взаимоотношению с данными структурами.
Отношение граждан к деятельности некоммерческих и общественных организаций остается несформированным. Восприятие НКО как организаций, способных осуществлять независимый контроль за деятельностью бизнеса и государства, в представлении граждан вызывает скорее отрицание, чем поддержку. Заметную поддержку граждан вызывает благотворительная деятельность НКО, акции по защите окружающей среды и действия по защите трудовых прав.
Оценки влиятельности некоммерческого сектора на коммерческий как со стороны руководителей НКО так и представителей бизнес-структур невысоки. В наибольшей степени влияние имеет место в области непроизводственной деятельности предприятий: при участии в социальных инициативах, формировании имиджа предприятий, заботе об экологии, участии в развитии местных сообществ, социальной отчетности, а также в области маркетинга.
(4). Полноценного конкурентного рынка социальных услуг в России не существует, поскольку система социальной помощи монополизирована бюджетными учреждениями. Эти учреждения всегда находятся в более выгодной позиции, чем НКО. С одной стороны, они имеют постоянное гарантированное финансирование, которое привязано не к качеству работы, а к количеству оказываемых услуг. С другой стороны, бюджетные учреждения располагают пусть устаревшей, но все же важной инфраструктурой, включая здания, оборудование, автомобили. Социальная услуга в бюджетной сфере по-прежнему оказывается населению по принципу усредненности - "положено - получите", без участия клиента и учета индивидуальных запросов и потребностей его личности, без учета качества этой самой услуги. На первое место ставится сам факт ее оказания.
НКО демонстрируют широкий спектр подходов, иногда диаметрально противоположных, к определению основных болевых точек: недоступность социальных услуг, особенно в малых городах и сельской местности; недоступность услуг для отдельных категорий населения (одинокие старики, инвалиды, сироты и освободившиеся заключенные и др. – «люди, не нужные собственной семье»); закрытость и непрозрачность деятельности муниципальных учреждений и социальных служб; стандарты платных услуг и услуг повышенного качества и т.д. Большинство НКО вынуждены ограничивать свою деятельность простыми социальными услугами. Это программы социально-психологической реабилитации, консультирование по всевозможным льготам, ЖКХ и другим социальным проблемам, надомное обслуживание пенсионеров и инвалидов, сбор пожертвований, закупка одежды и лекарств, несложные учебные программы, организация трудовой практики и досуга. Т.е. НКО продолжают лишь дополнять деятельность традиционных учреждений соцзащиты и не составляют им никакой конкуренции. В большинстве случаев НКО занимают обособленные ниши спроса на социальные услуги, не охваченные бюджетными организациями и бизнесом.
Большая часть организаций предлагать услуги и за рамками своей членской базы, в т.ч. на платной основе.
(5). В целом НКО - поставщики социальных услуг демонстрируют избыток предложений при негарантированном качестве, неумение правильно устанавливать цену за услугу, слабый контроль и учет деятельности.
Вопросы качества социальных услуг и обслуживания становятся одними из центральных при обсуждении общественностью проблем в социальной сфере. Некоммерческие организации сталкиваются с серьезными трудностями в обеспечении устойчивого и приемлемого качества предоставляемых ими услуг. С одной стороны, из-за недостатка собственной материально-технической базы, с другой стороны, в связи с тем, что условия деятельности работников НКО существенно хуже, чем у работников, бюджетных учреждений, имеющих большие социальные гарантии. Несмотря на то, что самой сложной проблемой для большинства НКО является проблема финансирования собственной деятельности, они обладают способностью привлекать дополнительные ресурсы на реализацию социальных проектов.
Из-за недостаточной включенности организованной общественности в государственный и муниципальный мониторинг социальной сферы, НКО не могут в достаточной мере реализовать свой потенциал при формулировке целей и задач социальной политики. Недоучтенной остается полезность информации от НКО, которые располагают собственными источниками о состоянии и потребностях отдельных групп и населения в целом, отличными от тех, которыми пользуется государственная и местная администрация.