Программа дисциплины. Календарно-тематический план. Методические указания

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 12

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Южно–Уральский государственный университет»

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

А.В. Кудрявцева

ТЕОРИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

Учебное пособие

Челябинск

2006

Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2006 -

В учебном пособии по теории доказывания приведены основные сведения, которые касаются теории и практики доказывания по уголовным, гражданским делам: методологическая основа теории доказывания, понятие и свойства доказательств, их классификация, понятие цели, предмета, пределов доказывания, процесса доказывания по уголовным и гражданским делам. Даны методические указания для самостоятельной подготовки к темам, посвященным отдельным видам (источникам), средствам доказывания. Приведены задачи для практического закрепления полученных знаний, а также список, рекомендуемой литературы. Предназначается студентам, обучающимся по специальности «юриспруденция».

Рецензенты:

Доктор юридических наук, профессор В.А. Азаров, зав кафедрой уголовного процесса и криминалистики омского государственного университета.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса А.В. Тимошенко

СОДЕРЖАНИЕ

Программа дисциплины.

Календарно–тематический план.

Методические указания.

Теоретический материал

Тема 1. Проблемы процессуального права и доказательственного права как межотраслевого института процессуального права.

1. Понятие процессуального права и проблемы судебного права.

2 Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом.

3 Методологическая основа теории доказательств.

Практические задания к теме

Тема 2. Понятие, свойства и классификация доказательств.

1. Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания.

2.Относимость и допустимость доказательств.

3.Достаточность и достоверности доказательств.

4. Классификация доказательств.

Практические задания к теме

Тема 3. Цель, предмет и пределы доказывания.

1. Понятие, содержание и характер истины в уголовном процессе.

2. Предмет доказывания и предмет исследования.

3. Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса.

4 Пределы доказывания.

Практические задания к теме

Тема 4 Процесс доказывания.

1. Понятие процесса доказывания. Этапы процесса доказывания и их значение.

2. Представление, собирание проверка, исследование, оценка, использование доказательств в судопроизводстве.

3. Особенности доказывания в различных стадиях уголовного процесса.

Практические задания к теме

Методические указания для самостоятельной подготовки по теме:

Тема 5. Вопрос о бремени и о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе.

1 Бремя доказывания и обязанность доказывания в уголовном и гражданском процессе.

2 Вопрос о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе.

Практические задания к теме

Методические указания для самостоятельной подготовки по теме:

Тема 6. Показания подозреваемого и обвиняемого как вид (источник) доказательств в уголовном процессе.

1. Понятие, предмет и значение показаний подозреваемого, обвиняемого.

2. Виды и особенности показаний подозреваемого, обвиняемого.

3. Оценка показаний подозреваемого, обвиняемого.

Практические задания к теме

Методические указания к самостоятельному изучению темы

Тема 7. Показания свидетелей и потерпевших в уголовном процессе показания свидетелей и объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе.

1. Понятие и предмет показаний потерпевших и свидетелей в уголовном процессе.

2. Факторы, влияющие на достоверность показаний свидетелей и потерпевших и процессуальные гарантии их достоверности.

3. Показания свидетелей в гражданском процессе.

4. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском процессе.

Практические задания к теме

Методические указания к самостоятельному изучению темы

Тема 8. Формы использования специальных знаний в процессе и их доказательственное значение.

1.Понятие и формы использование специальных знаний в процессуальных отраслях права.

2. Заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе.

3. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе.

Практические задания к теме

Методические указания к самостоятельному изучению темы.

Тема 9. Вещественные и письменные доказательства.

1 Вещественные доказательства в уголовном и гражданском процессе.

2 Документы в уголовном процессе.

3 Видео и аудио запись в гражданском процессе.

4 Письменные документы в гражданском процессе.

Практические задания к теме.

Контрольные (экзаменационные) вопросы

Список рекомендуемой литературы.

Основные термины.

ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ

Цель и задачи

Цель дисциплины состоит в раскрытии основных положений теории доказывания и доказательственного права в процессуальных отраслях права и формирования навыков у студентов по осуществлению практической деятельности по доказыванию обстоятельств дела, а также умению аргументировать принятие юридических решений ссылками на доказательства.

Конкретные задачи сводятся к следующему:

усвоения теоретического материала и методологии теории доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессе;
понимание основных категорий и их признаков в доказательственном праве;
приобретение навыков и умений по осуществлению процесса доказывания и обоснование юридически значимых решений ссылками на доказательства-аргументы.

Тема 1. Проблемы процессуального права и доказательственного права как межотраслевого института процессуального права

Понятие процессуального права и проблемы судебного права. Вопрос о процессуальном праве и единстве процессуальных отраслей. Концепция судебного права. Понятие юридического процесса. Понятие юридического процесса и процессуального права как теории.

Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом. Понятие и признаки теории доказательств. Понятие, цели, содержание, структура и методы теории доказательств. Доказательственное право. Структура и содержание.

Методологическая основа теории доказательств. Понятие и значение метода и методологии в юридической науке. Теория познания – методологическая основа теории доказывания. Отличие процесса познания от процесса доказывания. Теория отражения и ее значении в теории доказывания. Особенности ретроспективного познания. Два уровня отражения и два уровня доказывания. Понятие и признаки факта. Понятие и признаки информации. Понятие и признаки знания.

Тема 2. Понятие, свойства и классификация доказательств

Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания. Донаучная (архаическая) концепция, понятие доказательств как факта, «двойственная концепция», информационная концепция доказательств, «смешанная» или «синтезированная» теория доказательств, «прагматическая» модель понятия доказательств, «системная» концепция доказательств.

Относимость и допустимость доказательств. Правила допустимости доказательств, правило надлежащего субъекта доказывания, правило надлежащего источника, правило надлежащей процедуры, правило «плодов отравленного дерева». Проблема «ассиметрии» доказательств. Достаточность и достоверность доказательств. Классификация доказательств. Основания для классификации. Доказательства личные и предметные. Источники и средства доказывания. Первоначальные и производственные. Обвинительные и оправдательные. Прямые и косвенные.

Тема 3. Цель, предмет и пределы доказывания

Понятие, содержание и характер истины в уголовном и гражданском процессе. Понятие объективной и формальной истины. Понятие истины в философии в зависимости от гносеологической модели познания. Предмет доказывания и предмет исследования. Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса. Пределы доказывания.

Тема 4. Процесс доказывания

Понятие процесса доказывания. Процесса доказывания как познавательного и удостоверительного процесса. Понятие этапов (элементов) процесса доказывания и их значение. Понятие процесса доказывания как познавательно-практической, логической и психологической деятельности. Представление, собирание, проверка, исследование, оценка, использование доказательств в судопроизводстве. Оценка доказательств: понятие стороны основания. Принцип свободы оценки доказательств. Понятие внутреннего убеждения как основания, результата метода и критерия оценки доказательств. Понятие совести при оценки доказательств. Особенности доказывания в различных стадиях уголовного процесса. Особенности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Особенности доказывания в стадии назначения судебного заседания. Особенности доказывания в стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Тема 5. Вопрос о бремени и о субъектах доказывания в уголовном
и гражданском процессе

Бремя доказывания и обязанность доказывания в уголовном и гражданском процессе. Понятие бремени доказывания как обязанности доказывания, как субъективного права. Понятие бремени доказывания в английской системе доказательств. Понятие бремени доказывания как самостоятельного правового явления.

Вопрос о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе. Критерии отнесения участников процесса к субъектам доказывания. Классификация субъектов и участников процесса доказывания в уголовном и гражданском процессе.

Тема 6. Показания подозреваемого и обвиняемого как вид (источник) доказательств в уголовном процессе

Понятие, предмет и значение показаний подозреваемого, обвиняемого. Понятие и предмет показаний обвиняемого. Понятие и предмет показаний обвиняемого. Значение показаний подозреваемого и обвиняемого

Виды и особенности показаний подозреваемого, обвиняемого. Процессуальные гарантии достоверности показаний подозреваемого и обвиняемого.

Оценка показаний подозреваемого, обвиняемого.

Тема 7 Показания свидетелей и потерпевших в уголовном процессе показания свидетелей и объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе

Понятие и предмет показаний потерпевших и свидетелей в уголовном процессе. Факторы, влияющие на достоверность показаний свидетелей и потерпевших и процессуальные гарантии их достоверности. Стадия восприятия. Стадия сохранения и стадия воспроизведения. Показания свидетелей в гражданском процессе. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском процессе. Понятие, виды, особенности оценки.

Тема 8 Формы использования специальных знаний в процессе и их доказательственное значение

Понятие и формы использования специальных знаний в процессуальных отраслях права. Понятие специальных знаний, отграничения их от обыденных, научных и правовых. Формы использования специальных знаний в уголовном и гражданском процессе.

Заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе. Понятие, структура и содержание. Основания и критерии оценки.

Заключение и показания специалиста в уголовном процессе. Понятие заключение специалиста, отличие от заключения эксперта по процессуальному порядку получения и по уровню решения задач на основе специальных знаний. Содержание и структура. Особенности получения стороной защиты и стороной обвинения. Показания специалиста.

Тема 9 Вещественные и письменные доказательства

Вещественные доказательства в уголовном и гражданском процессе. Понятие и признаки вещественных доказательств. Природа вещественных доказательств. Классификация вещественных доказательств. Критерии оценки вещественных доказательств. Порядок хранения и определения судьбы вещественных доказательств.

Документы в уголовном процессе. Понятие документа и его признаки Иные документы. Содержание, форма и внешние свойства иных документов. Протоколы следственных и судебных действий.

Видео и аудио запись в гражданском процессе. Понятие особенности истребования, представления, исследования и хранения. Письменные документы в гражданском процессе.

Календарно-тематический план

Тема	Лекции	Семинары	СРС	Всего
Тема 1. Проблемы процессуального права и доказательственного права как межотраслевого института процессуального права.	4		4	8
Тема 2. Понятие, свойства и классификация доказательств.	4		4	8
Тема 3 Цель, предмет и пределы доказывания.	2		4	8
Тема 4 Процесс доказывания.	4		4	8
Тема 5 Вопрос и бремени и о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе.	2		4	6
Тема 6 Показания подозреваемого и обвиняемого как вид (источник) доказательств в уголовном процессе.		2	6	8
Тема 7 Показания свидетелей и потерпевших в уголовном процессе показания свидетелей и объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе.		2	8	10
Тема 8 Формы использования специальных знаний в процессе и их доказательственное значение.		2	8	10
Тема 9 Вещественные и письменные доказательства.		2	8	10

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ИЗУЧЕНИЮ КУРСА

Изучение курса «Теория доказывания в юридическом процессе» основывается на таких дисциплинах как «Теория государства и права», «Уголовный процесс», «Гражданско-процессуальное право», «Арбитражный процесс». Предлагаемый курс представляет собой изложение проблем, которые имеют место в процессе доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве. При изучении теоретической части и методических рекомендаций по изучению отдельных тем важно обратить внимание на то, что изложение курса носит спорный, дискуссионный характер. Основная цель освоения курса - овладения навыками аргументации принимаемых процессуальных решений в ходе осуществления или участия в процессе доказывания.

Курс может быть поделен на две части – общую и особенную. В общей части (Темы 1-5) рассматриваются дискуссионные вопросы понятия, видов, свойств доказательств, процесса доказывания, его стороны и элементы, методологическая основа доказывания в судопроизводстве, а также вопрос о бремени и субъектах доказывания. В особенную часть включаются темы, которые изучают отдельные источники (виды) и средства доказывания.

Вопросы теории доказывания должны быть изучены с обращением к рекомендуемым нормативным источникам, судебной практике, основной и дополнительной литературы. В уголовном, гражданском, арбитражном процессе произошла смена концепции процесса доказывания и поэтому необходимо изучение решений конституционного суда Российской Федерации, и дополнительной литературы.

Ко всем темам даны практические задания, которые состоят из теоретического вопроса и задач. При ответе на вопросы теоретического характера необходимо рассмотреть имеющиеся позиции по тем или иным вопросам, проанализировать их и аргументировать собственную позицию ссылками на нормативные источники, судебную практику или мнения ученых. В ходе решения задач важно помнить, что у них возможно несколько решений. При этом оценивается не столько правильность или неправильность решения, сколько умение его аргументировать.

В качестве контрольного мероприятия предусмотрен экзамен, которые сдается лично преподавателю. В экзаменационном билете два вопроса. На «удовлетворительно» оценивается знание основных терминов и категорий в теории доказывания в юридическом процессе. Оценка «хорошо» выставляется за изложение материала в русле дискуссий, которые имеются в теории доказывания. На оценку «отлично» необходимо не только владеть основными категориями, знать сущность и предмет дискуссий по вопросу, но умение аргументировать собственную позицию.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Тема 1. Проблемы процессуального права и доказательственного права как межотраслевого института процессуального права

1.Понятие процессуального права и проблемы судебного права

2.Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом

3. Методологическая основа теории доказательств

1. Понятие процессуального права и проблемы судебного права

Вопрос о процессуальном праве и единстве процессуальных отраслей права привлекал внимание исследователей русского права еще до 1917 года. Работы проф. В.А. Рязановского (1920) освещают становление процессуальных отраслей права: уголовного процесса и гражданского процесса. В частности, он так прослеживает путь становления и обособления процессуальных отраслей права: «Прежде всего процесс, всякий процесс: гражданский, уголовный, канонический рассматривался как дополнение к соответствующим материальному праву, как производное последнего, дальше – гражданский и уголовный процессы начали рассматривать как самостоятельные от материального права и друг от друга научные дисциплины и, наконец, в последнее время намечается течение, рассматривающее процесс как единую научную дисциплину, построенную на единых общих началах, а отдельные процессы – гражданский, уголовный, административный – как ветви этой единой науки, как второстепенные разновидности одного основного вида».

В конце XIX- начале XX веков в правовой науке складывается концепция судебного права, основанная на понимании процессуального права как правоохранительной деятельности. В работах В.А. Рязановского, Н.Н. Розина, И.В. Михайловского рассматривалось единство процессуальных наук. В частности, И.В. Михайловский пришел к выводу о необходимости разработки судебного права, так как предмет и основные вопросы в уголовном и гражданском процессе совпадают, причем особенности уголовного и гражданского судопроизводства составляют лишь специальные вопросы этой единой науки.

В советский период эта концепция получила иное звучание. Так В.М. Савицкий рассматривал судебное право не только как научную концепцию, но и как реальное явление правовой науки – судебное право как отрасль права. В 1982 году выходит труд коллектива авторов Института государства и права АН СССР, в котором обосновывается существование вторичной комплексной отрасли права, объединяющей судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводство. Эта идея подверглась критике, в частности, Р.Е. Гукасяном и П.Ф. Пашкевичем. По их мнению, у судебного права отсутствует единый предмет и метод правового регулирования. В.Н. Протасов, в связи с этой дискуссией, указывал на то, что нет необходимости в разработке судебного права как комплексной отрасли права, нужно вести речь только о теории судебного права как научной концепции.

В науке существует несколько концепций судебного или процессуального права.

Процессуальное право, по мнению В.М. Савицкого, представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе осуществления правосудия в связи с ним или в связи с деятельностью, подготавливающей осуществление правосудия. Такое понимание называется «узким» пониманием процессуального права.

Под юридическим процессом понимается юридическая деятельность, направленная на разрешение споров о праве и осуществление правового принуждения. Сторонник такого понимания юридического процесса П.Ф. Елисейкин подразумевает под ним организационную форму правоприменения юрисдикционными органами санкций охранительных материально-правовых предписаний, взятую в единстве с осуществлением заинтересованными лицами своего права обращения за защитой нарушенных прав и интересов, законности и правопорядка.

Т.Е. Абова дает следующее определение юридического процесса - это правоприменительная деятельность уполномоченных органов и лиц, а также, связанные с этой деятельностью отношения, основное назначение которых, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

«Широкое» понимание процессуального права демонстрируют такие ученые как С.С. Студеникин, Д.Н. Бахрах. Они считают, что функции процессуального права не ограничиваются только регламентацией принуждения и разрешения гражданско-правовых споров, что помимо уголовного и гражданского процессов, в системе материальных отраслей права имеются многочисленные процессуальные нормы и институты, на основании которых осуществляется деятельность по применению материально-правовых норм любых отраслей.

В.М. Горшенев выдвинул идею о наличии в праве самостоятельной его части - процессуального права, нормы которого регламентируют все стороны деятельности и отношения не только в юрисдикционной области, но и при рассмотрении и разрешении любыми государственными органами и должностными лицами многообразных индивидуальных дел положительного характера.

С критикой такого «широкого понимания юридического процесса как явления, который сопутствует правоприменительной деятельности выступили В.Н. Протасов, М.С. Строгович, С.С. Алексеев Н.А. Чечина, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. В частности они акцентировали внимание на том, что сторонники «широкого» понимания отождествляют понятие «процесс» и «процедура», что может привести к недостаточно глубокому познанию и исследованию процесса и к утрате его специфических особенностей.

В.Н. Протасов подошел к изучению юридического процесса как к изучению научной теории, причем как к метатеории. Юридический процесс определяется им как разновидность юридической правореализующей процедуры, специфика которой определяется ее направленностью на выявление и реализацию особого материального, охранительного правоотношения.

М.В. Максютин предлагает рассматривать процессуальное право как науку, изучающую юридический процесс во всех его проявлениях, а «юрисдикционный» процесс относить к комплексу существующих судопроизводств.

Таким образом, под юридическим процессом понимать следует понимать правоприменительную деятельность суда иных органов по привлечению к любым видам юридической ответственности и ее наложению, а также исключительной деятельности суда по установлению принадлежащего права тому или иному участнику спорного правоотношения.

2. Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом

С концепцией судебного права и юридического процесса неразрывно связаны проблемы теории доказательств и доказательственного права. Следует согласиться с И.В. Решетниковой (2000 г.), которая считает, что можно выделить два основных направления научной мысли относительно места доказательственного права в системе права в целом: 1) доказательственное право рассматривается как обособленный институт, который присущ каждой из отраслей процессуального права. Общее между этими институтами существует, в основном это касается единой методологической основы доказательственного права, но специфика отраслей права по предмету, методам и принципам настолько различна, что говорить о едином доказательственном праве нельзя; 2) концепция доказательственного права как межотраслевого института основывается на единстве юридического процесса как видов правосудия, имеющего, безусловно, общие черты и на этой основе есть все основания рассматривать доказательственное право как межотраслевой институт процессуальных отраслей права.

Представляется, что взгляды В.Н. Протасова (1991 г.) о юридическом процессе не как об отрасли права, а как о научной концепции вполне можно распространить и на доказательственное право, но в этом случае правильнее будет говорить не о доказательственном праве, а о теории доказательств. Авторы Теории доказательств в советском уголовном процессе (1973 г.), раскрывая природу процесса указывали на то, что теория доказательств эта научная концепция, которая отвечает всем признакам науки, а доказательственное право это институт уголовно-процессуального права, определяя его как совокупность норм, регулирующих процесс доказывания в общем и в отдельных стадиях процесса. Применяя эту мысль к понятию теория доказательств и к доказательственному праву, можно говорить о необходимости разработки общей теории доказательств как совокупности научных взглядов, концепций, идей на методологическую основу доказывания в юридическом процессе, на понятие и природу доказательств, на элементы (этапы), стороны процесса доказывания, на общие закономерности получения, закрепления, сохранения и воспроизведения, исследования, проверки и оценки доказательственной информации, на предмет и пределы доказывания. Теория доказательств в юридическом процессе как научная концепция является той общей основой, которая объединяет нормы по процессу доказывания, содержащиеся в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе. Говорить о доказательственном праве как о межотраслевом институте права, на наш взгляд нельзя. Мы придерживаемся точки зрения Р.С. Белкина, который считал, что отличие предмета, методов, принципов, субъектов, всего юридического режима процессуальных отраслей права настолько велико, что не существует общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов.

Если рассматривать теорию доказательств как научную концепцию, то необходимо определиться с признаками, которые характеризуют всякую научную теория, а значит и теорию доказательств в юридическом процессе.

Следует согласиться с авторами Теории доказательств в советском уголовном процессе (1973), которые считают, что наименование теория означает только то, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания дается объяснение, вскрывается сущность - и такое обобщенное знание следует именовать теоретическим. В связи с этим можно выделить те признаки-требования к теории доказательств, которые логика предъявляет ко всякой теории.

1.Адекватность теории своему предмету. Этот признак означает, что теория доказательств описывает действительно существующий нормативный порядок доказывания в юридическом процессе и его практическую реализацию.

2. Достаточная полнота теории доказательств означает, что теория на достаточно высоком уровне обобщения формирует основные понятия и принципы процесса доказывания.

3. Объяснимость правил теории означает, что теория доказательств выявляет внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания.

4.Непротиворечивость теории доказательств. Этот признак предполагает, что в теории доказательств основные научные принципы и логические следствия внутренне согласованы между собой.

Теория доказательств как концепция раскрывается с помощью следующих характеристик:

1. Предмет теории. В предмет теории необходимо включать: а) методологическую основу теории доказательств, а именно теорию познания – гносеологию и возможности ее применения в теории доказывания, теорию отражения и ее использование в теории доказывания; б) понятие и закономерности получения, сохранения и использование информации в познании и в доказывании, понятие и природа доказательств; в) цель, предмет, пределы доказывания, обязанность и бремя доказывания как правовые явления, г) принцип свободы оценки доказательств, понятие, элементы (этапы), стороны процесса доказывания; д) основания оценки доказательств: внутреннее убеждение, правосознание, совесть, нормы права (закон).

2. Цели и задачи теории. Непосредственной задачей теории является получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету. Конечной целью является совершенствование практики на основе научных положений.

3. Система и содержание теории – это последовательность и взаимосвязь расположения ее элементов содержания. В теории доказательств можно выделить общую часть и особенную. В общую часть можно включить вопросы, относящиеся к методологии, понятию, свойствам доказательств, понятию целей, предмета, пределов доказывания, вопросов, которые касаются понятия элементов и сторон процесса доказывания. К особенной части - общие закономерности использования различных средств, видов (источников) доказательств с учетом специфики отдельных процессуальных отраслей права (уголовного, гражданского арбитражного и административного).

Методы теории доказательств. Теория доказательств как любая наука использует всеобщий метод познания – диалектический, а также общие методы: генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок процесса доказывания, историко-юридический, который направлен на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практики доказывания, на выявление преемственности правовой формы, сравнительно-правовой метод - направлен на сравнительный анализ и обобщение теории и практики доказывания в России и иных государствах. Частные методы: описательно-аналитический; конкретно-социологический, структурно-логический. Если теория доказательств – это совокупность взглядов теорий, то доказательственное право это отраслевой институт. Причем, по–нашему мнению, можно говорить лишь об отдельных институтах доказательственного права в уголовном процессе, гражданском процессе, арбитражном и административном процессе. В частности, под доказательственном правом в уголовном процессе понимают совокупность норм, регулирующих понятие, свойства, процесс, цель, предмет пределы доказывания, особенности собирания проверки оценки отдельных видов (источников доказательств), особенности доказывания на различных стадиях процесса, способы собирания проверки . оценки доказательств.

В уголовном процессе, так же как и в гражданском сложно выделить отдельные главы, разделы, где были бы собраны нормы, совокупность которых представляет собой институт доказательственного права. Объектом уголовно-процессуальных отношений является информация, получаемая и используемая в процессе доказывания юридически, значимых обстоятельств дела. Следовательно, все нормы уголовно-процессуального права имеют отношение к процессу доказывания прямо или косвенно. Именно поэтому существуют дискуссии о существовании такого института как доказательственное право в отдельных процессуальных отраслях или как межотраслевого института.

3. Методологическая основа теории доказательств

Необходимо отметить, что в философии науки не выработано единого понятия методологии. Как верно отмечает Н.Н. Тарасов: «Практически единодушное признание, что постоянное исследование своих методологических проблем является для науки условием ее существования как особого способа познания, что методология представляет собой необходимый компонент всякой научно-познавательной деятельности, не привели к единству взглядов на понятие методологии науки»^¹.

В частности, под методологией С. Амосов понимает интегральное понятие, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные методы^². По мнению ряда авторов, методология выполняет функциональную роль, а в силу этого любая научная теория ее может также осуществить^³. Другие считают, что методология это система координат, которая может быть построена только на основе приверженности одной методологической линии^⁴. И.П. Андреев отождествляет методологию и философию, что в целом верно, так как именно философия определяет основу теоретических концепций как научной, так и практической деятельности, а также основные законы и категории диалектики^⁵. Наиболее приемлемым нам видится следующее определение методологии: «Методология – это система принципов и способов организации теоретической и практической деятельности, а так же учение об этой системе»^⁶.

Представляется важным также соотношение гносеологии как методологической основы теории познания и методов как способов познания и преобразования объекта познания.

Гносеология как теория познания представляет собой часть философии, охватывающей весь процесс познания от «исходных предпосылок» до его результата^⁷. Причем необходимо отметить, что в основе гносеологии лежат субъектно-объектные отношения, где субъект познания – это познающий. А объект познания – это то, что отражается в мышлении субъекта познания.

Систему преломления этих категорий в уголовно-процессуальном доказывании убедительно обосновал А.А. Давлетов^⁸. Таким образом, рассматривая связь методологии, гносеологии и метода можно сделать вывод, что гносеология это наука о целенаправленных, эффективных способах и средствах познания активно действующего, обладающего волей и сознанием индивида фрагмента реальной действительности, части природного или социального бытия.

Гносеология является основой методологии познания, которая заключается в системе принципов и способов организации теоретической и практической деятельности. Выделяют два уровня методологии. Первый инструментальный. На этом уровне формируются требования, которые обеспечивают протекание мыслительных процессов и практических операций и определяется не ход, а содержание мысли и действия. Второй уровень конструктивный, направленный на приращение знания, получение нового содержания.

Любая деятельность базируется на теории познания. Познание есть процесс приобретения человеком (человечеством, субъектом познания) нового знания о событиях, явлениях, вещах реального мира (объекте познания). Процессуальное законодательство не может и не должно нормативно регламентировать все стороны и моменты такой деятельности как познание по юридическому делу. Правовая урегулированность лишь части процессуального познания отправляет за пределы правовых предписаний для решения тех вопросов, которые носят познавательный характер. Часть философии теория познания (гносеология) является той научной базой, на которой основывается теория доказательств в юридическом процессе. Ученые, занимающиеся доказательственным правом и теорией доказательств предостерегают (А.А. Давлетов, В.М. Бозров, В.С. Балакшин) от механического перенесения положений теории познаний в конкретную практическую деятельность по доказыванию. Применение диалектического метода в юридическом доказывании состоит в правильном применении общих философских и особенных право-процессуальных закономерностей. Нормы права – это то, что превращает философские категории в процессуальные понятия. Использование положений, законов и правил теории познания заключается в том, что вначале берутся предпосылки и положения философского характера, затем правовые (процессуальные положения), после чего, на основе законов логики делается вывод от общего к частному. В качестве примеров этому может служить использование основных гносеологических моделей познания, разработанные Н.В. Бряник для разработки моделей познания различных субъектов, участников уголовно-процессуального доказывания.

А.А. Давлетов разработал на основе теории познания концепцию уголовно-процессуального познания, преломляя которую можно применить не только к процессу доказывания в уголовном процессе, но и в гражданском процессе.

Деятельность по познанию как модель практически любой человеческой деятельности может быть выражена формулой С—О, где С- это субъект познания (в нашем случае доказывания это всегда государственные органы и должностные лица, осуществляющие доказывание и стороны в гражданском процессе), О – это объект познания в процессе доказывания (в качестве такового выступают явления, вещи объективной действительности, которые выделены из окружающей среды для приобретения знания о них с целью решения практических задач, стоящих перед субъектами), а (— ) это средства и способы познания.

Это общее определение объекта применительно к процессу доказывания, как виду процесса познания, нуждается в конкретизации. Объект познания – событие прошлого не может восприниматься субъектом познания непосредственно. Однако любое событие бесследно не проходит, следы этого события остаются или в материальной обстановке или в сознание людей присутствующих при этом событии. Познавательный интерес субъектов познания (доказывания) направлен на множество явлений, вещей реальной действительности. Центральное место среди них занимает событие. Все остальные явления берутся для изучения только в том случае, если они так или иначе связаны с преступлением. Эти объекты познания можно разграничить на две группы.

Объекты, отграниченные от субъектов пространственно-временными связями и поэтому недоступные непосредственному восприятию и исследованию. Это само событие, обстоятельства которого подлежат доказыванию или О-1. Это то, что нужно доказать
Объекты, обладающие следами события и сохранившие их к моменту юридического познания, в силу чего изучаемые непосредственно. Таковыми являются материальные объекты – люди, вещи, документы, доступные личному чувственному восприятию. Эти объекты условно обозначаются О-2.

Если О-1 – это цель доказывания, то О-2 – это средство достижения данной цели. Объект познания в юридическом процессе можно определить как юридически значимые обстоятельства и иные, связанные с ними явления окружающей действительности, вовлеченные в сферу познавательной деятельности.

Таким образом, формула познания в юридическом процессе приобретает следующий вид: С—О1—О2.

Двучленность структуры объекта познания определяет его ретроспективность, т.е. юридическое познание – это познание прошлого при помощи сохранившихся следов в «широком» значении.

Ретроспективность присуща и другим видам познания (истории, археологии, геологии). Особенность познания в юридическом процессе заключается в том, что она может осуществляться лишь органами судопроизводства, а также теми средствами и способами, которые предусмотрены законом.

Любое познание осуществляется благодаря свойству материи отражать. Отражение обусловлено законом всеобщей связи явлений, согласно которому все явления, вещи, процессы реального мира находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупность, связь тел, в которой «каждая вещь» связана с каждой. Взаимодействие явлений не проходит бесследно. Каждый материальный объект воспринимает (отражает) на (в) себе признаки, черты другого в виде отпечатков, образов, следов. Поэтому отражение определяется как свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей, особенности других систем.

Различают отражение в неживой природе (предметное, вещественное). В живых организмах, отражение в сознании человека. Познание есть процесс отражения (приобретения знания в сознании субъекта свойств и сущности изучаемого объекта.

Ретроспективное отражение – это процедура опосредованного выводного получения знания о прошлых явлениях на основе знания о настоящих предметах или явлениях. Специфика ретроспективного познания заключается в том, что оно осуществляется на основе двойного отражения. Первое отражение – объективное. Оно возникает в момент когда происходит событие – будущий объект познания. Это событие отражается в окружающих материальных явлениях. Это отражение между О1 и О2. Оно объективно, так как не зависит от субъектов познания. Второе отражение субъективное. Субъекты познания (юридического доказывания), исследуют имеющиеся следы события и мысленно восстанавливают картину в своем сознании. Данное отражение субъективно, поскольку его содержание и результаты полностью связаны с деятельностью и мыслительными процессами лиц, осуществляющих юридическое доказывание.

Эти отражения связаны между собой. Они соотносимы между собой как материальное и идеальное, как объективное и субъективное.

В процессе ретроспективного познания необходимо различать два уровня. Первый уровень это когда субъекты познания непосредственно изучают результаты отражения в окружающей среде или О2. Его можно назвать непосредственным, эмпирическим. Второй уровень соответствует деятельности по исследованию и оценке результатов отражения, на основе которой субъекты познания мысленно восстанавливают, реконструируют обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе непоcредственного изучения О 1, делают выводы об О2. Этот уровень можно назвать теоретическим или логическим.

К числу категорий и понятий, которые используются в теории доказывания, заимствованные из теории познания, относятся триада: факт – информация - знание. Отталкиваясь от этой триады необходимо рассматривать систему ретроспективного познания.

В философии категория «факт» понимается в нескольких аспектах. Факт – это сами явления, события, вещи. Факт – это наши ощущения и восприятия этих явлений, событий, вещей. Факт – это неопровержимое теоретическое положение, с помощью которого что-то хотят доказать или опровергнуть.

Очень важно, чтобы в понятийный аппарат теории вводился термин, фиксирующий определенное понятие. Это требование определенности в употреблении понятий вытекает из закона тождества. В соответствии с этим, каждое понятие должно мыслиться тождественным себе на протяжении всего процесса рассуждения.

Мы под фактом будем понимать прошлое и настоящее событие, явление действительности, отграниченное от познающего пространственно-временными рамками и недоступное непосредственному исследованию.

Факт обладает следующими гносеологическими свойствами:

1.Объективность. Это свойство означает, что событие или его часть, подлежащая изучению, не зависит от воли и сознания познающего.

2. Единичность факта означает, что каждый факт неповторим, незаменим, уникален в своем роде, связан с конкретным местом, временем и обладает только ему присущими индивидуальными признаками.

3. Многосторонность факта заключается в том, что познающий берет в качестве факта только отдельный фрагмент действительности во многообразии его связей и отношений с окружающим миром.

4. Значимость факта. Это свойство означает, что явление, событие становятся фактом только в том случае, если его познание необходимо, значимо для решения каких-либо задач, стоящих перед субъектом.

5. Опосредованность факта. Этот признак означает, что в силу отдаленности субъекта от факта он может устанавливаться только через промежуточное звено.

Следующей категорией является категория информации.

В философии обосновывается несколько концепций информации. В нашем случае необходимо использование функциональной теории информации, сущность которой заключается в том, что информация становится таковой только в том случае, если она необходима для решения каких-либо задач или выполняет определенную функцию, имеет своего потребителя. В соответствии с функциональной теорией информации ее можно определить как сообщение, сигнал, имеющий своего потребителя и способный удовлетворить ту или иную его потребность, т.е. выполняющий определенную функцию. Информация всегда получается с помощью активной встречной деятельности субъекта в целях решения стоящих перед ним задач. Информация является средством установления факта.

Признаки информации:

1. Отражение факта всегда происходит в материальных объектах, вещах документах, людях. Отраженный след существует не сам по себе, а связан со своим материальным носителем – физическим телом. «Снятый» след, став информацией, отделяется от этого тела и может быть использован самостоятельно. Но это снижает достоверность приобретаемого знания. Поэтому информация – это единство двух элементов: самих сведений и материального объекта-носителя этих сведений.

2. Каждое явление, событие отражается в разнообразных и многочисленных окружающих объектах. Один и тот же факт может быть установлен при помощи сведений, полученных от нескольких носителей. Следовательно информация множественна.

3. Отразившие факт объекты по-разному воспринимают признаки. Одни объекты приобретают достаточную картину наблюдаемого, другие к примеру вещи сохраняют лишь фрагменты, детали факта. Поэтому информация с различной степенью полноты (достаточности) указывает на устанавливаемый факт.

4. Объекты-носители не одинаково отражают факт с качественной стороны. В одних случаях следы соответствуют действительным свойствам факта, адекватно отражают их. В других, в силу различных факторов приобретенные следы не соответствуют факту, неправильно его отражают. Поэтому информация с различной степенью точности (достоверности) свидетельствует о факте. Таким образом, информация измерима количественно (достаточна и недостаточна) и проверяема качественно (достоверна и недостоверна).

5. Сведения, сообщения, полученные от носителя, могут существовать и использоваться адресатом, в какой-либо форме – устной письменной, кодированной. Форма влияет на содержание. Поэтому информация должна четко закрепляться в определенную форму, нарушение которой исключает ее использование.

6. Информация значима, относима, т.е. ценна, необходима объекту, так как «несет» в себе сведения о познавательном факте. Сведения, не указывающие на исследуемый факт, не могут рассматриваться в качестве информации для данного акта познания и не включаются в познавательный процесс.

7. Информация исследуется непосредственно, путем личного, чувственного восприятия познающим объекта-носителя и имеющихся в нем следов события.

Категория знания также не имеет в философии единого понимания. Одни авторы – философы рассматривают знание в тесной связи с информацией. Другие понимают информацию и знание как тождественные понятия. Большинство философов рассматривают знание и информацию как родственные, но не вполне тождественные понятия. Знание – это отношение к информации, как способ переработки информации в сознании познающего.

Информация и знание - тождественные понятия. Если информация не нуждается в проверке, когда она принимается «на веру».

В юридическом доказывании субъект должен подходить к информации критически, изучая сведения как с качественной, так и с количественной стороны, завершая познавательный акт. Только тогда он может получать достоверную и достаточную информацию. Соотношение знания и информации, определяется тем, что обычно носителей информации несколько, а знание об обстоятельстве, подлежащим установлению - одно. При разграничении информации и знания необходимо учитывать то, что эти два элемента соотносятся между собой как информация и знание лишь в пределах одного познавательного акта. В нем знание занимает место конечного элемента. Но вновь приобретаемое знание выступает в другом познавательном акте как информация.

Знание, как третий элемент ретроспективного познания, обладает следующими гносеологическими свойствами:

1.Знание идеально. Это образ, который сформирован в сознании субъекта. Знание не обязательно остается в сознании только самого познающего. Выраженное вовне оно становится достоянием других лиц.

2. Знание субъективно. Это продукт деятельности конкретного субъекта познания.

3. Знание предметно. Оно отражает не весь изучаемый объект, а только те его стороны и отношения, которые представляют интерес для познающего в целях решения, стоящих перед ним задач.

4. Знание может быть истинным или неистинным.

5. Знание может быть полным или неполным.

6. Знание отражает не только природное, естественное бытие, но и его ценность, значимость для человека.

7. Знание всегда приобретается опосредованно. Поскольку прошлое событие недоступно непосредственному восприятию и исследованию, знание формируется у познающего через промежуточное звено – информацию.

Практическое задание к теме

1.Проанализируйте точку зрения В.Н. Протасова на проблему юридического процесса как научной концепции.

2. Проанализируйте понятия «Теория доказывания» и «Теория доказательств» определите их различия.

3. В чем сходство и различие процесса познания и процесса доказывания?

4. Какие понятия в теории доказывания обладают признаками аналогичными категориям «факт», «информация» и «знание».

Blog

Программа дисциплины. Календарно-тематический план. Методические указания

Содержание