"Проблемы и перспективы контроля за обеспечением устойчивости банковской системы и реализацией основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики в условиях необходимости перехода к инновационной модели экономики"

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

С.П. Иванов

Спасибо Михаил Иванович. Действительно глубокий развернутый доклад, поэтому большое спасибо.

Слово для доклада предоставляется Симановскому Алексею Юрьевичу, директору Департамента банковского регулирования и надзора Банка России. Пожалуйста.

А.Ю. СИМАНОВСКИЙ

Спасибо большое.

Добрый день, уважаемые участники парламентских слушаний! Разрешите мне поделиться определенными соображениями, связанными с проблемами, перспективами контроля обеспечения устойчивости банковского сектора.

Я, прежде всего, должен сказать, что согласен с основными положениями доклада, который прозвучал, и представлю в данном случае свое видение по двум основным позициям. Позиция первая – это состояние дел с устойчивостью банковского сектора на сегодняшний день. И позиция вторая – перспективы контроля, определенные проблемы и, соответственно, предложения, связанные с тем, как обеспечить более устойчивую ситуацию на перспективу и какие меры здесь, с моей точки зрения, показаны.

Если говорить о состоянии дел на сегодняшний день, то все мы это наблюдаем по жизни: действительно, это ситуация, которую можно назвать посткризисной, я бы, может быть, даже добавил ноток оптимизма в эту оценку, я бы сказал, что это период восстановления экономической активности, и экономической активности в широком смысле этого слова. И, соответственно, по линии деятельности кредитных организаций, если говорить о тех результатах, которые ожидаются по итогам нынешнего года, то можно достаточно уверенно предполагать, что прирост кредитов нефинансовым организациям составит порядка 12 процентов. Что касается кредитования населения, то там показатель будет от 13 до 14 процентов. То есть если сравнивать с прошлогодней ситуацией, это существенный плюс.

Конечно, при сопоставлении этих цифр с результатами
50-процентного роста кредитов, активов двумя-тремя годами ранее это кажется очень скромными результатами, но я исхожу из того, что лучше меньше, да лучше. И вот эти очень высокие темпы роста кредитов, очень высокие темпы роста активов в значительной степени сыграли злую шутку с ситуацией в нашем банковском секторе, когда банковский сектор на фоне агрессивной политики целого ряда банков стал испытывать серьезные проблемы.

Если говорить о такой проблеме, а она была проблемой в недавнем прошлом (это проблема ликвидности банков), сейчас мы наблюдаем ситуацию, когда уровень ликвидных активов, надо сказать, очень тесно коррелирует с ситуацией на межбанковском рынке, с уровнем процентной ставки. В общем, эти показатели вернулись на уровень предкризисных значений, и в этом смысле можно говорить о том, что тут ситуация тоже вполне стабилизировалась. Это подтверждается и той ролью, которую играют ресурсы Банка России по банковской системе. Если на пике кризиса ликвидности уровень ресурсов Банка России составлял в пассивах банка, банковского сектора свыше 12 процентов, сейчас это 1 процент, то есть это уровень, который свидетельствует о том, что банковский сектор сколько-нибудь остро проблему ликвидности не испытывает.

Соответственно, растет ресурсная база банков. Надо отдать должное мерам Правительства и в какой-то степени Банка России… восстановление, такое купирование ситуации с кризисом ликвидности, с общим тяжелым положением банковского сектора позитивно сказалось на настроениях вкладчиков в первую очередь, и в этом смысле темпы роста вкладов населения опережают темпы роста кредитования. В общем, в этом смысле наблюдается даже более высокий удельный вес вкладов населения в пассивах банковского сектора, чем это имело место в предкризисный период.

Растут и остатки средств на счетах, на депозитах нефинансовых организаций в банках. Соответственно, это тоже является источником ресурсной базы кредитных организаций. В общем и целом можно говорить о том, что эти моменты подтверждают тот тезис, который я выдвинул, о том, что идет послекризисное восстановление активности кредитных организаций и, соответственно, идет процесс постепенного, медленного (вне всякого сомнения, он и должен быть медленным и постепенным) оздоровления ситуации.

По-прежнему у банков достаточно высокая просроченная задолженность по кредитам, по-прежнему весьма высокие показатели проблемных и безвозвратных кредитов, но эта ситуация является инерционной. Инерционной она является по итогам кризиса, и мы исходим из того, что постепенно здесь положение дел тоже будет выправляться. Экономика по мере оживления и восстановления будет возвращать долги банковскому сектору, ну и эти показатели будут приходить в более приемлемый вид. Хотя я исхожу из того, что спешить с роспуском резервов банкам не следует.

Я приведу две цифры. Если до кризиса, скажем, резервами на возможные потери проблемные кредиты прикрывались в 1,5 раза практически (я округляю для простоты восприятия), то на сегодняшний день это соотношение примерно 1 : 1. То есть можно говорить о том, что банки используют те возможности, которые были предоставлены в свое время по линии проведения контрциклических мер Банка России и по линии более мягкого режима создания резервов на возможные потери по ссудам. Какое-то время они будут продолжать пользоваться этими возможностями, но это время рано или поздно закончится.

И я исхожу из того, что покрытие резервами на возможные потери просроченных долгов и проблемных кредитов должно тоже вернуться на предкризисные значения. Причем, по нашим оценкам, уровень резервов на возможные потери должен быть несколько выше, нежели он был до кризиса, с учетом тех уроков, которые в рамках кризиса получены.

В общем, я мог бы и дальше живописать ситуацию по развитию позитивных тенденций в банковском секторе. Мне, откровенно говоря, не очень хочется это делать, поскольку тема, которая вынесена в обсуждение, не предполагает фанфары. Она предполагает все-таки более жесткий анализ ситуации с акцентом на те проблемы, которые имеют место, а значит, не надо быть особо смелым и продвинутым человеком, чтобы сказать, что проблемы имели место и остаются.

И одна из таких проблем (о ней говорил докладчик) – это проблема, как я ее называю, карманности, или кэптивности, ряда наших банков. Это унаследованная проблема, унаследована она с момента создания банковского сектора, когда промышленники и вновь появившиеся капиталисты создавали банки для себя, для обслуживания своего бизнеса, и, собственно, тогда это воспринималось как явление, может быть, не самое благоприятное, но естественное. Других охотников создавать банки было не так много.

На сегодняшний день эти "дети" первых лет существования новой российской банковской системы в моем представлении несут определенные "генетические" заболевания.

Дело в том, что эти банки, как правило… некоторые "дети" выросли и пошли по пути нормального банковского бизнеса, диверсифицированного, устойчивого, но значительная часть, как я уже сказал, продолжает ориентироваться на бизнес владельца. Соответственно, это узкая направленность бизнеса, это высокая концентрация рисков, и, как правило, это сопровождается еще и агрессивной политикой. Она идет от хозяев этих банков, и она характеризуется тем, что эти банки по воле своих собственников (как правило, это очень ограниченный круг лиц, иногда это сводится к одному лицу, иногда два-три человека) принимают на себя весьма высокие риски, принимают в рамках агрессивной политики, причем эта агрессивная политика касается не только активных операций, то есть операций по кредитованию или инвестированию средств, но и операций, связанных с привлечением ресурсов и в качестве одного из основных ресурсов – вкладов населения.

Понятно, что это и создавало проблему в рамках кризиса, и является потенциальной угрозой для состояния дел и у самих банков, соответственно, и у их кредиторов, вкладчиков, и в какой-то степени – с точки зрения влияния этой ситуации на экономику.

В этом смысле я полностью поддерживаю то предложение, которое прозвучало в рамках доклада, – о необходимости повышения ответственности собственников за качество деятельности кредитных организаций, находящихся в их собственности.

Мы говорим: лишить лицензии, наказать банк, ограничить операции, но очевидно, что за действиями, которые приводят к лишению лицензии или к ограничению операций банка, стоят люди, которые такие решения принимают. Эти люди в отношении как раз карманных, или кэптивных, банков – собственники. Менеджмент в этом смысле выполняет роль обслуживающего персонала, персонала, обслуживающего решение собственника.

И поскольку фактически собственники очень редко несут ответственность за те решения, которые они принимают, они очень редко несут ответственность за нетранспарентность своей деятельности, нетранспарентность деятельности банка... Это начинается от структуры собственности на кредитную организацию, которая часто бывает очень запутанной, закамуфлированной, причем намеренно, это касается и характера операций, и тех направлений, куда реально пошли средства, предоставленные в кредит или предоставленные в качестве инвестиций.

В моем представлении без решения этой проблемы – ответственности собственника, причем ответственности… Я не исключаю и менеджмент, конечно, из круга ответственных лиц, менеджмент вне всякого сомнения должен нести ответственность, но для менеджмента на сегодняшний день есть более жесткие положения законодательства, и в этом смысле пока то, что касается собственников, находится в стадии обсуждения.

Без этих, возможно, жестких, возможно, не очень приятных персонально, индивидуально для кого-то решений, я считаю, никакие, скажем, самые новые, самые прогрессивные в международном плане подходы, например, увеличение подушки капитала, увеличение подушки ликвидности, даже ограничение на выплату бонусов и так далее, они должной роли не сыграют. Поскольку это, примерно… Если проводить аналогию с автомобилем: можно оснастить автомобиль подушками безопасности, можно ремни дополнительные встраивать, но если водитель ведет свой автомобиль на недопустимой скорости и не соблюдает правила дорожного движения, не по мелочи, а, что называется, по большому счету не соблюдает, то рано или поздно он въедет в какой-нибудь столб и подушки и ремни безопасности могут не спасти.

Поэтому здесь должна быть, в моем представлении, сбалансированная позиция, связанная с тем, чтобы… Я не против подушек безопасности, разумеется, и не против ремней безопасности, но ответственность водителя должна, по моему убеждению, быть повышенной.

В отношении темы, связанной с развитием конкуренции… тоже поддерживаю полностью тезис, который прозвучал в докладе. Если совмещать две эти темы – развитие конкуренции и то, о чем я говорил, кэптивность банков и агрессивность банков, то я бы исходил из того, что, возможно, на базе объединения здорового бизнеса вот этих кэптивных банков… а это еще надо определить, какой бизнес кэптивных банков является здоровым, но тем не менее я исхожу из того, что не всякий бизнес кэптивного банка, карманного банка является больным. То есть действительно какие-то проекты осуществлялись разумно, и вопрос не в том, что проект сам по себе неразумен, а вопрос в том, что концентрация риска очень высока.

Так вот, если такие банки будут либо присоединяться к иным банкам с диверсифицированным бизнесом, либо они будут объединять усилия сами, то, в общем, на базе нескольких карманных банков может возникнуть (потенциально, гипотетически) банк с диверсифицированным бизнесом, с диверсифицированной структурой собственности, соответственно, с лучшим корпоративным управлением и, значит, с меньшей потенциальной угрозой интересам кредиторов-вкладчиков и системе.

Почему я специально остановился на вопросе о карманных банках? Потому что это, в моем представлении, один из очевидных и центральных рисков. Центральных – в смысле наиболее важных на сегодняшний день рисков, которые несут отдельные российские банки. Собственно говоря, кризис подтвердил, что, в общем, плохо себя чувствовали именно те банки, которые отличались вот этой самой карманностью, отличались агрессией и, соответственно, высокой концентрацией рисков. Плюс, естественно, схемы, которые банки использовали для того, чтобы уйти, обойти, и пруденциальные нормы, которые были установлены законом и развиты в нормативных документах Банка России.

Должен в связи с этим сказать, что по данным, которые имеются у меня, ни один банк, который реально соблюдал нормы, установленные законодательством и нормативными документами Банка России, во время кризиса, как бы глубок и серьезен он ни был, не пострадал. Все банки, реально соблюдавшие требования, продолжают жить, работать и бороться в рамках конкурентной борьбы на финансовой банковской ниве.

Несколько слов я бы хотел сказать о тех инструментах, которые мы используем и предполагаем использовать в дальнейшем для оценки устойчивости и банков, и банковской системы, имея в виду, что оценка системных рисков и оценка системной устойчивости, несмотря на то, что такая задача существовала и ранее, но, в общем, с учетом кризиса она вышла на более высокий уровень восприятия и значимости…

Известно, что Банк России уже на протяжении целого ряда лет использует так называемое стресс-тестирование. И мы будем продолжать использовать данный инструмент для оценки ситуации в банковском секторе и для оценки достаточности капитала, ликвидности и так далее и по сектору в целом, и по отдельно взятым банкам.

Помимо этого инструмента, в повестке дня стоит (это по результатам разработки международных рекомендаций и подходов) вопрос, связанный с так называемым контрциклическим регулированием, который традиционно находился в сфере монетарной политики, бюджетной политики, фискальной политики. Сейчас он постепенно переходит... Во всяком случае, часть этой темы переходит в сферу так называемой пруденциальной политики. Термины, которые достаточно уже известны, – это макропруденциальные подходы, макропруденциальное регулирование.

Соответственно, вопросы, связанные с тем, каким образом, когда и как задействовать инструменты, нацеленные и на системное поддержание устойчивости банковского сектора, и на создание дополнительных возможностей для устойчивости отдельных системно значимых банков, – это тема нашего ближайшего будущего. Тоже с учетом специфики нашей страны и ее экономики и с учетом, разумеется, международного опыта и международных рекомендаций будем в этом направлении двигаться.

Помимо этого, важной темой является развитие консолидированных подходов к оценке ситуации в кредитных организациях. Совместно с Правительством подготовлен законопроект, который при его принятии даст возможность Банку России более активно задействовать инструмент консолидированного надзора, оценки на консолидированной основе уровня рисков, что и с нашей точки зрения, и с точки зрения мирового опыта является показанным.

Помимо этого, важной темой, на мой взгляд, является внесение изменений в законодательство, расширяющее подходы к оценке лиц, связанных между собой при кредитовании и связанных с банками, имея в виду, что риски в отношении таких лиц, таких категорий лиц, более высокие, нежели при кредитовании лиц, с банками не связанных.

Хочу попросить прощения у председательствующего. Может быть, я несколько увлекся. Тема на самом деле неисчерпаемая. Но я еще раз хочу в заключение своего выступления повторить, что поддерживаю основные предложения, которые содержались в докладе, и полагаю, что темы, связанные с перспективами обеспечения устойчивости банковской системы и контроля обеспечения устойчивости, являются, безусловно, чрезвычайно важными. И я хотел бы выразить надежду на то, что те рекомендации, те предложения, которые прозвучали, будут поддержаны в рамках парламентских слушаний и найдут реализацию уже в законодательном процессе. Спасибо.

Blog