Положение коренных малочисленных народов Севера Нарушение права на благоприятную окружающую среду

Вид материала

Доклад

Содержание 3. Право на жизнь, обеспечение свободы от пыток 3.1. Применение пыток и насилия в исправительных колониях 3.2. Применение пыток и насилия в увд 4. Политические права 4.1. Нарушение избирательных прав граждан

Подобный материал:

• "О совершенствовании системы образования и сохранения самобытных коренных малочисленных, 1085.37kb.
• В глобальных масштабах, вопросы закрепления и реализации правовых механизмов защиты, 214.57kb.
• Российская федерация, 780.81kb.
• Федеральный закон, 911.85kb.
• Федеральный закон, 823.24kb.
• Об охране окружающей среды, 747.72kb.
• 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская,, 829.05kb.
• Программа для русскоязычных стажеров (обучение проводится на русском языке), 254.02kb.
• Федеральный закон 10 января 2002 г. N 7-фз, 733.88kb.
• О некоторых проблемах правового регулирования жизнедеятельности коренных малочисленных, 144.65kb.

3. ПРАВО НА ЖИЗНЬ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ СВОБОДЫ ОТ ПЫТОК

По среднегодовым данным Управления внутренних дел Сахалинской области, в нашей области Е Ж Е Г О Д Н О пропадает 210–230 человек. Из них, со временем, наступает ясность о том, где и в каком состоянии они находятся, относительно примерно 55% ранее числящихся пропавшими без вести. Об остальных 45% никаких сведений в течение многих лет нет, в том числе и о тех лицах, в отношении которых были возбуждены дела по ст. 105 УК РФ («убийство»), и такие уголовные дела, как правило, производством приостанавливаются из-за неустановления лиц, которые могли бы быть привеченными к ответственности за совершённое преступление.

Что касается первых 55% ранее пропавших, а затем обнаруженных лиц, то в среднем половина из них находится целыми – невредимыми, но далеко от тех родственников или иных лиц, с которыми они раньше жили под одной крышей (уезжают, не уведомив, т.е. фактически сбегают, зачастую из-за невыносимого к себе отношения со стороны кровных родственников или приёмных родителей, или опекунов, либо бывшего супруга (супруги).

Из второй половины таких ранее пропавших людей примерно треть оказываются жертвами суицида, а судьба двух других третей – примерно 65-70 человек - ещё более трагична – их находят мёртвыми… Из них лишь четверть попадает в категорию тех, чьи уголовные дела оказываются раскрытыми, и виновные привлекаются к установленной законом ответственности. Но виновные в большинстве убийств других людей, или в доведении их до самоубийства, остаются нередко вне наказаний.

Таким образом, ежегодно в области погибает не менее 110 человек лиц, ранее числившихся пропавшими без вести, и относительно которых либо более года нет никакой информации, либо они оказываются мертвы (суицид или насильственная смерть).


3.1. ПРИМЕНЕНИЕ ПЫТОК И НАСИЛИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ

Анохин Владимир Владимирович

(1 июля 1991 года рождения)

Воспитательная колония для несовершеннолетних г. Южно-Сахалинск.

3 сентября 2009 года должен был этапироваться в заседание Южно-Сахалинского городского суда для решения вопроса о переводе из воспитательной колонии в колонию общего режима. В помещении дежурной части воспитательной колонии в присутствии сотрудников Першина А.В., Бормина и Третьякова И.В. начальник колонии Зорин Д.В. стал оскорблять Анохина В.В. нецензурными словами, унижать личное достоинство, потребовал снять новые туфли, которые передала мать во время свидания. При этом заявил, что новые туфли подлежат уничтожению, а он поедет в том, в чем ему скажут. Анохин В.В. не подчинился и не снял туфли. Тогда на его руки одели наручники и стали избивать по почкам и телу. С применением физической силы сняли обувь, оскорбления и унижения, угрозы применения физического насилия продолжились. Опасаясь дальнейших физических воздействий, Анохин В.В. выпрыгнул в окно дежурной комнаты со второго этажа. При падении поломал обе ноги.

Данный факт применения насилия был скрыт со стороны руководства воспитательной колонии. Начальник ВК лично забинтовал переломанные ноги, утверждал, что никакого перелома нет, рентген делать отказались. Обезбаливающие средства дали только 14 сентября 2009 г. после осмотра хирургом городской поликлиники. В настоящее время находится в хирургическом отделении областной больницы УИН МЮ РФ по Сахалинской области.

Правозащитным Центром на основании письменного обращения Анохина В.В. направлено заявление прокурору Сахалинской области для возбуждения уголовного дела. Ответа пока не поступило.

Систематические издевательства, насилие и унижение достоинства осужденных в колонии применяют:

- Зорин Дмитрий Владимирович – начальник ИК-1

- Першин Алексей Викторович – заместитель по оперативной работе

- Третьяков Илья Васильевич – начальник отдела режима

- Козлов Вячеслав – сотрудник ВК.


3.2. ПРИМЕНЕНИЕ ПЫТОК И НАСИЛИЯ В УВД

г. Южно-Сахалинска

Лавренчук Александр Юрьевич

18 февраля 2009 г., находясь под стражей в ИВС УВД г. Южно-Сахалинска, был избит оперативными сотрудниками УВД г. Южно-Сахалинска. Избивали коленом по голове, а также били головой об стену кабинета. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 18.02.08 г. № 49879 зафиксированы ушибы мягких тканей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, симптоматическая гипертония. Направлен на обследование к невропатологу в областную больницу.

14 мая 2009г. направлено заявление прокурору г.Южно-Сахалинска о возбуждении уголовного дела.

13 июля 2009г. в возбуждении уголовного дела отказано за неустановлением виновных.

Подана жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительного расследования.

21.10.2009 г. подано исковое заявление в суд о компенсации морального вреда.

Дело не рассмотрено до настоящего времени.


Селецкий Евгений Владимирович

18 октября 2008г. в 5.00 был избит сотрудниками УВД г.Южно-Сахалинска в кабинетах № 219 и № 221. Удары наносились кулаками и ногами по голове и телу, одевали на руки наручники, на голову – противогаз, душили веревкой. Терял неоднократно сознание. В кабинете содержали в раздетом виде, горящей сигаретой прижигали тело на бедрах.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 374 от 25.10.2001 г. зафиксированы многочисленные телесные повреждения, ссадины, кровоподтеки на лице, плечах, предплечьях, нижних конечностях, шее, по всей области грудного отдела.

6.11.2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.

22.05.2009г. через Правозащитный Центр направлено повторное заявление о возбуждении уголовного дела.

14.06.2009 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Р.П. Гончар и дело направлено на новое расследование. Окончательного решения по заявлению нет.


Козлов Серафим Владимирович

3 мая 1988 года рождения.

Учился в школе-интернате г. Углегорска с 1988 по 2004 год.

Доставлялся в Углегорский РОВД 22 июля 2009 г. по подозрению в краже магнитофона из частного гаража. В помещении ГОВД был избит сотрудниками ГОВД пластиковой бутылкой с водой по голове для признаний. Физическое насилие применял участковый милиционер – Александр Сергеевич (фамилия не известна, по национальности кореец).

Под воздействием насилия «признал» что украл магнитофон, хотя его украл фактически несовершеннолетний Функ Сергей (учится в Углегорском детском доме). Били также ногами и руками, заставляли брать на себя другие кражи. «Сознался» в краже из гаражей и квартир – 4 гаража и 1 квартира. Физическое насилие применяли оперуполномоченные уголовного розыска Копалов и Гарис, а также Лукьянцев – следователь. СМЭ не проводилась.

О случившемся рассказал преподавателям и воспитателям, но мер никаких не было принято.

20 сентября 2009 года в п. Быков был задержан сотрудником ОМ и в помещении милиции участковый снял у него отпечатки пальцев. Заявил, что позже вызовет для допроса. По какому поводу будет допрашивать – не объяснял.

4 ноября 2009 года без составления протокола задержан и доставлен в ПОМ п. Быков Долинского района, где был избит сотрудниками милиции. Обратился в медпункт за медицинской помощью и освидетельствованием. После сообщения врача в милицию об обращении Козлова С.В. снова доставлен в ПОМ, а затем в Долинский ГОВД, где подвергся избиению за обращение к врачу. Содержался в течение суток в кабинете, пристегнутый наручниками к батарее отопления, а затем отвезен в УВД г. Южно-Сахалинска. Снова подвергнут избиению. Кроме того, неустановленный милиционер корейской национальности выстриг ему на затылке три креста.

С помощью социального педагога обратился в прокуратуру г.Долинска о возбуждении уголовного дела. Проведено опознание милиционеров Долинского ГОВД и ПОМ «Быков».


Малюхов Илья Владимирович

Рожд. 29 мая 1988 г.

4 апреля 2009 года без составления протокола задержан и доставлен в ПОМ п.Быков Долинского района, где был избит сотрудниками милиции. Обратился в медпункт за медицинской помощью и освидетельствованием. После сообщения врача в милицию об обращении Козлова С.В. снова доставлен в ПОМ, а затем в Долинский ГОВД, где подвергся избиению за обращение к врачу. Содержался в течение суток в кабинете, пристегнутый наручниками к батарее отопления, а затем отвезен в УВД г. Южно-Сахалинска. Снова подвергнут избиению. Кроме того, неустановленный милиционер корейской национальности выстриг ему на затылке три креста.

С помощью социального педагога обратился в прокуратуру г.Долинска о возбуждении уголовного дела. Проведено опознание милиционеров Долинского ГОВД и ПОМ «Быков».


Ткаченко Андрей Витальевич

Осужден приговором Томаринского районного суда от 25 декабря 2008 г. .(судья Сасарова Н.И.) по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2009 г. приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в Анивский районный суд с изменением подсудности. Постановлением Анивского районного суда уголовное дело прекращено производством, подсудимый оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Под стражей содержался с 16 ноября 2007 г. Освобожден из-под стражи в зале Анивского районного суда 28 июля 2009 г.


Дурнов Александр Геннадьевич

Осужден приговором Долинского городского суда от 2.04.2008 г. .(судья Сысоева Л.И.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Инкриминированное преступление совершено в январе 2007 г. Судом произведена заведомо неправильная квалификация по ч.3 ст.158 УК РФ, которую надлежало квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

По представлению УИИ МЮ РФ Долинского района постановлением судьи Сысоевой Л.И. условное осуждение отменено с направлением в колонию общего режима на 2 г. 6 месяцев.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 23 ноября 2009 г. приговор Долинского городского суда от 2.04.2008 г. отменен, Дурнов А.Г. освобожден от наказания.

Несмотря на это, Дурнов А.Г. не был немедленно освобожден из СИЗО-1 г.Южно-Сахалинска.

Кассационным определением Сахалинского областного суда от 14 января 2009 г. постановление судьи Сысоевой Л.И. об отмене условного осуждения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Из под стражи Дурнов А.Г. не был освобожден, несмотря на постановление Президиума областного суда от 23 ноября 2008г. о применении акта амнистии.

Постановлением Долинского городского суда от 19 марта 2009 г. «мера пресечения» в виде ареста заменена на подписку о невыезде. Уголовное дело не рассмотрено до настоящего времени.


Дорошевич Алексей Викторович

Осужден приговором Томаринского районного суда от 25 февраля 2008г.(судья Сасарова Н.И.) по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлением коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2008 г. приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в Анивский районный суд с изменением подсудности. Постановлением Анивского районного суда уголовное дело прекращено производством, подсудимый оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Взят под стражу в зале Томаринского районного суда 25 февраля 2008 г. Освобожден из-под стражи в зале Анивского районного суда 28 марта 2009 г.


Янченко Иван Владимирович

Осужден приговором Холмского городского суда (судья Арефьева С.Ю.) по ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима.

Кассационным определением областного суда от 19 марта 2009 г. приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Холмского городского суда от 10 сентября 2009 года уголовное преследование Янченко И.В. прекращено за отсутствием состава преступления.


Дьяченко Дмитрий Александрович

Осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда 13 апреля 2008 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вынесен незаконным составом суда.

22 ноября 2009 г. прокурору г.Южно-Сахалинска направлено заявление о возбуждении производства по данному делу в связи с новыми обстоятельствами.


Кацуков Алексей Анатольевич

Осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 февраля 2008 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Кацуков А.А. освобожден из колонии общего режима 24 сентября 2009 г.


Сек Евгений Геннадьевич

Осужден приговором Холмского городского суда 10 февраля 2008 года (судья Курило Ю.В.) по ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Кассационным определением областного суда от 14 мая 2008г. приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 12 мая 2009 г. приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела следователем за отсутствием состава преступления.

Под стражу взят в зале Холмского городского суда 10 февраля 2009 года, освобожден из СИЗО-1 г.Южно-Сахалинска 14 мая 2009 года.


Буренок Андрей Николаевич

Осужден приговором Сахалинского областного суда 18 декабря 2008 г. по ч.2 ст.127 и ч.3 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вынесен незаконным составом суда с участием «народных заседателей Сахалинского областного суда», список которых утвержден постановлением Сахалинской областной Думы 20 июля 2000 года. Федеральным законом «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации от 2 января 2000 года не предусмотрены заседатели областных и краевых судов». Направлено заявление прокурору Сахалинской области о возбуждении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами.


Асташкин Виталий Николаевич

Осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 3 августа 2008 года по ч. 1 и ч. 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вынесен незаконным составом суда.

Направлено заявление прокурору Сахалинской области о возбуждении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами.


Петров Юрий Юрьевич

Осужден приговором Сахалинского областного суда 1 октября 2008 года по ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вынесен незаконным составом суда. Направлено заявление прокурору Сахалинской области о возбуждении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами.


Старченко Александр Викторович

Осужден приговором Сахалинского областного суда 1 октября 2008 года по ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вынесен незаконным составом суда. Направлено заявление прокурору Сахалинской области о возбуждении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами.


Ольшанский Андрей Орестович

Осужден приговором Сахалинского областного суда 1 октября 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вынесен незаконным составом суда. Направлено заявление прокурору Сахалинской области о возбуждении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами.


4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА

Нарушения политических прав реализуются органами и должностными лицами органов власти Сахалинской области в следующих формах:

- нарушения, допускаемые в ходе подготовки и проведения выборов органов и должностных лиц органов власти и местного самоуправления

(см. примеры судебных решений и обращений в суд);

- отсутствие системы подотчетности и подконтрольности органов и должностных лиц органов власти населению (право на отчеты депутатов, на возможность влияния на их текущую деятельность, на заключение публичных соглашений о различных формах участия граждан в законотворческой и иной текущее деятельности органов власти и их должностных лиц;

- отсутствие реальной возможности отзыва или иных форм досрочного прекращения полномочий депутатов и выборных должностных лиц;

- полномасштабная реализация большинства из известных форм манипулятивной (управляемой) демократии, приведшая, в частности, к тому, что последние проведённые в 2009 году выборы ознаменовались рядом скандалов, обусловленных незаконным отказом в регистрации ряда кандидатов и списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями «Справедливая Россия» и «Правое дело». Большая часть этих кандидатов и списков кандидатов, оспоривших решения избирательных комиссий в судах - сначала в районных (городских), затем в областном суде, где всем заявителям было отказано в отмене решений избирательных комиссий - добились своей регистрации лишь после обращения с надзорными жалобами в Верховный суд Российской Федерации, принявший положительные решения буквально накануне выборов ! Однако пассивность большинства избирателей, обусловленная неверием в возможность своего влияния не только на работу своих избранников, но даже на добросовестность работы избирательных комиссий, привела к тому, что явка избирателей области на выборы составила, в среднем, меньше 34%, а в отдельных районах она составила меньше 28%;

- нарушения свободы средств массовой информации, выражающееся в применении различных форм установления зависимости печатных и электронных СМИ от отношения к ним властей (выделение помещений для аренды и условия этой аренды, доступ к информации, условия аккредитации СМИ и журналистов или препятствия к аккредитации, властное влияние на основных рекламодателей, влияние на распространителей печатных СМИ, влияние на руководителей телепрограмм, издательств и типографий, и т.д.), отсутствие равных условий доступа к эфиру для «партии власти» и иных партий, даже её фактических сателлитов, и полный запрет на доступ к эфиру оппозиционных власти организаций и гражданских активистов;

- ограничение доступа к информации граждан и общественных объединений, искажение информации (неполная или недостоверная информация, публикация заведомо тенденциозных материалов, использование бюджетных средств для издания т.н. «общественно-политических газет», обслуживающих только интересы органов власти, и т. д.).


4.1. Нарушение избирательных прав граждан

Партия власти всё чаще злоупотребляет своим доминирующим положением в обществе, что приводит к ряду нарушений и в избирательных процессах. Укажем на следующие примеры.

4.1.1. В бывшем пос. Дружба (мыс. Уанги, западное побережье Татарского пролива о-ва Сахалин, с 1992 года постоянно проживает семья нанайца С.И. Бельды и участники возглавляемого им родового фермерского хозяйства "Вагиндя", численностью 4–9 человек. Семья придерживается левых взглядов. Заведомо зная об этом, администрация Охинского р-на не обеспечивает участия упомянутых граждан в выборах государственных органов власти и органов местного самоуправления, в выборах Президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Референдуме граждан Российской Федерации и во Всероссийской переписи.

С.И. Бельды, полагая, что он сам, члены его семьи и участники родового фермерского хозяйства "Вагиндя", на основании п.4 ст.4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации", обладают активным избирательным правом на территории Охинского р-на в пос.Дружба, обратился 18 августа 2003 г. в Общественный правозащитный Центр Сахалинской области с заявлением об оказании ему и членам его семьи помощи в восстановлении их конституционных гражданских прав.

Центр письмом от 14 октября 2008 г. № 61 обратился в Избирательную комиссию Сахалинской области с ходатайством о проверке упомянутых сведений и принятия мер по восстановлению прав заявителя и членов его семьи на участие в выборах и Референдуме граждан России по месту фактического постоянного места жительства.

Однако письмом председателя Избирательной комиссии Сахалинской области А.Г.Брыскина от 4 ноября 2008 г. № 2-7/775 в удовлетворении упомянутого ходатайства было фактически отказано, на основании отсутствия регистрации места жительства заявителя и членов его семьи в пос. Дружба Охинского р-на органами регистрационного учета и наличия регистрации заявителя и членов его семьи по месту прежнего места жительства, т.е., в с. Виахту, Александровск-Сахалинского р-на Сахалинской области.

Представитель С.И. Бельды Константинов Ф.И. с упомянутым решением Избирательной комиссии Сахалинской области не согласился, считая его противоречащим п. 2 ст. 32 и пп. 1, 2 ст. 15 Конституции РФ.

Полагая, что отсутствие регистрации фактического постоянного места жительства заявителя и членов его семьи на территории Охинского района, в органах регистрационного учета Охинского района, не является основанием для ограничения их избирательных прав, на основании ст.46 Конституции России, а также п.11 ст.20 и п.2 ст.75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации", Константинов Ф.И., действуя по доверенности И. Бельды, обжаловал указанные действия должностного лица Избирательной комиссии Сахалинской области в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением упомянутого суда от 6 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы было отказано, однако на это решение прокурором г.Южно-Сахалинска Ю.А.Захаровым было подано кассационное представление от 18.12.2008 № 18 - 03. Кроме того, в связи с нарушением ст. 348 ГПК РФ, предусматривающей месячный, а после начала избирательной кампании 5-дневный сроки кассационного рассмотрения жалобы в таких случаях, в Южно-Сахалинский городской суд представителем С.И. Бельды была подана жалоба о нарушении процессуального срока. Дело судом не рассмотрено.

4.1.2. Кандидаты на должность губернатора Сахалинской области, депутаты Сахалинской областной Думы С.А.Пономарев и С.В.Иванова подали в Сахалинский областной суд жалобу на нарушение избирательного законодательства в связи с тем, что 15 и 23 сентября 2009 года в г. Южно-Сахалинске прошли два агитационных мероприятия в поддержку кандидата на должность губернатора И.П.Малахова, не оплаченные из избирательного фонда кандидата, причем сумма превышения избирательного фонда превышала 5 % избирательного фонда этого кандидата.

Имело место массовое оказание бесплатных услуг для избирателей, что возможно квалифицировать как подкуп избирателей, а также использование преимуществ должностного положения, поскольку задействованный в агитационных мероприятиях ансамбль (ВИА) «Пламя» (г. Москва) прибыл в Сахалинскую область по приглашению областной администрации, а агитацию в ходе концерта осуществляли подчиненные И.П. Малахова.

У входа в кинотеатр было вывешено объявление о том, что вход на концерт свободный. Однако сначала запускали в зал зрителей, имевших пригласительные билеты от имени компании «ЛиС промоушен груп», и само мероприятие имело агитационный характер в пользу И.П.Малахова – зарегистрированного кандидата на должность губернатора Сахалинской области. Изготовление пригласительных билетов не оплачено из его избирательного фонда. Перед началом концертов на сцену выходила директор Сахалинской областной библиотеки Т.Т.Даниленко, которая сначала призывала голосовать на выборах за кандидата на должность губернатора И.П.Малахова, а потом объявляла выступление группы «Пламя». В ходе концерта артисты ансамбля несколько раз желали успеха И.П.Малахову, призывали пришедших на концерт сделать «правильный выбор». Ансамбль выступал на фоне эмблемы, в центре которой было написано «Иван Павлович Малахов», с правой стороны изображена нефтяная вышка, с левой стороны изображена рыба, сверху – российский триколор. На самом кинотеатре была размещена агитация в пользу Малахова И.П.

Кинотеатр «Октябрь» – это объект областной собственности, организационно является структурным подразделением управления культуры Сахалинской области. Вместимость зала более 750 мест. Все места в зале были заняты совершеннолетними людьми. Обычная стоимость билетов на концерты этой группы составляет от 400 до 1000 рублей за билет (в зависимости от места). Если принять за среднюю стоимость билета в 750 рублей, то каждый из зрителей получил бесплатную услугу на эту сумму. Всего объем бесплатно оказанных услуг в этом случае ориентировочно составил 375 тысяч рублей. Концертов данной группой по области проведено не менее 10-ти, в том числе два в г. Южно-Сахалинске (кроме того, в гг. Охе и Углегорске). Таким образом, только по областному центру объем бесплатно оказанных услуг в поддержку И.П.Малахова составил не менее 750 тысяч рублей, а в целом по области – более миллиона рублей, что превышает законно разрешенный объем избирательного фонда (1 млн. рублей).

Заявители, указав на нарушение статей 40, 48, 56, 59, 76, 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в требованиях по жалобе просили суд отменить регистрацию И.П.Малахова в качестве кандидата на должность губернатора Сахалинской области.

Решением Сахалинского областного суда от 11 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Заявители С.А. Пономарев и С.В. Иванова обжаловали это решение в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, обосновав свою жалобу следующим.

Суд первой инстанции счел установленным, что 15 и 23 ноября 2008 года в помещении кинотеатра «Октябрь» в г.Южно-Сахалинске, 16 ноября 2008 года в г.Холмске, 21 ноября в г. Охе, 24 ноября в г.Шахтерске, 25 ноября 2008 года в г.Углегорске Сахалинской области состоялись концерты вокально-инструментального ансамбля «Пламя», вход на которые был бесплатным.

При этом перед началом концертов проходили выступления И.П.Малахова или его доверенных лиц. При проведении концертов ведущий программы Березин высказывал пожелания И.П.Малахову в его победе на выборах губернатора области.

Агитационные выступления доверенного лица кандидата И.П.Малахова директора областной библиотеки Т.Т.Даниленко проходили в г. Южно-Сахалинске 15 и 23 ноября 2008 года в помещении кинотеатра «Октябрь» по предварительным заявкам.

Высказывания на концерте ведущего Березина, желавшего И.П.Малахову успехов, не носили, по мнению суда, характера незаконной агитации, поскольку закон не запрещает проведение бесплатных концертов, а также осуществление на них предвыборной агитации физическими лицами. Суд указал, что бесплатное оказание услуг иными лицами без письменного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам и нарушение запрета иным лицам проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, т.е. нарушение п.5 ст.59, п.5 ст.56 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может повлечь ответственность третьих лиц, но не является основанием для отмены регистрации кандидата.

Суд счел, что не добыто доказательств тому, что проведенные в Сахалинской области в ноябре 2008 года концерты ВИА «Пламя» носили характер благотворительной деятельности, проводимой кандидатом И.П.Малаховым и его доверенными лицами.

По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что в соответствии с п. 3 части 1 ст. 362 ГПК РФ дает основания для отмены решения суда.

1. Суд счел установленным, что ансамбль «Пламя» был приглашен в Сахалинскую область «ЛиС промоушен групп». Однако можно считать доказанным лишь то, что это ООО организовало концерты группы «Пламя» в г.Южно-Сахалинске (договоры об аренде зала от 15 и 23 ноября 2008 года, подлинник пригласительного билета на концерт 23 ноября 2008 года).

Адрес ООО «ЛиС» промоушен групп», указанный в договорах (г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков 1-а), как выяснилось в судебном заседании оказался фиктивным, представители этого ООО в суде не допрошены. Из имеющейся в деле распечатки объявления в «Интернете» от 10 ноября 2008 года «ООО «ЛиС» промоушен групп» представляет: Большой Сахалинский тур ВИА «Пламя» – не видно, кто является организатором концертов в каждом из городов, объявленных в программе тура.

Свидетели Л.К. Шеваркова из г. Холмска, Г.Ф.Устинова из г. Углегорска показали, что руководитель ансамбля «Пламя» Березин на концертах объявлял, что «мы приехали по приглашению И.П.Малахова». Однако оценки этому обстоятельству суд первой инстанции не дал.

В г. Холмске приглашения на концерт ансамбля «Пламя» были другого образца, чем в г. Южно-Сахалинске и не содержали сведений о приглашающей организации либо лице, предоставляющем эту услугу.

После проведения судебного заседания и вынесения решения суда 1 инстанции заявителем С.А.Пономаревым был получен ряд документов из администрации Холмского района. Из них следует, что 14 ноября 2003 года управляющий делами (руководитель аппарата) администрации муниципального образования Холмский район А.В. Выборнов письмом № 480 довел до сведения начальника управления культуры муниципального образования «Холмский район» М.П.Сидоровой, что 16 ноября 2008 года в помещении Центрального районного дома культуры состоится встреча кандидата в губернаторы Сахалинской области И.П.Малахова с жителями г. Холмска.

Начальник управления культуры муниципального образования «Холмский район» М.П.Сидорова письмом № 679 от 3 декабря 2008 года подтвердила, что бесплатный концерт группы (ВИА) «Пламя» в РДК состоялся 16 ноября 2008 года в том же зале (вместимость 400 мест, присутствовало около 300 человек). Информацией о том, кем оплачено проведение концерта, М.П.Сидорова не располагала.

Директор холмского ЦРДК М.Б.Герасимова подтвердила письмом от 3.12.2008 года, что перед концертом выступил доверенное лицо кандидата в губернаторы Сахалинской области И.П.Малахова – Я.Ж. Алегедпинов.

Также по запросу С.А. Пономарева начальник отдела культуры г. Невельска и Невельского района О.П.Москвитина 3 декабря 2008 года письмом № 381 сообщила, что 17 ноября 2008 года в РДК г. Невельска состоялся концерт ВИА «Пламя» (г.Москва). Вместимость зрительного зала 500 мест, вход бесплатный. Договор на проведение концерта директором РДК не заключался. В этот же день (там же) состоялась встреча с кандидатом.

Начальник отдела культуры муниципального образования «Ногликский район» Л.Н.Романова 3 декабря 2008 года письмом № 161 сообщила С.А.Пономареву, что встреча кандидата И.П.Малахова с избирателями состоялась в пос. Ноглики 19 ноября 2008 года в районном центре досуга (РЦД) с 18 часов. Бесплатный концерт ВИА «Пламя» состоялся в том же зале с 19 часов. Договоры на концертную деятельность и аренду зала не заключались. Финансовые документы в отдел культуры не поступали.

Заместитель главы муниципального образования «Корсаковский район» С.И. Болотова 3 декабря 2004 года письмом № 254 сообщила С.А.Пономареву, что 13 ноября 2008 года в районном культурно-досуговом центре «Океан» состоялся концерт группы «Пламя». Вместимость зала – 600 посадочных мест. Входная плата со зрителя не взималась, договор аренды зала не составлялся, проведение концерта никто не оплачивал.

Руководитель отдела культуры администрации муниципального образования «Углегорский район» О.И. Албуткина 2 ноября 2004 года письмом № 1653 сообщила, что концерты ВИА «Пламя» из г. Москвы состоялись в Углегорске в кинотеатре «Авангард» (290 мест) и ДК г.Шахтерска (728 мест). Вход был бесплатный. Как видно из уведомления от 11 ноября 2003 года, поданного Конниковым И.И. – доверенным лицом кандидата на должность губернатора Сахалинской области Малахова И.П. главе администрации Углегорского района, в тех же залах 24 и 25 ноября 2008 года заявлялись массовые мероприятия по проведению предвыборной агитации в поддержку кандидата на должность губернатора Малахова с участием самого кандидата.

Изложенное, по мнению заявителей, позволяет сделать вывод, что «ЛиС» промоушен групп» в отличие от г.Южно-Сахалинска в остальных городах, где проходили выступления группы «Пламя» залы не арендовала, а они были использованы И.П. Малаховым и его доверенными лицами в рамках единого агитационного мероприятия, состоявшего из выступления кандидата (или его доверенных лиц) и бесплатных концертов группы «Пламя», сопровождавшегося агитацией в пользу И.П. Малахова.

2. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям свидетелей В.В. Митушина, А.К. Уткина, А.А. Гущиной, В.А. Гущина, И.Я. Калининой, Г.Ф. Устиновой, С.А. Гизатулиной, Т.И. Лазаренко, О.Д. Гилевой сцена во время выступления ансамбля «Пламя» во всех указанных городах оформлялась эмблемой кандидата И.П. Малахова (круг с фамилией кандидата в губернаторы, изображение рыбы и нефтевышки). Данная эмблема хорошо видна на видеозаписи концерта от 23 ноября 2008 года.

Согласно имеющемуся в деле финансовому отчету И.П.Малахова изготовление этой эмблемы оплачено из его избирательного фонда.

3. Свидетель О.Д. Гилева сообщила о том, что о выступлении кандидата в губернаторы Сахалинской области И.П.Малахова в г. Углегорске 25 ноября 2008 года и выступлении ансамбля «Пламя» она узнала из одной (совмещенной) афиши.

4. В.А. Андрусенко, представитель третьего лица – И.П.Малахова, в суде признала, что все выступления ансамбля «Пламя» в Сахалинской области следовали после агитационных выступлений И.П.Малахова или его доверенных лиц.

5. В соответствии с п.2 ст.39,ст.43 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» доверенные лица (наряду с представителями по финансовым вопросам) имеют исключительное право выступать от имени кандидата.

6. Из просмотренной в зале суда и приобщенной к делу записи концерта ВИА «Пламя» в г. Южно-Сахалинске 23 ноября 2008 года видно, что доверенное лицо кандидата И.П. Малахова Т.Т. Даниленко, завершила свое выступление в кинотеатре «Октябрь» словами «Тот, кто хочет расцвета Сахалинской области, поддержит его (И. Малахова) кандидатуру, а сейчас, дорогие друзья, я приглашаю вас на несколько часов окунуться в мир музыки. Встречайте ансамбль «Пламя».

7. Это же зафиксировано в расшифровке видеозаписи упомянутого концерта.

8. Допрошенная в качестве свидетеля Т.Т.Даниленко – доверенное лицо кандидата И.П. Малахова, подтвердила, что аналогичным образом она объявила ансамбль «Пламя» и на встрече с избирателями в кинотеатре «Октябрь» 15 ноября 2008 года.

9. Как видно из показаний свидетеля Л.В. Плутахиной – заместителя директора «Чехов-Центра», организации, предоставившей зал кинотеатра «Октябрь» - вместимость зала составляет 800 человек. Свидетели А.А. Гущина, В.А. Гущин, А.К. Уткин, В.В. Митушин и сама Т.Т. Даниленко подтвердили, что зал в кинотеатре «Октябрь» во время встреч и концерта был полон.

10. Свидетель В.В. Семенчик показал, что на встрече с И.П. Малаховым в г. Охе 21 ноября 2008 года присутствовало около 450 человек. На жалобу гражданки Петренко о том, что в Оху редко приезжают артисты, И. Малахов ответил, что «если бы выборы были почаще, то артистов бы привозили кандидаты». И тут же объявил, что после него будет выступать ансамбль «Пламя». На встрече в г. Шахтерске 24 ноября 2004 года И.Малахов, закончив выступление, просил не расходиться «вы устали сидеть, но через 10 минут перед вами выступит ансамбль «Пламя» (показания свидетеля Г.Ф. Устиновой).

Все 10 допрошенных свидетелей – посетители бесплатных концертов группы «Пламя» из г. Москвы – отмечали хороший уровень концертов и считали, что это подарок от кандидата в губернаторы Сахалинской области И.П. Малахова.

11. Из договоров аренды зала кинотеатра «Октябрь» в г. Южно-Сахалинске от 15 ноября 2008 года и 23 ноября 2008 года, видно, что оформление сцены производится по желанию арендатора («ЛиС промоушен групп») – см. п. 2 договора, имеющегося в материалах дела. С учетом того, что на видеозаписи отчетливо видно, что единственным элементом оформления сцены является предвыборная эмблема кандидата в губернаторы И.П. Малахова, очевидно, что намерение организатора концерта состояло в оформлении сцены именно предвыборной агитацией кандидата И.П. Малахова.

Суд первой инстанции не учел вышеперечисленных обстоятельств и не дал им оценки.

Следует различать оплату, оказание (производство) и предоставление услуг.

Оказание (производство) данной услуги концерта – произвел вокально-инструментальный ансамбль «Пламя». Источник оплаты услуги судом не установлен, а предоставление осуществлено И.П. Малаховым и его доверенными лицами. На это в совокупности указывают вышеперечисленные доказательства, подтверждающие не простое совпадение во времени встреч и концертов, а взаимообусловленность агитационных мероприятий (встреч с избирателями) и бесплатно предоставленных услуг (планомерное и систематическое совмещение мероприятий по месту и времени проведения, представление ансамбля «Пламя» в ходе агитации кандидатом и его доверенными лицами, продолжение агитации в ходе концерта, наличие общей предвыборной эмблематики кандидата в губернаторы И.П. Малахова на его встречах и на концертах, сообщения ведущего концерт о наличии приглашения в область от кандидата И. Малахова и т.д.).

Не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ) и имея, в соответствии с частью 2 статьи 249 ГПК РФ возможность истребовать дополнительные доказательства - в частности договоры на аренду залов для ВИА «Пламя» и заявки на проведение агитационных мероприятий в тех же залах (при их наличии), домашний адрес физического лица (Журило), подписавшего два договора аренды зала (от 15 и 23 ноября 2003 года) с указанием своего ИНН, – а затем произвести допрос этого лица, суд не воспользовался этой возможностью, реализация которой была необходима с учетом важности дела и его специфики, обусловленной публично-правовым характером правоотношений. Это в значительной степени выполнено заявителем С.А.Пономаревым путем запроса районных управлений культуры.

Необходимо учесть и существующую практику Верховного Суда РФ в этой сфере, в частности определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 4-ГОЗ-6 от 27 марта 2008 года по кассационной жалобе С.В. Зуева – на решение Московского областного суда от 16 января 2008 года, которым выборы депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 25 (г. Одинцово) признаны недействительными ввиду того, что С.В.Зуев оказал избирателям безвозмездную услугу по организации и проведению концертов, в то время как в обычных условиях эта услуга является платной и оплачивается зрителями при приобретении билета.

Довод суда первой инстанции о том, что кандидат вправе самостоятельно определять содержание, формы и методы агитации, самостоятельно проводить ее и вправе в установленном законодательством порядке привлекать иных лиц для ее проведения (п. 4 ст. 48 федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не может быть оторван от нормы, установленной в пункте 1 той же статьи («граждане Российской Федерации вправе в допустимых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию»).

Пункт 2 статьи 56 названного закона к числу запрещенных форм и методов предвыборной агитации относит не только предоставление услуг безвозмездно (как в данном случае), но даже обещания передачи материальных благ и оказания услуг. В данном случае имело место противоправное воздействие на избирателей как обещанием услуг (дорогостоящего концерта после предвыборной встречи), так и собственно предоставлением этих услуг. Эти действия закон обобщает (квалифицирует), как подкуп избирателей.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявления и нарушив п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.

Статья 76 (п. 5, подпункт «г») федерального закона № 67-ФЗ предусматривает возможность отмены судом регистрации кандидата по заявлению другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, вследствие установления фактов подкупа избирателей кандидатами и их доверенными лицами (как в данном случае).

Жалоба зарегистрированных кандидатов С. Ивановой и С. Пономарева была подана своевременно, в срок, предусмотренный статьей 78 указанного закона. В соответствии с преамбулой федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» государством гарантируется свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах, защита демократических принципов и норм избирательного права. Очевидно, что подкуп избирателей нарушает как принцип свободы волеизъявления избирателей так и принцип равенства кандидатов (ст. 3 вышеназванного закона).

Подкуп избирателей осуществлялся кандидатом Малаховым в большинстве муниципальных образований Сахалинской области, носил грубый и массовый характер, что может серьезно повлиять как на ход голосования, так и на исход выборов. Это существенно ущемляет и право заявителей быть избранным как зарегистрированными кандидатами в губернаторы Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 89, 245, 246, 336, 337, 339, 340, 361, ГПК РФ, статьями 23, 56, 59, 76, 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявители требовали отменить решение Сахалинского областного суда от 1 декабря 2003 года и вынести новое решение об отмене регистрации Избирательной комиссией Сахалинской области И.П.Малахова в качестве кандидата в губернаторы Сахалинской области.