Обобщение судебной практики по применению судами Актюбинской области административных взысканий по отдельным категориям дел
| Вид материала | Документы |
- Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по рассмотрению, 232.58kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Области дел, связанных с наследством, 384.39kb.
- Обобщение судебной практики назначения районными (городскими) судами области наказания, 358.1kb.
- Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от «11» апреля 2011, 327.28kb.
- Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
- Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел, 203.41kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
Анализ изученных административных дел свидетельствует о том, что удельный вес количества обжалованных и опротестованных постановлений по изученной категории сравнительно невысок.
В частности, в 2009 году апелляционной инстанцией областного суда в части наложения административного взыскания всего изменено судебных актов в отношении 19 лиц, за 9 месяцев 2010 года в отношении 6 лиц. Отмен нет. В 2009 году надзорной инстанцией изменено судебных постановлений в отношении 5-ти лиц, однако, в основном, это было связано с неверной квалификацией вмененного правонарушения.
Причины изменений судебных актов аналогичны тем, что приведены выше.
Как отмечено, при определении вида административного взыскания, суды не всегда в полной мере соблюдают общие принципы наложения взыскания.
Так, постановлением специализированного административного суда г.Актобе от 04 февраля 2009 года Сарыбаев Б. привлечен к административной ответственности по ст.468 ч.1 КоАП РК, с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 9 месяцев за то, что 24 января 2009 года в г.Актобе, по ул. Пацаева при управлении транспортным средством марки «Газ», г/н D 630 BV нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не соблюдая установленную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота», г/н D 409 SLМ под управлением Рамазанова М., повлекшее повреждение транспортных средств, причинив материальный ущерб.
Действия Сарыбаева Б. правильно квалифицированы по ст.468 ч.1 КоАП РК, поскольку он нарушил установленные правила обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, причинившее материальный ущерб.
Вместе с тем, судом при наложении административного взыскания не учтено, что Сарыбаев Б. впервые привлекается к административной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен, мнение потерпевшего, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, руководство коллектива просит не лишать Сарыбаева права управления транспортными средствами. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции посчитал возможным смягчить Сарыбаеву взыскание, назначив ему штраф в размере 10 месячных расчетных показателей в сумме 12 730 тенге.
По аналогичным основаниям изменено постановление того же суда от 18 февраля 2010 года в отношении Сагиданова Г.М. по ст.468 ч.1 КоАП.
Постановление специализированного административного суда г.Актобе от 23 июня 2009 года Макарцов А.И. подвергнут по ч.1 ст.468 КоАП РК административному взысканию в виде штрафа в размере 10 МРП на сумму 12730 тенге.
Судом установлено, что 11 июня 2009 года, Макарцов А.И., управляя автомобилем марки «Фольксваген Венто» г/н D 524 РКМ, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями под управлением Саурбаева Т.М. и Музенко А.В., повлекшее повреждение их транспортных средств и причинение материального ущерба.
Из материалов дела также следует, что Макарцов А.И. месяцем ранее привлекался к административной ответственности за совершение тождественного правонарушения, что свидетельствует о неоднократности его проступка. Кроме того, в суде установлено, что каких-либо мер к реальному возмещению ущерба потерпевшим правонарушитель Макарцов А.И. не предпринял.
При таких обстоятельствах выводы суда о справедливости меры взыскания в виде штрафа признаны не обоснованными, поскольку повторность совершения Макарцовым А.И. правонарушения на транспорте судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства была учтена формально.
В результате наложенное судом первой инстанции взыскание изменено на лишение права управления транспортным средством сроком на 9 месяцев.
По аналогичным основаниям изменены постановления специализированного административного суда г.Актобе от 05 июня 2009 года в отношении Жумагали Б.Ж. по ст.468 ч.1 КоАП от 04 февраля 2010 года в отношении Медетова Н.Ж. по ст.468 ч.1 КоАП РК .
Судом при наложении административного взыскания не в полной мере учтены обстоятельства дела и личность правонарушителя.
Постановлением специализированного административного суда г.Актобе от 12 декабря 2009 года Комарова А.С., гражданка Российской Федерации подвергнута по ч.2 ст.394 КоАП РК административному аресту на одни сутки с административным выдворением за пределы Республики Казахстан.
Постановлением суда установлено, что 8 ноября 2009 года Комарова А.С. въехала на территорию Республики Казахстан через КПП «Жайсан» и временно зарегистрировалась в Управлении миграционной полиции ДВД Актюбинской области со сроком пребывания с 8 ноября до 8 декабря 2009 года, однако, нарушив правила пребывания в Республике Казахстан, уклонилась от выезда в установленные сроки из РК.
Действия Комаровой А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.394 КоАП РК, поскольку она нарушила правила пребывания в Республике Казахстан, выразившееся в уклонении от выезда из страны в установленные сроки.
В то же время мера административного взыскания судом определена без учета установленных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.2 ст.44 КоАП РК административное взыскание применяется в целях восстановления социальной справедливости, воспитания лица, совершившего правонарушение в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 60 КоАП РК административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности правонарушителя.
В суде апелляционной инстанции Комарова А.С. пояснила, что прибыла в г.Актобе на поминки матери Комаровой Р.К., уроженки г. Актюбинска, умершей 18 ноября 2008 года. В г. Актобе проживают близкие родственники ее матери, ее родная бабушка, к которым она приехала из Краснодарского края, с заявлением о регистрации своего пребывания в РК обратилась в органах миграции 11 ноября т.г., поэтому за продлением срока пребывания вновь обратилась 11 декабря, полагая, что срок был продлен до указанного времени. По ошибке пропустила срок на 3 дня. В данное время обучается на курсах парикмахеров в г. Актобе до 25 декабря 2009 года, в дальнейшем желает продлить срок своего пребывания в г.Актобе в связи со сложившимися семейными обстоятельствами в виду создания новой семьи ее отца.
Апелляционная инстанция, учитывая приведенные данные, смягчающие ответственность обстоятельства, признание правонарушителем вины и раскаяние, семейное положение, отсутствие правонарушений в прошлом, заменила наложенное взыскание на административный штраф в размере 40 месячных расчетных показателей в сумме 51840 тенге.
По аналогичным основаниям изменено постановление Мугалжарского районного суда от 27 марта 2009 года в отношении Каримова Ш.А. по ст.394 ч.2 КоАП РК.ным основаниям ношении Медетова Н.гиданова Г. г.0 годаго районного суда №2 от 02 июля 2010 года в отношении Дуйсенбае карцова А.И.а Ж.танцииналожении административного взыскания не учтено, что пеняцев
Невнимательность судьи привела к неправильному применению закона об административной ответственности, что повлекло изменение постановления суда.
Постановлением Мугалжарского районного суда от 13 марта 2009 года Айбасов С.С. подвергнут по ст. 484 ч.2 КоАП РК административному взысканию в виде административного штрафа в размере пяти месячных расчетных показателей в сумме 6365 тенге.
При этом действия правонарушителя по указанной норме административного закона судом квалифицированы правильно, поскольку он, при управлении транспортным средством систематически нарушал правила дорожного движения, то есть совершил в течение года правонарушения, предусмотренные ст.ст.464, 463-8, 463 КоАП РК.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил санкцию ч.2 ст.484 КоАП РК в виде административного штрафа, утратившего силу в связи с внесением с августа 2008г изменений в ч.2 ст.484 КоАП РК. С указанного времени ч.2 ст.484 КоАП РК предусматривает взыскание, применяемого к физическим лицам, в виде лишение права управления транспортным средством на шесть месяцев.
Поэтому наложенное судом Айбасову С.С. взыскание изменено на лишение права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. карцова А.И.а Ж.танцииналожении административного взыскания не учтено, что пеняцев
По аналогичным основаниям изменено постановление Мугалжарского районного суда №2 от 02 июля 2010 года в отношении Сариева Е.Е., который подвергнут по ст. 532 ч.2 КоАП РК административному взысканию в виде административного штрафа в размере пятидесяти месячных расчетных показателей на сумму 70 650 тенге за непредставление декларации о доходах, являясь супругом лица, занимающего государственную должность.
В данном случае суд незаконно применил к Сариеву взыскание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что повлекло изменение наложенного на Сариева Е.Е. размера штрафа, с увеличением его до ста месячных расчетных показателей на сумму 141 300 тенге.
По аналогичным основаниям были изменены постановления Мугалжарского районного суда №2 от 02 июля 2010 года в отношении Дуйсенбаева Ж.Б. по ст.532 ч.2 КоАП РК; постановления Мугалжарского районного суда от 25 июня 2010 года в отношении Нугманова А. по ст.532 ч.2 КоАП РК.
Выводы и предложения:
В целях устранения и предотвращения в деятельности судов первой инстанции нарушений законодательства при привлечении к административной ответственности и наложении административных взысканий за административные правонарушения, полагаем необходимым отметить следующее.
1.При рассмотрении административных дел судам следует неукоснительно соблюдать требования административного законодательства, в т.ч. общие правила наложения взыскания за административные правонарушения и, прежде всего, принцип законности, учитывая, что:
а) при отправлении правосудия необходимо обеспечить соблюдение основных прав и свобод участников административного процесса, имея виду, что административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье особенной части КоАП, в точном соответствии с положениями КоАП. Справедливость взыскания должна адекватно восприниматься правонарушителем, достижение подобной цели помогает праву и законодательству быть действенным инструментом обеспечения правопорядка, законности;
б) при определении вида наложения административного взыскания принятое решение следует тщательно мотивировать в судебном постановлении;
в) во избежание правовых ошибок необходимо постоянно следить за изменениями, внесенными в нормы закона об административной ответственности.
3. Судам следует руководствоваться в практической деятельности Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» и другими законодательными актами, регулирующие административные правоотношения.
4.Данное обобщение рекомендуется направить во все суды области, рассматривающие административные дела, для ознакомления, обсуждения и использования в практической работе.
5.Обратиться к Верховному Суду РК по поводу перечисленных выше проблемных моментов судебной практики, требующих дополнительного нормативного урегулирования, а также по следующим моментам.
Суды области столкнулись с проблемой квалификации и применения дополнительной меры в виде взыскания монопольного дохода по ст. 147 КоАП РК.
К примеру, ч.2 ст.147 КоАП предусматривает административную ответственность субъектов рынка за антиконкурентные согласованные действия, запрещенные законодательным актом РК в области защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности, без признаков уголовно наказуемого деяния.
Уполномоченный орган, составив в отношении нескольких юридических лиц протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.147 КоАП, указал на нарушение ими требований ст. 11 Закона РК «О конкуренции».
Статья 11 Закона « О конкуренции» в числе других относит к таким согласованным действиям параллельные действия субъектов рынка, совершенные в течение 3-месячного срока и в результате которых каждый из субъектов рынка получил выгоду, которая не предполагалась в результате согласованных действий.
Вменяя субъектам рынка совершение данного правонарушения относительно нефтепродуктов, уполномоченный орган привел собственную позицию понятия 3-месячного срока и согласованных действий субъектов рынка.
Однако, приведенные положения закона, на наш взгляд, требуют соответствующей регламентации в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан за № 18 от 28 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», поскольку не совсем ясно как следует исчислять 3- месячный срок и что подразумевается и расценивается под согласованными действиями субъектов рынка. Структура правового акта должна обеспечивать исчерпывающее раскрытие предмета регулирования, а содержание должно обеспечивать единообразное понимание и применение правового акта. В данном случае это затруднительно.
По логике и в буквальном восприятии законодательной нормы- субъекты рынка заведомо должны знать и договариваться о запрещенных действиях, что по мнению административного суда обязан был доказать уполномоченный орган, неправомерные действия субъектов рынка должны продолжаться в течении 3-месяцев, а не двух либо одного.
Тем не менее, неправильное толкование в изложенной части указанного закона явилось одной из причин отмен ряда судебных постановлений административного суда в порядке надзора Верховным Судом РК, с направлением дел на новое рассмотрение, что имело место в сентябре текущего года.
Ранее Актюбинским областным судом ставился вопрос о проблеме квалификации действий привлекаемых лиц по ч.2 ст. 532 КоАП, имея ввиду субъективную сторону данного деяния. Норма предусматривает ответственность за совершение нескольких нарушений мер финансового контроля, т.е. а)умышленное непредставление, б) или представление неполных, недостоверных деклараций о доходах, имуществе государственными служащими и их супругами. Полагаем, что по данной диспозиции следует определиться: расценивать ли действия субъекта по пункту «б»- в качестве умышленного правонарушения. Это связано с тем, что суды придерживаются разного мнения относительно наличия состава правонарушения по тем делам, где причина совершения таких действий кроется в простой халатности, фактического отсутствия у государственных служащих налогооблагаемого имущества в налогооблагаемом периоде, ввиду реализации этого имущества без оформления в свое время соответствующих сделок и государственной регистрации. Поэтому полагаем, что данная проблема также может быть устранена путем разъяснений в Нормативном постановлении.
Кроме того, суды полагают, что, учитывая характерность вышеуказанных причин совершения коррупционных правонарушений, составляющих основную массу административных дел, категорию субъектов правонарушений исходя из оплаты их труда и существующих социально-экономических условий общества, не было необходимости усиливать санкцию данной нормы, т.е. увеличивать минимальный предел штрафа до 100 МРП.
Санкции статей 400-429 КоАП предусматривают в качестве основного наказания наложение административного штрафа. Практика показывает, что по делам данной категории, где субъектами составов являются иностранные граждане, взысканные суммы в доход государства не поступают. Причина проста, пока такое дело дойдет до суда, правонарушители покидают территорию РК, в связи с чем суды вынуждены рассматривать административные дела в заочном порядке. В конечном итоге судебное постановление остается без исполнения. В этой связи следует разработать правовые механизмы реализации судебных постановлений в части исполнения штрафных санкций путем инициирования и включения в международные договоры процедурные моменты административного судопроизводства по вопросу оказания правовой помощи. В противном случае разрешить эту проблему путем включения в подавляющую часть норм КоАП данной категории дополнительного взыскания (в альтернативе) в виде конфискации предмета или орудия совершения правонарушения. На практике, такого рода дела в основном связаны с нарушением правил оформления, декларированием и пр. ввезенного или провозимого через территорию Республики Казахстан транзитом товара. Думается, что предварительное изъятие товара на стадии досудебного производства и перспектива его конфискации дисциплинирует правонарушителей.
Санкция ч. 2 статьи 468 КРКоАП предусматривает штраф с обязательным лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Примирение с потерпевшим кодексом не предусмотрено. Согласно же уголовному законодательству по ст. 296 УК РК нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью и даже смерть двух и более лиц может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшими. В данном случае виновное лицо освобождается от уголовной ответственности и не лишается права управления транспортным средством. В сложившейся ситуации получается, что за административное правонарушение человек несет более строгую ответственность, чем за уголовное преступление.
В этой связи полагаем возможным дополнить перечень категории дел, указанных в ст. 71-1 КоАП, предусматривающей освобождение от административной ответственности за примирением сторон, делами об административных правонарушениях, квалифицированных по ст.468 КоАП.
В отдельных случаях суды сталкиваются с проблемами правоприменительной практики при пересмотре в порядке гражданского судопроизводства постановлений уполномоченных органов о наложении административных взысканий.
К примеру, ч.1 ст.206 КоАП предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и др. субъектов за непредставление налоговой отчетности, а также документов, необходимых для проведения мониторинга налогоплательщика либо связанных с условным банковским вкладом.
В то же время диспозиция указанной нормы прямо указывает на специального субъекта данного правонарушения, т.е. налогоплательщика, которым в соответствии с налоговым законодательством не может быть должностное лицо. Между тем, уполномоченные должностные лица налогового органа по результатам рассмотрения административных дел привлекают к ответственности за одно и то же правонарушение, как руководителей или иных должностных лиц хозяйствующих субъектов, так и непосредственно юридических лиц, что на наш взгляд неправильно. Поэтому полагаем необходимым исключить из санкции ст.206 КоАП ответственность должностных лиц.
Апелляционная судебная коллегия
Актюбинского областного суда.
исп.Умирбаева Б.У.
Косумбетов М.Т.