Geum.ru

Обобщение судебной практики по применению судами Актюбинской области административных взысканий по отдельным категориям дел

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4

ИТОГО

5318
5318
125
125
919
36
55
41









14



533
416
1
7
3168
11
45326976
11165275
7

Таким образом, из приведенной таблицы усматривается, что за отчетный период 2009 года, и 9 месяцев текущего года основную массу, рассмотренных судами области дел по изучаемой категории, составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 467 КоАП - управление водителями транспортными средствами в состоянии алкогольного и иного опьянения; ст. 394 КоАП - нарушение иностранцем или лицом без гражданства правил пребывания на территории Республики Казахстан, и ст.469 КоАП- оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, исходя из санкции названных норм административного закона и числа рассмотренных дел, наибольшее количество правонарушителей привлечено к административной ответственности в виде ареста, в том числе с выдворением за пределы Республики Казахстан, а также лишения специального права.

В то же время из тех же статистических данных следует, что по ст.ст.168,206-209,214,217,415,416,418,419, и 438 КоАП административные дела в отчетных периодах в суды области не поступали и не рассматривались.

Изучение показало, что суды, в основном, правильно применяют положения законодательства в части наложения административных взысканий, вместе с тем, ими все же допускаются определенные ошибки при применении норм закона. Такие факты, на наш взгляд, обусловлены не только неправильным толкованием судьями норм Кодекса об административных правонарушениях, невнимательностью, незнанием административного законодательства, но и проблемами, связанными с неясностью отдельных санкций.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения (п.1ст.5 КоАП РК).

Закон, устанавливающий или усиливающий ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, обратной силы не имеет (п.2 ст.6 КоАП РК).

Вопреки изложенным нормам закона действия юридического лица по нижеуказанному делу квалифицированы по закону, усиливающему ответственность последнего.

Так, постановлением специализированного административного суда г.Актобе от 26 июля 2010 года ТОО «БатысАвтоГазСервис» подвергнуто по ч.3 ст.147 КоАП РК административному взысканию в виде штрафа в размере пяти процентов от полученного в результате осуществления монополистической деятельности дохода на сумму 251 184 тенге в доход государства.

Основанием к привлечению ТОО «БатысАвтоГазСервис» к административной ответственности по указанной норме закона суд указал, данное товарищество, являясь субъектом рынка, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке по розничной реализации сжиженного газа для заправки автомобилей, в течении 2008 года в нарушение требований ч.2 ст.13 Закона РК «О конкуренции», допустило применение разных цен и разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка без объективно оправданных на то причиннение разных цен и разных условийтвления монополистической деятельности.

Таким образом, юридическому лицу вменялось правонарушение, совершенное в течении 2008 года до начала 2009 года. Между тем, в этот период действовала ст.147 КоАП в прежней редакции, а с января 2009 года вступил в силу Закон от 25 декабря 2008 года, которым в ст.147 КоАП внесены существенные изменения как в части диспозиции, так и санкции. Действующей нормой усилена административная ответственность юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства путем введения дополнительного взыскания, а именно конфискации монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности.

Следовательно, квалификация действий ТОО «БатысАвтоГазСервис» по ч.3 ст.147 КоАП, являлась неправомерной, что в совокупности с иными существенными нарушениями процессуального характера, допущенными по делу, повлекло отмену судебного постановления в суде апелляционной инстанции с прекращением производства по правилам ч.4 ст. 668 КоАП РК.

В отчетных периодах дела по вопросу нарушения антимонопольного законодательства находились лишь в производстве специализированного административного суда г.Актобе. Изучение показало, что в этом направлении допущенные указанным судом нарушения, в основном, связаны с неверным толкованием норм материального права по вопросу оценки соответствия действий субъектов рынка требованиям антимомнопольного законодательства.

Вместе с тем, на практике судьи столкнулись с проблемой определения монопольного дохода, который может быть взыскан согласно санкциям ст.147 КоАП, исходя из обстоятельств дела. Как правило, сумма монопольного дохода, если он установлен уполномоченным органом, фиксируется непосредственно в протоколе об административном правонарушении. Однако, в случае, если правонарушитель не согласен с размером дохода и предлагает собственную версию, для суда возникает проблема устранения этих противоречий, поскольку с определением монопольного дохода затрудняется даже судебно- экономическая экспертиза, что экспертами мотивируется разного рода причинами, суть которых не всегда ясна.

Полагаем, что означенная проблема требует соответствующего разъяснения в Нормативном постановлении Верховного Суда РК.

Административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье особенной части КоАП за данное административное правонарушение, в точном соответствии с положениями КоАП.

Так, постановлением Хромтауского районного суда от 25 марта 2010 года ТОО «Горные технологии» привлечено к административной ответственности по ст. 434 КоАП РК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 месячных расчетных показателей на сумму 42390 тенге, тогда как санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 30% от суммы неисполненного налогового обязательства, но не менее 250 МРП, с приостановлением действия лицензии, специального разрешения или квалификационного аттестата или без такового.

Учитывая, что в данном случае 30% от суммы неисполненного налогового обязательства составляли 17705 тенге, что менее 250 МРП, с ТОО «Горные технологии» подлежал взысканию штраф в размере 357500 тенге. Кроме того, вопреки п.2 ст.651 КорАП в постановлении отсутствует мотивированный вывод суда о причинах неприменения судом дополнительной меры взыскания.

В дальнейшем суд попытался частично исправить собственную ошибку путем вынесения дополнительного постановления от 6 апреля 2010 года с необоснованной ссылкой на норму уголовно- процессуального кодекса и с указанием, что с ТОО «Горные технологии» подлежит взысканию штраф в размере 30% от суммы неисполненного налогового обязательства в размере 17705 тенге. Однако, данные действия суда не согласуются с требованиями п.25-7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за № 18 от 28 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», где указано, что устраняя допущенные в постановлении описки и явные арифметические ошибки, суд не вправе изменять квалификацию деяния, размер и вид административного взыскания.

Аналогичные нарушения в части неправильного применения санкции указанной нормы, в т.ч. минимального предела взыскания, допущены тем же судом по делу ТОО «Акстил» и др., Мартукским районным судом по делу ТОО «Механический завод» (18.05.2010г.) и ТОО «Морской Дракон Ойл» (10.12.2009г.), специализированным административным судом г.Актобе в 2009 году по делу ТОО «Смиклайн Сервисиз», КГП « Емб1 Жылу». В то же время, данный суд в мотивировочной части постановлений обосновал вывод об отсутствии необходимости применения к правонарушителю дополнительного взыскания ввиду того, что привлекаемое лицо не имеет соответствующей лицензии в сфере таможенного дела.

В результате неверного определения размера штрафа с указанных юридических лиц в государственный бюджет не довзыскана значительная сумма.

Вместе с тем, следует отметить, что причина таких нарушений, на наш взгляд, кроется также в стиле изложения санкции ст.434 КоАП РК.

В частности, полагаем, что структура санкции ст.434 КоАП как в прежней редакции 2009 года, так и в ныне действующей редакции не в полной мере обеспечивает единообразное и четкое понимание круга лиц, на которых распространяется действие данной нормы относительно минимального предела штрафа (250 МРП) и дополнительного взыскания виде приостановления действия лицензии, разрешения или квалификационного аттестата. Исходя из грамматических правил можно судить, что эти условия касаются всех субъектов правонарушения, а с логической точки зрения– они относятся лишь к юридическим лицам, являющиеся субъектами крупного предпринимательства, перечисленных в санкции последними.

Подобное наблюдается и в других нормах Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, что требует соответствующего разъяснения в Нормативном постановлении Верховного Суда РК.

Однако, в судебной практике встречаются и такие ситуации, когда неправильное применение закона, явилось результатом невнимательности судьи либо незнания им соответствующих норм ввиду ненадлежащей организации работы по кодификации законодательных актов.

Так, постановлением Мартукского районного суда от 2 сентября 2010 года Винс П.А. подвергнут штрафу в размере 15 МРП по ч.2 ст.468 КоАП РК за нарушение правил обеспечения безопасности дорожного движения. Между тем, санкция ч.2ст.468 КоАП предусматривает взыскание, как в виде штрафа, так и лишения права управления транспортным средством одновременно. В результате неправильного решения правонарушитель избежал ответственности в виде лишения специального права.

Другой пример. Постановлением Кобдинского районного суда от 8 июля 2009 года административное дело в отношении Сагиданова Ж. по ч.6ст.467 КоАП РК прекращено с освобождением его от административной ответственности. В обоснование такого решения суд со ссылкой на ч.3 ст.55 КоАП указал, что поскольку возраст правонарушителя превышает 63 лет, применение к нему безальтернативного по данной норме взыскания в виде административного ареста, невозможно. Данный вывод суда не соответствует требованиям закона. Судом не учтено, что действия Сагиданова подлежали квалификации по ч.10 ст.467 КоАП, субъектами которой являются лица, к кому административный арест в соответствии с ч.3 ст.55 КоАП не применяется. При изложенных обстоятельствах суду следовало на основании ч.4ст.646 КоАП возвратить протокол об административном правонарушении уполномоченному органу для устранения недостатков и составления протокола по ч.10 ст.467 КоАП. В результате неправильных действий судьи правонарушитель Сагиданов Ж. избежал административной ответственности, тогда как он, являясь лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Удивляет, что по приведенным примерам постановления судов не были опротестованы соответствующими прокурорами.

В силу требований ч.6 ст.60 КоАП РК за одно административное правонарушение может быть наложено одно основное либо основное и дополнительное административные взыскания. Поэтому судам следует учитывать, что при освобождении лица от ответственности за совершение административного правонарушения оно подлежит освобождению, как от основного, так и дополнительного взысканий.

Если санкцией статьи особенной части КоАП предусмотрено применение основного и дополнительного административного взыскания, уполномоченный орган, суд обязаны применять основное и дополнительное административное взыскание, независимо от того будет ли последнее фактически исполнено (п.4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за № 18 от 28 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» (далее Нормативное постановление).

Изучением установлено, что отдельные суды области допускают неправильное применение закона в части наложения на правонарушителей дополнительного взыскания. В особенности такие нарушения наблюдаются по делам об административных правонарушениях в сфере таможенного дела, рассмотренными судами до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП Законом РК от 30 июня 2010 года за №297-4, введенного в действие с 12 июля 2010 года, и некоторым делам иной категории.

Постановлением Байганинского районного суда от 10 июня 2010 года гражданин Узбекистана несовершеннолетний Бекчанов А.Д., 1993 года рождения, на нарушение правил пребывания на территории Республики Казахстан по ч.2 ст.394 КоАП подвергнут выдворению за пределы РК, тогда как данное взыскание является дополнительным и налагается наряду с арестом. Действительно, в силу ст. 55 КоАП РК применение ареста к несовершеннолетнему лицу не допускается, поэтому суду следовало определить несовершеннолетнему иностранцу вторую меру взыскания, предусмотренной этой же санкцией, в виде штрафа. Однако, в обоснование невозможности наложения на Бекчанова штрафа, суд мотивировал «опасением» не исполнения этой меры в силу того, что правонарушитель является гражданином другого государства. Само по себе подобная позиция суда незаконна, кроме того, из материалов дела следовало, что правонарушитель, нарушая соответствующие правила, фактически работал на территории РК и имел доход, следовательно, мог оплатить наложенный штраф.

Аналогичные нарушения допущены Мартукским районным судом, а также Айтекебийским районным судом, которым по административным делам в отношении Нефедова Т., Нигматовой Ш.Р., Мамадалиевой Р.Н. и Кузиевой М.А. применено лишь дополнительное административное взыскание в виде выдворения за пределы Республики Казахстан, с освобождением от ареста в связи с наличием у них детей до 14 детей. Более того, эти лица судом также освобождены и от штрафа с учетом имущественного положения и по мотивам отсутствия у них постоянного места работы.

Мартукский районный суд, невзирая на объект посягательства по составу правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.394 КоАП, взял за правило прекращать административные дела данной категории на основании ст.68 и 75 КоАП РК, что полагаем, также незаконно.

В другом случае Хромтауский районный суд постановлением от 25 декабря 2009 года на наложил по ч.2ст.394 КоАП на гражданина Германии Руфф А.Г., 1927 г.р., штраф с выдворением за пределы Республики Казахстан, тогда как по данной норме штраф налагается самостоятельно без дополнительной меры взыскания. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Темирским судом практически по всем делам, рассмотренным по ст. 414, 429 КоАП в 2009 году и до июля 2010 года, к привлеченным к административной ответственности лицам не применялось дополнительное взыскание в виде приостановления действия лицензии, разрешения или квалификационного аттестата, невзирая на то, что таковое подлежало применению в обязательном порядке. При этом свой вывод суд мотивировал со ссылкой на п.25-13 Нормативного постановления, где вопрос касается лишения лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата, а не приостановления их действий.

К примеру, подобные нарушения указанным судом допущены по административным делам в отношении ТОО «ККБК Великая Стена», подвергнутого штрафу постановлением от 14 июля 2009 года по ст.414, ТОО «Актобе Нефтемаш», привлеченного по ч.1ст.429 КоАП постановлением от 24 декабря 2010 года и др.

Аналогичные недостатки имеют место по делам, рассмотренным Мугалжарским районным судом, судом № 2 Мугалжарского района.

Не основано на требованиях закона постановление суда № 2 Мугалжарского района от 2 апреля 2009 года, которым менеджер ТОО «ЧПТЗ Комплексные трубные системы» Аканов А.Н. по ст.414 КоАП освобожден от дополнительного взыскания по мотивам наличия смягчающих его вину обстоятельств - раскаяния в содеянном и пр.

Мартукским и Каргалинским районными судами по отдельным делам, где действия правонарушителей квалифицированы по ст.ст.213 КоАП, не подвергнуты конфискации подакцизные товары, в частности алкогольная продукция (постановление от 3 февраля 2009 года в отношении ТОО « Арт-Тан» и соответственно постановление от 29 марта 2010 года в отношении ИП Кутеева У.Б.), тогда как данное взыскание подлежало безусловному применению.

В некоторых случаях вызывает сомнение правильность квалификации действий лиц по делам, рассмотренными районными судами области по ст.213 КоАП (до июля 2010 года), где предметом правонарушения являлась алкогольная продукция, поскольку такого рода составы правонарушений зачастую охватывались и ст.163 КоАП. Не исключено, что подобные факты были связаны с неопределенностью либо схожестью формулировки правовых терминов, содержащихся в диспозициях статьей, предусматривающих к тому же ответственность за правонарушения в разных сферах общественных отношений.

Данный вывод основывается на том, что упомянутые нормы в редакции Закона от 30 июня 2010 года ныне более или менее конкретизированы, как в части диспозиции, так и санкции, ст.163 КоАП также подразделена на отдельные нормы, что в значительной степени облегчило их применение и соответственно разграничение от других составов правонарушений, касающихся подакцизных товаров.

Кроме того, до недавнего времени некоторые нормы КоАП по изучаемой категории дел были буквально «обременены» безальтернативными дополнительными взысканиями в отрыве от административной практики и правоприменения, что зачастую в конкретной ситуации затрудняло их наложение, поскольку заведомо являлись не исполнимыми. К примеру, санкцией ст.213 КоАП в редакции Закона от 11 декабря 2006 года, как отмечено выше, предусматривалось обязательная конфискация подакцизных товаров.

Между тем, в ходе изучения судебной практики установлено, что к моменту рассмотрения судами этих дел, предметы правонарушения отсутствовали ввиду их реализации до возбуждения административного дела, что заведомо исключало целесообразность применения конфискации и соответственно возможность ее исполнения. В настоящее время законодателем внесены позитивные изменения в данную норму, согласно которым при невозможности конфискации предметов правонарушения взыскание обращается на доход, полученный вследствие совершения правонарушения, как это отрегулировано в уголовном процессе.

С подобной проблемой суды сталкивались также и по делам в таможенной сфере, когда нужно было применять дополнительное взыскание в виде приостановления действия лицензии и пр. к субъекту правонарушения при отсутствии у него таковой. Причем, в отличие от ныне действующих норм, в нормах по прежней редакции тип лицензии не конкретизировался.

Вместе с тем, представляется, что все же данный вопрос не в полной мере урегулирован в КоАП, к примеру, в ст.163-4 КоАП. Хотя данная норма и не охватывалась настоящим обобщением, тем не менее, полагаем возможным отметить следующее. Судебная практика свидетельствует о том, что по делам указанной категории уполномоченным органом субъектами правонарушений нередко признаются продавцы, непосредственно реализующие алкогольную продукцию и состоящие с владельцами алкогольной продукции в трудовых отношениях. Субъектом составов правонарушений, предусмотренных ст.163-4 КоАП РК, законодатель определил физическое лицо, индивидуального предпринимателя и юридических лиц, на которых наряду с основным, в обязательном порядке налагается дополнительное взыскание в виде приостановления либо лишения разрешительных документов.

Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства лицензия на хранение и реализацию алкогольной продукции выдается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а физические лица не входят в перечень указанных претендентов на лицензию. Следовательно, вновь возникает проблема с применением дополнительного взыскания. Суды области по данному вопросу предлагают указать в таких санкциях административных норм об ограничении лицензионных прав субъектов правонарушения «за исключением физических лиц».

Согласно ч.2,3 ст.60 Кодекса- административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя. При наложении административного взыскания на физическое лицо учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Невзирая на изложенные требования закона, на практике суды зачастую не должным образом учитывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя, либо допускают не объективный, формальный подход к установлению таковых, взыскания налагаются без учета и анализа характера правонарушения, личности правонарушителя, прослеживается неясность критериев оценки фактических обстоятельств дела, объекта посягательства, а порой их неравнозначность. Тем самым нарушается принцип справедливости

Так, отдельные судьи Хромтауского, Мугалжарского, Мартукского, Темирского, суда № 2 Мугалжарского района не всегда придерживаются требований об индивидуализации взыскания, когда при возможности выбора той или иной меры, подлежат обязательному обсуждению мотивы принимаемого решения. Такие факты, безусловно, влекут нарушение прав и законных интересов привлекаемых лиц.

Требованиями ст. 62 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, отягчающих ответственность за административные правонарушения является повторное в течении года совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 66 КоАП.

Подвергая Журунтаева Е.К. административному взысканию по ч.1ст.468 Кодекса в виде штрафа в размере 10 МРП, Мартукский районный суд в своем постановлении указал на отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств. Между тем, из материалов дела следует, что Журунтаев Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения на транспорте, и срок давности по этим статьям не истек. В этой связи суду следовало учесть указанные факты в качестве отягчающего обстоятельства, что существенно повлияло бы на принимаемое решение при определении судом меры взыскания.

Подобные нарушения общих правил наложения взыскания допускаются почти всеми судами области, хотя ранее коллегиями областного суда неоднократно указывалось на это в обобщениях административной практики.

Судьи Мугалжарского, Темирского, Алгинского, Мартукского районных судов, суда № 2 Мугалжарского района, и др. не считают обязательным правило, согласно которому, каждое решение, принимаемое судом по конкретному административному делу, должно быть мотивированным, законным и справедливым, что достигается лишь при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Однако, указанные суды зачастую вообще не обсуждают мотивы принятого решения в части наложения взысканий, тогда как они по некоторым нормам административного закона предусмотрены в альтернативном порядке.

Между тем, известно, что законодательное правило «внутреннего убеждения» либо «на усмотрение суда» нарушается, если суд не проверяет возможные варианты решения, а сразу следует только одному варианту; если суд неправильно или недостаточно полно определил конкретные обстоятельства или цель и смысл закона, на основе которого должно быть принято решение.

Каргалинский, Кобдинский и Иргзизский районные суды, налагая взыскание, к примеру, по ч.2 ст.394 КоАП РК в виде ареста с выдворением за пределы Республики Казахстан, в качестве одного из оснований такого решения принимают по внимание отсутствие у привлекаемого лица денежных средств для оплаты штрафа. Это все равно, что по уголовному делу приговорить виновного к лишению свободы вместо штрафа, только потому, что ему нечем заплатить государству.

По делам, рассмотренным специализированным административным судом г.Актобе, наблюдается, что последним также недостаточным образом учитываются закрепленные в законе принципы и общие правила наложения взыскания, отсюда- субъективный подход к оценке и анализу фактических обстоятельств дела, личности привлекаемых лиц.

Так, постановлением указанного суда от 5 мая 2010 года гражданин Республики Узбекистан Насимов, 1982 г.р., по ч.2 ст.384 КоАП подвергнут штрафу в размере 40 МРП на сумму 56520 тенге за то, что он, являясь гражданином иностранного государства, вопреки установленным правилам и целям въезда занимался на территории Республики Казахстан трудовой деятельностью. Определяя правонарушителю взыскание в виде штрафа, суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у него родственников в г.Актобе, что материалами дела не доказывалось и являлось голословным утверждением. В то же время суд указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, тогда как из материалов дела следовало, что Насимов в течении года вторично привлекается к административной ответственности по ст.394 КоАП, и продолжает заниматься трудовой деятельностью при отсутствии специального разрешения, в числе так называемых «гастарбайтеров».

Аналогичные нарушения допущены по делу граждан Узбекистана Шамсуддинова С.А. и др.

Напротив, по делу Х.Х.Атажанова, подвергнутого по той же норме закона к аресту с выдворением за пределы Республики Казахстан, административный суд не выяснил и не проверил доводы правонарушителя, не учел и не принял во внимание тот факт, что Атажанов, проживает в г.Актобе с семьей, состоит в гражданском браке с гражданкой Казахстана, с которой брак оформлен по мусульманским обычаям в мечети. Имеют общих малолетних детей, 2008 и 2009 г.р., которые также являются гражданами Казахстана. Приведенные доводы подтверждались соответствующими документами. В результате поспешного решения суда, Атажанов лишен права въезда на территорию Республики Казахстан, где проживает его семья, в течении 5-ти лет.

В то же время изложенный вывод отнюдь не свидетельствует о том, что суды безусловно в таких обстоятельствах должны проявлять неоправданную лояльность. По каждому конкретному делу решение должно быть взвешенным, правильным, справедливым, основанным на достоверных и допустимых доказательствах, а также требованиях закона.

В ходе обобщения установлено, что рассматривая дела по данным категориям, районные суды, не всегда соблюдают требования ч.4ст.55, и в целом ст.651 КоАП. К примеру, при вынесении решения об аресте с административным выдворением за пределы Республики Казахстан, в резолютивной части не указывается, с какого времени исчисляется срок ареста, а также разумный срок, в течение которого иностранец или лицо без гражданства должны покинуть территорию РК.