Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 49 50 51 52 53 54 55 56 57

Плешков А.С. показал, что он является главным специалистом по экономике горнорудных предприятий института, который является генеральным проектировщиком АО «Апатит». В 2004 году, в связи с обращениями защитников, по поручению руководства института он в составе группы исследовал инвестиционную программу, которая была принята институтом АО «Апатит» в 1994г. В разработке указанной программы институт участия не принимал. Инвестиции, вложенные в горную промышленность должны окупаться как минимум за 7-8 лет.

Суд оценил показания Плешкова А.С, при этом не усматривает оснований не доверять им, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Петрова Л.В. в судебном заседании с точки зрения законодательства разъяснила понятие посреднических сделок, прибыли, указала, что для ее определения необходимо располагать полными данными о доходах и расходах, пояснила различие понятий прибыли при налоговом и бухгалтерском учете, что допущения при этом могут быть в исключительных случаях, - при отсутствии в нормативных документах способа ведения учета, о методиках расчета, заполнения строки 626 «Бухгалтерского баланса», о возможности неденежной оплаты налогов в бюджет субъектов РФ до 29 декабря 1999 г. и иных.

Суд считает, что показания Петровой Л.В. не могут быть приняты по следующим основаниям: в ходе допроса Петровой Л.В. давались разъяснения норм действующего законодательства, подзаконных актов, писем, что в профессиональную компетенцию Петровой Л.В. не входит. Кроме того, Петровой Л.В. давались противоречивые показания. В частности, первоначально Петрова Л.В. утверждала, что для указания отсутствия задолженности перед бюджетом, если имеется документальное подтверждение исполнения обязательств перед бюджетом, необходим в частности акт сверки взаиморасчетов с налоговым органом. Затем, на неоднократные вопросы защиты изменила свои показания, заявив, что акт сверки необходимым не во всех случаях, поскольку налоговое законодательство не устанавливает периодичность подписания данных актов.

Также, показания Петровой в части возможности неденежных расчетов, с изложением ею толкования положений действующего законодательства противоречит вышеизложенным установленным судом обстоятельствам.

Гречишкин С.М. пояснил, что к нему обратился защитник для дачи заключения в качестве специалиста, для чего предоставил документы, содержащиеся в папках на нескольких компакт-дисках, озаглавленные как тома уголовного дела с 1 по 227, а также - несколько документов в письменном виде, заверенных защитником, обратившимся к нему. В данном заключении он по своей инициативе отразил, что ему разъяснены права как специалисту. Исходя из нумерации документов, содержащихся на дисках, он указывал в своем заключении ссылки на номера томов и листов дела. Те документы, которые он счел необходимым использовать, он распечатал, но в дальнейшем уничтожил, а диски возвратил обратившемуся к нему защитнику. Гречишкин С.М. после оглашения вышеназванного документа подтвердил, что именно он был им составлен по результатам изучения документов.

Оценив показания Гречишкина С.М. по обстоятельствам составления указанного документа, у суда не имеется оснований не доверять им. По каким-либо иным вопросам Гречишкин СМ. в судебном заседании не допрашивался.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены и другие доказательства:

- документы, полученные по обращению защитника А.Дреля на имя д-ра Йоханнеса Бюргера, в частности - устав компании «Статус Сервисиз Лимитед», Закон о компаниях 1931-1993 г.г., свидетельство о регистрации названной компании, о ликвидации данной компании 19 октября 2001 года, с указанием перечня ее сотрудников на момент ликвидации. Данные документы суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением требований главы 53 УПК РФ. Кроме того, данные документы не опровергают вышеустановленные обстоятельства того, что Лебедев П.Л. являлся руководителем данной компании, поскольку список ее сотрудников приведен только на момент ее ликвидации, то есть на 19 октября 2001 года, что не исключает возможность того, что Лебедев П.Л. ранее являлся ее руководителем, а именно - в период совершения им преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, то есть - 1998-2000 г.г„

- акты камеральных налоговых проверок инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Лесной Свердловской области, с приложенными к ним документами, касающимися численности работников, платежно-расчетными ведомостями, справками к отчетности, справками об основных средствах, платежными ведомостями в отношении ООО «Бизнес-Ойл», 000 «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл». К данным документам суд

относится критически, поскольку, как усматривается из названных документов, они направляются и.о. руководителя инспекции С.Г.Карфидова, в отношении которого, согласно справки, представленной стороной обвинения установлено, что он знал о том, что подсудимые, уклоняясь от уплаты налогов с подконтрольных им перечисленных коммерческих организаций, передали векселя, а также создали искусственную переплату налоговых платежей, в связи с чем в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Мустафин пояснил, что когда были начаты налоговые проверки перечисленные компании сразу ликвидировались и при проведении проверки им были представлены все документы, которые остались в наличии, в том числе и в названной ИМНС. То есть, на момент проведения проверок данных документов у ИМНС не имелось. Не доверять показаниям свидетеля Мустафина оснований у суда не имеется, поскольку не установлено наличие у него каких-либо оснований для дачи ложных показаний, в том числе и в изложенной части;

- ряд документов, касающихся погашения векселей, которые были переданы в уплату налогов в неденежной форме, в частности поступивших за подписями должностных лиц ОАО «Воронежнефтепродукт», «Белгороднефтепродукт», «Брянскнефтепродукт», «Пензанефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Орелнефтепродукт», «Самаранефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Томскнефтепродукт», «Хакаснефтепродукт», которые являются дочерними предприятиями ОАО «НК «ЮКОС», а также ООО «ЮКОС-ФБЦ», которое отвечает, в том числе и на запросы «НК «Юкос» и ООО «Юкос-Москва», подконтрольность которых подсудимым была установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд относится к ним критически, как и к иным документам, представленным по данным обстоятельствам - ответам Комитета ЖКХ г. Лесной, УМП БТИ г. Лесной, межотраслевого технологического института, ЗАО «РУСЬ». При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данные документы не были представлены защитой в ходе предварительного расследования.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в перечисленных документах, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку оплата налогов в неденежной форме на момент, когда это осуществлялось при изложенных обстоятельствах была запрещена действующим на тот период времени законодательством;

- ответы на запросы начальника финансового управления г. Лесного о том, что по состоянию на 01.04.2004 года в собственности муниципального образования «Город Лесной» векселей ОАО «НК «ЮКОС» не имеется и о том, что с 1999 по 2004 годы между администрацией г.Лесного, которая являлся векселедержателем, и ОАО «НК «ЮКОС» судебные споры места не имели, - данные документы не опровергают совокупности собранных по делу

доказательств. Кроме того, первый ответ касается обстоятельств на 01.04.2004 года, в то время как обстоятельства обвинения подсудимых по эпизоду уплаты налогов векселями относятся к 1999-2000 годам. В отношении справки о судебных спорах судом принимаются во внимания и те обстоятельства, изложенные в ответе следственных органов, что по фактам предоставления незаконных льгот и оплаты налогов векселями в отношении главы администрации г.Лесной в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование;

- справка от 06.10.2004 года конкурсного управляющего «Мост-Банка» содержащая сведения о том, что обязательства банка по собственным векселям, первыми держателями которых являлись ЗАО «Бирон», ЗАО «Сард-1», ЗАО «Осмет-1» и ООО «ГМ-2» были прекращены. Вместе с тем, в справке отсутствуют сведения о том, когда, каким образом и по какому основанию это произошло и отмечено, что представление таких сведений является не возможным. Однако, сам же факт того, что обязательства банка по указанным векселям прекращены не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и не опровергает предъявленное Ходорковскому в этой части обвинение;

- ответ УМНС России по г. Москве с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО КБ «МОСТ-БАНК», который, исходя из совокупности собранных доказательств, не опровергает предъявленное Ходорковскому обвинение;

- ответы и.о. управляющего делами ООО «ЮКОС-Москва» от 08.07.04 г., 13.07.04 г., 13.07.04 г., к которым суд относится критически, поскольку в подтверждение информации, содержащейся в данный ответах, представлены копии документов, надлежаще не заверенные, на них отсутствуют соответствующие отметки, подписи и печати. Кроме того, анализируя их, а также ответ генерального директора ЗАО «Метамедиа» и иные документы, представленные по данному эпизоду (растрата в пользу Гусинского) в совокупности собранных по данному эпизоду доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не опровергаются фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не влияют на юридическую оценку содеянного. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данные документы не были представлены в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу;

- ответ технического директора ОАО «Апатит» с приложенной к нему копией распоряжения от 14 августа 2003 года № 3544-р о приватизации находящейся в федеральной собственности одной обыкновенной акции (бывшая «золотая акция» ОАО «Апатит» номинальной стоимостью 0,25 руб., установив нормативную цену акции в размере 312 рублей с приложением расчета от 14.08.2003 г. Данные документы также не опровергают

совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, обстоятельства изложенные в ответе, касаются событий на 14.08.2003 года;

- ответ заместителя председателя ОАО «Импэксбанка» о том, что Лебедев П.Л. не являлся акционером и членом Совета директоров ОАО «Импэксбанка» и в каком-либо качестве контролировать его не мог. На вопрос об указаниях Лебедева П.Л. о проведении финансовых операций в отношении перевода денежных средств из Федерального Казначейства по г. Чите, приобретении ООО «Инвестпроект» простых векселей Сбербанка, перевода денежных сумм на расчетный счет ООО «Перспектива Оптимум», ООО ТК «Алханай» ответ по существу не представлен, поскольку данные сведения относятся к банковской тайне и определить Лебедева П.Л. выгодоприобретателем или не являющегося таковым не представляется возможным. Таким образом, данный документ не опровергает вышеприведенные доказательства по соответствующему эпизоду предъявленного обвинения;

- ответ ректора НОУ «МТИ» с приложением копии свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от 09 август 2000 года, которые не влияют на квалификацию содеянного и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Кроме того, стороной защиты представлен ряд документов о трудовой деятельности подсудимых, в частности - трудовые книжки Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Крайнова А.В., копия приказа ООО «ЮКОС-Москва» об увольнении Лебедева П.Л. с 30.09.1999 г., справка ЗАО «ЮКОС РМ» о том, что Лебедев П.Л. работал в данной организации с 12.08.1998г. по 15.05.1999 г.. Суд принимает во внимание данные документы, учитывая при этом, что в судебном заседании было установлено, что подсудимые занимали должности в отраженных в приговоре организациях без занесения об этом записей в трудовые книжки;

- ответ председателя Совета директоров инвестиционного банка «ТРАСТ» и ОАО Банк «Менатеп СПб» о том, что с 1998 по 2004 года в данных банках Лебедев П.Л. занимал нештатные должности, в частности в инвестиционном банке «Траст» - члена Совета директоров с 20.12.02 г. по 24.12.02 г., далее председателя Совета директоров с 24.12.02 г. по 30.06.03 г., члена Совета директоров с 30.06.03 г. по 21.10.03 г., а также в коммерческом банке «Менатеп Санкт-Петербург» с 09.12.02 г. по 21.10.03 г., который принимается судом во внимание с учетом того, что Лебедев П.Л. являлся руководителем данных банков;

- ответ на запрос стороны защиты директора ЗАО «Спецавтотранс» с сообщением о том, что Лебедевым П.Л. в 1999 — 2000 годах брались в аренду транспортные средства, с приложением в подтверждение копий соответствующих актов, договоров аренды, дополнительных соглашений приходных кассовых ордеров, страховых полисов. Суд доверяет данным документам, однако отмечает, что перечисленные документы никаким образом не влияют на квалификацию содеянного и на обстоятельства предъявленного обвинения, поскольку не опровергают и не устанавливают изложенных обстоятельств;

- учредительные документы ЗАО «Роспром» и «ЮКОС-Москва», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «РИФ» и ООО «Коралл», не доверять которым у суда нет оснований;

- документы, подтверждающие благотворительную деятельность Лебедева П.Л, в частности - ответы начальника департамента клиентского обслуживания ОАО Банк «Менатеп» СПб» о перечислении в виде благотворительной помощи на расчетный счет МФО «Менатеп» согласно целевой программы социальной поддержки вкладчиков и акционеров (физических лиц) ОАО Банк «Менатеп», добровольные пожертвования, безвозмездный выкуп прав требований к банку «Менатеп» (признанному банкротом) у физических лиц, у коммерческих организаций, у органов государственной власти и управления. Они судом принимаются во внимание как материалы по характеристике личности подсудимого Лебедева П.Л.. При этом, данные документы не влияют на квалификацию содеянного или установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенных Лебедевым П.Л. преступлений.

О недопустимости доказательств:

- заключения комиссионной бухгалтерской экспертизы, расположенной в т. 159 л.д. 10-32 уголовное дело № 1-33/05, поскольку данная экспертиза была назначена по уголовному делу № 18/41, по которому Лебедев П.Л. являлся свидетелем, а в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ производство данной экспертизы при таких обстоятельствах могло быть осуществлено только при получении согласия Лебедева П.Л. или его законных представителей, выраженного в письменном виде.

Суд указанные доводы находит не обоснованными, поскольку из постановления о назначении экспертизы (т. 159 л.д. 7-9 уголовное дело № 1-33/05) усматривается, что она была назначена по уголовному делу № 1-41-03. То обстоятельство, что Лебедев на момент ее назначения являлся обвиняемым по другому уголовному делу, защита не оспаривает. Исходя из положений ст. 56 УПК РФ, свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний. Как усматривается из протоколов допросов Лебедева П.Л., в качестве свидетеля он был вызван и допрашивался по уголовному делу № 18/230294-02, а по уголовному делу № 18/41-03 в таком качестве до момента назначения и проведения экспертизы он не вызывался;

- протоколов обысков, произведенных в банке «Менатеп СПб» от 07,08,11 и 14 августа 2003 года (т. 10 л.д. 27-42 уголовное дело № 1-33/05) на том основании, что указанные обыски были проведены на основании одного постановления об обыске в названном банке от 07 июля 2003 года (т. 10 л.д. 1 - 2 уголовное дело № 1-33/05).

Суд не усматривает оснований к признанию данных протоколов обысков недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск проводится на основании постановления соответствующего должностного лица. Данное требование при проведении названных обысков соблюдено, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего прокурора, обыск производился в одном и том же учреждении и по одному и тому же уголовному делу;

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - документов, изъятых в ходе обыска 14 ноября 2003 года (т. 215 л.д. 28-29 уголовное дело № 1-39/05) на том основании, что оно вынесено 18 ноября 2003 года, в то время как осмотр документов, изъятых в ходе названого обыска, был произведен только 19 ноября 2003 года и, кроме того, в протоколе данного обыска зафиксировано, что некая папка была изъята не с места обыска, а появилась в процессе составления протокола, кроме того, из 6 приобщенных документов, пять не фигурируют среди осмотренных.

Суд не усматривает оснований для признания данного постановления недопустимым доказательством, поскольку согласно протокола обыска вышеназванное заявление о папке было сделано сотрудником представительства, где производился обыск, в то время как всеми иными участниками следственного действия замечаний не сделано и их подписями удостоверена правильность указания в протоколе, что документы изымаются с места проведения обыска. Заявление защиты о том, что 5 из шести приобщенных документов не осматривались не соответствуют действительности и опровергаются протоколом названного следственного действия и постановлением. Кроме того, в постановлении указано, что приобщаются документы, которые были осмотрены 19.11.03 г., что свидетельствует о наличии технической опечатки;

- о признании недопустимыми документов, содержащихся в т.т. 12, 13 и 14 уголовного дела № 1-39/05, что изложено в письменном ходатайстве защиты от 10.03.05 г., по следующим основаниям: исходя из протокола обыска данный обыск был проведен 08 июля 2003 года в Фонде имущества Мурманской области следователями Каримовым, Насибулиной и Иоганом, с 9 час. 45 минут до 16 часов 25 минут (т. 13 л.д. 4-14 уголовное дело № 1-39/05). Согласно положений п.1 ч.З ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска указывается место производства следственных действий. Как следует из названного протокола, он составлен в г. Москве (т. 13 л.д. 4 уголовное дело № 1-39/05). Однако, согласно протокола осмотра, осмотр изъятых при данном обыске документов производится через 5 минут после завершения обыска следователем Насибулиной с теми же понятыми, но уже в г. Мурманске (т. 13 л.д. 15-27 уголовное дело № 1-39/05). В протоколе обыска, в нарушение п. 10 ст. 182 УПК РФ, нет указания на то, что изъятые предметы были каким-либо образом упакованы, опечатаны для отправки их для производства осмотра из г. Москвы в г. Мурманск. Кроме того, в нарушении ч.5 ст. 166 УПК РФ, в протоколе не указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, в то время как опись изъятых документов составлена с помощью компьютера. Изложенное, по мнению защиты, исходя из положений ч.1 ст. 75 УПК РФ, влечет признание недопустимыми документов, изъятых в ходе данного обыска и затем осмотренных.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям: согласно п. 1 ч. З ст. 166 УПК РФ действительно в протоколе следственного действия должно быть указано место производства следственного действия и данное положение закона органами предварительного следствия выполнено полностью. В частности, из данного протокола обыска усматривается, что следственное действие производится в фонде имущества Мурманской области по адресу: г.Мурманск, ул. С.Перовской, д.2. При указании того, что местом составления протокола является «г.Москва» совершенно очевидно, что следователем допущена техническая описка и это фактически подтверждается последующим протоколом осмотра, который проводится в г.Мурманске с теми же понятыми, адресом места жительства которых также является г. Мурманск. Это подтверждается и указанным местом проведения следственного действия - обыска, что исключает отправку изъятого при обыске для осмотра в г.Москву. Изготовление протокола следственного действия с помощью технических средств предусмотрено положениями ч.2 ст. 166 УПК РФ и таким образом суд не усматривается оснований, предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ, для признания названных доказательств недопустимыми;

- постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.37 л.д.15 уголовное дело № 1-33/05) и всех документов, признанных данным постановлением вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска 09 июля 2003 года (т.37 л.д. 5-8 уголовное дело № 1-33/05) в ОАО «Апатит», поскольку согласно названного протокола обыска он был произведен 09 июля 2003 года. В дальнейшем - 10 июля 2003 года - было вынесено постановление об осмотре документов (т. 37 л.д. 9-14 уголовное дело № 1-33/05), изъятых в ходе названного обыска, однако постановление о приобщении этих документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вынесено 10 июня 2003 года, то есть - за месяц до их изъятия, что по мнению защиты влечет признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Исследовав данные доводы, суд не находит их убедительными, поскольку в данном случае, проанализировав данные документы, очевиден вывод о наличии технической опечатки при составлении вышеназванного постановления, поскольку из самого постановления усматривается, что приобщаются документы, изъятые в ходе обыска от 09 июля 2003 года и описанные в протоколе осмотра от 10 июля 2003 года, что исключает возможность составления данного постановления 10 июня 2003 года. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, с учетом доводов изложенных защитой, для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает;

- протокола осмотра от 29 июля 2003 года (т.40 л.д. 35-38 уголовное дело № 1-33/05) документов изъятых в ходе обыска, проведенного 29 июля 2003 года в ООО «Русские инвесторы», поскольку, как усматривается из протокола обыска, он был проведен 29 июля 2003 года с 14 часов 20 минут до 16 часов 15 минут (т.40 л.д. 32-34 уголовное дело № 1-33/05), а осмотр изъятых в ходе данного обыска документов - 29 июля 2003 года с 09 часов 15 минут до 11 часов 05 минут. Поскольку недостоверность подобной очередности процессуальных действий - осмотр до изъятия - не вызывает сомнений, то в силу ст. 75 УПК РФ данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Blog

Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В