Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 49 50 51 52 53 54 55 56 57

от 24 декабря 1997 г. с названного своего счета в указанном банке на счет №013149479, открытый в этом же банке Крайновым А.В.. Таким образом, Крайновым А.В. в составе организованной группы, обманным путем, было осуществлено завладение бюджетными денежными средствами в сумме 76 млрд. рублей, из которых сумма 53 млрд. 200 млн. руб. - как временное позаимствование, а 22 млрд. 800 млн. рублями — безвозмездно.

Версии подсудимого Крайнова А.В. и его защиты о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, в организованную группу не входил и о создании такой группы не знал, суд находит не соответствующими действительности, надуманными, направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Доводы подсудимого Крайнова А.В. и его защиты о том, что на момент заключения договора купли-продажи нефтепродуктов между ТОО «Эмитент» и администрацией Волгоградской области Крайнову не было известно об участии ОАО «Юганскнефтегаз» в расчетах в особом порядке, о чем ему стало известно от Чернышовой только при подписании договора об уступке прав требования и акта сверки взаиморасчета, в каких-либо переговорах, касающихся расчета в особом порядке, Крайнов никогда не участвовал, в какие-либо детали и условия проведения расчета в особом порядке его не посвящали и никто с ним эти вопросы не обсуждал, суд находит не состоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что Крайнов А.В. входил в организованную группу, созданную для совершения мошеннического завладения имуществом, принадлежащим государству, а именно - бюджетными средствами. В указанной преступной группе каждому ее участнику отводилась определенная роль. В частности, Крайнову А.В. была отведена роль по представлению подставных компаний ТОО «Эмитент», ТОО «Аваль», ООО «Вымпел», ООО «Тандер» и ООО «Юниэл» для участия в противоправном завладении бюджетными средствами и осуществление движения денежных средств по фиктивным финансово-вексельным операциям через счета руководимых им подставных компаний. При этом, ему было известно о подставном характере созданных для этого компаний, поскольку они не обладали признаками юридического лица, предусмотренных ГК РФ, были учреждены и возглавлялись лицами, подконтрольными Крайнову и иным членам организованной группы в связи с подчиненностью по работе в СП «РТТ».

Доводы защиты о законном характере произведенных расчетов в особом порядке суд признает надуманными исходя из роли Крайнова в составе организованной группы, в которую он входил, и поскольку вся деятельность, связанная с оформлением сделок по купле-продаже нефтепродуктов, была направлена на совершение указанных выше преступлений, о чем Крайнову как участнику этой организованной группы было достоверно известно. Также судом отмечается, что компании ООО

«Вымпел», «Тандер», «Юниэл», созданы как подставные, у которых были фиктивные учредители и о создании которых с этой целью был осведомлен Крайнов, поскольку они им использовались при совершении в составе организованной группы вышеизложенных преступлений. Этим также опровергается довод Крайнова и его защиты о его непричастности к осуществлению движения денежных средств по сделкам через счета этих фирм, к созданию и регистрации этих фирм. Довод подсудимого Крайнова А.В. и его защиты о неподконтрольности СП «РТТ» организованной группе и ее руководителям опровергается учредительными документами СП «РТТ», составом учредителей и руководителей учредительных компаний, из которых следует, что генеральным директором учредителя СП «РТТ» - компании «Акра» - являлся Крайнов А.В. Довод подсудимого Крайнова А.В. и его защиты о том, что им не планировалась ликвидация ТОО «Эмитент» и ТОО «Аваль» является несостоятельным и опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе и распоряжением о ликвидации ТОО «Эмитент» и ТОО «Аваль», подписанным в апреле-мае 1998 года исполнительным директором СП «РТТ» Анилионисом Г.П. (т. 203 л.д. 61 уголовное дело № 1-39/05), в то время, как заместителем последнего был Крайнов А.В., являвшийся также и заместителем генерального директора ТОО «Эмитент» и генеральным директором компании ТОО «Дисконт» -учредителя компании ТОО «Аваль» и генеральным директором учредителя ТОО «Эмитент» - компании «Триада-1». В связи с изложенным, Крайнов А.В. не мог не знать о данном документе. Более того, Крайновым А.В. был составлен договор-поручение № 1 от 5.05.98 года между ТОО «Аваль» и ООО «Юниэл», согласно которому 000 «Юниэл» обязалось 01.08.2000 года погасить кредиторам векселя, выпущенные ТОО «Аваль», в том числе и вексель номиналом 22 млрд. 800 млн. рублей, якобы находящийся в администрации Волгоградской области (т. 208 л.д. 119-127 уголовное дело № 1-39/05). Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Крайнова А.В. ликвидировать эти предприятия и тем самым и все его действия были направлены на сокрытие совершенных преступлений. Довод подсудимого Крайнова А.В. и его защиты о том, что его никто не посвящал в условия договоренностей, которые существовали между администрацией Волгоградской области и НК «ЮКОС» в отношении проведения расчета в особом порядке и что по этим условиям он никогда и ни с кем: ни с администрацией Волгоградской области, ни с ОАО «Юганскнефтегаз», ни с НК «ЮКОС» - не вел каких-либо переговоров; а лишь по предложению Чернышовой и по распоряжению акционеров, пайщиков компании «Эмитент» и компании «Аваль», и только оформил подписание договоров Коваль с администрацией Волгоградской области и ОАО «Юганскнефтегаз» на поставку нефтепродуктов исходя из настойчивости Чернышевой, обещавшей путем оформления этих сделок решить вопрос с погашением кредита ТОО «Эмитент», где он (Крайнов) являлся заместителем генерального директора, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, изобличающих его в совершении

вышеуказанных преступлений с учетом отведенной ему роли в составе организованной группы при их совершении. Версия подсудимого Крайнова А.В. о том, что схема проведения зачета между «НК «ЮКОС», администрацией Волгоградской области и МФ РФ, была им выполнена при допросе его в кабинете следователя, которой он обосновывал свою позицию по задаваемым вопросам, опровергается, тем фактом, что данная схема была изъята в ходе обыска в кабинете Крайнова А.В. в СП «РТТ» (т. 202 л.д. 158 уголовное дело № 1-39/05).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Крайнова А.В. полностью установленной совокупностью исследованных доказательств, при этом приведенные выше доказательства суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы в части противоправного и безвозмездного завладения бюджетными средствами в сумме 22 млрд. 800 млн. неденоминированных рублей по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно, организованной группой, в крупном размере и в части временного завладения обманным путем бюджетными денежными средствами в сумме 53 млрд. 200 млн. неденоминированных рублей, как причинение ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой, неоднократно, с причинением крупного ущерба - по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ исключает из предъявленного обвинения по этим эпизодам квалифицирующий признак «неоднократно», поскольку этот квалифицирующий признак исключен из Уголовного кодекса РФ согласно ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г, вступившего в законную силу 11.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и исходя из вышеизложенного действия подсудимого Крайнова А.В. суд в части противоправного и безвозмездного завладения бюджетными средствами в сумме 22 млрд. 800 млн. неденоминированных рублей квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

В части временного завладения обманным путем бюджетными денежным и средствами в сумме 53 млрд. 200 млн. неденоминированных рублей, суд квалифицирует его действия по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) поскольку он совершил причинение ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой, с причинением крупного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением крупного ущерба суд усматривает, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Организованная группа как квалифицирующий признак в действиях подсудимого Крайнова А.В. по обоим эпизодам усматривается в четком распределении ролей между ее участниками, где Крайнову А.В. отводилась роль представления подставных компаний ТОО «Эмитент», ТОО «Аваль», ООО «Вымпел», ООО «Тандер» и ООО «Юниэл» для участия в противоправном завладении бюджетными средствами и осуществление движения денежных средств по фиктивным финансово-вексельным операциям через счета руководимых им подставных компаний, планирование всех этапов совершения преступлений, устойчивость этой группы, выражающаяся в осуществлении ею преступной деятельности на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании защитниками подсудимых изложены доводы о незаконности и необоснованности предъявленного Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и Крайнову А.В. обвинения, представлены доказательства в обоснование этих доводов, заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, которые судом рассмотрены и оценены.

В суд представлены заключения специалистов:

- Щекина Д.М. - по эпизодам предъявленного обвинения по ст.ст. 199, 159 и 198 УК РФ, - в части правомерности предоставления и использования дополнительных налоговых льгот, правомерности уплаты налогов векселями, отсутствия вины и умысла на уклонение от уплаты налогов, анализа величины неуплаченных сумм налогов, а также - об отсутствии признаков хищения по ст. 159 УК РФ (по эпизоду возврата денежных средств в связи с переплатой налогов); - его же заключение о правовой характеристике специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, о правовой природе полученного вознаграждения при оказании консультационных услуг компании «Статус Сервисез Лимитед», необоснованности доначисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ, начислении пени, обязанности при осуществлении налогового контроля. В названных же заключениях дается оценка ряда доводов органов предварительного следствия;

- Петровой Л.В. - по вопросам порядка формирования показателя строки 626 графы 4 формы БО-1 «Бухгалтерский баланс» (применительно к 2000-2001г.г.), учете налоговыми органами сумм неденежных расчетов в счет уплаты налогов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты в 1999-2000 г., а также - по вопросу законодательного регулирования расчета чистой прибыли предприятия, определения показателя чистой

прибыли при наличии определенных данных, изменении структуры и величины расходов при определенных условиях, разъяснения понятий посреднических сделок, прибыли для целей бухгалтерского и налогового учета, возможности применения собственных допущений (методов) бухгалтерского и налогового учета, условий признания выручки для целей налогообложения прибыли по мере оплаты, о возможности исчисления и отражения суммы выручки при определенных условиях, порядке расчета размеров доходов, стоимость которых по договорам выражена в условных единицах, а оплата производится в рублях, порядке расчета размера доходов по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, об учете курсовых разниц, порядке определения рыночных цен, признании рыночной средневзвешенной цены, оценке достоверности показателей прибыли и чистой прибыли, расчет которых выполнен с многочисленными допущения, не предусмотренными законодательством РФ, фактически по всем вопросам, содержащее разъяснения законодательства;

- Семенова С.А. - по вопросам о представлении и использовании дополнительных налоговых льгот, о незаконности акта от 09.07.2001 г. УФСНП РФ по Свердловской области проверки ООО «Бизнес-Ойл» и невозможности использования его в качестве доказательства при осуществлении правосудия, о не соответствии выводов органа налоговой полиции в отношении «Бизнес-Ойл» фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, о практических аспектах определения налоговым органом расчетным путем суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), о правомерности уплаты векселями налогов и сборов;

- Лубенченко К.Д. - по вопросам о соответствии общепринятой международной практике и практике ЦБ РФ за 1994-1995 г.г. определенных банковских операций, сделок и услуг, осуществленные и оказанные КБ «Менатеп», о том, является ли надлежащим гарантийным письмом документ, копия которого была ему представлена;

- Гречишкина СМ. - по вопросам передачи векселей «НК «ЮКОС» в уплату налогов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования г. Лесной в 1999 и 2000 г.г. ООО «Бизнес-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра» и «Вальд-Ойл», использования муниципальным образованием г. Лесной векселей, полученных в 1999 и 2000 г.г. от перечисленных ООО в уплату налогов подлежащих зачислению в бюджет г.Лесной, оплаты векселедателем - «НК «ЮКОС» собственных векселей, переданных перечисленными ООО в уплату налогов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования г. Лесной в 1999 г. и 2000 г.;

Оценив указанные заключения, суд пришел к выводу о том, что они получены с нарушением требований действующего законодательства, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч.З ст. 86 УПК РФ защитники не вправе собирать доказательства путем получения заключения специалиста. Кроме того, согласно положениям ст. 58 УПК РФ, специалист наделяется рядом прав и обязанностей, которые должны быть ему разъяснены перед дачей заключения лицами, наделенными действующим процессуальным законодательством таким правом, к числу которых защитник или сам специалист не отнесены. Таким образом, названным лицам в установленном законом порядке перед составлением ими данных документов права и обязанности разъяснены не были, а имеющиеся в ряде перечисленных заключений записи о том, что такие права данным лицам разъяснялись либо самими специалистами, либо защитниками, обратившимися к ним для дачи заключений, суд не может признать надлежащим разъяснением прав. Кроме того, для составления вышеназванных документов Гречишкину, Щекину и Семенову были представлены некие документы. Как пояснили названные лица, представленные им материалы являлись незаверенными надлежащим образом копиями. По утверждению защитников, их представивших на исследование, названные документы являлись материалами настоящего уголовного дела. На основании таких материалов и были даны исследуемые заключения. В то же время, с самими материалами уголовного дела, представленными в суд, данные лица не знакомились. Более того, как это было установлено в судебном заседании, Щекину также были представлены и некие дополнительные документы. Также, в составленных указанными лицами заключениях содержатся оценки по правовым вопросам, в том числе - об отсутствии вины, умысла, оценка доводов органов предварительного расследования, а также - представленных суду доказательств, разъяснение действующего законодательства по ряду вопросов, что к компетенции специалистов уголовно-процессуальным законодательством РФ не отнесено. Кроме того, судом установлено, что договоры на проведение соответствующих исследований с Петровой и Лубенченко заключали родственники подсудимых, которые в соответствии с нормами УПК РФ не отнесены к категориям участников судебного разбирательства, наделенным правом собирания доказательств по уголовному делу. С учетом изложенного, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, вышеперечисленные документы, именуемые заключениями специалистов, суд признает недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании были допрошены Щекин Д.М., Петрова Л.В., Семенов С.А., Лубенченко К.Д., Гречишкин С.М., Бочко B.C., Джеральд Гейдж, Плешков А.С., о допросе которых в качестве специалистов ходатайствовали защитники.

Щекин Д.М. фактически изложил свое толкование законодательства в области налогообложения.

Семенов С.А. дал показания об обстоятельствах составления им вышеназванного заключения по обращению защитников и используемых им при составлении заключения нормативных документах и копий незаверенных документов, предоставленных ему защитой.

Оценив показания Щекина Д.М. и Семенова С.А., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты как доказательства, поскольку названные лица не относятся к категории специалистов в уголовно-процессуальном смысле данного понятия, определяемого ст. 58 УПК РФ, поскольку они фактически не имеют стажа практической работы в налоговых органах либо в органах, производящих аудиторские проверки, бухгалтерских или финансовых организациях, за исключением того, что Щекин Д.М. в 1996 году работал на протяжении 4-х месяцев в ГНИ в должности инспектора. Однако, как пояснил суду Щекин Д.М., он при этом выполнял обязанности юриста. Указанные лица практически занимаются вопросами изучения права, осуществляя преподавательскую и адвокатскую деятельность. Однако, в их профессиональную компетенцию не может входить разъяснение суду вопросов применения права. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что адвокат Щекин Д.М. являлся представителем «НК «ЮКОС» в судебных разбирательствах в арбитражных судах по заявлениям МНС РФ к ОАО «НК «ЮКОС» и ООО «ЮКОС-Москва» о взысканиях задолженностей по налоговым платежам.

Лубенченко К.Д. показал, что выдача гарантийных писем в 1994 г. являлась правом коммерческих банков и разрешений ЦБ РФ для этого не требовалось, ЦБ РФ от коммерческих банков не требовал проверок банковских операций, совершаемых их клиентами. Официальное разъяснение и толкование норм законодательства в его профессиональную компетенцию не входит. Для дачи заключения в качестве специалиста по настоящему делу к нему обратился защитник и на проведение данной работы был заключен соответствующий договор с супругой подсудимого Ходорковского М.Б.

Оценив показания Лубенченко К.Д. в судебном заседании, суд также не находит возможным принять их как показания специалиста, поскольку в настоящее время Лубенченко К.Д. занимается адвокатской и научной деятельностью, в его профессиональную компетенцию фактически входят вопросы изучения и применения права, по которым он не может давать разъяснения суду. Кроме того, данные Лубенченко К.Д. показания не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обстоятельствам.

Бочко B.C. показал, что он приглашен в судебное заседание защитой, как он считает - в качестве специалиста в области экономики. При этом, каких-либо документов, подтверждающих наличие у него специальных знаний в указанной области суду не представил, кроме пропуска, согласно которому он в настоящее время является заместителем директора института экономики Уральского отделения РАН. В ходе произведенного допроса пояснил, что в 2002 году он, наряду с другими специалистами, проводил исследование в связи с обращением городской Думы и администрации г. Лесного с просьбой дать заключение «Об экономической эффективности программы инвестиций муниципального образования г.Лесной на 1999 и последующие годы». Указанными же органами были представлены документы. Результат исследований был озаглавлен как экспертное заключение. Вопросы на разрешение были поставлены также заказчиком данного заключения и касались соответствия действий органов местного самоуправления г.Лесной федеральному законодательству, правомерности совершения ими ряда действий, нанесения ущерба их действиями федеральному и местному бюджетам. Изучив представленные документы, по всем вопросам была изложена позиция коллектива, который проводил данное исследование. В дальнейшем это заключение было передано какому-то представителю следственных органов.

Оценивая данные показания, суд находит их достоверными, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять им в изложенной части. Однако, что касается существа исследования, проведенного за рамками настоящего уголовного дела и связанного с решением правовых вопросов оценки действий органов местного самоуправления г.Лесного, которые выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и не могут также входить в компетенцию специалиста, суд не находит возможным принять его показания в данной части как допустимые доказательства по делу.

Гейдж Джеральд показал, что является партнером и генеральным директором фирмы «Эрнст энд Янг». По обращению юридической конторы «АЛМ Фельдманс» названная фирма производила оценку 20 - процентной доли в капитале АО «Апатит». В проведении данной оценки участвовала группа специалистов. Далее, Гейдж Джеральд показал, что существуют три основных метода оценки стоимости доли в капитале компании: - метод, основанный на оценке стоимости затрат; - на оценке дохода; - сопоставимым (или рыночным) подходом. Для осуществления данной работы предоставляются документы финансового и операционного характера от правления компании и данные из публичных источников о положении компании на рынке и об ее деятельности, в частности - статистические данные Госкомстата, информация фондовых рынков, рынков долговых обязательств. Информация анализируется на основании трех указанных выше подходов. Оценщик имеет право сам выбрать метод для производства оценки. Гейдж Джеральд также разъяснил суду и сторонам принципиальную разницу между 20 % акций и 20% акций в составе контрольного пакета, а

также сообщил, что при оценке могут применяться различные скидки - с учетом конкретной ситуации.

Оценив показания Джеральда Гейджа суд принимает во внимание, что данные показания носят обобщенный характер, но при этом согласуются с представленными суду и признанными допустимыми доказательствами по делу, и, в частности, - заключением комиссионной оценочной судебной экспертизы (т.146 л.д. 82-205 уголовное дело № 1-33/05, т. 146 л.д. 82-205 уголовное дело № 1-39/05), из которого усматривается, что при проведении оценки компании (пакета акций) использовались три основных подхода -доходный, затратный и сравнительный, в том числе учитывались и параметры, перечисленные Джеральдом Гейджем.

Blog

Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В