Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В
Вид материала | Документы |
СодержаниеПо эпизоду обвинения, предъявленного подсудимому Лебедеву П.Л. по ч.2 ст. 198 УК РФ. |
- Технология социального проектирования, 811.87kb.
- Резюме по диссертации максимовой Екатерины Сергеевны, 31.92kb.
- Речеведческий аспект преподавания русского языка в современной школе, 235.81kb.
- Максимовой Татьяны Михайловны г. Ярославль 2006 г пояснительная записка, 268.67kb.
- Соответствует теме диссертационного исследования «Организационно-экономические основы, 21.22kb.
По эпизоду обвинения, предъявленного подсудимому Лебедеву П.Л. по ч.2 ст. 198 УК РФ.
Подсудимый Лебедев П.Л., будучи допрошенным в судебном заседании вину по данному эпизоду предъявленного обвинения не признал и пояснил, что он действительно заключал договора с иностранной компанией «Status Services Limited» на оказание консультационных услуг, в каком количестве точно назвать не может, договора подписывались им как на территории РФ, так и за ее пределами. Он в действительности оказывал названные услуги различным юридическим и физическим лицам, которые направлялись к нему через названную иностранную компанию, которая фактически выполняла функции посредника. Действовал при этом он, будучи зарегистрированным как предприниматель без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения учета и отчетности. За оказанные услуги получал вознаграждения, о чем сообщал налоговым органам в установленной форме и уплачивал соответствующие налоги. Документы в налоговые органы в основном подавались его представителями, действовавшими на основании выданных им доверенностей. В 2001 году им были принято решение о прекращении применения названной системы налогообложения, при этом каких-либо препятствий для продолжения ее применения не имелось. Руководителем иностранной компании «Status Services Limited» он никогда не был и отношения к созданию данной компании не имел.
Однако, его вина по данному эпизоду предъявленного обвинения подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:
- показаниями свидетеля Родниной М.В. о том, что она является сотрудником налоговой инспекции № 5 по ЦАО г. Москвы. В 1998 году налогоплательщик Лебедев Л.П. встал на учет как предприниматель без образования юридического лица. Затем, Лебедевым П.Л. или его представителями по доверенности было подано заявление о выдаче Лебедеву П.Л. патентов, предоставляющих право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, при которой применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патентов. По данным заявлениям руководством налоговой инспекции были приняты решения о выдаче названных патентов. Видами деятельности Лебедевым П.Л. были указаны оказание консультационных и управленческих услуг. Аналогичные патенты по соответствующим заявлениям выдавались Лебедеву П.Л. как ПБОЮЛ также в 1999 и 2000 годах и, соответственно, в период с 1998 по 2000 год Лебедеву П.Л. было предоставлено право на применение названной системы. В дальнейшем, Лебедевым П.Л. или его представителями по доверенностям в налоговую инспекцию представлялись данные о доходах, полученных от названных видов деятельности, представлялись книги учета доходов и расходов, договора, декларации. Из представляемых Лебедевым П.Л. документов следовало, что услуги Лебедевым П.Л. оказываются зарубежной компании, созданной в соответствии с законодательством острова Мэн. Проверки данной деятельности Лебедева П.Л. осуществлялись только на основании представляемых им документов, поскольку проверить, реально ли оказывает Лебедев П.Л. указанные услуги названной компании, было невозможно ввиду того, что компания находилась на о.Мэн. В налоговые документы Лебедевым П.Л. или его представителями вносились те данные об услугах и доходах, которые содержались в договорах с указанной компанией. В 2001 году Лебедев П.Л. отказался от статуса ПБОЮД и, соответственно, от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности;
- показаниями свидетеля Балакиревой Н.В. о том, что она является сотрудником налоговой инспекции № 5 по ЦАО г. Москвы. Она принимала налоговую декларацию налогоплательщика Лебедева П.Л., которая была сдана его представителем в апреле 2001 года. Лебедев П. Л. был зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица, ему были выдана патенты на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Лебедевым П.Л. были указаны два вида деятельности, в том числе и оказание консультационных услуг. В 2001 году Лебедев П.Л. отказался от статуса ПБОЮЛ а, соответственно, и от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Сделано это было им по собственной инициативе;
- показаниями свидетеля Кучинской СВ., которые аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Родниной М.В. в части невозможности проверки поданных данных налогоплательщика об оказании консультационных услуг иностранной компании, находящейся на о.Мэн;
- заявлением от имени Лебедева П.Л. от 23 апреля 1998 года в ИМНС №5 по ЦАО г. Москвы, о постановке на учет в качестве ПБОЮЛ, осуществляющего следующие виды деятельности: консультации по вопросу управления и оказание управленческих услуг (т.9 л.д.248 уголовное дело № 1-33/05);
- справкой НИ № 5 по ЦАО г. Москвы о постановке Лебедева П.Л. на учет как налогоплательщика - физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (т.9 л.д.186 уголовное дело № 1-33/05);
- заявлениями на выдачу патентов и перевода Лебедева П.Л. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при оказании консультационных и управленческих услуг на 1998-2000 гг. (т. 159 л.д.85,88, 91, 94, 97,100; т. 160 л.д. 115 уголовное дело № 1-33/05);
- решениями руководителя инспекции о выдаче Лебедеву П.Л. патентов, принятыми в соответствии с приказом Госналогслужбы РФ от 24.01.96г. №ВГ-3-02/5, согласованного с Минфином РФ (т.160 л.д.116; т.159 л.д. 86,89,92,95,98,101 уголовное дело № 1-33/05);
- квитанциями, а также патентами на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица при оказании консультационных и управленческих услуг, согласно которых за два патента было уплачено: в 1998году -1 502рубля; в 1999году - 4 008рублей; в 2000году - 8 016рублей (т.9 л.д. 78, 195-196; т.159 л.д. 87,90,93, 96, 99, 102, т. 160 л.д. 117-118 уголовное дело № 1-33/05);
- доверенностями от 25.02.1997г., 21.04.1998г., 22.01.2001г., выданными на имя Степанова В.А., Прокофьева В.Г., Муранова А.И., Батурского В.Э., Лялиной Л.А., Соснина О.Н., Капустиной Л.В., Осиповой Э.В., Куликовой Т.А., Павлова А.Е., Карева А.Н; и других лиц, которыми Лебедев П.Л. уполномочил их быть своим представителем в налоговой инспекции № 5 по ЦАО г. Москвы по всем вопросам, касающимся постановки на учет, декларирования дохода и уплаты налогов и прочих обязательных платежей в качестве предпринимателя без образования юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (т.9 л.д. 76, 249; т. 11 л.д. 104 уголовное дело № 1-33/05);
- проектом договора об оказании услуг с зарубежной компанией «Status Services Limited» от 01 июля 1999 г., от июня 2000 г. об оказании Лебедевым консультационных услуг по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ ( т.159 л.д. 142-149 уголовное дело № 1-33/05);
- книгами учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являющийся документом, форма которой утверждена приказом Министерства финансов РФ от 22 февраля 1996 г. №18 в качестве приложения №1, где предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отражает реально совершенные хозяйственные операции за отчетный период (т.160 л.д.120-123 уголовное дело № 1-33/05);
- книгой учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 1998 год, а именно Лебедева П.Л., из которой усматривается, что в период были внесены сведения о том, что Лебедевым П.Л. в качестве предпринимателя 19.06.98г. получен доход в сумме 1 237 ЮОрублей и 30.09.98г. - 300 000 долларов США, эквивалентных 4 819 350 рублей, за оказание консультационных услуг по договорам об оказании консультационных услуг от 01 апреля 1998г., а также с фирмой «Status Services Limited» от 25 июня 1998года(т.9л.д. 194-242 уголовное дело № 1-33/05);
- книгой учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 1999 год с внесенными сведениями о том, что Лебедевым П.Л. в качестве предпринимателя 13.07.99г. получен доход в сумме 2 440 000руб., 16.12.99г. - 200 000 долларов США, эквивалентные 5 360 000руб., за оказание консультационных услуг по договорам об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам, заключенным 01 апреля и 01 июля 1999г. (т.9 л.д. 94-142, т.160 л.д. 120-123 уголовное дело № 1-33/05);
- декларацией о доходах 1998 года, представленной в ИМНС №5 по ЦАО г. Москвы 13.03.99r., справками о доходах физического лица за 1998г., выданных ЗАО «Роспром», ООО «ЮКОС-Москва», ОАО «Банк «Менатеп», согласно которых Лебедевым П.Л. были получены доходы в сумме 20 623, 34руб., в том числе: в ЗАО «Роспром» по основному месту работы в сумме 2354,16руб., в ООО «ЮКОС-Москва» по основному месту работы в сумме 8175руб., в ОАО «Банк «Менатеп» дивиденды и иной доход от капитала в сумме 10 094,18руб. и в приложении №6, которой на листе «3» в графе 4.6. «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности», Лебедев П.Л. показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг равной 6 052 449,00 рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере, отражена и стоимость патента, которая составила 751 рубль (т.9 л.д.143-149; 189-191 т.11 л.д. 44-50 уголовное дело № 1-33/05);
- декларацией о доходах 1999 года, представленной в ИМНС №5 по ЦАО г. Москвы 20.04.2000г., справками о доходах физического лица за 1999г., выданных ООО «ЮКОС-Москва», ЗАО «Финансовый Трейдинг», согласно которых Лебедевым П.Л. были получены доходы в сумме 371995,35руб., в том числе: в ООО «ЮКОС-Москва» по основному месту работы в сумме 25 500руб., в ЗАО «Финансовый трейдинг» иные доходы, полностью включаемые в совокупный годовой доход, в сумме 346 495,35руб.
Кроме того, в приложении «3» которой - «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности», Лебедев П.Л. показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг равной 7 799 232,00 рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере, т.е. применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патента в 2004 рубля (т.9 л.д. 83-91; т.11 л.д. 51-54 уголовное дело № 1-33/05);
- декларацией о доходах 2000 года, представленной в ИМНС №5 по ЦАО г. Москвы 27.04.01г., справками о доходах физического лица за 2000г., выданных ЗАО «МФО Менатеп», согласно которых Лебедевым П.Л. были получены доходы в сумме 1 289 638,86руб., в том числе: в ЗАО «МФО Менатеп» 230 092,00руб. доходы от продажи ценных бумаг, в ЗАО БАНК «Менатеп СПб» 251 713,08руб. доходы от продажи иного имущества (в том числе ценных бумаг), в ОАО «НК ЮКОС» в сумме 3 350,00руб., от Конкурсного управляющего ОАО «Банк Менатеп» - 804 483,78руб. в приложении «3» которой - «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности», Лебедев П.Л. показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг равной 7 735 328,05 рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере, т.е. применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патента в 4008 рублей, которая также отражена в данной декларации (т.9 л.д. 45-54 уголовное дело № 1-33/05);
- трудовой книжкой и другими материалами уголовного дела, из которых следует, что Лебедев П.Л. в 1997-1999 гг. занимал должности советника Правления, в последующем заместителя председателя объединенного Правления ЗАО «Роспром», заместителя Председателя правления ООО «ЮКСИ» в последующем ООО «ЮКОС-Москва» (т.7 л.д.75-95 уголовное дело № 1-33/05);
- трудовой книжкой Лебедева П.Л., приобщенной в судебном заседании, из которой усматривается, что с 01.07.1993 года по 15.12.1995 года являлся Президентом банка «Менатеп», с 15.12.1995 года по 12.04.1996 года - членом правления данного банка, с 12.04.1996 года по 18.04.1996 года - членом Совета Директоров банка «Менатеп», с 19.04.1996 года по 05.05.1997 года - советником Правления ЗАО «Роспром», с 05.05.1997 года по 13.04.98г. - заместитель председателя объединенного Правления ЗАО «Роспром», с 14.04.1998 года по 30.09.1999 года - заместителем Председателя Правления ООО «ЮКСИ», которое на основании Постановления Главы муниципального образования Мосальский район Калужской области от 18.06.98г. изменило свое наименование на ООО «ЮКОС», а в дальнейшем на основании свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты Правительства г. Москвы от 09 октября 1998 года изменило свое наименование на ООО «ЮКОС-Москва»;
- кратким обследованием налогового инспектора ИМНС №5 по ЦАО г.Москвы от 08 июля 1999 года рода занятий и источников доходов индивидуального предпринимателя Лебедева П.Л., оказывающего услуги -консультации по управлению, которым установлено, что Лебедев П.Л. получил доход в 1998 г. - 6 052 449рублей, кроме того имеет три места работы: ООО «ЮКОС-Москва» (основное), ЗАО «Роспром» и ОАО «Банк «Менатеп» (т.9 л.д. 188 уголовное дело № 1-33/05);
- докладной запиской на имя Ходорковского М.Б. , подготовленной от имени начальника правового управления Алексаняна В.Г., (исполнитель Кантович Н.В. (девичья фамилия Дубровина), в которой излагается необходимость выплаты вознаграждения за работу в структурах Компании с ее консолидированных доходов. При этом, путем получения статуса индивидуального предпринимателя, ставится задача уклониться от выплаты страховых взносов и налогов с дохода физического лица, предусмотренных в случае, когда эти выплаты производятся в качестве трудового вознаграждения (зарплаты) работнику, оформленному в соответствии с трудовым законодательством (т.160 л.д.17-21 уголовное дело № 1-33/05);
- корпоративными картами «Американ Экспресс», изъятые во время обыска на даче Лебедева П.Л., из которых следует, что ему, как руководителю «Status Services Limited», 06 июня 2000 года направлены указанные документы, (т. 151 л.д. 50-54 уголовное дело № 1-33/05);
- заключением комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которой усматривается, что путем оформления полученных вознаграждений в качестве оплаты за частнопредпринимательскую деятельность Лебедев П.Л. в 1998-2000 г.г. не уплатил налогов и страховых взносов на общую сумму 7 269 276,00 рубля:
- так, в 1998году под видом частнопредпринимательской деятельности от двух фирм за оказание консультационных услуг были получены доходы в сумме 6 056 450руб. за оказание консультационных услуг, в том числе: 300 000 долларов США (4 819 350 руб.) получено 30.09.98г. от фирмы-нерезидента «Status Services Limited»; не было уплачено налогов и взносов в Пенсионный фонд в 1998г. в сумме в сумме 2 144 125,50руб., в том числе: подоходный налог - 2 087 065рублей, взносы в пенсионный фонд -57 060,50рублей;
- в 1999 году под видом частнопредпринимательской деятельности от фирмы-нерезидента «Status Services Limited» за оказание консультационных услуг был получен доход в сумме 7 800 000руб. (300 000$) долларов США; -не было уплачено налогов и взносов в пенсионный фонд в 1999г. в сумме 2 768 401,00руб., в том числе: подоходный налог - 2 698 517,00руб.,взносы в пенсионный фонд - 69 884рублей;
- в 2000 году под видом частнопредпринимательской деятельности от фирмы-нерезидента «Status Services Limited» за оказание консультационных услуг был получен доход в сумме 7 735 750 руб. (275 000$) долларов США; не было уплачено налогов и взносов в пенсионный фонд в 2000г. в сумме 2 356 749,50руб., в том числе: подоходный налог - 2 289 502,00руб., взносы в пенсионный фонд - 67 247,50руб (т.159 л.д. 10-32 уголовное дело № 1-33/05);
- договорами об оказании услуг, заключенными в 1997-1999 г.г. с зарубежной компанией «Status Services Limited», зарегистрированной на о. Мэн, с одной стороны, руководителями, а также основными акционерами ОАО «НК ЮКОС» Ходорковским М.Б., Шахновским B.C., Брудно МБ., Казаковым В.А., Невзлиным Л.Б., с другой, т.е. последние, согласно этих договоров, также наряду с Лебедевым оказывали зарубежной фирме аналогичные консультационные услуги, (т.159 л.д. 142-250 уголовное дело № 1-33/05);
- заявлением, уведомлением и справкой о прекращении Лебедевым 23.07.2001г. предпринимательской деятельности (т. 9 л.д.29,30,41 уголовное дело №1-33/05).
Приведенные выше показания допрошенных по данному эпизоду предъявленного Лебедеву П.Л. обвинения свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, вызывавшие бы сомнения в объективности свидетелей или свидетельствующие о даче свидетелями ложных показаний.
Оценив приведенное выше заключение комиссионной бухгалтерской экспертизы, суд находит его объективным и соглашается с его выводами, поскольку они мотивированны и научно аргументированы, даны специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, а у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и беспристрастности.
При этом, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что данная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела (в частности -в отношении Лебедева П.Л. по ч.2 ст. 198 УК РФ), то есть - с нарушением требований УПК РФ, а потому не может быть признана допустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, данная экспертиза была назначена по уголовному делу № 18/41 (т. 159 л.д. 7-9 уголовное дело № 1-33/05), которое было возбуждено ранее вынесения постановления о назначении экспертизы и таким образом, проведение указанной экспертизы было назначено в рамках возбужденного уголовного дела.
Не соглашается суд и с доводами защиты в той части, что некоторые данные, указанные в экспертизе, фактически противоречат документам, имеющимся в материалах настоящего уголовного дела, а именно - в заключении экспертизы указана сумма, полученная Лебедевым П.Л. за оказание консультационных услуг в размере 4.819.350 рублей (т.159 л.д. 18 уголовное дело № 1-33/05), что противоречит данным мемориального ордера (л.д. 114 т. 159 уголовное дело № 1-33/05); в экспертизе указано, что от предпринимательской деятельности Лебедевым П.Л. получены доходы в сумме 6.056.450 рублей (т. 159 л.д. 18 уголовное дело № 1-33/05), в то время как в декларации указана сумма 6.052.449 рублей (т.9 л.д. 146 уголовное дело № 1-33/05); в заключении экспертизы указано, что в 2000 году за оказание консультационных услуг 13.07.99r. получена сумма 100.000 долларов США, что противоречит документам, расположенным в т.9 л.д. 70, 55, т. 11 л.д. 103 (уголовное дело № 1-33/05), поскольку, что касается суммы в 4.819.350 рублей, то именно такая сумма была указана ПБОЮЛ Лебедевым П.Л. в книге учета доходов и расходов за 1998 год (т.9 л.д. 196 - оборот, уголовное дело № 1-33/05). Согласно данной книге (т.9 л.д. 194-242 уголовное дело № 1-33/05), Лебедевым П.Л. в 1998 году за оказание консультационных услуг были получены 1.237.100 рублей и 300.000 долларов США, что эквивалентно 4.819.350 рублям. При сложении двух данных сумм общая сумма равна 6.056.450 рублей, которая и указана в заключении экспертов. Получение суммы в размере 100.000 долларов США отражено в книге учета доходов и расходов, которая заполнялась самим ПБОЮЛ Лебедевым П.Л. (т.9 л.д. 94-142, т.160 л.д. 120-123 уголовное дело № 1-33/05). Кроме того, как усматривается из приведенных защитой документов, за оказание данных услуг Лебедевым П.Л. были получены именно указанные суммы, с которых он также оплатил процент за перевод денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена органами предварительного следствия с соблюдением всех требований УПК РФ, в качестве экспертов были привлечены граждане Елоян В.Р. и Куприянов П.В., которые имеют высшее образование: Куприянов П.В. закончил экономическую,академию по специальности финансы и кредит, Елоян В.Р. имеет аттестат аудитора, который был им получен в установленном законодательством РФ порядке, что следует из представленного квалификационного аттестата аудитора, который был выдан Елояну В.Р. 28 февраля 1995 года. Помимо этого, из материалов дела следует, что оба эксперта имеют достаточный стаж работы в сфере экономики и финансов, а также занимались профессиональной деятельностью в соответствующей области. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в том числе и положения п.6 ч. 3 ст.57 УПК РФ о праве отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний, однако, данного отказа от экспертов не поступило, напротив, ими были сделаны единые совместные выводы по всем поставленным вопросам.
Доводы защиты о том, что документ, расположенный в т. 160 л.д. 17-21 уголовное дело № 1-39/05 (письмо-заключение на имя Ходорковского М.Б.) не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к данному эпизоду так как составлен в 2000 году, суд считает не состоятельными, поскольку, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что в нем анализируется метод, примененный Лебедевым П.Л. при уклонении от уплаты налогов.
Суд оценил версию подсудимого Лебедева П.Л. и его защитников о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 198 УК РФ, он не совершал, в действительности оказывал консультационные услуги по договорам с вышеназванной компанией и, соответственно, никаких недостоверных сведений в налоговые органы не представлял и, проверив ее в судебном заседании, находит ее не соответствующей действительности, направленной на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенное преступление, поскольку она полностью опровергается вышеизложенными показания свидетелей и другими доказательствами по делу.