Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 41 42 43 44 45 46 47 48 ... 57

На основе исследованных доказательств, суд достоверно установил, что Лебедев П.Л., получив в установленном Законом порядке свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, имея умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов (взносов), в 1998-2000 годах подал заявления в налоговые органы о получении патентов, предоставляющих право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Им были составлены договоры с вышеназванными иностранной компанией на оказание услуг, которые в действительности Лебедев П.Л. оказывать не намеревался. Суммы, полученные им по данным договорам, были внесены в книги учета доходов и расходов как полученные в связи с осуществлением Лебедевым П.Л. предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг на основании вышеназванных договоров, хотя в действительности Лебедев П.Л. на основании данных договоров указанные услуги не оказывал и данные суммы были выплачены ему за работу в ЗАО «Роспром» и ООО «Юкос-Москва», зарубежных компаниях - «Менатеп Лимитед», «Групп Менатеп Лимитед» и «Юкос Юниверсал Лимитед» и других, а следовательно, данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, в соответствии с требованиями ст. ст. 7 и 10 Закона РФ от 07 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц». В результате, Лебедев П.Л. уклонился от уплаты налогов и сборов на вышеназванную сумму.

К данному выводу суд приходит, исходя из того, что Лебедев П.Л. в указанный временной период занимал различные должности в вышеперечисленных организациях. Указанные им в декларациях доходы, как получаемые за данную работу в указанных коммерческих организациях, несоизмеримы тому доходу, который он получал в результате деятельности компаний, одним из руководителей которых являлся. Так из приобщенных к делу документов о деятельности иностранной компании «Group Menatep Limited» усматривается, что прибыль от деятельности российских компаний сосредотачивалась на счетах иностранных компаний, в зарубежных банках. Таковыми являлись: «CHEMICAL & MINING UNIVERSAL LTD», «Hulley Enterprises Limited», «Yukos Universal Limited», «Pecunia Universal Limited» и другие. На счета «CHEMICAL & MINING UNIVERSAL LTD» поступала прибыль от деятельности по управлению ОАО «Апатит», на счета «Hulley Enterprises Limited», «Pecunia Universal Limited» и «Yukos Universal Limited» - прибыль от деятельности в нефтяном бизнесе (т.178 л.д. 108 - 122; т. 163 л.д. 192 - 197, 200 - 201, 223 - 224, 232 - 238, 251-254 уголовное дело № 1-39/05, т. 160 л.д. 1 -15, 22 - 108 уголовное дело № 1-33/05).

С учетом изложенного, установлена заведомая подложность сведений, включенных Лебедевым П.Л. в документы об осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию консультационно-управленческих услуг компании «Status Services Limited». Таким образом, Лебедев П.Л., используя документы, в содержание которых он внес заведомо искаженные данные о том, что являясь ПБОЮЛ, он намерен оказывать в данном статусе консультационные и управленческие услуги, в то время как в действительности в данном статусе не намеревался оказывать таких услуг, получил таким образом право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, т.е. им были созданы условия для уклонения от уплаты налогов как физического лица. В дальнейшем, в налоговые органы представлялись документы, в которые Лебедевым П.Л. были включены не соответствующие действительности сведения о том, что указанные им суммы были получены за оказание консультационных услуг в качестве ПБОЮЛ. Эти действия, направленные на искажение статуса налогоплательщика, а также источников получения дохода, подтверждают корыстную направленность умысла Лебедева П.Л..

О том, что были разработаны различные пути получения прибыли и уклонения при этом от уплаты налогов и сборов свидетельствует письмо, составленное Дубровиной Н.В. от имени Алексаняна В.Г. на имя Ходорковского М.Б., где, наряду с другими методами, анализировался и метод оформления сотрудников в качестве частных предпринимателей без образования юридического лица. Аналогичные рассмотренным договоры были заключены с той же компанией и другими сотрудниками, занимавшими руководящие должности в тех же организациях. В частности, из приобщенных к делу договоров об оказании услуг, заключенных в 1997-1999 г.г., между зарубежной компанией «Status Services Limited» и руководителями, а также основными акционерами ОАО «НК «ЮКОС» Ходорковским М.Б., Шахновским B.C., Брудно М.Б., Казаковым В.А., Невзлиным Л.Б. усматривается, что они в одни и те же сроки с Лебедевым П.Л. также должны были оказывать указанной зарубежной компании консультационные услуги. Интересы Лебедева П.Л. и указанных лиц в налоговых органах, в частности Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Шахновского B.C. в основном представляли одни и те же доверенные лица. Изложенное свидетельствует о том, что разработанный правовым управлением ООО «ЮКОС-Москва» способ ухода от уплаты налогов в структурах «Менатеп-ЮКОС» широко использовался.

К доводам защиты и подсудимого Лебедева П.Л. о том, что он оказывал услуги не непосредственно иностранной компании «Status Services Limited», с которой у него были заключены вышеназванные договоры, а она фактически являлась посредником, суд рассматривает как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и относится к ним критически, поскольку из самого текста вышеперечисленных договоров следует, что консультационные услуги Лебедев П.Л. должен был оказывать непосредственно названной компании, а именно - «Status Services Limited».

Также, доводы защиты о не совершении подсудимым Лебедевым П.Л. данного преступления опровергаются и тем, что ранее, в частности в 1997г. он оказывал аналогичные услуги, получал доходы, которые в полном объеме включал в налоговые декларации и с полученных сумм уплачивал установленные налоги ( т. 11 л.д. 42, т. 11 л.д. 39-40 уголовное дело № 1-33/05), суд не может согласиться, поскольку данные обстоятельства ни в коей мере не исключают возможности совершения в дальнейшем преступных действий.

Не состоятельными суд находит и доводы защиты в той части, что свидетельствовать о действительном оказании подсудимым Лебедевым П.Л. названных услуг могут документы, которые изымались в ходе обыска при расследовании уголовного дела № 18/41, но не были приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 160 л.д. 239 уголовное дело № 1-33/05), поскольку из приведенного защитой перечня документов не усматривается их отношение к договорам, заключенным Лебедевым П.Л. с вышеназванной компанией.

С учетом изложенного, установлена заведомая подложность сведений, включенных Лебедевым П.Л. в документы об осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию консультационных и управленческих услуг вышеназванной компании. Таким образом, Лебедев П.Л., в содержание которых он внес заведомо искаженные данные о том, что являясь ПБОЮЛ, он намерен в данном статусе оказывать консультационные и управленческие услуги, в то время как в действительности в данном статусе не намеревался оказывать данных услуг. Эти действия, направленные на искажение статуса налогоплательщика, а также источников получения дохода, подтверждают корыстную направленность умысла Лебедева П.Л., то есть он заведомо знал и желал уклониться от уплаты налога как физическое лицо, для чего внес в содержание документов заведомо искаженные сведения, что явилось способом совершения преступления по уклонению от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, содержащихся в подложных документах.

Судом проверены и доводы защиты о недопустимости ряда доказательств по данному эпизоду обвинения, при этом судом не установлено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, исходя из положений ст.75 УПК РФ.

Оценивая собранные по данному эпизоду предъявленного обвинения доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого Лебедева П.Л. в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, установленной полностью, доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого Лебедева П.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - как уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений совершенное в особо крупном размере, поскольку указанным выше способом он в период 1998-1999-2000 годов уклонился от уплаты налогов и сборов на общую сумму 7.269.276 рублей, выразившееся в том, что Лебедев П.Л., имея умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица внес в декларации за 1998-2000 г.г. заведомо ложную информацию о том, что он получал доходы за оказание консультационных услуг на основании заключенных договоров с компанией «Status Services Limited», действуя при этом как предприниматель без образования юридического лица, в связи с чем он пользовался упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности, хотя в действительности данные услуги им не оказывались, и оплата производилась за выполняемую им основную работу в вышеперечисленных организациях, а следовательно, данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, в соответствии с требованиями ст.ст. 7 и 10 Закона РФ от 7 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц». Действуя таким образом Лебедев П.Л. в период 1998-2000 г.г. уклонился от уплаты налогов и сборов на общую сумму 7.269.276 рублей.

Исходя из примечания к ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов и сборов совершено Лебедевым П.Л. в особо крупном размере.

По эпизоду предъявленного Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинения по ст.199 УК РФ.

Подсудимый Ходорковский М.Б., будучи допрошенным в судебном заседании, вину по данному эпизоду предъявленного обвинения не признал и пояснил, что не являлся фактическим руководителем ОАО «НК «ЮКОС», в 1999-2000г.г. работал в компании «ЮКОС-Москва», - дочерней по отношению к ОАО «НК «ЮКОС», не принимал решений, как владелец акций компаний, владевших акциями других компаний. Компания «ЮКОС-Москва» стала управляющей для компании ОАО «НК «ЮКОС» 28 марта 2000 года, а он уволился из названной компании 31 марта 2000 года и с этого времени в служебных отношениях с нефтяной компанией или связанных с нею предприятиями не состоит, являлся членом Совета Директоров. Он не руководил организованной группой, и не руководил уклонением от уплаты налогов в период 1999-2000 годов со стороны группы компаний, зарегистрированных в г.Лесном и г.Трехгорном. Не принимал участия в определении порядка и размеров уплаты указанными компаниями налогов. Ему известно, что использование векселей в качестве платежного средства при погашении налоговой задолженности до определенного времени было разрешено государством в части, не относящейся к федеральным налогам. Он не использовал и не контролировал компании «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл», «Алханай», «Перспектива-Оптимум», «Инвестпроект». Со Спиричевым, Карташовым, Черниковой, Карасевой не знаком. Названные выше юридические лица он не учреждал, ими не владел и не управлял их деятельностью. Считает неверным утверждение следствия о том, что данные юридические лица не обладали признаками юридического лица, поскольку они были зарегистрированы, имели уставной капитал, имущество, получали значительную прибыль, платили налоги, а некоторые из них - даже дивиденды. Он никогда не использовал чужие фамилии и не похищал акций предприятий. Никогда не действовал от имени Крайнова и Хвостикова. Горбунов и Коваль никогда не были подконтрольны ему по месту основной работы. Он не назначал Карасеву директором «Форест-Ойла». На 11.11.1999г. банк «Менатеп» ему подконтролен не был, поскольку в данном банке он не работал, в Совет Директоров не входил и действующим акционером не являлся вследствие вступления в действие процедуры банкротства. Он не использовал данных каких бы то ни было людей для каких бы то ни было действий. И данных о Кобзаре, Ковале, Хвостикове и других никуда не вносил. Он не руководил организованной группой при регистрации «Бизнес-Ойл», «Митры», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» в ЗАТО и отношения к их регистрации не имел. Не давал указаний Лебедеву П.Л. в 1997г.: обеспечить оформление и подписание договоров «ЮКОС-РМ» с предприятиями по нефтепродуктообеспечению. Данные действия осуществлялись Лебедевым П.Л. в рамках его полномочий, в законных целях организации нормальной производственной деятельности, публично и прозрачно. Организацией торговли продукцией «ЮКОСа» занималась компания «ЮКОС-РМ». При этом, учет сделок велся бухгалтериями соответствующих предприятий, а контроль правильности учета осуществлялся независимым аудитом. Принципиальное решение структуризации бизнеса нефтяной компании в виде подразделений «ЮКОС-РМ» и «ЮКОС-ЭП» принималось на уровне Совета Директоров «ЮКОСа». Это решение ему было известно и он с ним был гласен. Уплата предприятиями «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» налогов векселями им не инициировалась и не была необходимой ни «ЮКОСу», ни, и как это усматривается из материалов дела, указанным в обвинении фирмам, поскольку, судя по балансам, у них, как и у «ЮКОСа», проблем с деньгами для уплаты налогов в это время не было. Местным властям, как следует из материалов дела, с учетом процентов iio векселям, было выгоднее принимать оплату векселями. Из материалов дела очевидно, что льготы были получены законно, представленные документы отражали действительность, никто не был обманут, никто не думал, конечно, что предприятия имеют транспорт, емкости для хранения нефтепродуктов и везут нефтепродукты или нефть через ЗАТО. Это было известно и местным и федеральным властям. Векселя, которыми уплачивалась часть налогов, как следует из материалов дела, были процентными, ликвидными и были полностью оплачены в пределах 6-месячного льготного срока налогового кредита, предоставлять который имели права местные власти, и гарантировано до возврата части переплаченных сумм. Государство реально получило деньги. Имущество, право на которое приобретено ЗАТО в счет совместной деятельности, в наличии, и насколько ему известно, оценивается в большую сумму, чем на момент заключения сделок. Ему не известно, чтобы кто-нибудь из участников совместной деятельности отнес эту совместную деятельность на убытки. Он не имел отношения к процессу законного, по его мнению, предоставления льгот предприятиям, не вступал в сговор с Лебедевым П.Л. или не установленными лицами по передаче вместо налоговых платежей в 1999 году векселей. «Юкос-Москва», которой он в это время руководил, и «ЮКОС», акционером которого он опосредованно являлся, доходов от этой уплаты налогов перечисленными предприятиями не получал. Таким образом, никакого уклонения от уплаты налогов в составе несуществующей организованной группы он не совершал, ни прямо, ни через иных лиц, полномочий по принятию решений по уплате налогов компаниями «Бизнес-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» в той или иной форме, как и полномочий по предоставлению им тех или иных льгот, не имел, решений такого рода не принимал и не мог принимать, указаний на эту тему не давал, не занимался их бухгалтерским и налоговым учетом. Распоряжений по искажению или не сдаче налоговых деклараций не давал, ущерба государству от оплаты части налогов векселями названными предприятиями причинено не было.

Подсудимый Лебедев П.Л., будучи допрошенным в судебном заседании по данному эпизоду предъявленного обвинения, виновным себя не признал и пояснил, что ООО «Митра», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Бизнес-Ойл» ему ранее известны не были и стали известны лишь из материалов уголовного дела. Указаний о том через какие организации и где территориально следует реализовывать свою продукцию таким юридическим лицам как ООО «Белгороднефтепродукт», «Брянскнефтепродукт», «Воронежнефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Орелнефтепродукт», «Самаранефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Томскнефтепродукт», «Хакаснефтепродукт», «Пензанефтепродукт» - не давал. Карташов В.Н., Спиричев А.В., Карасева А.А., Черникова И.В. ему незнакомы и, кроме того, он узнал о них из материалов дела. В г.Лесной, г.Трехгорный, в Мордовии, Калмыкии, Эвенкийском округе, Челябинской области - не бывал. Лично, или совместно с Ходорковским, Спиричевым, Карташовым, Черниковой, Карасевой от имени каких-либо организаций в бюджет в счет уплаты налогов векселя ОАО «НК «ЮКОС» он не вносил. До возбуждения настоящего уголовного дела такая организация как ООО «Нефтемаркет 2000» ему известна не была, как и ее руководители. С Сариным Л.О. он не знаком. До возбуждения уголовного дела Иванникова, Карфидова, Мясникову и Холмушкину не знал. В 1999-2000 г.г. к деятельности «Доверительного и инвестиционного банка» он отношения не имел, был его клиентом примерно с 1998 года, а примерно с 2001 года был одним из его акционеров. В 2002 году стал его председателем Совета директоров, при этом финансовыми потоками этого банка не руководил.

Однако, вину подсудимых в данной части предъявленного обвинения суд находит установленной и она подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №13 заседания Группы от 03 июля 1999г, из которого усматривается, что на нем участвовали Ходорковский М.Б. (председатель), Невзлин Л.Б., Голубович А.Д., Дубов В.М., Лебедев П.Л., Шахновский B.C., Прокофьев В.Г.. Предметом рассмотрения являлись вопросы о текущем состоянии юридического оформления прав собственности на «стратегические» предприятия Группы (Прокофьев В.Г.). Отчет о приобретении акций ОАО «НК «ЮКОС» в интересах Группы (Голубович А.Д.). Принято решение принять к сведению отчет о текущем состоянии юридического оформления прав собственности на «стратегические» предприятия «Группы», холдинги второго уровня, имеющие в своем названии «Yuksi», использовать для «завешивания» на них структур, неаффилированных с ЮКОСом, принять к сведению Отчет о приобретении акций ОАО «НК «ЮКОС» и дочерних предприятий в 1997-1998 г.г, консолидацию акций дочерних нефтедобывающих, а затем нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий вести, где это возможно, от имени ЮКОСа. За финансовую поддержку отвечает Москалец И.А., за юридическую - Алексанян В.Г.. В случаях, когда это невозможно, финансы - Лебедев П.Л., юридическая поддержка - Прокофьев В.Г.. Наиболее дешевые пакеты акций приобретать на компании, подконтрольные Лебедеву П.Л. и они в любой момент должны владеть пакетом не менее 51 %.» (т. 154 л.д.30 уголовное дело № 1-33/05).

Указанный документ свидетельствует о том, что на совещании обсуждался вопрос о состоянии владения акциями ОАО «НК «ЮКОС» и было принято решение о дальнейшей консолидации акций нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий, дочерних названного ОАО, В этом процессе консолидации Лебедеву П.Л. отведена роль по финансовой поддержке принятых решений в случае, когда другие не могут это обеспечить. Также, документ свидетельствует о принятом решении покупки пакетов акций на подконтрольные Лебедеву П.Л. компании.

- выписками банка «Траст» - № 3253 по счету депо №90072 и № 3254 по счету депо №90054, согласно которым, номинальным держателем обыкновенных акций ОАО «НК «ЮКОС», принадлежащих компаниям «Hulley Enterprises Limited» в количестве 1.141.407.296 штук за 30.10.2003 года и «Yukos Universal Ltd» в количестве 49.478.740 штук 30.10.2003 года является инвестиционный банк ОАО «Траст». Место хранения данных акций в ЗАО «М-Реестр» (т. 152 л.д.22-23 уголовное дело № 1-33/05);

- сертификатами, из которых усматривается, что компания «Yukos Universal Ltd» учреждена 24 сентября 1997 года на о.Мэн. Директорами на 8ноября 1999 года являются Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б., на 8 августа 2003 года директорами являются Лебедев, Какорин и Моисеев. Акционером является компания «Group Menatep» - 2.000 акций (т.151 л.д.150-152, 165-171 уголовное дело № 1-33/05);

- справками о компании «Yukos Universal Ltd», согласно которым ее директорами с 17.12.97г. являются Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., она является материнской компанией по отношению к компании «Hulley Enterprises Limited» и владеет ее активами - 999 акций. Последняя, в свою очередь является материнской по отношению к компаниям-акционерам «ЮКОСа» (т.151 л.д. 148 уголовное дело № 1-33/05, т. 174 л.д. 155-157 уголовное дело № 1-39/05);

уведомлением Ходорковского М.Б. на имя министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о том, что 17.12.1998г. он избран в Советы директоров компаний «Yukos Universal Ltd» и «Group Menatep Ltd» (т. 174 л.д. 154 уголовное дело № 1-39/05);

- свидетельством о пребывании в должности директоров «Yukos Universal Ltd»XoflopKOBCKoro М.Б. и Лебедева П.Л. с 17.12.1998 года (т. 174 л.д. 163-164 уголовное дело № 1-39/05);

- уведомлением Лебедева П.Л. в министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, из которого усматривается, что Лебедев П.Л. также 17.12.1998 года избран в члены Советов директоров компаний «Yukos Universal Ltd» и «Group Menatep Ltd» (т. 174 л.д. 153 уголовное дело № 1-39/05);

- документом с наименованием «Акционер, продающий акции» следует, что «Yukos Universal Ltd» расположена на острове Мэн и является холдинговой компанией, которая не ведет сама каких-либо активных деловых операций. 100% уставного капитала «Yukos Universal Ltd» принадлежит «Group Menatep Ltd.». Все решения «Yukos Universal Ltd» требуют решения ее единственного акционера, которым является «Group Menatep Ltd.».

«Hulley Enterprises Limited»- компания, расположенная на Кипре полностью принадлежит «Yukos Universal Ltd». Процедура принятия решений «Hulley Enterprises Limited» о заключении каких-либо договоров или сделок такой же, как и «Yukos Universal Ltd», позволяющей, таким образом, «Group Menatep Ltd» контролировать решения, принимаемые "Hulley Enterprises Limited".

«Menatep Limited» - компания, расположенная в Гибралтаре и полностью принадлежащая «Group Menatep Ltd». В соответствии с уставом «Menatep Limited», процедура принятия решений «Menatep Limited» о заключении каких-либо договоров или сделок такой же, как и «Yukos Universal Ltd», позволяющей, таким образом, «Group Menatep Ltd» контролировать решения, принимаемые «Menatep Limited».

Blog

Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В