Учебное пособие часть 2 2006 васильев о. Л., Правовое регулирование хозяйственной деятельности в россии. 5 Глава 1: система действующего законодательства в РФ. 5
| Вид материала | Учебное пособие |
СодержаниеНа чьей стороне должен быть суд? С кем должен согласиться суд? Как должен поступить суд? С кем должен согласиться суд? |
- Учебное пособие по дисциплине комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 1326.7kb.
- Правовое регулирование хозяйственной деятельности — 24 часа Тема Общие положения, 39.85kb.
- Финансовое право. Учебное пособие. Оглавление, 1546.45kb.
- Вопросы к зачету по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности», 20.12kb.
- Темы и примерные планы рефератов для студентов 2-го ускоренного курса и 3-го заочного, 71.8kb.
- Учебное пособие Часть 1 Рекомендовано учебно-методическим советом угаэс уфа 2006, 1359.55kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
- Правовое регулирование рекламы в системе маркетинговой деятельности, 93.35kb.
- М. М. Садриев политическая система россии и ее особенности учебное пособие, 809.7kb.
- Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности, 335.49kb.
Задачи:
1) По Информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации».
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении к уплате налога на прибыль и пеней. Основанием для вынесения указанного решения явился вывод о занижении обществом налога на прибыль в результате неотражения в проверяемом периоде доходов от реализации товаров по причине неверного толкования положения пункта 3 статьи 271 НК РФ, касающегося правил определения даты получения дохода от реализации при применении метода начисления.
Между обществом и покупателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество поставило товар. Доход от реализации данного товара не был учтен для целей налогообложения ни на момент отгрузки товара покупателю, ни на момент налоговой проверки, несмотря на получение частичной оплаты. Обосновывая правомерность совершенных действий, общество представило налоговому органу дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты (статья 491 ГК РФ). На момент налоговой проверки товар оплачен полностью не был.
Предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.
На чьей стороне должен быть суд?
2) По Информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Райпотребсоюз обратился с иском к акционерному обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку с 1964 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.
Ответчик против иска возражал и просил производство по делу прекратить, так как право собственности на имущество по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не на основании решения суда о признании права собственности, а вследствие регистрации такого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
С кем должен согласиться суд?
3) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 5 мая 2004 г. по Делу N КГ-А40/2950-04.
ООО "Концерн "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Даником" о признании права собственности за истцом на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 69/44. Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2002 по делу N А40-11154/02-53-96 признаны недействительными торги от 25.05.2000 по реализации в порядке исполнительного производства спорного здания, принадлежавшего ООО "Концерн Комплекс" на праве собственности. Победителем указанных торгов стало ОАО "Концерн "Система Агро", которое позднее заключило договор купли-продажи в отношении данного объекта с ЗАО "Даником". Истец полагает, что право собственности у него не прекратилось, так как у ОАО "Концерн "Система Агро" не возникло право собственности на имущество, приобретенное по недействительной сделке. Судом было установлено, что спорный объект не является в силу выполнения ответчиком комплекса строительно-монтажных работ тем же имуществом, которое ранее было реализовано на торгах, а, кроме того, ЗАО "Даником" является добросовестным приобретателем и право собственности на спорное здание за ним зарегистрировано.
Как должен поступить суд?
4) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 1 июня 2006 г. по Делу N КГ-А40/4626-06.
ОАО "Мостранскомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мостранссклад", ООО Частное охранное предприятие "ФОРТ-СП" об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом (здания, сооружения) по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., д. 35, путем обеспечения беспрепятственного прохода/проезда сотрудников ОАО "Мостранскомплект", его контрагентов и арендаторов, а также автотранспорта, прибывающего (выезжающего) как в адрес ОАО "Мостранскомплект", так и в адрес арендаторов, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проведении хозяйственных работ по ремонту и замене коммуникационных систем истца (в том числе, проходящих и по территории совместного пользования земельного участка), обеспечивающих жизнедеятельность зданий и сооружений и другого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО "Мостранскомплект" и ЗАО "Мостранссклад" являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Объекты недвижимости ОАО "Мостранскомплект" и ЗАО "Мостранссклад" расположены на земельном участке общей площадью 133834 кв. м, который Московским земельным комитетом предоставлен в аренду ЗАО "Мостранссклад" по договору краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-507074 от 02.11.2004 сроком до 31.12.2006. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора арендатор выразил согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а также согласие на установление права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута); соглашение о вступлении в договор на стороне арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором. Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Мостранскомплект" вступило в указанный договор аренды земельного участка, заключило какой-либо другой договор на пользование названным земельным участком или установило частный сервитут на пользование земельным участком. Между ЗАО "Мостранссклад", являющимся арендатором всего земельного участка, и ООО "ЧОП "ФОРТ-СП" заключен договор об оказании охранных услуг N 1-ох от 01.11.2004, предметом которого является круглосуточная охрана территории по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3.5 договора ООО "ЧОП "ФОРТ-СП" должно осуществлять охрану территории в соответствии с инструкцией по охране объекта с выставлением постов охраны. ЗАО "Мостранссклад", ООО "ЧОП "ФОРТ-СП" и ООО "Транссклад-Сервис" согласовано и утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на вышеназванной территории, которое определяет порядок допуска на объект сотрудников, работников предприятия, арендаторов, клиентов и других лиц, пропуска автомобильного и железнодорожного транспорта, вывоза (вноса) имущества и других материальных ценностей и имеет целью не допускать проникновение на режимную территорию посторонних лиц и транспортных средств, несанкционированного вывоза (выноса) материальных ценностей и имущества. Согласно п. 2.3 названного положения, пропускной режим предусматривает, в том числе, введение системы пропусков, а также подачи заявок и списков для пропуска посетителей на охраняемый объект; определение перечня лиц, имеющих право давать разрешение на оформление и выдачу соответствующего вида пропусков и заявок. По договору N 39 от 01.06.2004 между ЗАО "Мостранссклад" и ООО "Транссклад-Сервис" функции по организации системы пропускного режима на территории осуществляет ООО "Транссклад-Сервис".
С кем должен согласиться суд?