Налоговый контроль

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: Налоговый контроль, 220.7kb.
• Налоговый контроль 24 Понятие, виды и методы налогового контроля Налоговый, 210kb.
• Заключение, 40.73kb.
• Название разделов и тем, 163.37kb.
• Налоговый учет и контроль расчетов по налогу на прибыль в производственных организациях, 409.85kb.
• Налоговый контроль, 12.13kb.
• Тема: сущность, цель и формы налоговых проверок, 425.61kb.
• Примерная тематика курсовых работ по специальности на 2011-2012 учебный год для студентов, 47.17kb.
• Налоговый вычет при продаже квартиры, 14.13kb.
• Финансовый контроль, 457.73kb.

В свою очередь, контроль со стороны налоговых органов за обоснованностью цен выражается в том, что при наличии несогласия с размером цены, указанной сторонами сделки в договоре, налоговый орган вправе пересчитать эту цену и произвести доначисление налогоплательщику налогов, исходя из цен, исчисленных им расчетным путем.

В то же время законодатель четко устанавливает методы пересчета цены по сделке, а также последовательность их применения.

Так, законодательно предусмотрен приоритет метода определения цены сделки по операциям с идентичными (однородными) товарами.

Далее следует метод цены последующей реализации, и в заключение - затратный метод.

Как следует из содержания ст. 40 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан последовательно применять указанные выше методы. Переход к последующему методу возможен только в том случае, когда отсутствует необходимая информация для применения предыдущего метода. При этом отсутствие подобной информации или невозможность ее получения в силу ст. 65 АПК РФ должна быть доказана налоговым органом.

Более того, переход от метода определения цены по идентичным (однородным) товарам к методу цены последующей реализации, а тем более к затратному методу возможен только в том случае, когда налоговый орган установит, что на соответствующем рынке отсутствуют идентичные (однородные) товары (работы, услуги) либо информация для определения цены идентичных (однородных) товаров недоступна в силу объективных причин.

Однако, как усматривается из экспертного заключения лаборатории судебных экспертиз, легитимность и обоснованность которого налоговым органом не опровергнута, на территории РФ имеются предприятия, оказывающие услуги по переработке сырья, какие оказываются налогоплательщиком.

АПК РФ устанавливает критерии относимости и допустимости доказательств, используемых сторонами по делу для обоснования своих требований и возражений.

Заключение лаборатории судебных экспертиз отвечает указанным выше требованиям, в связи с этим суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, препятствующих формированию его мнения на основании этого заключения.

Кроме того, статус государственного учреждения без достаточных к тому поводов не дает оснований полагать необоснованным вынесенное им заключение.

В то же время получение информации, необходимой для определения цены по сделкам с идентичными (однородными) товарами, экспертным учреждением свидетельствует о том, что налоговый орган также в состоянии был получить подобную информацию, а следовательно, налоговый орган не доказал, что получение подобной информации было невозможно и у него имелись основания для применения именно затратного метода.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для определения цены сделки иным методом, нежели методом по цене идентичных (однородных) товаров.

Кроме того, налоговым органом дано неправильное толкование содержания затратного метода, что нашло выражение в следующем.

Как следует из содержания ч. 2 п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена товаров, используемых продавцом, должна определяться как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом законодатель добавляет, что размер прямых и косвенных затрат должен определяться исходя из размера обычных в подобных случаях затрат.

В свою очередь, налоговый орган в качестве обычных затрат принял во внимание фактическую и плановую себестоимость, что не соответствует смыслу указанной выше нормы.

По мнению кассационной инстанции, за основу исчисления в качестве обычных затрат следует брать усредненные показатели.

Иными словами, статистическая база для исчисления цены затратным методом не ограничивается данными проверяемого налогоплательщика, а должна формироваться на основе широкого охвата показателей иных предприятий, осуществляющих подобные расходные операции.


Постановление ФАС ПО

от 03.07.2003

N А57-3316/01-9


16. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенное по истечении 60 дней с момента окончания срока на его добровольное исполнение, недействительно. Соответственно, не подлежит исполнению инкассовое поручение, вынесенное на его основании.


Позиция налогоплательщика.


Порядок бесспорного взыскания налогов строго регламентирован законодателем. Пропуск срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика влечет невозможность взыскания налога в бесспорном порядке. При этом срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не может быть изменен путем направления ему повторного требования на уплату налога. Решение, принятое налоговым органом с пропуском срока, незаконно, а инкассовое, вынесенное на его основании, не подлежит исполнению.


Позиция налогового органа.


Налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа выставить повторное требование на уплату налога в том случае, когда первоначальное требование в добровольном порядке исполнено не было. В свою очередь, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика было принято в пределах установленного законом срока с момента выставления последнего требования на уплату налога. Оснований для признания не подлежащим исполнению инкассового поручения, вынесенного на основании этого решения, не имеется.

Решением суда от 15.04.03 заявленные требования о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 судебное решение оставлено без изменения.

Оставляя судебные акты областного арбитражного суда в силе, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ФАС ВВО руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании может быть вынесено налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По смыслу закона этот срок носит пресекательный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что решение, вынесенное по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговый орган, пропустивший этот срок, лишается права на бесспорное взыскание суммы налога и пени с расчетного счета налогоплательщика. В дальнейшем указанная сумма налога и пени может быть взыскана только на основании решения суда.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит в себе нормы, устанавливающей срок на обращение налогового органа в суд за взысканием недоимки с юридических лиц (организаций).

Изложенное, однако, не означает, что такое право налогового органа носит бессрочный характер.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 12 Постановления N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение данного вопроса следует строить на основе принципов всеобщности и равенства налогообложения и универсальности воли законодателя.

Поскольку Налоговым кодексом РФ в отношении взыскания недоимки с физических лиц установлен пресекательный срок в шесть месяцев, то аналогичный по продолжительности срок должен применяться и в отношении организаций.

Таким образом, совокупность норм, регулирующих бесспорный порядок взыскания налогов, носит системный целостный характер и заключает в себе как минимум два пресекательных срока, а именно: срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, во-вторых, срок на обращение в суд за взысканием недоимки, в случае если срок на ее бесспорное взыскание пропущен.

Нарушение срока на выставление требования приводит к смещению указанных выше пресекательных сроков, то есть нарушает их пресекательный характер.

Указанное позволяет утверждать, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности выставления в адрес налогоплательщика повторного требования.

Такая точка зрения согласуется с позиций Президиума ВАС РФ, выраженной им в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.03 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум ВАС, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Установив в ходе судебного заседания, что первоначальное требование на добровольную уплату пени было направлено более чем на год ранее принятия решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное решение принято за пределами пресекательного срока, установленного законом, и на том основании является недействительным и не подлежащим принудительному исполнению.

В свою очередь, руководствуясь изложенной выше логической цепочкой рассуждений, суд пришел к выводу, что налоговый орган не вправе был выставлять налогоплательщику повторное требование на уплату той же суммы пени, что была указана ранее в предыдущем требовании.

На этом основании суд пришел к выводу, что срок на принятие решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика должен исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату первоначального требования, при этом указанный срок не может быть изменен путем направления налогоплательщику повторных требований на уплату той же суммы пени.

Таким образом, решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика незаконно, а инкассовое поручение, вынесенное на его основании, не подлежит исполнению.

Иными словами, несмотря на то что формально с момента истечения срока на добровольное исполнение повторного требования срок на принятие решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика пропущен не был, суд кассационной инстанции посчитал предложенную налоговым органом схему действий по бесспорному взысканию пени незаконной.


Постановление ФАС ВВО

от 19.09.2003

N А29-828/2003А


17. Объем и номенклатура истребуемых налоговым органом дополнительно в ходе камеральной проверки документов должен соответствовать цели этой проверки, а именно выяснению обоснованности (правильности) исчисления и своевременности уплаты налога. Требования о предоставлении иных документов, не имеющих прямого отношения к реализации указанной цели, нарушает конституционные права налогоплательщика.


Позиция налогоплательщика.


Основанием для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в ходе камеральной проверки является налоговая отчетность организации, в связи с чем в ходе камеральной проверки налоговый орган не имеет права затребовать у налогоплательщика иные дополнительные документы.


Позиция налогового органа.


Право налогового органа затребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки любые документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, закреплено в п. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ. Запрошенные документы отвечали указанным критериям.

Решением от 18.08.03 Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя о признании недействительными требований налогового органа о предоставлении дополнительных документов удовлетворены. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд установил следующее.

Во-первых, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа в ходе камеральной проверки отсутствуют правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации, не основан на законе, поскольку такое право прямо установлено п. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ.

В то же время следует признать, что критерий отбора документов, которые могут быть запрошены налоговым органом в ходе камеральной проверки, довольно широк, что не позволяет его однозначно отграничить от объема полномочий, реализуемых налоговым органом в ходе выездной проверки.

В этой ситуации ориентиром для правоприменителя, по мнению кассационной инстанции, должен служить конституционно-правовой смысл законодательства о налогах и сборах, выявленный в постановлении КС РФ.

В свою очередь, в Постановлении от 14.07.03 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" КС РФ обратил внимание административных органов, в частности таможни и налоговых органов, на необходимость гармонизации императивных норм налогового (таможенного) законодательства с диспозитивными нормами гражданского законодательства. Необходимость такой гармонизации, по мнению КС РФ, обусловлена обязанностью законодателя в своей деятельности учитывать не только публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, но и интересы частных лиц - субъектов гражданских и внешнеэкономических отношений.

Развивая далее данное положение, КС РФ пришел к выводу, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, в ходе камеральной проверки налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные документы, а только те, которые действительно необходимы налоговому органу для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В данном случае ИМНС, проводя проверку правильности исчисления единого социального налога и обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, затребовала у налогоплательщика дополнительно представить табеля учета рабочего времени, приказы и договора общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях.

По мнению кассационной инстанции, перечисленные документы не были необходимы налоговому органу для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты указанных выше налогов проверяемым налогоплательщиком.

С учетом изложенного ФАС УО пришел к выводу, что в данном случае налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом областного арбитражного суда о том, что указанные требования налогового органа существенно ущемляют интересы общества в сфере хозяйственных и трудовых отношений, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями КС РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

Расширительное толкование налоговым органом содержания объема полномочий, предоставленных ему законодателем в ходе камеральной проверки, приводит, по существу, к реализации в ходе камеральной проверки иной формы налогового контроля, а именно выездной налоговой проверки.

Иными словами, под видом камеральной проверки проводится выездная налоговая проверка. Однако механизм осуществления прав налогоплательщика, предусмотренный этой формой налогового контроля, в этом случае не реализуется.

Таким образом, ФАС УО пришел к выводу, что налоговое законодательство содержит в себе самостоятельные институты, регламентирующие права налоговых органов в случае выявления ими обстоятельств, позволяющих предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

К числу таких следует отнести информирование органов внутренних дел о фактах совершения налогоплательщиком налогового правонарушения (п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ), а также проведение выездной налоговой проверки (ст. 89 Налогового кодекса РФ).

В результате, не согласившись с обоснованием, предложенным судом первой инстанции, суд кассационной инстанции все же пришел к выводу, что обжалуемые требования незаконны, и потому оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.


Постановление ФАС УО

от 17.11.2003

N Ф09-3840/03-АК


18. Приостановление выездной налоговой проверки может быть вызвано только объективными исключительными обстоятельствами, поэтому отвлечение проверяющего на другие участки работы не может являться основанием для такого приостановления. Необоснованное приостановление проверки нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности обжалования результатов проверки, "искусственно" продляет сроки, установленные ст. ст. 70, 89, 100, 101, 113, 115 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогоплательщика.


Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налоговых органов приостанавливать выездную налоговую проверку. Инструкция МНС РФ N 60 к актам законодательства о налогах и сборах не относится и не может устанавливать дополнительные полномочия налоговых органов. Общий срок выездной налоговой проверки с учетом срока ее приостановления превысил два месяца, в силу чего действия ИМНС за пределами двухмесячного срока неправомерны.


Позиция налогового органа.


Законодательство о налогах и сборах не содержит в себе запрета на приостановление выездной налоговой проверки. Инструкция МНС РФ N 60, которой обязаны руководствоваться нижестоящие ИМНС, прямо предусматривает такую возможность. Приостановление проверки вызвано объективными причинами, поэтому проверка была приостановлена правомерно. В свою очередь, фактическое время нахождения проверяющих на территории налогоплательщика не превысило двух месяцев, оснований считать действия ИМНС, совершенные за рамками этого срока, незаконными не имеется.

Решением от 20.05.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики требования удовлетворены частично, а именно: незаконным признан отказ ИМНС предоставить налогоплательщику копии решений о назначении и приостановлении выездной налоговой проверки; в свою очередь, в части признания недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки, а также незаконными действий налогового органа, совершенных после возобновления проверки, отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.03 решение суда оставлено без изменения.

В свою очередь, Федеральный арбитражный суд изменил решение республиканского арбитражного суда и удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Изменяя судебные акты республиканского арбитражного суда в части признания недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу относительно того, что законодательство о налогах и сборах не исключает право налогового органа приостанавливать выездную налоговую проверку.

Вместе с тем при анализе налогового законодательства нижестоящие инстанции не учли следующее обстоятельство.

Исходя из общего смысла правового института, регулирующего порядок проведения выездной налоговой проверки, следует, что приостановление выездной налоговой проверки не может носить произвольного характера.

Приостановление выездной налоговой проверки может иметь место только в силу объективных исключительных обстоятельств.

В противном случае злоупотребление налоговым органом правом на приостановление выездной налоговой проверки может привести к искусственному удлинению сроков, установленных ст. ст. 70, 89, 100, 101, 113, 115 Налогового кодекса РФ, что неизбежно нарушает право налогоплательщика на обжалование результатов проверки.

На значительность обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выездной налоговой проверки, указывается также и в тексте Инструкции МНС РФ N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о правонарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.00 N АП-3-16/138.

В свою очередь, планирование работы инспекторов входит в круг обычных обязанностей руководителя налогового органа. Именно руководитель налогового органа обязан распределять нагрузку на подчиненных должностных лиц с учетом необходимости выполнения годового плана контрольных мероприятий. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что штатное расписание контролирующего органа объективно не позволяло ему осуществлять запланированный объем контрольных мероприятий с соблюдением установленных законом сроков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отвлечение проверяющего на другие участки работы не могло в данном случае являться основанием для приостановления проверки.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания при производстве в арбитражном процессе, налоговый орган не доказал, что приостановление проверки вызвано исключительными объективными обстоятельствами.

В то же время, рассматривая требования налогоплательщика в части признания незаконными действий налогового органа, осуществленных после возобновления выездной налоговой проверки, ФАС УО не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд руководствовался тем, что время выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Как следовало из представленных суду документов, время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика не превысило двух месяцев.