Налоговый контроль

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: Налоговый контроль, 220.7kb.
• Налоговый контроль 24 Понятие, виды и методы налогового контроля Налоговый, 210kb.
• Заключение, 40.73kb.
• Название разделов и тем, 163.37kb.
• Налоговый учет и контроль расчетов по налогу на прибыль в производственных организациях, 409.85kb.
• Налоговый контроль, 12.13kb.
• Тема: сущность, цель и формы налоговых проверок, 425.61kb.
• Примерная тематика курсовых работ по специальности на 2011-2012 учебный год для студентов, 47.17kb.
• Налоговый вычет при продаже квартиры, 14.13kb.
• Финансовый контроль, 457.73kb.

Например, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкции, установленной пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений".

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, днем обнаружения налогового правонарушения, то есть факта неуплаты недоимки по налогу, суд счел предусмотренный законом срок уплаты налога.

Ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, возможна только при установлении налоговым органом недоимки по налогу, которая представляет собой недоплату (неуплату) налога в установленный законом срок. Следовательно, днем появления недоимки является день, следующий за последним днем установленного в законе срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате такой недоимки и соответствующих пеней в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. То есть предполагается, что налоговый орган знает о наличии недоимки с последнего дня установленного в законе срока уплаты налога. Однако в случае проведения налоговой проверки требование об уплате налога направляется в течение 10 дней с момента принятия решения. То есть предполагается, что при проведении налоговой проверки недоимка обнаружена с момента составления решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган по завершении проверки не направил налогоплательщику соответствующее требование, в связи с чем суд правомерно посчитал, что днем обнаружения недоимки необходимо считать последний день установленного законом срока уплаты налога.


Постановление ФАС ДО

от 22.10.2003

N Ф03-А73/03-2/2444


12. Действующее законодательство не предусматривает возможности исчислять срок для бесспорного взыскания пеней с даты повторно выставленного требования и срока уплаты задолженности, указанного в нем. Таким образом, решение о взыскании пени за счет денежных средств организации на счетах в банке принято налоговым органом с нарушением установленных ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса РФ сроков.


Позиция налогоплательщика.


Порядок бесспорного взыскания налогов строго регламентирован законодателем. Пропуск срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика влечет невозможность взыскания налога в бесспорном порядке. При этом срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не может быть изменен путем направления ему повторного требования на уплату налога.


Позиция налогового органа.


Налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа выставить повторное требование на уплату налога в том случае, когда требование в добровольном порядке исполнено не было. В свою очередь, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика было принято в пределах установленного законом срока с момента выставления последнего требования на уплату налога. Оснований для признания недействительным решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не имеется.

Решением суда от 21.06.03 требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.03 решение суда оставлено без изменения.

Оставляя судебные акты областного арбитражного суда в силе, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ФАС ВВО руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании может быть вынесено налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По смыслу закона этот срок носит пресекательный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что решение, вынесенное по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговый орган, пропустивший этот срок, лишается права на бесспорное взыскание суммы налога и пени с расчетного счета налогоплательщика. В дальнейшем указанная сумма налога и пени может быть взыскана только на основании решения суда.

Следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит в себе нормы, устанавливающей срок на обращение налогового органа в суд за взысканием недоимки с юридических лиц (организаций).

Изложенное, однако, не означает, что такое право налогового органа носит бессрочный характер.


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (здесь и далее по тексту).


Как указал Президиум ВАС РФ в п. 12 Постановления N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение данного вопроса следует строить на основе принципов всеобщности и равенства налогообложения и универсальности воли законодателя.

Поскольку Налоговым кодексом РФ в отношении взыскания недоимки с физических лиц установлен пресекательный срок в шесть месяцев, то аналогичный по продолжительности срок должен применяться и в отношении организаций.

Таким образом, совокупность норм, регулирующих бесспорный порядок взыскания налогов, носит системный целостный характер и заключает в себе как минимум два пресекательных срока, а именно: срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, во-вторых, срок на обращение в суд за взысканием недоимки, в случае если срок на ее бесспорное взыскание пропущен.

Нарушение срока на выставление требования приводит к смещению указанных выше пресекательных сроков, то есть нарушает их пресекательный характер.

Указанное позволяет утверждать, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности выставления в адрес налогоплательщика повторного требования.

Такая точка зрения согласуется с позиций Президиума ВАС РФ, выраженной им в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.03 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум ВАС, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Установив в ходе судебного заседания, что первоначальное требование на добровольную уплату налога было направлено более чем на год ранее принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное решение принято за пределами пресекательного срока, установленного законом, и на том основании является недействительным и не подлежащим принудительному исполнению.

В свою очередь, руководствуясь изложенной выше логической цепочкой рассуждений, суд пришел к выводу, что налоговый орган не вправе был выставлять налогоплательщику повторное требование на уплату той же суммы недоимки, что была указана ранее в предыдущем требовании.

На этом основании суд пришел к выводу, что срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика должен исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату первоначального требования, при этом указанный срок не может быть изменен путем направления налогоплательщику повторных требований на уплату той же суммы недоимки.

Таким образом, несмотря на то что формально с момента истечения срока на добровольное исполнение повторного требования срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика пропущен не был, суд кассационной инстанции посчитал предложенную налоговым органом схему действий по бесспорному взысканию недоимки незаконной.


Постановления ФАС ВВО

от 22.10.2003

N А29-2544/2003А,

от 19.09.2003

N А29-2546/2003А


13. Неисполнение организацией - контрагентом проверяемого налогоплательщика в процессе проведения встречной проверки требования налогового органа о представлении книги продаж и главной книги является правонарушением, предусмотренным п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогоплательщика.


В истребованных налоговым органом книгах содержится информация не только о самом налогоплательщике, но и о его контрагентах, поэтому непредставление таких документов не может быть основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогового органа.


Организация (контрагент проверяемого налогоплательщика) не исполнила в пятидневный срок требование о представлении книги продаж и главной книги, что влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением от 28.05.2003 требования налогового органа полностью удовлетворены и организация - контрагент проверяемого налогоплательщика привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов, не согласна с мнением апелляционной инстанции, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ истребование документов у третьих лиц, их проверка и анализ - это действия, которые объединены понятием "встречная налоговая проверка". Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Правила, регулирующие порядок истребования налоговым органом документов у проверяемых лиц в ходе камеральной и выездной налоговой проверки, содержатся в ст. 93 Налогового кодекса РФ. Отдельной нормы, устанавливающей порядок истребования документов и сведений в процессе встречной налоговой проверки, законодательство о налогах и сборах не предусматривает. В связи с этим правомерность действий налогового органа при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности по п. п. 2 и 3 ст. 126 Налогового кодекса РФ определяется исходя из анализа положений абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ:

- встречная налоговая проверка третьего лица возможна только при проведении камеральной или выездной налоговой проверки налогоплательщика. В противном случае проведение встречной проверки является незаконным и затребование каких-либо документов так же является необоснованным (Постановление ФАС МО от 28.11.2001 N КА-А40/6905-01);

- встречная налоговая проверка проводится только в случае возникновения у налогового органа необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами;

- запрашиваемые сведения оформляются специальным письменным запросом, содержащим перечень истребуемых налоговым органом документов. Данный запрос должен быть вручен адресату под расписку (Приложение N 2 к Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60);

- документы, запрашиваемые налоговым органом, имеются у организации или физического лица на момент запроса. Причем в случае возникновения спора налоговые органы должны доказать суду факт наличия у лица истребуемых документов. Недоказанность данного факта будет свидетельствовать об отсутствии вины лица, которому направлен запрос, в совершении предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ правонарушения;

- запрашиваемые во время встречной проверки документы должны касаться деятельности именно проверяемого налогоплательщика, а не деятельности организации, от которой такие документы истребуются.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика налоговый орган не вправе, помимо документов, касающихся взаимоотношений контрагента и налогоплательщика, затребовать у первого сведения, касающиеся деятельности его самого, например информацию о его поставщиках, которые участвовали в цепочке производства и обращения, поскольку в таком случае фактически осуществляется налоговый контроль контрагента, что не соответствует целям встречной проверки. Параллельная проверка самой организации, в которой проводится встречная проверка, допускается только с соблюдением требований ст. 89 Налогового кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного, истребование подобных документов в процессе встречной проверки неправомерно, что влечет и неправомерность привлечения обязанного лица к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС МО от 04.10.2000 N КА-А41/4451-00; Постановление ФАС СЗО от 25.05.2003 N А26-7994/02-211, от 29.09.2003 N А26-2708/03-211, Постановление ФАС ВСО от 13.11.2003 N А19-6780/03-33-Ф02-3966/03-С1).

В рассматриваемом случае затребованные налоговым органом документы - книга продаж и главная книга, которые служат для регистрации, учета и обобщения информации, - содержат информацию только о взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика и его контрагента. Поэтому истребование указанных книг нельзя назвать контролем контрагента, и последний обязан их представить в силу правил п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ. В частности, в соответствии с данной нормой лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано их направить или выдать налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ от представления указанных документов или непредставление их в установленные сроки является основанием привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой такой отказ (а равно иное уклонение от представления запрашиваемых документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями) влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.


14. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента, когда переплата фактически возникла.


Позиция налогоплательщика.


Налогоплательщик, излишне уплативший налог в бюджет, имеет право на возврат этой суммы при условии, что у него отсутствует недоимка по налогам. При этом трехгодичный срок на возврат переплаты следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно о факте переплаты. За несвоевременный возврат переплаты налоговым органом подлежат уплате проценты.


Позиция налогового органа.


Возврат переплаты может быть произведен только в пределах трехлетнего срока с момента образования этой переплаты.

Решением суда от 19.05.03 заявление о возврате излишне уплаченного налога и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.03 решение суда от 19.05.03 отменено в части взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, в этой части суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета проценты за несвоевременный возврат, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решение суда первой инстанции в редакции постановления апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ошибочно произвел уплату в краевой бюджет части налога на прибыль, подлежащей зачислению в городской бюджет.

Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление на зачет соответствующей суммы переплаты в счет погашения возникшей недоимки.

Налоговый орган в проведении зачета отказал, однако данное решение до сведения налогоплательщика доведено не было.

Отказав в проведении зачета, налоговый орган вынес решение о доначислении налогоплательщику суммы налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в городской бюджет. Указанная недоимка была налогоплательщиком погашена.

Принимая во внимание отсутствие официальной информации о проведении зачета со стороны налогового органа, более того, погасив недоимку по городскому бюджету, налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием возвратить сумму переплаты.

Не получив удовлетворения своих требований со стороны налогового органа, организация обратилась в суд с заявлением о возврате суммы переплаты, а также взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное удовлетворение требований налогоплательщика.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика в части возврата суммы переплаты.

Как следует из содержания п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, излишне уплативший сумму налога, вправе требовать ее возврата.

Препятствием для возврата налогоплательщику суммы переплаты может служить только наличие у него недоимки по тому же бюджету, в который была излишне уплачена сумма налога.

Как следует из материалов дела, заявитель действительно переплатил в бюджет сумму налога. На момент обращения за возвратом переплаты недоимки у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом не имелось, в связи с чем переплата подлежала возврату налогоплательщику.

В свою очередь, ссылка налогового органа на пропуск налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возврате переплаты не была принята судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе направить заявление о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время этому праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа извещать налогоплательщика об имеющих место фактах переплаты.

Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением произвести зачет переплаты в счет недоимки, однако официального отказа от налогового органа по этому вопросу не получил.

Следовательно, налогоплательщик не имел информации о наличии у него переплаты, а налоговый орган не исполнил свою обязанность и не информировал его об этом факте.

В результате налогоплательщик узнал о том, что его заявление о зачете оставлено без удовлетворения, только с момента, когда налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки по городскому бюджету. Именно с этого момента налогоплательщик узнал о нарушении его прав и соответственно о том факте, что у него имеется переплата.

Таким образом, налогоплательщик вправе был обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а не с момента, когда фактически излишне перечислил сумму налога в бюджет.

Вместе с тем требование о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное удовлетворение требований о возврате суммы излишне уплаченного налога заявлено налогоплательщиком необоснованно.

Как следует из содержания п. 9 ст. 78 Налогового кодекса, возврат излишне уплаченного налога осуществляется за счет средств бюджета, в который произошла переплата, поэтому и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога подлежат возврату из бюджета.

В соответствии с изложенным налогоплательщик не вправе взыскивать проценты с налогового органа, а может лишь заявить требование - обязать налоговый орган возвратить из бюджета сумму пени.


Постановление ФАС ВСО

от 11.11.2003

N А33-2174/03-С3-Ф02-3896/03-С1


15. При расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические или плановые показатели себестоимости и прибыли проверяемого предприятия.


Позиция налогоплательщика.


У налогового органа отсутствовали основания для проверки обоснованности расчета цены по сделке затратным методом, поскольку у него имелась возможность определить цену на основании иных методов: по идентичным (однородным) товарам, по цене последующей реализации.


Позиция налогового органа.


В случае когда цена товара не может быть определена ни на основании цены идентичных (однородных) товаров, ни методом цены последующей реализации, используется затратный метод.

При этом в качестве информации о затратах и обычной норме прибыли для данного вида продукции можно использовать фактические или плановые показатели себестоимости проверяемого налогоплательщика.

Решением от 24.07.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.03.03, удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ему сумм налога, вызванных корректировкой цен в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Статья 40 Налогового кодекса РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается контроль со стороны налоговых органов за обоснованностью примененных сторонами цен по сделке.